企業(yè)與人權(quán)的倫理關(guān)聯(lián)研究范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了企業(yè)與人權(quán)的倫理關(guān)聯(lián)研究參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

〔摘要〕

在貿(mào)易、經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，企業(yè)面臨的外在壓力和挑戰(zhàn)與內(nèi)在于自身的倫理動(dòng)機(jī)，共同規(guī)定著企業(yè)與人權(quán)關(guān)聯(lián)的倫理合理性。責(zé)任是兩者關(guān)聯(lián)的聯(lián)結(jié)紐帶，或者說是外部影響內(nèi)部化的倫理節(jié)點(diǎn)；責(zé)任主體、責(zé)任類型和責(zé)任分配是理解企業(yè)人權(quán)責(zé)任問題的關(guān)鍵。實(shí)踐中，責(zé)任目標(biāo)由“應(yīng)然”意義上的理論建構(gòu)向“實(shí)然”意義上的實(shí)踐過渡，“應(yīng)有的勤勉”是一個(gè)必要的支持路徑。企業(yè)與人權(quán)的倫理關(guān)聯(lián)并不是完備意義上的，而是具有限度和邊界的，這可以從兩者關(guān)聯(lián)的相對(duì)性和難度得到說明。

〔關(guān)鍵詞〕

企業(yè)；人權(quán)；責(zé)任

應(yīng)有的勤勉人權(quán)，在一般意義上，是指每一個(gè)個(gè)體都享有被合乎尊嚴(yán)地對(duì)待的權(quán)利，包括對(duì)“不可分割、相互依賴、相互關(guān)聯(lián)”的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利在內(nèi)的廣泛的權(quán)利認(rèn)可。將具有一般意義的人權(quán)問題納入特殊的企業(yè)倫理領(lǐng)域進(jìn)行檢視，是當(dāng)前國際社會(huì)企業(yè)倫理研究的前沿性問題。在貿(mào)易、經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，毫無例外地，這一前沿性問題同樣屬于“我們”的前沿議題。但是，從文獻(xiàn)上看，關(guān)于企業(yè)與人權(quán)的具體討論尚未進(jìn)入我國倫理學(xué)者的視界，盡管對(duì)這一問題的倫理思考本身具有其他學(xué)科領(lǐng)域（如法律、政治等）的理論論證不可替代的基礎(chǔ)性意義。為此，本文擬從外在的壓力和挑戰(zhàn)與內(nèi)在的倫理動(dòng)機(jī)、責(zé)任問題、應(yīng)有的勤勉、限度等方面，對(duì)企業(yè)與人權(quán)倫理關(guān)聯(lián)的合理性、關(guān)聯(lián)紐帶、支持路徑以及關(guān)聯(lián)邊界等問題作一嘗試性的初始描述。

一、外在的壓力和挑戰(zhàn)與內(nèi)在的倫理動(dòng)機(jī)

外在的壓力和挑戰(zhàn)與內(nèi)在的倫理動(dòng)機(jī)是企業(yè)與人權(quán)倫理關(guān)聯(lián)合理性證明的兩個(gè)必要元素。前者具有工具性價(jià)值，后者具有目的性價(jià)值。從外在的壓力和挑戰(zhàn)來看，一方面，自20世紀(jì)90年代，在一個(gè)由廣泛的計(jì)算機(jī)信息技術(shù)和因特網(wǎng)及類似設(shè)施所推動(dòng)的競爭世界里，全球貿(mào)易和商業(yè)給每一個(gè)國家都帶來了更大的經(jīng)濟(jì)繁榮，改變了經(jīng)濟(jì)上的可能性，與此同時(shí)，傳統(tǒng)上被視作由國家托管的人權(quán)問題也日漸轉(zhuǎn)向非國家層面，尤其是轉(zhuǎn)向?qū)θ藱?quán)有著積極或消極影響的商業(yè)企業(yè)領(lǐng)域，由此，基于競爭性的環(huán)境而產(chǎn)生的企業(yè)與人權(quán)的挑戰(zhàn)應(yīng)運(yùn)而生。另一方面，社會(huì)缺乏相應(yīng)的機(jī)構(gòu)和制度層面上的可行能力（capability），以應(yīng)對(duì)因經(jīng)濟(jì)交換和勞動(dòng)分工所致的由企業(yè)強(qiáng)大的力量所帶來的負(fù)面影響，如腐敗、環(huán)境污染等。這種不可辯駁的經(jīng)濟(jì)發(fā)展事實(shí)與機(jī)構(gòu)制度之間的張力和錯(cuò)位，導(dǎo)致了現(xiàn)代商業(yè)企業(yè)面臨著人權(quán)問題的壓力與挑戰(zhàn)。正如人權(quán)與跨國商業(yè)企業(yè)問題的報(bào)告撰寫人約翰•魯杰（JohnRuggie）在2007年的《企業(yè)與人權(quán)》中指出的那樣，“這一根本性的機(jī)構(gòu)錯(cuò)位導(dǎo)致了這樣一個(gè)許可的環(huán)境，即，由企業(yè)造成的值得責(zé)怪的行為，在缺乏適當(dāng)?shù)膶徟蛐迯?fù)的情況下發(fā)生了。為避免企業(yè)的全球化被‘濫用’，并把它當(dāng)作一種積極的和可持續(xù)的力量，錯(cuò)位問題必須得到解決”［1］。由此可以說，跨國公司、其他的商業(yè)企業(yè)及社會(huì)行為者（actor）應(yīng)對(duì)企業(yè)人權(quán)的挑戰(zhàn)和壓力，具有客觀上的必然。如果說“外在的壓力和挑戰(zhàn)”是促使企業(yè)從倫理上思考人權(quán)問題的必要的助力性因素，但它絕不是充分的，充其量只具有工具性價(jià)值。從根本上看，內(nèi)在于企業(yè)的“倫理動(dòng)機(jī)”才是促使企業(yè)主觀能動(dòng)地思考人權(quán)問題的主導(dǎo)因素，或者說，是具有決定意義的生長性力量。因?yàn)槠髽I(yè)的“倫理動(dòng)機(jī)”好比是一個(gè)人的內(nèi)在德性，“就本身來說，德性就是自身的目的，當(dāng)然也就是自身的獎(jiǎng)賞”①。“它所帶來的‘道德強(qiáng)制’是不可抗拒的，是道德行為得以發(fā)生的必然，任何偶然性和命運(yùn)都無法剝奪。”［2］強(qiáng)調(diào)企業(yè)人權(quán)問題的內(nèi)在倫理動(dòng)機(jī)，有兩個(gè)不能回避的流行的批評(píng)和質(zhì)疑。通過分析這兩個(gè)批評(píng)和質(zhì)疑，可以逐步揭示企業(yè)人權(quán)倫理動(dòng)機(jī)的內(nèi)生性與價(jià)值。一個(gè)批評(píng)是來自法律上的正當(dāng)性批評(píng)，即人們慣常地認(rèn)為人權(quán)只是法律范疇的事情，與倫理無涉②。一種常見的理由是，人權(quán)是法制系統(tǒng)產(chǎn)生的結(jié)果，是通過國家作為最終的法制權(quán)威所核準(zhǔn)的明確定義的剛性權(quán)益［3］，而非以任何樣態(tài)出現(xiàn)的倫理要求。不可否認(rèn)，人權(quán)在歷史上確實(shí)是由國家托管，并以基本的法律實(shí)體樣態(tài)存在著，具有工具理性的作用，但是不能以此拒絕乃至忽略其先于法制的道德性要求。也就是說，它還具有超越實(shí)際的剛性法律權(quán)利的潛在范圍，即可接受的倫理上的性質(zhì)。這些權(quán)利通過法律來執(zhí)行看上去極不恰當(dāng)，或者，一些權(quán)利被普遍地認(rèn)為是重要的，而且得到廣泛的支持，但是暫時(shí)沒有取得受尊重的約束形式。比如，企業(yè)中員工參與決策的程度；男女同工同酬。另一個(gè)例子是“受他人尊重的權(quán)利”，把它定成法律并加以實(shí)施會(huì)面臨著很大的困難，甚至困惑。因此，如果把人權(quán)簡單地等同于由立法制定的法律權(quán)利，只是描述了實(shí)際人權(quán)的一個(gè)部分，并不是人權(quán)的“完整和真實(shí)”③，因?yàn)槿藱?quán)還包括一組倫理要求（ethicalclaims），具有倫理期待的合法正當(dāng)性，因此，應(yīng)當(dāng)受到與法律意義上的人權(quán)同等的重視。另一個(gè)則是極具敏感性也是至關(guān)重要的質(zhì)疑，即，企業(yè)與人權(quán)的倫理關(guān)聯(lián)是否會(huì)與企業(yè)的自利目標(biāo)相沖突？該質(zhì)疑的典型論點(diǎn)是，企業(yè)價(jià)值無涉論。基于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的假設(shè)，該論點(diǎn)主張帕累托最優(yōu)（經(jīng)濟(jì)效率）是判斷企業(yè)行為的唯一準(zhǔn)則，換言之，追求自利的行為是經(jīng)濟(jì)選擇的唯一基礎(chǔ)，而一切與倫理有關(guān)的命題，包括人權(quán)、責(zé)任等，都是“完全無意義（nonsense）”和“沒有意思的（meaning－less）”。不難發(fā)現(xiàn)，上述論點(diǎn)和主張無異于這樣一個(gè)命題：自利是企業(yè)的唯一動(dòng)機(jī)，除此之外，企業(yè)不存在任何其他的倫理動(dòng)機(jī)。對(duì)此，森一針見血地指出，“這是一個(gè)容易理解、卻難以接受的命題”，“把‘無意義的’，或者‘沒有意思的’直接等同于‘倫理的’，這種奇怪的表述可能反映了經(jīng)濟(jì)學(xué)家們看待倫理學(xué)的方式”［4］。森之所以做出此種批評(píng)，是基于一個(gè)值得思考且有意思的現(xiàn)象：在經(jīng)濟(jì)學(xué)家的著作中，通常喜歡引用亞當(dāng)•斯密所講述的關(guān)于屠夫、釀酒家和面包師的故事，而“同情心”卻不見了。其實(shí)，仔細(xì)閱讀這一段話④就不難發(fā)現(xiàn)，斯密在這里強(qiáng)調(diào)的是市場互惠貿(mào)易的普遍性，如，正常的交易活動(dòng)為什么會(huì)發(fā)生？如何完成？勞動(dòng)分工是如何形成的？但并不能由此推斷，斯密滿足于把經(jīng)濟(jì)拯救建立在單一的自利動(dòng)機(jī)上，或者賦予自利的追求以一種普遍的優(yōu)勢。恰恰相反，他明確地指出，“根據(jù)斯多葛派哲學(xué)家的觀點(diǎn)，人應(yīng)該把他自己視為不是某種獨(dú)立分離的東西，而是這世界的一個(gè)公民，是這浩瀚的大自然共和國當(dāng)中的一個(gè)成員。為了這個(gè)偉大的共同生活體的利益，他應(yīng)該隨時(shí)甘愿承受他那渺小的自我的利益被犧牲掉”［5］。此外，他還進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，自利最大化（精明）也只是“最有利于個(gè)人的美德之一”，“仁慈、公正、慷慨以及公德心，是對(duì)他人最有用的心性”［5］（235）。由此可見，在斯密那里，“有利于個(gè)人的美德”和“對(duì)他人最有用的心性”并行不悖地被視作驅(qū)動(dòng)人類行為的原動(dòng)力，而不是如經(jīng)濟(jì)學(xué)家的著作所描述的那樣，把自利最大化（精明）當(dāng)作人類行為的最好近似。畢竟，一個(gè)善的社會(huì)應(yīng)當(dāng)是包含著經(jīng)濟(jì)行為和道德情操等多重景象在內(nèi)的復(fù)合畫卷。與此同時(shí)，森對(duì)企業(yè)的自利動(dòng)機(jī)有著更為直截了當(dāng)?shù)牟枚ǎJ(rèn)為人們的行為模式能夠超越狹隘定義的自利。正如他在《以自由看待發(fā)展》一書中一針見血地指出的那樣，“自利當(dāng)然是一個(gè)極端重要的動(dòng)機(jī)，而且許多經(jīng)濟(jì)和社會(huì)工作由于對(duì)這個(gè)基本動(dòng)機(jī)的重視不足而受挫。但是我們每日每時(shí)都看到，人們的一些行動(dòng)反映了明顯具有社會(huì)成分的價(jià)值觀，那些價(jià)值觀使我們遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出純粹自私行為的狹隘局限”［3］（15）。不僅如此，他還從組織成功的角度進(jìn)一步指出社會(huì)動(dòng)機(jī)的重要性。“正義意識(shí)是那些能夠、而且常常確實(shí)激發(fā)人們的動(dòng)機(jī)的因素之一。社會(huì)價(jià)值觀對(duì)確保多種形式的社會(huì)組織的成功，可以發(fā)揮———而且一直發(fā)揮著———重要作用。”［3］（15）這里的“社會(huì)價(jià)值觀”即是森在《倫理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)》當(dāng)中所稱的“與倫理相關(guān)的動(dòng)機(jī)觀”［4］（15），是對(duì)于忠誠、公平、正義、責(zé)任以及社會(huì)合作的倫理考慮①。由以上分析可知，簡單的自利追求并不是偉大的拯救者，企業(yè)行為的最好近似，除了包括基于技術(shù)或經(jīng)濟(jì)效率意義上的自利考慮外，還包括基于企業(yè)關(guān)系和活動(dòng)的其他倫理考慮。所以，試圖將企業(yè)的自利動(dòng)機(jī)和其他的倫理動(dòng)機(jī)（經(jīng)濟(jì)學(xué)和倫理學(xué)）割裂開來的做法，無異于“是一種精神分裂癥式的生活”［4］（32），必將導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)的損失和學(xué)科的貧困。有必要特別指出的是，從全球范圍來看，企業(yè)與人權(quán)的倫理關(guān)聯(lián)已經(jīng)在實(shí)踐層面上引起了廣泛的關(guān)注。比如，人們比以往更加關(guān)注血汗工廠問題；勞工的權(quán)益保障問題；在發(fā)展中國家，如何保障基本的醫(yī)療藥物問題等。

二、責(zé)任問題

上面談到的外在的壓力和挑戰(zhàn)與內(nèi)在的倫理動(dòng)機(jī)，看上去是各自獨(dú)立地存在著，但并不意味著兩者是彼此割裂的二元對(duì)立關(guān)系，或者也不意味著兩者只是表面上的偶然聯(lián)系，相反，它們是一個(gè)具有各自特殊重要性的補(bǔ)充式的共生過程，對(duì)企業(yè)而言，這個(gè)共生過程也是外部影響內(nèi)部化的價(jià)值轉(zhuǎn)化與吸收過程。這里的一個(gè)關(guān)鍵性問題是，聯(lián)結(jié)兩個(gè)看似相互分離但實(shí)際上卻是共生的元素的紐帶（內(nèi)在邏輯）是什么？當(dāng)然，這個(gè)紐帶必然也是企業(yè)外部影響內(nèi)部化的倫理節(jié)點(diǎn)，或者說，是外部工具性價(jià)值向內(nèi)部目的性價(jià)值轉(zhuǎn)化并吸收的中樞。眾所周知，責(zé)任是企業(yè)倫理的核心問題，當(dāng)然，企業(yè)與人權(quán)并沒有超越企業(yè)倫理的范疇，因此，毫無例外地，責(zé)任也是企業(yè)與人權(quán)的核心問題。而外在的壓力和挑戰(zhàn)與內(nèi)在的倫理動(dòng)機(jī)，是在前文已經(jīng)得到證明的企業(yè)與人權(quán)倫理關(guān)聯(lián)合理性的兩個(gè)必要元素，歸根結(jié)底，這兩個(gè)必要元素的關(guān)系也只能由企業(yè)與人權(quán)的核心得到闡明，或者說，無從撇開或超越對(duì)于責(zé)任的理解。由此可以說，在兩個(gè)元素的共生過程當(dāng)中，責(zé)任充當(dāng)著聯(lián)結(jié)紐帶（內(nèi)在邏輯）的作用，是企業(yè)外部價(jià)值內(nèi)部化的倫理節(jié)點(diǎn)。由于責(zé)任主體、責(zé)任類型以及責(zé)任分配是企業(yè)人權(quán)實(shí)踐中具有現(xiàn)實(shí)意義的三個(gè)關(guān)鍵問題，因此，下面將對(duì)這三個(gè)問題進(jìn)行檢驗(yàn)。責(zé)任主體是指“誰”承擔(dān)責(zé)任的問題。顯然，這并不是一個(gè)新問題，但卻十分重要。企業(yè)作為一個(gè)集合體，具有指向目標(biāo)的行為“意圖”，能夠表達(dá)道德義務(wù)，因而是道德行為者②，這為企業(yè)承擔(dān)責(zé)任提供了可能性。德國哲學(xué)家沃爾特•舒爾茨形象地把“責(zé)任”的概念比作“兩極”，包括“內(nèi)極”（innerpole）和“外極”（outerpole）［6］。內(nèi)極是指企業(yè)基于自由空間產(chǎn)生的、由內(nèi)部決策做出的“自我承諾”；外極是指現(xiàn)實(shí)的企業(yè)關(guān)系，內(nèi)極根源于外極并終結(jié)于外極。基于這樣一個(gè)責(zé)任概念，責(zé)任被“錨定”（anchor）于一個(gè)或幾個(gè)主體（“誰”負(fù)責(zé)），延伸至“對(duì)誰”負(fù)責(zé)這樣的責(zé)任對(duì)象，并關(guān)涉非常具體的“負(fù)什么”責(zé)任的問題。由此，我們至少可以獲得三個(gè)有意思的洞察力。第一，基于自由空間產(chǎn)生的“自我承諾”意味著企業(yè)責(zé)任由傳統(tǒng)意義上的經(jīng)濟(jì)角色及法律界定的外在的強(qiáng)制性義務(wù)，擴(kuò)展至社會(huì)角色及自覺性的內(nèi)在義務(wù)。企業(yè)身份的道德“錨定”使得企業(yè)對(duì)待人權(quán)責(zé)任不再是防御性的態(tài)度，而是采取一種前攝性的保護(hù)態(tài)度。［7］在全球化的過程中，這對(duì)于解決上述提到的世界范圍的機(jī)構(gòu)錯(cuò)位帶來的人權(quán)挑戰(zhàn)，具有深遠(yuǎn)意義。第二，由于這種道德“錨定”，對(duì)于企業(yè)而言，具有決定意義的挑戰(zhàn)也發(fā)生了變化：不是去追問企業(yè)責(zé)任是托管的還是自愿的，關(guān)鍵問題是在新的生存場域下，企業(yè)是否基于自由空間做出了自我承諾并包含著保護(hù)人權(quán)的康德式的倫理命令（theethicalimperative）。第三，這種自我承諾以及保護(hù)人權(quán)的倫理命令不僅包括法律文本或規(guī)章制度上有約束力的剛性限制，而且包括社會(huì)對(duì)于企業(yè)的合理合法的倫理期待，這種倫理期待既是剛性文本“形”之生成的豐厚土壤，也是超越形之上的“精神”。由是，原則上企業(yè)的人權(quán)責(zé)任涵蓋國際社會(huì)認(rèn)可的有關(guān)人權(quán)的所有方面。與責(zé)任主體直接相關(guān)的下一個(gè)問題是責(zé)任類型，關(guān)涉企業(yè)“負(fù)什么責(zé)任”的問題。根據(jù)人權(quán)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式，聯(lián)合國企業(yè)人權(quán)高級(jí)委員會(huì)將企業(yè)人權(quán)責(zé)任分為三種類型：尊重、保護(hù)、補(bǔ)救［8］。尊重，從消極的意義來看，意味著“不違背”，即，企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)不對(duì)任何其他的個(gè)體人權(quán)（包括員工、顧客、供應(yīng)鏈的工人以及企業(yè)經(jīng)營周邊的社區(qū)）造成傷害。比如，一個(gè)廠礦不污染周邊社區(qū)的水資源，不影響人們像以前一樣享用安全飲用水的權(quán)利。從積極的意義來看，尊重意味著“應(yīng)該”，即企業(yè)主動(dòng)提出實(shí)際或潛在卷入的人權(quán)問題的負(fù)面影響。比如，企業(yè)未經(jīng)應(yīng)有的程序、咨商及補(bǔ)償而趕走一個(gè)社區(qū)，實(shí)際上違背了人們合宜的居住權(quán)利，企業(yè)應(yīng)該主動(dòng)提出這方面的負(fù)面影響。從內(nèi)容上來看，尊重適用于三個(gè)層面。一是對(duì)當(dāng)?shù)胤蓷l款的遵守，這也是企業(yè)的底線責(zé)任。二是適用于所有情境下所有企業(yè)的，具有提升意義的全球性標(biāo)準(zhǔn)。如，OECD為全球企業(yè)提供的人權(quán)指南，該指南規(guī)定了值得期待的企業(yè)人權(quán)準(zhǔn)則。三是企業(yè)獨(dú)立做出的有關(guān)支持和提升人權(quán)的自我承諾，如，為改善某個(gè)群體的生存狀況而自愿做出的慈善，這是較高層面上的尊重。企業(yè)對(duì)人權(quán)的尊重需要同時(shí)滿足這三個(gè)層面的需要，而非其中的任何一個(gè)。所以說，一個(gè)企業(yè)如果沒有滿足尊重的責(zé)任，則意味著潛在地提出了法律、金融或聲譽(yù)上的人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。保護(hù)，是指在基于對(duì)尊重責(zé)任的認(rèn)知之上，企業(yè)不僅應(yīng)該在理念上知曉而且在實(shí)際上有能力表明實(shí)踐中確實(shí)尊重人權(quán)。這包括企業(yè)具備與其規(guī)模和環(huán)境相適宜的政策承諾和程序陳設(shè)。政策承諾清晰地表達(dá)著企業(yè)經(jīng)營的最低標(biāo)準(zhǔn)，以及與企業(yè)關(guān)聯(lián)的所有利益相關(guān)者的倫理期待。但它又有別于更為具體的、操作性的內(nèi)部政策。它是哲學(xué)意義上的抽象，對(duì)于內(nèi)部政策具有指導(dǎo)性的作用。程序陳設(shè)是指企業(yè)的承諾被轉(zhuǎn)化到實(shí)踐中并能夠植入企業(yè)價(jià)值鏈中的政策和程序。補(bǔ)救，是指當(dāng)企業(yè)識(shí)別出它們已經(jīng)造成的人權(quán)的負(fù)面影響或是對(duì)負(fù)面影響有貢獻(xiàn)的行為，通過合法程序給予受影響的利益相關(guān)者提供權(quán)利恢復(fù)或補(bǔ)償?shù)耐緩健＿@里，合法的程序是指企業(yè)建立的透明、可操作的冤情機(jī)制。這一機(jī)制與人權(quán)的公平原則、責(zé)任與公正的理念相一致。企業(yè)人權(quán)責(zé)任的這三個(gè)類型既相互獨(dú)立，又相互關(guān)聯(lián)，以“你中有我，我中有你”的方式構(gòu)成了企業(yè)人權(quán)責(zé)任的基本框架。這種有區(qū)別的聯(lián)系有助于克服成問題的、在避免采取行動(dòng)和積極地采取行動(dòng)之間存在的二分法，也有助于以一種細(xì)化的方式分配責(zé)任。因此，在責(zé)任分配的問題上，基于企業(yè)倫理的國家宏觀層面和企業(yè)組織的中觀層面，聯(lián)合國高級(jí)人權(quán)委員會(huì)對(duì)上述責(zé)任類型進(jìn)行了基本的分配：國家主要是承擔(dān)“保護(hù)”的義務(wù)，包括防止、調(diào)查、懲罰和提出人權(quán)的濫用，以及明確提出管轄范圍內(nèi)的所有企業(yè)尊重人權(quán)的合法正當(dāng)?shù)膫惱砥诖黄髽I(yè)組織的核心義務(wù)是“尊重”，包括避免違背人權(quán)，以及提出它們卷入的負(fù)面的人權(quán)影響。而“補(bǔ)救”的義務(wù)則由國家、企業(yè)甚至其他社會(huì)行為者共同來承擔(dān)。

三、應(yīng)有的勤勉

毫無疑問，上述企業(yè)人權(quán)責(zé)任的三個(gè)目標(biāo)并非滿足于“應(yīng)然”意義上的理論建構(gòu)，而是需要“實(shí)然”意義上的實(shí)踐檢驗(yàn)，因此，一個(gè)合宜性的由“應(yīng)然”到“實(shí)然”的支持路徑在這里顯得尤為必要。“應(yīng)有的勤勉”（duediligent）具有這一角色所需的屬性。因?yàn)閷?duì)于負(fù)面人權(quán)影響的鑒別、預(yù)防、減少以及解釋，都離不開“應(yīng)有的勤勉”。根據(jù)聯(lián)合國高級(jí)人權(quán)委員會(huì)的解釋，應(yīng)有的勤勉是指，由一個(gè)理性且審慎的人或企業(yè)在特定的環(huán)境下，被恰當(dāng)?shù)仄谕⒊Ｒ?guī)性地踐行的，諸如審慎、活動(dòng)或努力的尺度；它不是由任何一個(gè)絕對(duì)化的標(biāo)準(zhǔn)來測量，而是取決于特殊事件的相關(guān)事實(shí)。包括評(píng)價(jià)、整合與行動(dòng)、追蹤和溝通四個(gè)基本的結(jié)構(gòu)要素。［9］評(píng)價(jià)，是指企業(yè)識(shí)別所需信息以便及時(shí)理解特殊時(shí)間點(diǎn)以及特殊場景下的實(shí)際發(fā)生的負(fù)面人權(quán)影響和潛在的人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。這種人權(quán)影響和風(fēng)險(xiǎn)既有可能是企業(yè)自身的活動(dòng)造成的，也可能是由企業(yè)的關(guān)系造成的，如企業(yè)的合作伙伴。整合與行動(dòng)，是指企業(yè)通過內(nèi)部功能和恰當(dāng)?shù)囊延谐绦颍瑢?duì)上述負(fù)面影響和風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行調(diào)查，并評(píng)估整合所獲得的調(diào)查結(jié)果，而后采取恰當(dāng)?shù)男袆?dòng)。追蹤，是指企業(yè)基于一定數(shù)量和質(zhì)量的指標(biāo)，利用來自內(nèi)部和外部的資源反饋，尤其是受影響的利益相關(guān)者，回應(yīng)實(shí)際發(fā)生的和潛在的人權(quán)的負(fù)面影響。溝通，指當(dāng)受影響的利益相關(guān)者或者其代表提出有關(guān)人權(quán)影響的關(guān)切時(shí)，企業(yè)做好外部溝通的準(zhǔn)備。不難看出，“應(yīng)有的勤勉”是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、開放式的系統(tǒng)，合宜性地理解這個(gè)系統(tǒng)需要進(jìn)一步分析系統(tǒng)所蘊(yùn)含的倫理精神。大致來說，包括以下幾方面。第一，“應(yīng)有的勤勉”并不意味著一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化的處理方式的公式，而是一個(gè)指導(dǎo)性的道德原則。這意味著，不同行業(yè)當(dāng)中不同規(guī)模的企業(yè)根據(jù)不同的企業(yè)結(jié)構(gòu)和不同的操作環(huán)境，在各自的“可行能力”范圍內(nèi)滿足自身的義務(wù)以及責(zé)任需求。這樣，避免了對(duì)于“應(yīng)有的勤勉”無根式的泛泛而談。第二，“應(yīng)有的勤勉”是由四個(gè)關(guān)聯(lián)要素構(gòu)成的一個(gè)整體，因此，真正的“應(yīng)有的勤勉”在本性上需要上述四個(gè)要素協(xié)同聯(lián)動(dòng)，而非某一單個(gè)要素獨(dú)自地發(fā)揮作用。第三，“應(yīng)有的勤勉”意味著一定范圍內(nèi)的必要活動(dòng)，限定于由企業(yè)自身的活動(dòng)或者與其企業(yè)關(guān)系直接相關(guān)的活動(dòng)，如，企業(yè)經(jīng)營、產(chǎn)品或服務(wù)造成的負(fù)面的人權(quán)影響。第四，由于企業(yè)的經(jīng)營以及經(jīng)營環(huán)境在不斷地發(fā)生著變化，因此，“應(yīng)有的勤勉”并不意味著一次性的舉動(dòng)，而是一個(gè)持續(xù)的或重復(fù)性的過程。第五，“應(yīng)有的勤勉”的終極關(guān)懷指向“人”的問題，反映著每一個(gè)人都應(yīng)該“有尊嚴(yán)地”被對(duì)待的權(quán)利。因此，它需要企業(yè)以及可能受其行為影響的利益相關(guān)者的廣泛參與，包括理解潛在地受影響的個(gè)體和群體的觀點(diǎn)，以“商談對(duì)話”或直接“咨商”（consultation）的方式進(jìn)行。最后，值得特別指出的是，對(duì)于“應(yīng)有的勤勉”的重視并不是表明企業(yè)從動(dòng)機(jī)上“無意于”（noin－tention）承擔(dān)人權(quán)責(zé)任，而是表達(dá)這樣一種認(rèn)知：即使企業(yè)在實(shí)踐中最大限度地做好自己，依然會(huì)有超出自身控制的實(shí)際的負(fù)面人權(quán)影響的發(fā)生和潛在的人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的存在①。由此，從風(fēng)險(xiǎn)防范的意義上來看，“應(yīng)有的勤勉”恰是企業(yè)承擔(dān)人權(quán)責(zé)任的一個(gè)必要的補(bǔ)充。

四、限度

討論“限度”，是完整而真實(shí)地描述企業(yè)與人權(quán)倫理關(guān)聯(lián)的一個(gè)不可缺少的組成部分。簡單來說，它可以從兩方面得到證明：關(guān)聯(lián)的相對(duì)性和關(guān)聯(lián)的復(fù)雜性。關(guān)聯(lián)的相對(duì)性，是指由于現(xiàn)實(shí)的企業(yè)在自身規(guī)模、經(jīng)營環(huán)境、企業(yè)結(jié)構(gòu)以及與其他利益相關(guān)者的關(guān)系等方面存在著差異，使得不同的企業(yè)帶來的人權(quán)負(fù)面影響的嚴(yán)重程度也不盡相同，因此，企業(yè)將承擔(dān)與自身?xiàng)l件和環(huán)境相匹配的人權(quán)責(zé)任①。關(guān)聯(lián)的復(fù)雜性，是由一系列勘定和評(píng)價(jià)上的難度構(gòu)成的，包括人權(quán)“共謀（complicity）”的勘定、影響范圍的標(biāo)準(zhǔn)的勘定以及風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)的難度。第一，首要的難度是，由社會(huì)不同部門“共謀”帶來的人權(quán)問題的勘定。因?yàn)橐恍┥鐣?huì)勞動(dòng)部門的劃分并未得到合法化的證明，而企業(yè)并不會(huì)因?yàn)樯鐣?huì)不同部門無法嚴(yán)格地彼此分離而不影響和違背人權(quán)。由此，在對(duì)前述不同類型的責(zé)任進(jìn)行分配的問題上，負(fù)面影響以及“共謀”的標(biāo)準(zhǔn)就變得相當(dāng)有爭議。也就是說，既可以以直接違背人權(quán)的理由，也可以以間接的理由為堪定標(biāo)準(zhǔn)，尤其是共謀以多種形式發(fā)生的時(shí)候，就變得非常難以堪定和評(píng)價(jià)。第二，人權(quán)影響的范圍的標(biāo)準(zhǔn)也非常模糊，從而無法以令人滿意的方式加以應(yīng)用。比如，如何一般性地界定影響的范圍和違背人權(quán)的肇事者？還有就是，即使一個(gè)企業(yè)現(xiàn)在有能力（isableto）像政府部門那樣履行“保護(hù)”人權(quán)的責(zé)任，其潛在的能力（capacity）未必能夠，這樣一來，將給企業(yè)長久地履行“保護(hù)”的責(zé)任帶來困難。由于這些困難，無疑需要一個(gè)系統(tǒng)的政府力量實(shí)施“保護(hù)”的義務(wù)。第三，合宜性地評(píng)價(jià)行為者可行能力（capabil－ity）的標(biāo)準(zhǔn)難度更大，甚至超過評(píng)價(jià)人權(quán)違背的起因。一方面，可行能力旨在“保護(hù)”人權(quán)免受“第三方”違背的一個(gè)必要條件，但它不是充要條件，因?yàn)槌似髽I(yè)以外，被賦予合法化地履行“保護(hù)”責(zé)任的其他具有可行能力的行為者，如，良好發(fā)揮作用的國家，同樣能夠做得很好。必須承認(rèn)的是，如果國家行為者只是在一個(gè)被削弱的程度上或者根本不具備這一可行能力的時(shí)候，情況會(huì)更加復(fù)雜。不過，承認(rèn)并試圖澄清這些相對(duì)性和難度并不意味著企業(yè)與人權(quán)倫理關(guān)聯(lián)的不可能性，或者否定兩者關(guān)聯(lián)的絕對(duì)性；相反，只是努力標(biāo)示出企業(yè)與人權(quán)關(guān)聯(lián)的倫理邊界，從而為人權(quán)責(zé)任的細(xì)化分配提供有意義的指南。基于上述限度或邊界，聯(lián)合國人權(quán)與企業(yè)高級(jí)委員會(huì)對(duì)于人權(quán)的企業(yè)責(zé)任做出了進(jìn)一步的細(xì)分：企業(yè)行為者無須承擔(dān)“保護(hù)、尊重、補(bǔ)救”等全部責(zé)任，而是部分地也是不可托詞地承擔(dān)“尊重”的責(zé)任②。包括：（1）跨國企業(yè)以及其他的商業(yè)企業(yè)必須“尊重”世界范圍的所有人權(quán)，不得直接地造成或者直接或間接地作為共謀者而卷入到違背人權(quán)的行為當(dāng)中；（2）為感知并踐行“尊重”的責(zé)任，企業(yè)必須基于一個(gè)常規(guī)的基礎(chǔ)上，自愿踐行自身的人權(quán)義務(wù)，通過實(shí)施“應(yīng)有的勤勉”，檢測所有對(duì)人權(quán)有影響的潛在的和實(shí)際上的活動(dòng)與戰(zhàn)略，確保所有的人權(quán)是受到“尊重”的；（3）從整體上看，強(qiáng)調(diào)企業(yè)在其可行能力范圍內(nèi)的“尊重”。這種細(xì)分，對(duì)于企業(yè)自身及其類似的觀察者而言，具有極大的實(shí)踐意義。③

結(jié)語

本文從較為宏觀的層面上粗略地分析了企業(yè)與人權(quán)的倫理關(guān)聯(lián)，認(rèn)為企業(yè)面臨的外在的壓力和挑戰(zhàn)與得到廣泛證明的內(nèi)在于自身的倫理動(dòng)機(jī)，分別從工具理性和目的理性兩個(gè)維度共同催生并證明著企業(yè)與人權(quán)倫理關(guān)聯(lián)的合理性。這兩個(gè)維度以相互補(bǔ)充的方式共存于企業(yè)的外部影響內(nèi)部化的過程當(dāng)中。不可否認(rèn)，對(duì)許多人而言，從字面上看，企業(yè)與人權(quán)是一對(duì)具有矛盾沖突的措辭，即使討論兩者的關(guān)聯(lián)也是極具冒險(xiǎn)性的行為，更遑論兩者倫理上的關(guān)聯(lián)。但是風(fēng)險(xiǎn)不等同于不可能，相反，有時(shí)意味著相當(dāng)大的誘惑力，或者為探討責(zé)任問題探索了一個(gè)新的可能性和生長空間，而這也正是企業(yè)倫理的核心所在。在關(guān)涉企業(yè)人權(quán)的責(zé)任問題上，無疑，“責(zé)任主體、責(zé)任類型以及責(zé)任分配”是具有實(shí)踐意義的根本性問題。還必須承認(rèn)的是，企業(yè)人權(quán)責(zé)任的目標(biāo)建構(gòu)不管具有多么完美的形式，如果沒有實(shí)踐中“應(yīng)有的勤勉”的實(shí)質(zhì)性支持，企業(yè)的人權(quán)責(zé)任也是不可想象的。因此，在這個(gè)意義上可以說，“應(yīng)有的勤勉”是企業(yè)人權(quán)責(zé)任實(shí)現(xiàn)的支持路徑。然而，承認(rèn)企業(yè)與人權(quán)的倫理關(guān)聯(lián)，并不意味著兩者是絕對(duì)意義上的完備關(guān)聯(lián)，而是意味著對(duì)于關(guān)聯(lián)限度和邊界的接納。這對(duì)于細(xì)化分配乃至踐行有關(guān)人權(quán)的企業(yè)責(zé)任具有不可忽略的意義。最后需要指出的是，本文對(duì)這種關(guān)聯(lián)的證明自身也許并不是充分的，但是可能的也是必要的是，在當(dāng)前企業(yè)全球化的背景下，尤其是企業(yè)人權(quán)問題日益凸顯的場域下，哲學(xué)倫理學(xué)上的思考會(huì)激發(fā)更為廣泛的對(duì)于企業(yè)人權(quán)問題的關(guān)注，進(jìn)而為企業(yè)尊重人權(quán)向?qū)嵺`中的行動(dòng)轉(zhuǎn)化提供概念支持和學(xué)術(shù)力量。由于企業(yè)人權(quán)是一個(gè)非常復(fù)雜的問題，對(duì)于企業(yè)人權(quán)責(zé)任的理解，還需要進(jìn)一步研究“公正”、“正直”以及“倫理領(lǐng)導(dǎo)”等更為基礎(chǔ)性的道德原則，有意思的是，這將構(gòu)成有關(guān)企業(yè)人權(quán)責(zé)任的倫理問題鏈。如，是否能夠以及如何用“公正”來解釋企業(yè)人權(quán)的尊重責(zé)任？“正直”在企業(yè)人權(quán)責(zé)任當(dāng)中如何以及在多大限度上發(fā)揮作用？“倫理領(lǐng)導(dǎo)”在何種層面以及何種意義上能夠?yàn)槠髽I(yè)人權(quán)當(dāng)中的應(yīng)有的勤勉做出貢獻(xiàn)？等等。誠然，這些更為寬泛而具體的問題非本文所能達(dá)及。但是可以肯定的是，更為基本的倫理思考和開放式的智力活動(dòng)與企業(yè)實(shí)際行為之間的聯(lián)系，以及與企業(yè)人權(quán)其他議題之間的聯(lián)系均將得到檢驗(yàn)。

參考文獻(xiàn)

［2］〔德〕康德．道德形而上學(xué)原理［M］．苗力田，譯．上海：上海人民出版社，2002：4．

［3］〔印度〕阿馬蒂亞•森．以自由看待發(fā)展［M］．任賾，于真，譯．北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：233．

［4］〔印度〕阿馬蒂亞•森．倫理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］．王宇，王文玉，譯．北京：商務(wù)印書館，2000：34－35．

［5］〔英〕亞當(dāng)．斯密．道德情操論［M］．謝宗林，譯．北京：中央編譯出版社，2008：167．

作者：孫豐云 單位:南京財(cái)經(jīng)大學(xué)馬克思主義學(xué)院