和諧社會統(tǒng)計指標(biāo)體系探究范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了和諧社會統(tǒng)計指標(biāo)體系探究參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要:

通過梳理和諧社會的統(tǒng)計指標(biāo)體系及綜合評價的國內(nèi)研究文獻(xiàn),指出和諧社會的研究成果已經(jīng)較為豐碩,其研究方法和主要思路已經(jīng)較為明確和清晰,但其研究的科學(xué)性還不夠深入,尤其是實證研究的規(guī)范性與嚴(yán)謹(jǐn)性還需不斷提高.

關(guān)鍵詞:

和諧社會;指標(biāo)體系;綜合評價

關(guān)于和諧社會的指標(biāo)體系及綜合評價,學(xué)術(shù)界從哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、統(tǒng)計學(xué)等多學(xué)科、多視角進(jìn)行了全面的探討,提出了十分豐富且各具特色的觀點和結(jié)論.此外,還形成了與和諧社會相關(guān)的某一具體領(lǐng)域的和諧體系,如和諧勞動關(guān)系,和諧旅游發(fā)展,和諧校園,和諧社區(qū),和諧交通,和諧警民,企業(yè)和諧績效等等,均為定量研究和諧社會提供寶貴的文獻(xiàn)參考.梳理眾多的和諧社會指標(biāo)體系可以將其分為兩個研究層面:一個層面是政府及科研機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的研究層面,雖然該層面研究成果有限,但普遍具有權(quán)威性與指導(dǎo)性;另一個層面是學(xué)者個人主導(dǎo)的研究層面,該層面研究成果數(shù)量眾多,規(guī)模龐大,為和諧社會的定量研究提供了巨大的文獻(xiàn)資源,也值得深入剖析與借鑒.

1政府及科研機(jī)構(gòu)主導(dǎo)

在政府及科研機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的研究層面上,主要有兩類評價對象:一類是以整個國家作為評價對象;二類是以地區(qū)為評價對象,建立符合地區(qū)特點的指標(biāo)體系,主要有北京、湖北、深圳與南京等地區(qū),具體見表1。這些地區(qū)和諧社會指標(biāo)體系都是從和諧社會內(nèi)涵與特征出發(fā),結(jié)合自身特點形成的理論體系,真正將指標(biāo)體系應(yīng)用于實證研究的是廣東商學(xué)院課題組(2006)的成果,按照社會和諧、經(jīng)濟(jì)和諧、自然和諧、對外和諧4個方面共22個指標(biāo)建立廣州和諧社會指標(biāo)體系,并通過1999~2003年有關(guān)數(shù)據(jù)測算廣州和諧社會指數(shù).

2學(xué)者個人主導(dǎo)

學(xué)者個人主導(dǎo)所構(gòu)建的和諧社會指標(biāo)體系眾多,筆者從公開渠道查閱到54套指標(biāo)體系,從評價對象角度,可以分為三類:一類是以整個國家為評價對象,占18．52％;二類是以各省市或具體地區(qū)為評價對象,占57．41％;三類未指明評價對象,即單純理論構(gòu)建層面,占24．07％.

2．1以國家為評價對象以整個國家為主要評價對象所構(gòu)建的和諧社會指標(biāo)體系一般都結(jié)構(gòu)清晰,評價方法明確,有實證定量評價過程,可操作性與可測量性強(qiáng),而且適用范圍廣泛,通常國家與地區(qū)均可應(yīng)用,具有很強(qiáng)的參考與借鑒意義.湯智斌(2014)的指標(biāo)體系最龐大,由四層次,54個具體指標(biāo)構(gòu)成,并運(yùn)用多種評價方法測算了2007~2012年全國及各省和諧社會分指數(shù)和總指數(shù),并分析了時間、空間及時空混合影響因素,研究非常深入與透徹,但更側(cè)重于定量方法的應(yīng)用,而忽視其對和諧社會的評價效果.張雙雙(2010),康凱麗(2010),白潔(2009),韓顏超(2008)等人把和諧社會分為政治和諧、經(jīng)濟(jì)和諧、文化和諧、生態(tài)和諧以及對外和諧等幾個子系統(tǒng),指標(biāo)個數(shù)一般在21~24個之間,基本以三層次體系為主,依據(jù)實際數(shù)據(jù),運(yùn)用因子分析法對和諧社會的發(fā)展現(xiàn)狀進(jìn)行了實證分析.袁鵬(2009),陳黎明(2008)等人所建立的指標(biāo)體系特點是簡便易行,指標(biāo)個數(shù)一般在15~20個之間,運(yùn)用模糊綜合評價方法對我國社會和諧度進(jìn)行整體綜合評價,并實現(xiàn)了對各地區(qū)社會和諧的綜合排名和比較評價.

2．2以地區(qū)為評價對象以地區(qū)為評價對象的指標(biāo)體系眾多,有的是對省級層面評價,如青海省,江西省,福建省,甘肅省,黑龍江省與浙江省等;有的是對市級層面評價,如保定市,福州市,西安市,大連市,成都市,廣州市,武漢市與上海市等;有的是對某一轄區(qū)評價,如武陵山,天津濱海新區(qū),巫溪縣與某林區(qū)等.但因版面限制,在此不能一一列舉及闡述,只好選擇幾個代表性強(qiáng)的指標(biāo)體系分享,見表3.武萌(2013),張慶紅(2011),陳瑜(2009)等人構(gòu)建的指標(biāo)體系結(jié)構(gòu)一般都是四層體系,包含的指標(biāo)數(shù)量眾多,在32~50之間,屬于復(fù)雜型指標(biāo)體系,將和諧社會劃分為政治和諧、經(jīng)濟(jì)社會和諧、文化和諧、人與自然和諧與外部和諧等幾個子系統(tǒng),認(rèn)為各子系統(tǒng)要有機(jī)結(jié)合,運(yùn)用線性加權(quán)指數(shù)進(jìn)行綜合評價.除此以外,還有些學(xué)者也采用了線性加權(quán)指數(shù)進(jìn)行地區(qū)評價,如鐘云燕(2008),劉宏偉(2007)等.而指標(biāo)個數(shù)最多的是李彩良(2009)按照社會系統(tǒng)的構(gòu)成,從經(jīng)濟(jì)錐、組織錐、文化錐、制度錐與資源錐5個方面選取55項指標(biāo),運(yùn)用社會熵模型對天津濱海新區(qū)社會系統(tǒng)的各個維度及社會綜合發(fā)展指數(shù)進(jìn)行評價分析.其他學(xué)者大在量理論研究的基礎(chǔ)之上,考慮到獲取指標(biāo)的難易程度與實證研究的可操作性,選擇的指標(biāo)個數(shù)都較少,一般在30個左右.這類指標(biāo)體系的評價對象范圍較小,研究過程更為具體,有鮮明的地區(qū)特色及針對性,而且在權(quán)重確定方法,無量綱化方法,綜合評價方法等方面一般也都有明確的界定,大多數(shù)實現(xiàn)了實證研究.

2．3未指明評價對象這類指標(biāo)體系主要以理論探討為基礎(chǔ),因此指標(biāo)體系構(gòu)成較復(fù)雜,四層體系、30個以上指標(biāo)數(shù)量比比皆是,而且連權(quán)重確定、無量綱化與評價方法都未指明,李瑞紅、韋海鳴(2009)只提出和諧社會可分為五個一級指標(biāo)、20個二級指標(biāo)、31個具體監(jiān)測評價指標(biāo).侯峰、劉利粉(2008)將構(gòu)建和諧社會總目標(biāo)分為政治和諧建設(shè)、經(jīng)濟(jì)和諧建設(shè)、社會和諧建設(shè)以及生態(tài)和諧建設(shè)4個一級指標(biāo)、11個二級指標(biāo)和40個三級指標(biāo),理論上提出可以對和諧社會的進(jìn)程進(jìn)行有效地評價和監(jiān)控.

3指標(biāo)體系的特點與述評

首先,指標(biāo)體系的設(shè)計思路有局限.從已有文獻(xiàn)來看,基本上所有的指標(biāo)體系都是從兩個思路出發(fā):一是將民主法制、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處六大特征作為一級指標(biāo);二是將經(jīng)濟(jì)和諧、政治和諧、社會和諧與生態(tài)和諧確立為一級指標(biāo).這兩種設(shè)計思路都僅僅是遵循了和諧社會的基本內(nèi)涵及特征,并沒有以某種理論為靈魂貫穿始終,不會形成深刻的印象與普遍認(rèn)可,廣泛流傳價值較低,縱觀國內(nèi)外知名的指標(biāo)體系,無論是ASHA指數(shù)還是HDI人文發(fā)展指數(shù),都以強(qiáng)大的理論為后盾,而在此理論框架下,所構(gòu)建的指標(biāo)體系更具有解釋力.其次,指標(biāo)體系的可操作性較低.在全部學(xué)者構(gòu)建的54套指標(biāo)體系中,從指標(biāo)數(shù)量上來看,30個以上指標(biāo)的占44．45％,20個以上指標(biāo)的高達(dá)92．59％,而這樣雖然能做到了全面性,但既不利于指標(biāo)體系在實踐中的推廣和應(yīng)用,又能帶來指標(biāo)之間的多重共線性,造成信息重疊和浪費(fèi).國外經(jīng)典社會指標(biāo)體系發(fā)現(xiàn),能被廣泛應(yīng)用并流傳至今的指標(biāo)體系一般指標(biāo)數(shù)目都不多,都是高度凝練出能表征普遍適用的代表性指標(biāo),反映和諧社會最基本的信息.最后,實證研究方法不夠嚴(yán)謹(jǐn).已有的成果運(yùn)用不同評價方法對和諧社會的統(tǒng)計測度進(jìn)行了研究,取得了顯著的成績,從權(quán)重確定上來看,層次分析法占31．48％,平均賦權(quán)占14．81％,主成分分析法占1111％,綜合集成賦權(quán)占5．56％.可見,在指標(biāo)權(quán)重的賦予上很多研究成果都釆用主觀賦權(quán)法或平均賦權(quán)法,采用客觀賦權(quán)方法的很少,沒有尊重數(shù)據(jù)本身的特點,存在一定的不足.從無量綱化方法上,沒有明確的統(tǒng)一性與規(guī)范性,完全都是學(xué)者自行定義,模糊隸屬度函數(shù)占18．52％,指數(shù)法占12．96％,標(biāo)準(zhǔn)化法占1111％.從評價方法上來看,線性加權(quán)指數(shù)法占3519％,因子分析或主成分分析法占14．81％,可見，目前的評價研究主要還是采用線性加權(quán)指數(shù)法居多,簡單易行,但也存在缺乏創(chuàng)新,因循守舊,無法達(dá)到定量評價研究新高度.因此,實證研究方法的嚴(yán)謹(jǐn)性還需不斷提高,研究廣度和深度有待加強(qiáng).

參考文獻(xiàn)

[1]湯智斌．和諧社會指數(shù)的構(gòu)建及應(yīng)用研究[D]．長沙:湖南大學(xué),2014,(3)．

[2]張雙雙．我國和諧社會評價體系的建立及實證分析[D]．保定:河北大學(xué),2010．

[3]康凱麗,秦國偉,申津羽．我國林區(qū)和諧度評價指標(biāo)體系構(gòu)建與實證分析[J]．安徽農(nóng)業(yè)科學(xué),2010,(16)．

[4]白潔．社會和諧度評價指標(biāo)體系研究[D]．廈門:廈門大學(xué),2009,(5)．

[5]韓顏超,徐盈之．31個省市自治區(qū)和諧社會水平的統(tǒng)計評價分析[J]．華東經(jīng)濟(jì)管理,2008,(08)．

[6]李宏偉,袁鵬．我國社會和諧度的動態(tài)特征分析[J]．統(tǒng)計與決策,2009,(15)．

[7]陳黎明,歐文．可持續(xù)發(fā)展視角下的兩型社會指標(biāo)體系研究[J]．科技進(jìn)步與對策,2009,(20)．

[8]武萌,尹亮亮．保定市和諧社會指標(biāo)體系綜合評價研究[J]．產(chǎn)業(yè)與科技論壇,2013,(03)．

[9]張慶紅,夏詠．新疆和諧社會指標(biāo)體系構(gòu)建及綜合評價分析[J]．新疆社科論壇,2011,(06)．

[10]陳瑜．上海和諧社會指標(biāo)評價體系研究[D]．上海:上海交通大學(xué),2009,(5)．

[11]鐘云燕．廣東經(jīng)濟(jì)和諧程度測算分析[J]．商場現(xiàn)代化,2008,(36)．

[12]劉宏偉．北京市能源需求分析[J]．中國統(tǒng)計,2007,(06)．

[13]李彩良．基于熵理論的和諧社會評價與優(yōu)化研究[D]．天津:天津大學(xué),2009,(06)．

[14]李瑞紅,韋海鳴．基于文化多樣性視角下和諧社會指標(biāo)體系的構(gòu)建[J]．傳承,2009,(02)．

[15]侯峰,劉利粉．和諧社會評價指標(biāo)體系構(gòu)建[J]．統(tǒng)計教育,2008,(04)

作者：王爽 單位：大連大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院