企業(yè)管理者過度自信研究范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了企業(yè)管理者過度自信研究參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
《經(jīng)濟(jì)視角雜志》2015年第六期
（一）國內(nèi)學(xué)者主要采用的管理者過度自信的衡量指標(biāo)我國學(xué)者在過度自信的測度方面也有諸多研究。余明桂等（2006）首次使用了企業(yè)景氣指數(shù)作為管理者過度自信的衡量指標(biāo)。當(dāng)景氣指數(shù)大于100時(shí)，表示企業(yè)所處狀況趨于上升或改善狀態(tài)，表明企業(yè)家對(duì)未來持樂觀的態(tài)度，反之，表明管理者持悲觀的態(tài)度。郝穎、劉星和林朝南（2005），葉蓓和袁建國（2008）是將管理者股票持有量作為管理者是否過度自信的衡量指標(biāo)。閆永海和孔玉生（2011）采取股票期權(quán)的測度方法將持股不變或者增持股票的管理者定義為過度自信。毛雅娟（2011）則基于心理學(xué)依據(jù)的研究方法來測度CEO過度自信心理的偏差。
（二）對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)的評(píng)價(jià)國內(nèi)外學(xué)者對(duì)于管理者過度自信的測度方法是否適合我國國情有待進(jìn)一步探究。股票期權(quán)這種衡量方法在我國并不適用，主要因?yàn)槲覈鲜泄緦?shí)行股權(quán)激勵(lì)的比較少。由于相關(guān)信息和數(shù)據(jù)獲取困難，媒體報(bào)道、消費(fèi)者情緒指數(shù)以及管理者持股數(shù)量變動(dòng)，也都不適合我國的實(shí)際情況。企業(yè)景氣指數(shù)雖然獲取容易，但它代表的是一個(gè)行業(yè)所有企業(yè)家的信心程度，所以也不是一個(gè)理想的指標(biāo)。在前人研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國國情并考慮數(shù)據(jù)的可獲得性，本文采用CEO相對(duì)薪酬、高管持股比例、并購次數(shù)、盈利預(yù)測和政治關(guān)聯(lián)五個(gè)指標(biāo)來衡量管理者的過度自信程度。
二、過度自信描述性統(tǒng)計(jì)分析
（一）樣本的選取和數(shù)據(jù)來源本文的樣本來自滬、深A(yù)股2010-2013年間1428家上市公司。本文所使用的CEO政治關(guān)聯(lián)的數(shù)據(jù)是通過手工搜集得到的，其它的公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來自于CSMAR數(shù)據(jù)庫。當(dāng)一家公司同時(shí)滿足4年的5個(gè)度量指標(biāo)時(shí)才會(huì)被列入樣本范圍，所以，剔除掉ST企業(yè)、ST*企業(yè)，剔除掉數(shù)據(jù)缺失的樣本，最后剩下890個(gè)樣本。
（二）變量定義隨著國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于CEO過度自信研究的增多，CEO過度自信的替代變量也更具創(chuàng)新性。主要的替代變量有以下幾種：股票期權(quán)（Malmendier和Tate，2005）；商業(yè)媒體對(duì)于CEO的評(píng)價(jià)（Brown和Sarma，2006）；消費(fèi)者情緒指數(shù)（Oliver，2005）；企業(yè)景氣指數(shù)（余明桂等，2006）；CEO的相對(duì)薪酬（Hayward和Hambrick，1997）；企業(yè)盈利預(yù)測偏差（Lin、Hu和Chen，2005；姜付秀等，2009）；并購的頻率或次數(shù)（Doukas和Petmezas，2006）；CEO的個(gè)人特征或身份（Barros和Silveira，2007；江偉，2010）；政治關(guān)聯(lián)。本文考慮到在中國上市公司中數(shù)據(jù)的可獲得性和衡量的準(zhǔn)確性，借鑒前人的經(jīng)驗(yàn)，選取CEO相對(duì)薪酬、高管持股比例、并購次數(shù)、盈利預(yù)測和政治關(guān)聯(lián)五個(gè)指標(biāo)分別衡量管理者的過度自信程度。然后將這五個(gè)指標(biāo)加總形成一個(gè)新的變量———管理者過度自信程度，從總體的角度對(duì)管理者過度自信做出一個(gè)較客觀的描述。本文選取的管理者過度自信的衡量指標(biāo)均為0-1變量（非過度自信定義為0，過度自信定義為1），變量定義如下：CEO相對(duì)薪酬：若CEO相對(duì)薪酬比高于行業(yè)中平均相對(duì)薪酬比則定義為過度自信，否則為非過度自信。高管持股比例：若高管出售公司股票次數(shù)比買進(jìn)少則定義為過度自信，否則為非過度自信。并購次數(shù)：若CEO成功實(shí)施了一次以上的并購則定義為過度自信，否則為非過度自信。盈利預(yù)測：若CSMAR數(shù)據(jù)庫中查找到的公司盈利數(shù)值小于公司預(yù)測盈利數(shù)值則定義為過度自信，否則為非過度自信。政治關(guān)聯(lián)：若CEO曾在政府部門任職或在國有企業(yè)任職或擔(dān)任過人大代表定義為過度自信，否則為非過度自信。
（三）管理者過度自信描述性統(tǒng)計(jì)分析對(duì)890個(gè)樣本利用SPSS軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，可以得出如表1所示的管理者過度自信的描述性統(tǒng)計(jì)分析表。從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中可以看出，并購次數(shù)是這5個(gè)衡量指標(biāo)中過度自信比例與非過度自信比例相差最大的指標(biāo)。并購次數(shù)過度自信的樣本占61個(gè)，所占比例為6.9%；非過度自信的樣本占829個(gè)，所占比例為93.1%；均值為0.07。從并購次數(shù)的角度看，2010-2013年深滬1428家A股上市公司的管理者過度自信程度偏低，即絕大多數(shù)管理者非過度自信。除了并購次數(shù)，政治關(guān)聯(lián)和盈利預(yù)測這兩個(gè)衡量指標(biāo)中過度自信與非過度自信的比例相差也較大。政治關(guān)聯(lián)中過度自信的樣本占134個(gè)，所占比例為15.1%；非過度自信的樣本占756個(gè)，所占比例為84.9%；均值為0.15。從盈利預(yù)測的角度看，過度自信的樣本占292個(gè)，所占比例為32.8%；非過度自信的樣本占598個(gè)，所占比例為67.2%；均值為0.33。從這兩個(gè)指標(biāo)可以看出，2010-2013年深滬1428家A股上市公司的管理者過度自信程度較低，這和上文用并購次數(shù)衡量管理者過度自信得出的結(jié)論一致。從CEO相對(duì)薪酬的角度看，過度自信的樣本占450個(gè)，所占比例為50.6%；非過度自信的樣本占440個(gè)，所占比例為49.4%；均值為0.51。該衡量指標(biāo)過度自信占比和非過度自信占比相近，但非過度自信相對(duì)較高，這與上文的結(jié)論不一致。從高管持股的角度看，過度自信的樣本占387個(gè)，所占比例為43.5%；非過度自信的樣本占503個(gè)，所占比例為43.5%；均值為0.43。非過度自信占比相對(duì)較大一些，可以看出2010-2013年深滬1428家A股上市公司的管理者過度自信程度較低，這與上文的結(jié)論一致。
（四）管理者過度自信程度分析將CEO相對(duì)薪酬、高管持股比例、并購次數(shù)、盈利預(yù)測和政治關(guān)聯(lián)等五個(gè)0-1變量進(jìn)行加總，形成一個(gè)新的變量，即管理者的過度自信程度，該量的最小值是0，即當(dāng)這五個(gè)變量均取0時(shí)，管理者過度自信程度為0，代表管理者過度自信的程度較低。該變量的最大值是4，而不是5，說明最多只有4個(gè)變量同時(shí)取1，而沒有5個(gè)變量同時(shí)取1的情況，4代表管理者過度自信的程度較高。對(duì)這890個(gè)樣本利用SPSS軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，得到如表2所示的管理者過度自信程度統(tǒng)計(jì)表。從表2可以看到，過度自信程度為1和2的樣本數(shù)最多，所占百分比分別為38.0%、38.7%，這兩項(xiàng)加起來占比76.7%，可以看出大部分管理者的過度自信程度低于平均水平。管理者過度自信程度為0的樣本所占比例為12.6%，而管理者過度自信程度為3、4的樣本所占比例分別為9.7%、1.1%。從這些百分比的相對(duì)大小，可以得出結(jié)論，即2010-2013年深滬1428家A股上市公司的管理者過度自信程度較低，只有10.8%的管理者過度自信程度高于平均水平，有89.2%的管理者過度自信程度低于或等于過度自信的平均水平。用這個(gè)加總的變量衡量管理者過度自信的程度得出的結(jié)論與前文用五個(gè)指標(biāo)分別衡量管理者過度自信得出的結(jié)論相似，說明這個(gè)加總的變量也可以較好地刻畫管理者過度自信程度。
三、結(jié)語
本文通過對(duì)前人文獻(xiàn)的梳理發(fā)現(xiàn)，衡量管理者過度自信的指標(biāo)有很多個(gè)，本文基于中國國情并考慮到數(shù)據(jù)的可獲得性和數(shù)據(jù)處理操作的可行性，選取CEO相對(duì)薪酬、高管持股比例、并購次數(shù)、盈利預(yù)測和政治關(guān)聯(lián)5個(gè)指標(biāo)衡量管理者的過度自信。通過搜集2010年至2013年4年間深滬1428家上市公司的相關(guān)數(shù)據(jù)，利用SPSS軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，可以發(fā)現(xiàn)用并購次數(shù)作為衡量指標(biāo)，過度自信與非過度自信的差異最顯著。此外，用盈利預(yù)測和政治關(guān)聯(lián)作為過度自信的衡量指標(biāo)，過度自信與非過度自信也有較大的差異性。因此，本文判斷基于中國國情下，并購次數(shù)、盈利預(yù)測和政治關(guān)聯(lián)是管理者過度自信較好的衡量指標(biāo)。而對(duì)CEO相對(duì)薪酬、高管持股比例的統(tǒng)計(jì)分析顯示，過度自信與非過度自信差異并不顯著，所以，CEO相對(duì)薪酬、高管持股比例雖然是過度自信的一個(gè)衡量指標(biāo)，但可能并不適合我國的實(shí)際情況。
除了用單一變量作為過度自信的衡量指標(biāo)，本文還試圖用一個(gè)綜合性的指標(biāo)衡量管理者的過度自信程度。本文將上述5個(gè)變量加總形成一個(gè)新的變量作為一個(gè)綜合性指標(biāo)衡量管理者的過度自信程度。通過對(duì)數(shù)據(jù)的整理分析可以發(fā)現(xiàn)，管理者過度自信程度的取值范圍為0-4，0表示管理者過度自信程度較低，4表示管理者的過度自信程度較高。從表2可以看出，10.8%的管理者過度自信程度高于平均水平，有89.2%的管理者過度自信程度低于或等于過度自信的平均水平。過度自信與非過度自信所占比重有較大的差異，而且這個(gè)綜合性指標(biāo)所得出的結(jié)論與分析單一指標(biāo)所得出的結(jié)論相符，因此本文認(rèn)為，基于我國國情，管理者過度自信程度這個(gè)綜合性指標(biāo)也是衡量管理者過度自信的一個(gè)較好的變量。通過搜集2010年至2013年4年間滬深A(yù)股1428家上市公司管理者過度自信的相關(guān)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)管理者的過度自信程度不同。從單一衡量指標(biāo)來看，并購次數(shù)中，過度自信管理者占比6.9%，非過度自信管理者占比93.1%；政治關(guān)聯(lián)中過度自信的樣本占134個(gè)，所占比例為15.1%；非過度自信的樣本占756個(gè)，所占比例為84.9%；從盈利預(yù)測的角度看，占比32.8%；非過度自信的樣本占比例67.2%；均值為0.33。從綜合性指標(biāo)管理者過度自信程度來看，有一成的管理者過度自信程度高于平均水平，有九成的管理者過度自信程度低于或等于過度自信的平均水平。所以，本文得出結(jié)論，2010-2013年滬深A(yù)股1428家上市公司的管理者過度自信程度不顯著，即絕大多數(shù)管理者的過度自信程度較低，只有約為兩成的管理者過度自信程度較高。本文雖然對(duì)管理者過度自信的衡量指標(biāo)有一個(gè)較好的描述，但仍存在些許不足，本文將在以后的研究中繼續(xù)對(duì)過度自信這一課題做更為深入的探討與研究，期望能夠?qū)芾碚哌^度自信的衡量指標(biāo)和管理者過度自信的現(xiàn)狀做出更加全面的闡述。
作者：吉林大學(xué)大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計(jì)劃項(xiàng)目組 單位：吉林大學(xué)商學(xué)院