語文教育研究論文范文
前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)語文教育研究論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。
第1篇
關(guān)鍵詞：教育理論教育研究教育批判教育實踐多維綜合
中國分類號：C40－02文獻標識碼：A文章編號：1000－5560（2003）02－0002－09
值新世紀之際，反思教育理論，洞見教育理論研究的明天，日益成為大家關(guān)注的焦點。每一個教育理論工作者都或多或少、或隱或顯地思考著教育理論的未來形態(tài)及教育理論研究的走向。對世紀的中國教育理論研究會體現(xiàn)出什么樣的特征？它應該關(guān)注什么？應該朝什么樣的方向去努力？下文展示的就是對這些問題的初步思考。
一、走向教育理論自身的批判
著眼于批判，于理論自身的反思與評判中增強理論研究的自我意識和活力。
（一）批判之必要
人們常說，中國正處于一種社會轉(zhuǎn)型期。所謂轉(zhuǎn)型，也就是從傳統(tǒng)社會轉(zhuǎn)變到現(xiàn)代社會。既然轉(zhuǎn)型意味著對傳統(tǒng)社會路向的偏離，那么在整個轉(zhuǎn)型的過程中，就應該一刻也不放松對舊有傳統(tǒng)的批判。社會轉(zhuǎn)型的過程，也就是文化更新的過程，傳統(tǒng)的文化心理、思維定勢、價值取向、行為方式倘若得不到改造，轉(zhuǎn)型的過程便永遠不會完成，現(xiàn)代社會也永遠不會到來。教育理論研究也是如此。如果不能以一種冷峻的目光審視已有的教育理論研究，正視教育理論研究中存在的這樣或那樣的弊端，那么，教育理論自身就不能適應社會轉(zhuǎn)型的需要，自身也就少了一份更新的基礎(chǔ)，少了重新建構(gòu)的可能性。
從理論的一般發(fā)展邏輯上看，批判也是理論成長的一個重要的甚至是不可或缺的工具。比如，沒有德國古典哲學自康德以來所倡導的批判精神，哲學本身的發(fā)展就會大受制約。這里說的批判精神，就是對過去各個范疇重新衡量和估價，也就是對那些未經(jīng)追究的范疇進行考核，探討這些范疇在什么限度內(nèi)具有價值與效用。批判是不接受未經(jīng)考察的前提的，它具有反對盲從、反對迷信、提倡獨立思考的意義。十七、十八世紀的啟蒙學者開啟了批判精神的先河，他們不承認任何外界權(quán)威；不管這權(quán)威是宗教、自然觀、社會還是國家制度，一切都必須在理性的法庭面前為自己的存在作辯護。這種批判精神給予理論研究以很大影響，催生著新理論的萌生。
教育理論研究少批判之風，少反思之風，已成為大家公認的事實。它既沒有文學的唇槍舌劍，也沒有哲學的究根追底；既沒有科學的反求諸己，也沒有文化學、社會學的自我批判。它常常是以一種波瀾不驚、四平八穩(wěn)的形態(tài)向前運行的。至于為什么會出現(xiàn)這種狀況，原因可能是多方面的，但其中有一點是根本性的，那就是教育自身往往傾向于構(gòu)成一種保守、封閉的體系，作為以教育問題為研究對象的教育研究者，也會自覺不自覺地陷入這種保守、封閉的羅網(wǎng)，而無開放的胸懷，也就少自身的深刻反思與探究，拒斥徹底的批判也就在情理之中了。
批判對理論的研究發(fā)揮著多方面的作用：一是監(jiān)督，通過透視教育理論研究的運行情況，提示著理論研究依循原有預定的路向前進，使理論發(fā)揮其自身應有的功能；二是規(guī)范，及時捕捉理論研究中存在的這樣或那樣的問題，使研究過程、研究方式甚至理論成果的表達形式規(guī)范化；三是引導，通過對理論研究的評析，辨識研究的未來發(fā)展前景及形態(tài)，使研究適時轉(zhuǎn)型、變化；四是重構(gòu)，“不破不立”，批判所擔負的并不僅僅是解構(gòu)的功能，而且也承擔著重新去“結(jié)構(gòu)”的角色，正是在批判之中，理論的新形態(tài)得以生成。教育理論研究中少了批判，多了“共鳴”；少了彼此間的對立，多了一團和氣和自說自話，其后果是許多研究陷于低水平的重復，理論上一片沉寂，缺少新的生長點，同時研究缺少應有的規(guī)范。
（二）批判之含義
這里我們要認識到批判絕不僅限于否定、批評，它是與分析、評判、甄別緊密地聯(lián)系在一起的。批判既有反思的意味，也有建構(gòu)的功用。理論在著眼于自身批判的同時，也正是于深刻的自我反思中尋求著建構(gòu)的路徑。就此而言，批判至少意味著下列幾個方面：
批判意味著距離：對這樣的距離，可以從兩個方面來認識：第一，從批判的立場上來看，批判總意味著與批判對象的不一致，如果兩者完全趨同了，也就沒有了批判存留的必要與可能；第二，從批判所處的角度來看，批判總意味著中立與客觀，站在一定的旁觀者的角度來分析被批判對象，角色的任意調(diào)整，都有可能使批判的立場顛倒或轉(zhuǎn)換。正是由于這種距離，使得批判顯得冷峻與不盡“人情”。就拿教育政策的批判來說，它幾乎是西方發(fā)達國家都非常關(guān)注的領(lǐng)域，在這種批判中，教育研究者既要看到自己肩負的責任和使命，又要清醒地認識到教育政策與教育理論研究之間存在的張力。這種張力既體現(xiàn)了研究者自身的獨立性，也體現(xiàn)了教育理論研究的獨到價值。換句話說，教育理論研究之所以對教育政策、決策有所助益，正是在于你首先是一個研究者，你的立場、觀點、角度是與決策者不同的，你的價值也正體現(xiàn)在這兒。沒有認識到這點，你的研究也就在決策者心目中失去了光彩。
批判意味著究本溯源：批判不是在表面上看問題，不是認同和首肯所呈現(xiàn)的種種結(jié)論，而是對各種各樣的事物做前提上的探尋與思索，分析其前提存在的合理性及依據(jù)的確當性。它常常表現(xiàn)出一種窮追不舍的態(tài)度與精神，有一種“吹盡黃沙”的執(zhí)著。正是這種追本溯源，使得研究更具理性，認識日趨合理。
批判意味著重新衡量和估價：批判常是與對歷史的反思、對既有事物的重新甄別和評判結(jié)合在一起的。它對那些既定的標準進行再審視，為事物的分析提供新的坐標與標尺；為歷史的演進進行“盤點”，對歷史作出重新的梳理與評定。正是這種重新衡量和估價，使得批判常常與重新的建構(gòu)結(jié)合在一起。正所謂“不破不立”。
批判意味著獨立：批判應該有一種不強人從己，也不強己從人的灑脫，它以“自由之精神，獨立之人格”為特征，不盲從，不輕信。以批判為己任的研究者，有時嬉笑怒罵，有時坦誠直言，表現(xiàn)得特立獨行。正是這種獨立，使得教育理論研究意識到自身的缺陷與不足，注意到自身的運行與發(fā)展。
批判意味著質(zhì)疑和否定：批判既然總是與分析、評判、批評等結(jié)盟，也就常表現(xiàn)出對既有結(jié)論和認識的質(zhì)疑與否定。質(zhì)詢某一認識是否合理，重新審視某一結(jié)論是否正確，這些最終達成的往往是否定。好在正如霍葆奎教授所言的：“只有一種觀點的學術(shù)，是窒息了的學術(shù)；沒有爭論的學術(shù)，是死亡了的學術(shù)。”正是這種質(zhì)疑和否定，才使得理論繁榮，認識日益趨向于真理。
（三）批判之指向
教育理論研究的批判可以指向許多方面，大凡其中諸多事物，如研究方法、研究現(xiàn)狀、研究群體，都可以置于批判的視野中加以審視和打量。這里著重分析對研究前提、概念與命題的批判。之所以對這些內(nèi)容進行批判，是由教育理論前提的不確定性、概念的歧義性和命題邏輯證明的非終極性等因素所決定的。
在教育學的每一具體理論中，都有其確定的理論前提，但每一前提不僅是解釋某種理論的出發(fā)點，而且本身也是需要解釋的。理論的層次是無限的，不存在確定不變的終極前提。任何理論前提都有一定的不確定性，它總是依靠某一或某些條件而存在的，因而需要尋根究底的考察。這里需要注意的是，由于教育理論與其前提的關(guān)系有著兩重性：一方面前提是理論本身的一部分，是理論各環(huán)節(jié)的出發(fā)點；另一方面前提又不完全在教育理論之中；因此，對教育理論前提的批判反思，不能完全在教育學自身內(nèi)部進行，否則就變成了用教育學自身理論說明前提，即用此前提說明此前提，用此推論說明此推論的循環(huán)論證。而就教育學中存在的若干概念、術(shù)語來講，無一沒有歧義。因為概念總是從教育實際經(jīng)驗中得出的，在實踐領(lǐng)域甚至是理論領(lǐng)域，人們總是根據(jù)自己的具體操作情景來界定概念，選擇概念某一方面的含義。這種以多樣性為前提所進行的選擇，就造成了教育上的概念、術(shù)語的多樣的可能性。①此外，以概念為基礎(chǔ)的命題的邏輯說明，也不存在同一的、終極的層次。在每一命題的邏輯論證中，每一說明層次當中都含有一個自身尚待說明的問題。教育理論自身的這些特征，要求在教育學的發(fā)展歷程中，不斷地向理論的根本點發(fā)問，在宏觀的理論背景下對它進行哲學層次上的批判反思。
對教育理論中的理論前提、概念術(shù)語、命題所作的反思，是在四個依次展開的層面上展開的：一是對規(guī)范性的批判反思；二是對合規(guī)則性的批判反思；三是對真實性、可行性或者說合理性的批判反思；四是對有效性的批判反思。
第一種反思是考察、追究概念、術(shù)語、命題等“是什么”與“不是什么”，“在多大程度上是與不是”以及“針對什么或相對什么而言”等等，也就是要追究、考察規(guī)范和標準。
第二種反思是在確定是什么的基礎(chǔ)上，進一步考察判定它們是否合乎邏輯等方面的規(guī)則。合乎規(guī)則的思維，是產(chǎn)生和形成正確命題、概念的條件之一。對于判定理論觀念來說，合規(guī)則性是從形式上進行的判定，或者說只是形式上的要求。只有這些尚且不夠，因為符合規(guī)則的思維也只是一種可能的思維，其真實性、可行性即合理性還需要從事實方面去追究。這就需要第三種反思──考察分析它在實踐上真實程度如何，在什么情況下才會真的這樣；它是否可行，可行與不可行的條件和根據(jù)怎么樣。由于“真實”就是能被實際從事的相應活動所實際地把握，“可行”就是能成為實際進行的活動，因此，真實性是可行性的前提，可行性是真實性的驗證。
第四種對有效性的反思，就是考察、追究其“作用”、“影響”、“價值”或“意義”，分析其預期效果、潛在意義，質(zhì)詢?nèi)绻@種思想觀念成立且可行，意味著什么，會引起什么后果，產(chǎn)生什么連鎖反應。
一般來說，對于教育學中的任何命題、概念等，都可以從上述四個方面進行反思。例如，對“課程是學生在學校情境中獲得的全部經(jīng)驗”這一命題，就可以首先弄清什么是“經(jīng)驗”，什么是“學校情境”等；把“課程”歸屬于“經(jīng)驗”在邏輯上是否相悖；這種課程界說在實際中能否把握，運用它可否分析學校中的有關(guān)現(xiàn)象；它與教育學中其它相關(guān)概念關(guān)系如何；它在整個教育理論中居何地位，有何作用及意義等。
應該指出，在批判中既要反思舊的觀念和做法，對研究傳統(tǒng)進行梳理，同樣也需要甄別新的認識和行為。新的并不見得是對的、好的，舊的也并不意味著就是落后的、不好的。任何一種新思想、新潮流，不論是好是壞，在尚未深入研究前，不少人就一窩蜂地趕時髦。推其學理上的原因，主要就是庸俗的進化觀給中國思想界和教育界帶來的消極影響，以及受其支配的“新”與“舊”的觀念，總是覺得“新的總比舊的好”，“越徹底越好”這樣一來，談論舊的就被視為保守，批評新的就被視為頑固。
二、走向豐富的教育實踐
著眼于中國豐富的教育實踐，于理論與實踐的兩相融合中尋求教育理論的生長點。
（一）理論需要借助于實踐才能得到發(fā)展
教育理論與教育實踐的關(guān)系，是教育理論界一直論爭不下的一個命題。理論與實踐的對立是理論與實踐關(guān)系中的題中應有之意，例如，理論的基本屬性之一就是理性，而實踐的基本屬性之一就是感性。理性與感性的重要區(qū)別就在于，前者能透過事物的現(xiàn)象而深入本質(zhì)，后者則囿于現(xiàn)象世界，囿于直觀世界。任何事物、任何實踐活動都有其具體的表現(xiàn)形態(tài)或形式，它們與事物內(nèi)在的本質(zhì)并不是等同的，馬克思也曾針對這一問題指出：“如果事物的表現(xiàn)形式和事物的本質(zhì)會直接合而為一，一切科學就都成為多余的了。”但理論畢竟需要直面實踐，在實踐中體現(xiàn)自身存在的意義和價值。
理論歸根結(jié)底是來于實踐，又歸根結(jié)底是要指導實踐的。這句話也可以這樣理解，理論是需要以實踐為土壤的，正如迪爾登在《教育領(lǐng)域中的理論與實踐》中所講的：“教育理論是一種獨特努力的產(chǎn)物，這種努力是要去獲得教育實踐的理智而深沉的理解；這種理解涉及到的方方面面，既有課程的，也有制度的；既有經(jīng)驗的，也有評價的。但是實踐并不一定借助于理論來進行。賴爾在《心的概念》中指出，從歷史的觀點看，實踐先于理論；即便是在今天，也有很多沒有理論體系指導的理智的實踐。
理論與實踐相結(jié)合是教育理論發(fā)展的必由之路。
（二）教育理論的性質(zhì)決定了實踐視野的重要
教育學從根本上講，是應用的學問。
理論有兩種基本的指向，一是解釋或預測，二是規(guī)定或建議人們應該做什么和怎么做。與這兩種指向相對應，可以將理論分成解釋理論和實用（應用）理論。解釋理論告訴人們世界是什么，實用理論則告訴人們應該做什么和怎么做。也就是說，實用理論是關(guān)于如何進行改進的建議或規(guī)定，其主要功能在于指導實踐。從教育理論的功能來看，教育理論主要在于指導教育實踐，在于對教育實踐提出處方或建議，因而主要歸屬為實用理論。當然這一結(jié)論并不排除教育理論中有解釋理論的因素，但這些因素主要是從其他學科引進的，是給定的。比如說，在關(guān)于教育與人的發(fā)展理論中，兒童身心發(fā)展階段的劃分是從生理學和心理學中引進的。教育學意義上的理論，則是針對兒童身心發(fā)展的階段性，規(guī)定人們應該做什么和建議人們怎么做。
（三）教育理論總體上是落后于教育實踐的
表現(xiàn)有這樣幾個方面：
第一，不能對教育實踐行為作出合理的解釋與說明。實踐工作者大多是借助于自身的經(jīng)驗而不是理論來觀照自己的教育教學行為，形成自身的行為方式和行為參照體系。迄今為止，教育理論工作者對包括課堂教學在內(nèi)的學校教育活動等缺乏基本的了解，更缺乏深入的探究與說明，以至于支配教師實踐行為的不是理論，而是積習已久的教育上的慣。
第二，不能對教育實踐的發(fā)展作出預測與評判。描述、解釋、評判、預測，是任何一種理論對相應的實踐行為應該發(fā)揮的四種作用，也是理論功能的有效體現(xiàn)方式。從教育理論與教育實踐的狀況來看，教育理論由于自身解釋功能的降低以及對實踐行為的“規(guī)避”，使得
自身無法對實踐的發(fā)展趨勢作出預測，對實踐的評判也常常顯得缺乏應有的針對性。
第三，用超乎教育現(xiàn)象的理想化認識來指導實踐。由于這種理想是在擺脫對教育現(xiàn)實的真切感受的狀態(tài)下提出的，因而指導意義有限。這樣還會產(chǎn)生的一個副產(chǎn)品是，久而久之，實踐界會對理論生厭，說不定哪天還會“揭竿而起”。教育學不是玄學，不是閉門造車的學問，這點是每個教育理論工作者都應該記取的。
第四，用簡單化了的推論來認識、界定復雜的教育實踐。教育實踐是一個極其復雜的行為，在它的內(nèi)部所構(gòu)成的錯綜復雜的各種各樣的關(guān)系，在它的外部所形成的方方面面彼此羈絆的聯(lián)系，是簡單的眼光所無法打量與把握的。到目前為止，我們似乎對教育內(nèi)部的復雜系統(tǒng)知之甚少，研究者大多是用從理論到理論的推論和演繹在認識著教育，為實踐工作者提供著這樣或那樣的學問。
造成這種狀況的原因是多方面的，但主要在于隔絕已久的理論與實踐的壁壘。理論工作者與實踐工作者體現(xiàn)著不同的生活方式和話語方式，因而，理論與實踐的統(tǒng)一應該以“對話”作為溝通性前提方式。對話的目的是增進兩個群體的相互理解，在理解的基礎(chǔ)上結(jié)成研究共同體，共同面對教育實踐中存在的形形問題。
（四）教育理論要敢于直面實踐，形成多樣化的理論形態(tài)
雖然有人指出：“什么樣的理論能夠向教育實踐提供最多的幫助，這是一個真問題；而教育理論是否能夠提供幫助，這只是個假問題。”但是，的確存在著一些對實踐缺乏效用、缺乏指導意義的教育理論。而要改變這種狀況，一個相對說來得當?shù)倪x擇，就是教育理論要敢于直面實踐。
其一，把握實踐問題，分析實踐問題。實踐是活生生地存在著的，它的生機活力和多樣態(tài)的存在方式，使得它與抽象的理論形成鮮明的對比。正是從這個意義上，歌德說：“理論是灰色的，生命之樹常青”。如果理論是停滯不前的，缺乏自我更新的機制與活力的，那么，
它與實踐之間的距離就會越來越大，也就越來越無法適應實踐的挑戰(zhàn)與要求。理論的抽象與一般意義，不應成為遠離實踐的借口，只有在分析實踐中存在的多種多樣問題的過程中，理論才能“活化”，從靜態(tài)的語言表述轉(zhuǎn)化為動態(tài)的生成。
其二，轉(zhuǎn)變研究方式，實施“田野作業(yè)”。時下教育理論研究有一種趨向，那就是尚清談，尚書齋式研究。這種研究方式無疑有著一定的效用，能夠在理論形態(tài)和思維深處澄清一些問題，但是，若大多數(shù)理論工作者均以此為業(yè)，以此為樂，終其一生都是在與書本打交道，那么，研究的結(jié)論要指向?qū)嵺`就有了一定的難度，解決實踐問題就成了一句空話。“到現(xiàn)場去”，感受現(xiàn)場，體驗課堂，體會學校的實際生活，通過定性的或定量的研究方法，匯總、提升實踐形態(tài)中的各種資料，大概才不至于使理論工作者一味地陷于“無現(xiàn)場”的玄思狀態(tài)。
其三，解構(gòu)研究話語，形成新話語方式。許多理論工作者不愿深入課堂，深入學校，其中一個原因就是在他們看來，實踐工作者不理解他們的理論，“層次”太低。這種想法如果換一個角度來分析，也許就會得出另外一個不同的結(jié)論：理論工作者尚沒有找到一個與實踐工作者對話的機制，他們是使用一種與實踐工作者不同的話語方式在交流與活動著，從而在某些情況下，理論工作者與實踐工作者的溝通就成了“雞同鴨講”、自說自話的游戲。實際上，理論工作者與實踐工作者在其職業(yè)生活中，由于成長經(jīng)歷以及生活環(huán)境不同，形成了兩種不同的文化，這兩種文化的溝通與對話是教育自身發(fā)展所必需的途徑。從教育理論工作者的角度講，以批判的姿態(tài)分析自身的觀念、偏見、行為以及話語方式，是理論研究本身應有的使命與責任。
其四，與中小學教師合作，構(gòu)成研究共同體。直面實踐有著多種多樣的方式，如理論工作者將自身的理論應用到實踐當中去，驗證自身的理論；如理論工作者與實踐工作者一道在實踐中發(fā)現(xiàn)問題、分析問題，進而共同合作去解決問題。無論何種方式，理論工作者都應以一種合作者而不是一種高高在上的指導者的角色出現(xiàn)，他應注意傾聽中小學教師的意見與建議，與他們共同分析所面臨的困境，尋找解決困境的方式與方法。這種研究共同體不僅給理論工作者與實踐工作者提供著一些新的信息和經(jīng)歷，而且為他們提供著一種新的生活方式。在這種生活方式中，實踐問題在得到解釋、解決，理論問題在得到生成、提升。
卡爾在《教育理論與教育實踐的原理》中談到：“顯然，教育實踐并不是能夠按一種完全無思維的或機械的方式完成的機器人式的行為。相反，教育實踐是一種有意識地作出的有目的的活動，在某種程度上，這種活動常常只能根據(jù)緘默的、最多只在一定程度上得到闡述的思維圖式來理解，實踐者用這種思維圖式來認識他們的經(jīng)驗。……從事教育實踐總是必須先有一種理論圖式，這種理論圖式同時又是構(gòu)成這種實踐的要素和理解其他人的教育實踐的手段。”實踐的豐富多樣性，同樣需要理論的豐富多樣。我們期待著這種理論多樣性的到來！
三、走向多維度的綜合
著眼于綜合，于分析的基礎(chǔ)上探尋綜合這一教育理論發(fā)展的機制。
（一）綜合是教育的總體特征
任何一個現(xiàn)象或事物，都有其不同的活動方式和特性，也正是由于這些千姿百態(tài)的活動方式和特性的存在，世界才顯得豐富多彩。教育作為一種社會活動，除了具備一般的社會活動的特征之外，還有著自身的一些獨到的表現(xiàn)樣式，構(gòu)成自身獨特的特征。
其一，教育是一種多維度的活動。從時間維度來講，它是在過去、現(xiàn)在、未來這樣三個時間點上構(gòu)建一個連續(xù)體，試圖讓過去在今天能夠得以延續(xù)，讓今天成為未來發(fā)展的基礎(chǔ)，讓未來有過去和今天的烙印；從空間維度來講，它是在社區(qū)、國家、世界這樣三個范圍大小不一的空間上構(gòu)建一座橋梁，試圖讓受教育者認識到自身的位置，認識到三者間的有機構(gòu)成等；從個人成長發(fā)展來看，橫向上涉及人生活空間、生存方式和生活形態(tài)的各個方面，縱向上與人的成長發(fā)展史和未來發(fā)展密切相關(guān)。
其二，教育是一種多種因素構(gòu)成的結(jié)構(gòu)性活動。在教育活動中，涉及的因素眾多，教育者、受教育者、教育目的、教育內(nèi)容、教育手段、教育方法、教育組織形式、教育環(huán)境等無不在其中占據(jù)著一席之地，它們不是作為一個孤立的個體存在于教育活動中，而是常常構(gòu)成這樣或那樣的結(jié)構(gòu)性聯(lián)系，呈現(xiàn)出這樣或那樣的聯(lián)結(jié)方式。因而，單因素地看待問題，分析教育中的種種現(xiàn)象。常常會失卻它的整體性，從而使得對其的分析處于一種“失真”的境地。
其三，教育是一種富有情境化、個性化色彩的活動。教育與其他活動方式的一個最大的區(qū)別，是教育自身的情境化。它幾乎沒有一個恒定的表現(xiàn)方式，在此時此地適用的行為，在彼時彼地就不見得適用；事先精心策劃的行為，在實際的課堂教學中并不見得能夠“暢通無阻”。對這樣一種活動的分析與研究，需要從具體的情境出發(fā)，著眼于特殊的場景，從整體上進行探討。
其四，教育是一種動態(tài)發(fā)展、生成的活動。它在變化中逐漸生成，需要根據(jù)教育演進歷程加以調(diào)整，是以事物間的不斷轉(zhuǎn)化為典型體現(xiàn)方式的，“這里不僅有形態(tài)的、結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)化，而且有物質(zhì)與精神間、不同主體間、實踐階段與水平間、人所在的外部世界與內(nèi)部世界、社會與個體間等多方面、多形態(tài)、多時態(tài)、多事態(tài)、多主體的多重多次轉(zhuǎn)化。”
凡此種種，都顯示出教育本身的復雜性和綜合性。對這樣一個事物，不能沿著把局部要素從整體中孤立出來，研究其性質(zhì)，再把它們“相加”，得出對整體的認識這樣的道路前進。對復雜的事物，不能通過將其還原為簡單事物的方法來認識，而是應該研究復雜事物本身，在整體的關(guān)聯(lián)中認識教育。
（二）綜合的種類
綜合的種類多種多樣，這里僅從實踐與理論形態(tài)的典型體現(xiàn)樣式──學科的角度加以粗略地介紹和分析。
1．實踐樣式的綜合。
在當今的中小學教育實踐中，已經(jīng)出現(xiàn)了形形的教育教學模式與做法。對這些模式與做法，教育理論界長期的態(tài)度是或不理不睬，或冷嘲熱諷，極少投入理論熱情對其進行認真的分析與探討。這樣一來，一些教育教學實踐中出現(xiàn)的新行為，就處于一種放任自流、聽之任之的狀態(tài)；沒有了理論工作者的分析與探討，這些行為常常顯得表面與感性，不能很好地提升出來，成為一種“有根有據(jù)”的東西。大概也正是由于這種狀況的存在，在教育界存在著這樣一個怪誕的現(xiàn)象：一方面是實踐中一些新樣式在中小學教育教學活動中有著較大的市場，深深影響著廣大教師的實踐行為；另一方面是這些樣式?jīng)]有理論舞臺，甚至在理論工作者看來是一種不值得分析與探討的行為。實踐中的“熱火朝天”與理論界的“隔岸觀火”形成鮮明的對比。
的確，就實踐本身來說，勢必會出現(xiàn)一些新的表現(xiàn)樣式，尤其在社會變革、教育轉(zhuǎn)型的今天。但是，由于實踐工作者自身的局限，這些樣式難免會流于感性與直觀，借助于感性的、缺少理論支撐的手段來傳播。如果理論工作者能夠與實踐工作者結(jié)成研究共同體，兩者以一種互補的姿態(tài)進行對話與交往，提升出來的經(jīng)驗與做法或許會更具說服力與實踐意義。布魯納并不是一個實踐工作者，但他對20世紀60－70年代美國理科教學中的發(fā)現(xiàn)學習進行的概括，使得發(fā)現(xiàn)學習擺脫了一般的現(xiàn)象層面，成為一個為世界范圍教育工作者共享的行為樣式；布盧姆的掌握學習，前西德根舍因的范例教學等無一不是如此。然而，在世界范圍內(nèi)，幾乎很少有純粹的實踐工作者行為為后人所采納。
中國豐富的教育實踐需要理論工作者的綜合，實踐工作者因視野所限不能去做的事情，恰恰給理論工作者提供了廣闊的空間。而教育實踐中出現(xiàn)的形形的模式與做法，也需要綜合評判。
2．學科間的綜合。
我國的教育學大體走過了大教育學──分化的教育學──大教育學──分化的教育學這樣一個歷程，也就是從剛傳人的大教育學形態(tài)，到20年代以后教育學一分為多；從1949年重新采用教育學形態(tài)，再到70年代末以后大教育學瓦解，成為眾多不同的形態(tài)。時至今日，教育理論的分化已為既定事實，先前的教育理論已分化為課程論、教學論、教育哲學、教育社會學、教育政治學、教育經(jīng)濟學、教育管理學等幾十門不同的學科。這正如日本《教育大事典》中有關(guān)“教育學”的條目所講的：“現(xiàn)在有關(guān)教育學的研究已分得很細，所以進行籠統(tǒng)的教育學研究的學者已經(jīng)很少。如果說到某人在進行教育學的研究，就必須問一問他是在研究教育學的哪個專業(yè)領(lǐng)域或哪個更加細小的分支。但……非常專門化了的研究恐怕也要犯視野狹小的毛病。為此，有必要對教育學的專業(yè)分化有個整體觀，對諸多專業(yè)領(lǐng)域作綜合治理。”教育理論的這種分化，是一種必然的趨勢。教育理論分化了，先前的一些整體性的研究內(nèi)容被各個分支學科“蠶食”了，這是不是如同剝筍一樣，剝到最后，教育學自身也不存在了呢？并非如此。任何一門科學，其發(fā)展既離不開分析，也離不開綜合。分析在思維中把事物加以分解，區(qū)分為各個不同的組成部分；綜合則是把事物的各個部分聯(lián)結(jié)為一體。分析與綜合是同一方法中不可分割的環(huán)節(jié)，兩者是統(tǒng)一在一起的。對此。恩格斯曾有這樣的論述：分析與綜合“是必然地相互聯(lián)系著的。不應當犧牲一個而另一個捧到天上去，應當把每一個都用到該用的地方，而要做到這一點，就只有注意它們的相互聯(lián)系、它們的相互補充。”
遺憾的是，我們的教育理論研究并未能與分支學科的發(fā)展同步，未能及時匯綜有關(guān)學科的研究成果，通過進一步抽象，為教育理論研究提供新的范疇與命題，或為已有的范疇與命題提供新的依據(jù)，這恐怕也是眾多的教育學書籍“千人一面”、“眾口一詞”的根源所在。這并不意味著不能對教育學的研究成果進行綜合，而是反映出一些教育學研究者把教育學這門學科看得太簡單了，他們從功利的目的出發(fā)剪貼教育學，不僅無益于教育學的建設(shè)，而且在一定程度上說是為教育學掘墓。首先我們應該認識到，綜合是必要的，沒有了綜合，作為教育學基礎(chǔ)學科的教育學就不存在，分支學科的發(fā)展各自提出自己的研究規(guī)范和概念體系，也就失去了分支學科間相互對話、吸取的根基，這些學科也就不成其為教育學的分支學科了。其次我們還應認識到，綜合不是一蹴而就的，它付出的辛勞甚至要較分析為多，因為它要求研究者在占有眾多分支學科研究成果的基礎(chǔ)上，加以提煉，抽象出共同性、普遍性的東西來。沒有對分支學科的熟話以及分支學科間聯(lián)系的洞察，綜合就難以進行。
在這里，重要的是要認識到，綜合是教育理論研究的主要方式，它要求教育理論工作者至少要具備這樣一些本領(lǐng)：第一，對教育自身要有深刻的體驗和認識；第二，注意從其他學科中吸取營養(yǎng)，不要漠視其他學科的成果；第三，要在前兩者的基礎(chǔ)上進行整合，做到學科領(lǐng)域間的融匯貫通。對學科間的匯總，非不能也，是難為也。在一定意義上可以說，教育理論研究是一個極富挑戰(zhàn)性的領(lǐng)域，它比其他學科領(lǐng)域?qū)ρ芯空叩乃刭|(zhì)要求更高。
在21世紀，可以預期，中國教育理論研究除了上述發(fā)展走向外，還會存在其他走向，如走向教育自身獨有的領(lǐng)域，即教育理論研究不在教育的兜圈子，直指教育自身的問題；不停留在“抄”與“搬”的水平上，構(gòu)建起自身的理論體系；不附庸于社會意識形態(tài)，走向理論的自立等。這里限于篇幅，恕不—一介紹。重新審視中國教育理論研究的總體狀況，在正確把握發(fā)展走向的前提下積極開展多方面的研究實踐，相信會使中國教育理論日益成熟并走向真正的繁榮！
注釋：
①[美]愛因斯坦著，許基民譯。在談到概念的確定時，愛因斯坦曾指出：“一切概念；甚至那些最接近經(jīng)驗的概念，從邏輯觀點來看，完全和因果性概念一樣，都是一些自由選擇的約定。”愛因斯坦文集［M］．第1卷，北京：商務印書館，1976。
②人類學提出的大傳統(tǒng)與小傳統(tǒng)的概念，有助于加強我們對研究傳統(tǒng)的認識。所謂大傳統(tǒng)，指的是上層士紳、知識分子所代表的文化，大體相當于“五四”時期所說的貴族文化，這多半是經(jīng)由思想家或宗教家反省深思所產(chǎn)生的精英文化，英文為refinedculture。與此相對應的所謂小傳統(tǒng)，則是指一般社會大眾，特別是鄉(xiāng)民或俗民所代表的生活文化，大體相當于“五四”時期所說的平民文化。大傳統(tǒng)與小傳統(tǒng)也可稱之為高文化與低文化（hingandlowculture），接近于我們所說的雅文化和俗文化，或者高雅文化與大眾文化。這兩種傳統(tǒng)運行軌跡不同，表現(xiàn)樣式不同，實際的內(nèi)涵也有著不小的差距。一般說來，大傳統(tǒng)常常是以小傳統(tǒng)為媒介傳播到民間的，因此，它就不可能完全保留其本來面目，而是經(jīng)過了民間的篩選和轉(zhuǎn)述。在這一過程中，不僅有取舍，也有引申、修訂、加工甚至再創(chuàng)造。反思大傳統(tǒng)，甄別小傳統(tǒng)，探討大小傳統(tǒng)如何轉(zhuǎn)化、運作、相互關(guān)聯(lián)，也應成為批判的主要內(nèi)容。
③具體內(nèi)容可參見：鄭金洲．教育理論研究的缺失──世紀之交中國教育理論的反思[N]．上海：教育發(fā)展研究，1999（10）。
參考文獻
[1][德]霍埃著，蘭金仁譯，批評的循環(huán)[M]．沈陽：遼寧人民出版社，1987。
[2]馬克思，資本論，馬克思恩格斯全集第25卷［M］．北京：人民出版社，1974。
[3][英]迪爾登著，唐瑩等譯，教育領(lǐng)域中的理論與實踐，瞿葆奎主編，瞿葆奎、沈劍平選編，教育學文集、教育與教育學卷[M]．北京：人民教育出版社，1993。
[4]沈劍平，論教育理論的結(jié)構(gòu)，瞿葆奎主編，元教育學研究[M]．杭州：浙江教育出版社，1999。
[5][英]迪爾登著，唐瑩等譯，教育領(lǐng)域中的理論與實踐，翟葆奎主編，瞿葆奎、沈劍平選編，教育學文集?教育與教育學卷［M]．北京：人民教育出版社，1993。
[6][英]卡爾著，郭元祥等譯，教育理論與教育實踐的原理，瞿葆奎主編，瞿葆奎、沈劍平選編，教育學文集教育與教育學卷［M］．北京：人民教育出版社，1993。
[7]葉瀾，教育研究方法論初探[M]．上海：上海教育出版社，2000）。
第2篇
但是，與閱讀教學一樣，作文教學并沒有因此扭轉(zhuǎn)效率低的被動局面。如果把閱讀與寫作比作語文教學的兩條腿，盡管閱讀這條腿還遠非人們期望的那樣健壯，而作文這條腿較之“閱讀”明顯短了一截！其原因值得認真研究。
任何一種教育研究都應該具有三個層面：一是理論研究，即用一定的哲學原理來闡述和規(guī)定某一種教育的本質(zhì)、規(guī)律和目的等；二是教育原則研究，即運用理論研究成果來確定此一處教育的內(nèi)容，基本要求，指導性原則，檢測標準等；三是教育（教學）方法研究，用以規(guī)范實施上述要求、原則的具體操作方法、操作程序等。這三個層面的研究既相對獨立，又相互聯(lián)系，相輔相成。
反觀作文教學研究現(xiàn)狀，我們不難發(fā)現(xiàn)，作為作文教學研究的哲學基礎(chǔ)層面，理論研究的隊伍小，研究成果也缺乏深厚的理論內(nèi)涵，有的論文僅是某一時期迎合某一熱點話題的即興之作。因而很難形成科學的理論體系，這必然影響教育原則研究的理論層面。公正地說，這十幾年來，作文教育原則的研究是有成績的，如語文教學大綱、教材的不斷修訂和完善；作文檢測標準的改進等都表明作文教學研究的成績。但由于缺乏科學理論的指導，作文教學改革的成績?nèi)圆槐M人意，例如，比較符合漢語語言特點的統(tǒng)編作文教材至今沒有問世；試圖通過對內(nèi)容、語言、結(jié)構(gòu)三種獨立成分的“分項累計”或“分項綜合”而試行的作文質(zhì)量檢測標準，效果仍不理想；有一些經(jīng)過試點并逐步推廣，長期實踐證明行之有效的先進經(jīng)驗至今仍屬于“民間行為”，教育主管部門顯得過分謹慎，因而推廣不力，難以大面積豐收。最活躍的當推操作性很強的教學方法研究。廣大語文教師對作文教學落后局面有切身感受，于是在教學實踐中摸索前進，大膽改革。有的提倡學生多寫多練，有的指導學生辦手抄報，有的堅持課前五分鐘講話，有的鼓勵學生對教師批改寫“讀后小記”，有的規(guī)定學生寫日記、周記、讀書筆記……內(nèi)容十分豐富，在一定程度上提高了學生的寫作興趣和寫作能力。但這些僅僅是少數(shù)教師的個體行為，難以形成作文教學改革的“大氣候”。
作文教學研究中存在的整體結(jié)構(gòu)上的渙散，成果推廣上的不力，經(jīng)驗總結(jié)上的不深，是導致作文教學滯后的一個重要原因。
一定的教學理論指導著一定的教學實踐，理論研究中的某種先天不足，勢必導致實踐中的某種失衡或失誤，作文教學中實際存在的“四重四輕”就是這種失衡或失誤的表現(xiàn)。
一、重形式、輕內(nèi)容。作文教學的任務之一，是要解決“寫什么”和“怎樣寫”兩個問題，即內(nèi)容與形式問題。作文教學現(xiàn)狀是，大部分教師把主要精力集中在指導學生“怎樣寫”上。審題立意、布局謀篇、遣詞造句、過渡照應、開頭結(jié)尾等等都要詳細講，反復講；學生則認真練，反復練。但效果往往不佳，因為它喧賓奪主、本末倒置了。葉圣陶先生在《作文論》中指出：“我們不能只思索作文的法度、技術(shù)等等問題，而不去管文字的原料——思想情感等等問題。”他還在《語文教育書簡》中指出：“通過寫作關(guān)，大概須在思想認識方面多下功夫，思想認識是文章的質(zhì)料。”張志公先生在《傳統(tǒng)語文教育初探》一書中指出：“前人在作文訓練中很注意培養(yǎng)學生的寫作興趣，發(fā)展學生的思考能力。這種經(jīng)驗，顯然是值得重視的。”這里的質(zhì)料（思想認識），原料（思想情感），寫作興趣，思考能力等等，我們不是沒有注意，而是缺乏足夠重視，或者說重視的程度不到位。作文是人寫的，但我們的教學研究和教學實踐，往往比較注意作文本身，而忽視寫作文的學生，把作文教學引向傳授知識、技巧的死胡同，這不能不說是一個失誤。
二、重批改，輕指導。批改也是指導。新大綱規(guī)定，作文評改可以采用詳細評改、瀏覽檢查等多種方式，使教師得以從“精批細改”的重壓下喘息片刻。但問題并沒有因此解決。教師之所以“業(yè)至辛勤”地批改作文，除了責任心之外，更多的是為了應付來自四面八方的挑剔性的檢查。教師積極改進批改方法，本意是想提高作文指導的效率，正因為這樣，學生作文本上“朱筆留痕”可能少了，某些病句、錯別字可能漏過了，忽略了。這能得到領(lǐng)導和家長的理解和首肯嗎？顯然，這里的“重批改”對于不同的角色具有不同的涵義，糾正的關(guān)鍵在于上下左右要達成共識。
我說的作文指導，并不等同于所謂“作文教學的三道程序”（作文指導——作文批改——作文講評）。因為作文教學的內(nèi)容遠非這三道程序所能涵蓋的。陸游說：“汝果欲學詩，功夫在詩外。”這種“三道程序”說使“詩外”的東西如觀察、積累、情感、興趣等等統(tǒng)統(tǒng)不見了。那么說成“作文課”的三道程序行不行？還是不行，因為無論是命題、批改、批評都是在指導。雖然不同階段的指導各有其側(cè)重和特點，但誰也否認不了批改、講評都是指導這個事實。朱紹禹先生在《作文教學過程試探》中把它稱作“作文前指導、作文中指導、作文后指導”這樣說比較準確、科學。這不是在搞文字游戲而是為了科學地界定作文教學的內(nèi)涵和外延，更充分地發(fā)揮教師的主導作用。
三、重灌輸、輕反饋。“寫作的根源是發(fā)表的欲望”（葉圣陶《論寫作教學》），在現(xiàn)行的作文指導中，教師是學生作文的第一讀者，擁有評價的特權(quán)。但由于時間、精力乃至情緒、審美情趣等因素的影響，教師很難對學生作文中所反映的思想、情感、語言、結(jié)構(gòu)技巧等方面作出全面公正的評價。因此有人提出“真正的反饋，一定要避免評價，避免灌輸”。教師應該把“自己應該完成的反饋和評價的任務大量地交給學生去做”（美·約翰·梅爾《對學生作文盡量少作評價》）。這就需要變重灌輸為重反饋，變單項反饋為多向反饋，努力擴大讀者源，滿足學生的發(fā)表欲望。這方面工作，其實同行們多有嘗試，效果也非常好。如讓學生分組討論修改；或謄寫一兩篇作文掛在黑板上集中討論修改；或張貼優(yōu)秀習作供學生揣摩、借鑒；或讓學生辦“手抄報”展覽評比；或編印《作文選》讓作品“發(fā)表”等等。問題是其中一部分尚處于自發(fā)階段，未上升到理性的認識。
此外，還要特別注意“差生”作文中反饋出來的點滴進步，對其“進步”應及時予以鼓勵誘導，愛護其積極性，而不應求全責備。葉圣陶在《語文教育書簡》中曾明確指出：“批改不是挑剔，要多鼓勵，多指出優(yōu)點。”對“差生”更應如此。
四、重課內(nèi)，輕課外。這是個老生常談的問題，現(xiàn)狀是“說起來清楚，做起來糊涂”。比如人人都知道“巧婦難為無米之炊”，但實際上教師又不把注意力集中在引導學生找米、積米上。他們不管學生有沒有東西，只管大講如何選料、配料、掌握火候，講究色香味等等。這有什么作用呢？與其這樣，不如先設(shè)法使其“庫存”充實起來。培養(yǎng)一個“巧婦”談何容易，何況作文教學的目的不是培養(yǎng)文學家。“勝義精言，世間本沒有許多”（葉圣陶《論作文教學》）。即如我們這些為人師者，也常有眼高手低之感，又何必苛求于學生呢？
課堂教學，系統(tǒng)的課本知識學習，是學生打基礎(chǔ)、長知識、增才干的重要途徑，但不是唯一途徑。我們還更應重視學生的課外活動，想方設(shè)法通過各種途徑、方法組織學生走向社會大課堂去接觸社會，體驗人生；組織課外興趣小組，開展豐富多彩的課外活動。上學期我校組織兩位青年教師（均為寧夏作協(xié)會員）分別搞了“小說創(chuàng)作”和“詩歌創(chuàng)作”講座，學生很感興趣，把一個可容納200多人的大會議室擠得水泄不通，連走廊都擠滿了人。學校領(lǐng)導、語文教師去遲了也只能站在窗外。學生的這種熱情，不是很值得我們深思嗎？
第3篇
1、語文教育理論研究的無中心狀態(tài)
長期以來，我國中學語文教育理論研究領(lǐng)域缺乏權(quán)威性統(tǒng)一研究機構(gòu)。作為民間學術(shù)團體、中語界唯一的全國性研究機構(gòu)——全國中語會及地方各級中語會，近些年來由于受諸多社會因素的制約，它在中學語文教育理論研究方面的力度及影響呈弱化趨勢。不少基層中語會實際上早已形同虛設(shè)。地方各級教育行政部門所屬教研室的專業(yè)教研人員也往往成年累月地忙于繁雜事務，忙于各類考務而難以專心致力于研究工作。一線教師中的不少人或因?qū)W術(shù)造詣、理論修養(yǎng)的力不從心，或因條件所限而難以使研究趨向深入。在眾多的語文教學專業(yè)期刊中，真正能在語文教育理論研究上獨樹一幟的也屈指可數(shù)。于是，中學語文教育理論研究在宏觀上呈“散兵游勇”狀，在微觀上呈“人自為戰(zhàn)”狀，既沒有形成強有力的研究導向中心，也沒有形成頗具實力的研究陣容，當然也就難以使語文教育理論研究系統(tǒng)化，使之走向整體性與高層次。
2、語文教育理論研究內(nèi)容（課題）的無序與模糊
就整體看，新時期以來的語文教育研究可謂百家爭鳴，百花齊放。從專家到教師，都想在攻克語文教育這一難題上有所突破，有所建樹。但是，如果對近十幾年來語文教育理論研究現(xiàn)狀作冷靜的觀察與思考，即可發(fā)現(xiàn)，在這理論研究空前活躍的另一面，卻又給人以濃重的撲朔迷離之感，面對令人頭暈目眩的語文教育思想，一方面是理論研究者各執(zhí)一辭，認定自己的觀念是“五岳獨尊”；另一方面是在第一線工作的語文教師多數(shù)對此難以接受且深感無所適從。今天強調(diào)布魯姆目標分類教學的著手成春，明天宣揚系統(tǒng)論、控制論、信息論的神奇妙用；今天說語文教育要以德育為主，明天稱語文教育要以工具性為重；今天說語文教育要限制科學主義，弘揚人文主義，明天講語文教育要使塑造健康人格與發(fā)展語文能力同步。對寫作教學有研究的，認定寫作是語文教育的第一要素；對閱讀教學有探索的，強調(diào)閱讀能力是語文能力的核心內(nèi)容。甚至在教材的選文比例問題上，直到今天仍然爭執(zhí)不休。有人堅持當代語文教材要削減文言文分量，有人則認為教材選文要以文言文為主。時至今日，只要認真閱讀各類語文報刊的若干文章（其中包括一些專家學者的大作），我們?nèi)匀粫娏业馗惺艿礁鞣N語文教育觀念的無序與模糊。面對這樣一種局面，如果有迷惘者站出來，求教于莘莘研究者——語文到底該怎么教？語文教師到底該如何當？那將是怎樣一種場面呢？筆者在此絕無非難學術(shù)上的百家爭鳴之意（筆者也曾涉獵其中）。學術(shù)昌明，從來都是有益無害的。只是認為，在這曠日持久、莫衷一是的爭鳴之中與爭鳴之后，語文教育理論研究界沒有一個中心機構(gòu)來對這些學術(shù)性見解進行哪怕是初步的去粗存精，去偽存真的篩選和再研究工作，以致使相當一部分語文教師（包括相當一部分研究人員）難以發(fā)現(xiàn)這異彩紛呈的各種學術(shù)觀念之間的內(nèi)在聯(lián)系，更難以使這些零散的教育理論觀念臻于整飭。結(jié)果，它們也就很難對語文教育實踐起具體而有效的指導作用，有時甚至會對實踐產(chǎn)生誤導。我們完全可以靜心想一想，長期以來，各類專業(yè)報刊上發(fā)表的語文教育理論文章怎一個“多”字了得，其中不少文章確有一定的甚至很高的學術(shù)水平和實踐價值。然而，遺憾的是，這些文章發(fā)表之后，充其量或則由權(quán)威報刊轉(zhuǎn)而載之，或則引起部分讀者當時情感上的共鳴和認識上的趨同，然而時過境遷之后，就如同天女散花般地煙消云散了。這不能不說是語文教育理論研究的重大損失，這種零散、無序的格局如果得不到改變，損失仍然會繼續(xù)下去。
3、對語文教育專家教育思想研究的單向性
若干年來，中學語文教育理論研究界對葉圣陶、呂叔湘以及于漪、魏書生等許多專家學者的語文教育思想和語文教學藝術(shù)進行了熱烈的研究。但時至今日，還僅僅限于對這些專家學者的單（縱）向研究——研究一個個具體對象的語文教育思想或語文教學藝術(shù)，卻沒有對其進行橫向的比較、分析、綜合與提煉。這就出現(xiàn)了一個令人十分遺憾甚至尷尬的現(xiàn)象：盡管中國近現(xiàn)代語文教育史上群星璀璨，但我們卻至今沒有能夠使之融會貫通，使之珠聯(lián)璧合，進而使之成為建構(gòu)當代中國語文教育理論體系的基石，成為指導當代中國語文教學實踐的指南。這樣下去，中學語文教學就永遠不會形成合力，也就永遠不會有突破性的進展。
4、語文教育理論研究過程中的功利主義傾向
若干年來，語文教育理論如同其他社會科學領(lǐng)域的理論研究一樣，存在著一種理論功利主義傾向。一方面，某些所謂高層次理論文章并非來自直接或間接的語文教育實踐，而是源于某些理論研究者的“純智力”，往好處說，它們只是一種語文教育理論研究領(lǐng)域的“貴族文化”，是一種堆砌新辭、大而不當?shù)摹八急嬲軐W”；另一方面，有些文章又走向另一極端，它們只是一種夸大的、帶有不少主觀想象和虛構(gòu)成份的直接經(jīng)驗或?qū)嵺`過程的描述，缺少（恐怕也無力進行）切中肯綮的理論闡發(fā)。這兩類文章給人的總體感受是華而不實。許多時候，它既不像作者與整個中語界教師群體的娓娓而談，也不像作者與語文教師個體的思想（學術(shù)）交流，而仿佛是作者旁若無人般的自言自語。這樣的文章，或則曇花一現(xiàn)，或則自賞孤芳，實在沒有什么研究和實踐價值。
此外，還有些文章善于重彈老調(diào)。一些在語文教育界已經(jīng)取得共識或不被多數(shù)人所認可的問題，至今有人還在喋喋不休。如“學習語文最重要的就是學習寫作方法”，“學習語文最重要的就是學習語文知識”，對于這些淺薄的、不被多數(shù)人所認可的說法，實在沒有必要再去爭鳴、去商榷。
