法律邏輯的問題意識與實踐面向范文

本站小編為你精心準備了法律邏輯的問題意識與實踐面向參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

［摘要］針對法律邏輯在現實中面臨的諸多爭議，需要從一種微觀的意義上、圍繞法律運行的實際場域，來分析法律邏輯的問題意識和實踐面向。就此而言，法律邏輯是一種在處理法律規范與案件事實的對接關系中而展開的推理和論證，如何獲得有效、正確的法律推理是法律邏輯所要致力于解決的中心問題。法律邏輯應當致力于為法律判斷的有效形成構建出相應的思維規則，它以怎樣引導人們恰當地處理法律規范和案件事實之間的推理關系為基本內容。不僅如此，法律邏輯的實踐特性表明，法律邏輯也需要解決各類實踐因素在法律推理結構中的恰當安置問題，這對處理中國法律運作現實中的相關問題具有重要的意義。

［關鍵詞］法律邏輯;法律推理;規范與事實;思維規則;實踐理性

當下有關法律邏輯的討論時常見諸法學教育和研究者的話題之中，可以說，重視法律邏輯成為人們在商談法律與邏輯關系方面的一種共識。根據把邏輯當作規范思維工具的看法，人們認為法律邏輯是關涉法律思維的形式、方法和技術的規則或準則①，其反映了法律人思考和解決法律問題時所應遵循的基本邏輯規律。然而，也應當看到的是，人們對法律邏輯的理解仍有一些分歧或疑問，例如法律邏輯是否就是法律與邏輯的交叉或邏輯在法律中的運用，法律邏輯的核心問題又是什么，法律邏輯是否需要以及怎樣處理法律思考中的非邏輯因素，等等。對這些問題的爭論其實關系到法律邏輯的自身屬性與實踐操作，對它們的回答也厘定著法律邏輯在當下中國的發展方向和現實作用，具有重要的理論和實踐價值。就此，筆者認為，我們需要在一種微觀的意義上圍繞法律運行的實際場域，對法律邏輯的問題意識和實踐面向進行分析，尤其對法律邏輯在中國法律活動中的運用而言，更有必要展示其應有的問題情境與實踐結構。基于這種立場，本文的主張包含三方面的要點，即法律邏輯是圍繞法律規范與案件事實而展開的推理和論證，法律邏輯應當致力于提供法律判斷形成的思維規則，法律邏輯需要解決各類實踐因素在法律推理結構中的恰當安置問題。

一、法律邏輯以構建規范與事實之間的推理為核心

一般來說，法律邏輯是法律與邏輯相結合的產物，但法律邏輯又并非普通邏輯在法律領域的直接應用。當然，對法律問題的思考乃至整個法律領域的思維都需要遵循普通邏輯學的一般原理和要求，例如，使用概念要明確，作出判斷要恰當，開展推理要正確，邏輯規律要遵循，進行歸納要科學，實施類比要精當，從事論證要純粹，邏輯謬誤要能夠識別，等等。具體來說，從形式邏輯上看，概念是最簡單的思維形式，概念就是反映思維對象特有屬性的思維形式，邏輯學對人們思維最首要的要求就是使用概念要明確，而限制與概括、定義、劃分是明確概念的三種邏輯方法，這既是邏輯學對人們思維的一般要求，其對于法律工作者處理法律問題而言同樣適用。再以邏輯規律的遵循為例，形式邏輯學為了實現人們思維的確定性和正確性，提出了把同一律、矛盾律和排中律作為邏輯的基本規律，把偷換概念、轉移論題、自相矛盾、“兩不可”等作為違反邏輯規律的思維錯誤，它們對人們在法律領域相關思維的確定性和正確性無疑也起到保障作用，也告訴人們在法律論辯中識別詭辯和謬誤。在此方面，應當說，普通邏輯尤其是傳統形式邏輯在法律領域的運用及其對法律思維的規制已經發揮了重要的作用。誠然，這種把普通邏輯運用到法律領域問題的處理還不能就被理解為法律邏輯，它們至多或只不過是普通邏輯原理在法律領域的貫徹和具體展現。法律邏輯與普通邏輯的主要區別在于，法律邏輯是一種關于涉法思維的邏輯，而涉法思維也并非只是涉及法律的思維，其毋寧是指關涉法律問題之解決的思維。就此來說，法律邏輯是一種法律活動中所具有的、以法律應用為目的的特殊思維形式與思維方法，并且，法律推理是法律邏輯的核心內容。從一定意義上也可以說，法律邏輯是一種關于法律思維的形式、方法和規律性的特別邏輯，其致力于解決法律推理的有效性和正確性問題。就法律推理而言，它也并非科學推理在法律領域的直接應用，而是以把法律適用于案件糾紛的解決為主旨的一種推理形態。從推理結構上看，任何形態的推理都是從前提推導得出結論，且任何形態的推理機制都必然蘊含于前提命題與結論命題的內在邏輯聯系之中，但對于法律推理來說，它是以有關法律規范和案件事實的判斷作為前提的推理，作為推理結論的法律判斷也正是從法律規范和案件事實的邏輯聯系中被演繹出來。換言之，法律推理作為一種特別的推理形態，它聚焦于處理法律規范與案件事實之間的邏輯關系，相應地，法律邏輯正是一種以處理法律規范與案件事實之間推理關系為內容的思維形式和方法。由于法律推理主要就是以法律規范和案件事實之間的推導關系來展開的，法律邏輯也可以說就是一種圍繞法律規范與案件事實而為的推理和論證。由此也可以說，“法律思維在根本上發生在事實與規范之間，如作為法律者我們不外要思考損害與賠償、殺人與刑罰的關系，這是其他思維所不及之場域，也借此生成與其他思維的聯系和區別。”①拋開法律規范與案件事實的因素討論法律思維，就無所謂真正的法律思維，更無所謂真正的法律邏輯。因此，法律邏輯是“法律人的邏輯”②，以有關法律規范和案件事實的判斷為前提的法律推理是法律邏輯的核心內容。就此而言，如何獲得有效、正確的法律推理是法律邏輯所要致力于解決的中心問題，這也正是法律邏輯的問題意識。在此方面，把法律推理視為一般推理的特殊形態就具有了明確的具體指向，由此法律邏輯可被視為一般邏輯的特殊領域。法律邏輯其實就是圍繞法律規范和案件事實來建構相應的思維形式和方法。這正如克魯格所認為的，在法律的系統發展過程中，邏輯起著決定性的作用，它涉及如何得出結論并進行證明的問題，但是人們通常并不認為法律邏輯的范圍包括了所有領域，而是習慣于將邏輯的范圍限定在裁判領域，即為了得出一個判決結論或宣判，將法律應用于具體案件，“法律邏輯是形式邏輯規則應用于裁判領域的理論。”①把法律邏輯定位為以圍繞法律規范與案件事實而推理和論證為要義，法律推理就展現為以三段論推理為基礎樣式的結構。麥考密克也指出，法律三段論這種形式的推理是法律推理的真正核心②。在此語境下，我們常說，法律推理的基本模式也就是以認定的案件事實和相關的法律規范為前提，根據二者之間的內在聯系合乎邏輯地演繹出法律效果的演繹論證模式。

二、法律邏輯致力于提供法律判斷形成的思維規則

從以上論述可以看出，法律邏輯的問題意識在于如何圍繞法律規范和案件事實來獲得具有邏輯有效性和正確性的法律推理。基于此種定位，法律邏輯的任務就可以表述為致力于為法律人提供法律判斷形成的思維規則。邏輯在一定層面上就是指思維的規則和規律，法律邏輯作為法律思維的規則和規律，則是一種有關法律判斷形成的思維規則和規律。作為法律人在建構法律規范并將規范應用于具體案件事實并作出判斷時的精神活動方式，法律思維的特點是判斷性③，其核心的目標追求是要形成正確的、可取的法律判斷結論。法律思維是“依循法律邏輯，以價值取向的思考、合理的論證，解釋適用法律。”④法律思維發生于法律規范與案件事實的邏輯關系之中，法律邏輯就是在規范與事實的邏輯關系中為法律判斷的有效形成構建出相應的思維規則。法律思維要回答法律人在處理法律問題時進行思考的要求和特點，而法律邏輯則體現和保證了法律思維在邏輯上所應具有的理性品質。從知識構成的角度看，法律邏輯致力于提供法律判斷形成的思維規則，也需要借助于對各種基本思維形式的運用，這些基本思維形式是構建法律推理的基礎和工具，其也表現為與普通邏輯中所使用的基本思維形式不一樣的、法律上的專業性特點。相較于一般邏輯運用概念、判斷和推理等思維形式對事物及其屬性進行把握，法律邏輯是運用法律概念、具有法律屬性的判斷和法律推理等思維形式對法律問題及其解決進行把握，法律邏輯所使用的法律概念、法律判斷、法律推理等思維形式自然也有其特殊性。具體地說，首先，概念是最簡單的思維形式，是反映思維對象的特有屬性的思維形式，而法律概念的內涵和外延則是自然性和法律性的結合，是具有法律意志性的概念。法律概念作為反映法律上事物特有屬性的一種思維單位，構成了法律邏輯的基石。其次，在一般邏輯中，判斷是對思維對象有所斷定的思維形式，有所斷定(肯定或否定)和斷定有真有假是判斷的基本邏輯特征，而法律判斷是具有特殊性的判斷，這不僅表現在其是以合法/非法或正當/不正當為衡量維度的思維形式，而且以法律規范判斷為樣式形成的命題本身就是一種具有應然性的命題，其與科學意義上的事實命題相區別。再次，從推理結構來看，一般的科學三段論推理是以作為事實命題的兩個判斷為前提，通過涵攝的方式推導得出結論，與之不同的是，以法律三段論為結構的法律推理把作為規范命題的法律規范判斷和作為事實命題的事實判斷當作前提，并從中推導得出具有規范命題性質的法律結論。法律三段論與一般科學三段論之間可謂大有不同，例如，在科學三段論中，由于它的大小前提和結論都是事實命題，人們只能用“真或假”這兩個形容詞來評價它們，在形式有效的前提下，只要證明了大小前提的真實性，前提的真實性就可以完全地傳遞到結論命題之上，但是，在法律三段論中，“真”或“假”就僅僅只能作為小前提的評價標準，而不能同時作為大前提和結論的評價標準，人們經常用“正當不正當”(妥當不妥當、合理不合理、有效無效)等語詞來評價其大前提，以“公正不公正”等語詞來評價結論，以“合法不合法”(違法不違法)等語詞來評價大小前提之間關系①。更有甚者，法律思維是一種具有明顯的價值取向的思維形態，價值判斷在法律推理中占據著重要的地位②，這也使得法律推理過程的思維形式要比一般科學推理復雜得多。法律邏輯正是在運用以上這些作為要素的思維形式致力于對法律推理有效性和正確性的保證，法律邏輯以此提供法律人形成法律判斷進而解決法律問題的思維規則。法律邏輯提供法律判斷形成的思維規則，是通過發揮法律邏輯自身的塑造、評判和檢驗等功能來實現的，它以怎樣引導人們恰當地處理法律規范和案件事實二者之間的推理關系為基本內容。從法律判斷的思維步驟來看，按照有關研究的說法，法律人要追求正確可取的法律判斷結論，不僅要處理事實和提出案件問題、尋找規范，還要分析事實構成，而且要在這些其中不時地往返流轉才能夠為法律推理建構出適當的大前提和小前提，然后再通過涵攝的過程做出相應的結論③。法律邏輯也就是要為這個思維過程設定出相應的思維規則，探求法律推理有效成立所必需的大前提和小前提的構建規則及其方法。從這一點也可以看出，法律邏輯也是規范法律方法運用的思維工具，它為法律方法的操作給定了相應的思維規則(邏輯規則)，要求法律方法發揮作用的場合需要遵守邏輯規律，法律的表達和論辯應當滿足或符合有關的邏輯規律要求。就此而言，如果說法律方法強調技術、技藝和操作路徑，那么法律邏輯作為法律方法的基礎和支撐，解決的是推理、解釋和論證中的思維有效性問題。

三、法律邏輯需要解決實踐因素的恰當安置問題

法律邏輯是圍繞規范與事實而展開推理和論證的一種邏輯，同時法律邏輯也是一種最具實踐面向的邏輯。法律邏輯并非純粹的形式主義機械推理的展開，毋寧是一種關涉實踐理性得以應用的邏輯。關于實踐理性，麥考密克認為，“所謂實踐理性，亦即人們運用理性決定在特定情形下如何行動才算正當。”④在此方面，“事實上，法律推理確有自己的邏輯，并且這種邏輯指向的是與內容相關的實踐推理。”⑤就此而言，法律邏輯所倡導的推理和論證可以被看作實踐理性論辯的一個特殊分支，作為法律邏輯核心要素的法律推理是實踐推理的一種情形，而這種實踐推理就是一種直接針對某一特定目標的推理，它追求在一定范圍內具有實踐意義的結論，且為某種特定行動或要求提供具有正當性的理由。于此視域中，法律推理以形成一定的法律判斷結論為目標，強調在處理規范與事實關系的過程中對法律理由與正當理由的運用，表現出明顯的實踐理性的應用特性。哈赫曾提出“理由邏輯”的概念來闡釋受實踐理性支配的這種邏輯，認為“理由邏輯”能夠探討一些特殊的推理，而理解“理由邏輯”的一種方式，是將其看作一種專用于實踐推理(法律與道德推理)的邏輯，這一邏輯特別關注在實踐推理中起著顯著作用的因素，比如規則和原則⑥。有的觀點甚至認為，法律人并不從一般原則和推理開始“向著”某種還不知道的但不可避免的結論前行，而是從一個結論或主張———委托人的目標開始，然后設計達到那個目標的辯護策略，通過相似于“逆向工程”的過程，進行逆向推理①。據此也可以看出，在法律實踐論語境下，法律邏輯可依照形式和非形式兩維度發展，而且，重視法律理性的邏輯訴求，重構一種符合法律實踐的邏輯實屬必要②。筆者認為，法律邏輯的實踐特性表明，法律邏輯固然要圍繞規范和事實的關系來構建推理和論證的思維規則，也必然需要解決多種實踐因素在法律推理中的恰當安置問題。尤其在中國語境下，法律邏輯必須更好地面對、識別、回應和解決法律運作現實中的各類實踐因素在法律推理中的恰當作用與合理適用問題。我們知道，在法律適用的現實中，也并非只有法律的因素成為法律判斷的根據，來自各種路徑的、具有事實影響力的多類法外(理性與非理性)因素也時常滲入法律推理的結構，甚至充斥于法律結論的形成過程之中。特別是在現代社會復雜緣由的施壓下，在法律適用的很多場合，法律人思維中的法律因素越來越少，在法律思維過程中決定法律人判斷的法律外因素在增多，在法律因素與其他因素的較量中，法律規范作用在減弱，“不僅政治修辭、道德意識常常壓抑著法律意義的釋放，而且常理、常識、人情等，堂而皇之地成為了解釋法律依據。”③針對這種情境，法律邏輯既不能把這些因素作為當然的依據(否則也不再是法律邏輯)，也不能視這些因素為無物，具有實踐蘊意的法律邏輯應該是可以而且能夠審慎地提供對這些實踐因素的妥當安置方案。至于如何恰當安置各類實踐因素在法律推理結構中的位置，并保證法律推理在處理規范與事實關系方面的邏輯推論性質，法律邏輯可以發展出多種有意義的可取形式。例如，德國學者阿列克西的法律論證理論認為，法律論證應被看作普遍實踐論辯的特殊形式，雖然理性法律論辯不可能保證作為結論的法律決定的百分之百的正確性，但是當法律論證符合理性論辯的規則和形式時由它達到的結論就可以被稱為是“正確的”④。他就此提出了法律結論證立的內部證成與外部證成，內部證成解決的是所欲證立的法律結論是否從為了證立而引述的前提中邏輯地推導出來，它直接涉及從既定法律論證前提中推導出作為結論的法律命題的邏輯有效性問題，而外部證成解決的是內部證成前提本身的正確性或可靠性問題⑤。在這其中，邏輯適用于內部證成，它要求法律論證的前提必須連貫即無矛盾，論證的前提中必須至少包含一條普遍性的規范和一個充分描述具體案件事實的命題，具體案件事實的描述與法律規范的構成要件之間的落差必須合乎邏輯地連接起來;同時，邏輯在外部證成的層面也有所作為，在對外部證成的對象(即作為內部證成之前提的實在法規范、經驗性命題以及既非經驗性命題又非實在法規范的前提)采用不同的證立方法時，邏輯法則的要求也必須發揮作用⑥。從現實來看，各類實踐因素在運用法律推理獲取法律結論的場合往往表現為不同的具體樣式，甚至可以說是具象無數，怎樣在法律推理中恰當地安置它們———特別是那些既定法秩序外的因素，并使之成為法律判斷形成理由的正當根據，是法律邏輯需要深入拓展的領地。這可以說對處理中國法律運作現實中的相關問題具有重要的意義。以法律人對“情”和“法”的處理為例，這正如有研究所論，法律人在“情”和“法”兩個要素之間進行抉擇，會有一套法律方法來解決它，法治會要求法律人作出清楚的選擇———在法律范圍內對“情”做權衡，而非法律人會把案件中糾纏著的各種“情”混淆起來，在法律判斷上就復雜了⑦。因此，必須看到的是，在法律人思維的語境中，從一般法律規范和認定的案件事實出發推導得出法律結論的演繹性證明是法律推理的核心所在，而主張根據法外的現實因素進行推理也要能夠經得起法律邏輯上的審視，且對后者不是排斥而是施行藉由法律推理形式和邏輯思維規則的規制是發展法律邏輯明智且切合實際的選擇。對于法律邏輯來說，現實中的各類因素所對法律推理的作用機制大概也應該在上述的這種框架內獲得建構。

四、結語

總之，法律邏輯是法律人思維在邏輯層面的表達和實現，它是法律人思考和解決法律問題之思維形式、方法和技術的準則和規律。法律邏輯不應當被簡單地等同于普通邏輯在法律領域的直接運用，更不是把形式邏輯應用于法律概念、法律分類、法律定義以及法律推理之中就形成了法律邏輯。法律邏輯實際上是一種應用邏輯(或稱專門邏輯)，法律推理就表現為實踐理性在法律判斷形成過程中的應用，是理性實踐論辯和實踐推理的一種特殊情形。可以說，法律邏輯是“實踐邏輯的一個例子”①，它“提供給我們的是在法律糾紛中適用的一般或特殊類型的論證。”②針對法律邏輯在現實中面臨的諸多爭議，從一種微觀的意義上分析來說，圍繞法律運行的實際場域討論法律邏輯的問題意識和實踐面向，本文具有傾向性的認識就在于，法律邏輯是一種在處理法律規范與案件事實的對接關系中而展開的推理和論證，其應當致力于為法律實踐領域提供法律判斷形成的思維規則，也需要而且能夠解決各類實踐因素在法律推理結構中的恰當安置問題。正是在對這些事項的實現中，法律邏輯發揮著推導、檢驗、識別和批判等功能。

作者：楊知文，黃澤敏 單位：華東政法大學