公司人格混同司法范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了公司人格混同司法參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

目前市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展中公司人格混同等帶有規(guī)律性的濫用公司人格行為已愈演愈烈，但公司人格否認(rèn)制度作為規(guī)制公司問題的有效措施，尚未得到立法的確認(rèn)，僅在司法解釋和判例中初露端倪。

一、公司人格混同的產(chǎn)生

按照公司人格獨(dú)立制度的要求，股東財產(chǎn)與公司財產(chǎn)相分離，股東只負(fù)出資義務(wù)，公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。在這種制度安排下，股東對于公司的債務(wù)僅負(fù)有限責(zé)任，意味著股東將部分投資經(jīng)營風(fēng)險轉(zhuǎn)移給了公司債權(quán)人，這顯然不利于對債權(quán)人利益的保護(hù)，似乎不符合法律的公平原則。但公司人格獨(dú)立制度賦予股東承擔(dān)有限責(zé)任的權(quán)利是以股東承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)為前提的，其中股東必須嚴(yán)格遵守分離原則是其最為重要的義務(wù)。

分離原則乃是公司人格獨(dú)立制度最為核心的法律價值所在。依照分離原則，公司不僅是人格獨(dú)立的法律主體，而且也是責(zé)任獨(dú)立的法律主體，在內(nèi)外人格的展現(xiàn)以及自身財產(chǎn)的維持上，皆應(yīng)保持獨(dú)立與完整；公司應(yīng)有其自身的意志與決策機(jī)構(gòu)；應(yīng)按照法定以及其章程約定的治理結(jié)構(gòu)模式來進(jìn)行管理;公司應(yīng)當(dāng)以自己的名義享有權(quán)利與承擔(dān)義務(wù)；有權(quán)以自己的名義持有或處分財產(chǎn)；公司應(yīng)按照法定或其章程約定的準(zhǔn)則，將其所獲利潤分配給股東；公司也應(yīng)當(dāng)在維持自身資產(chǎn)完整而有效的基礎(chǔ)上，償付自身所欠之債，履行自身的責(zé)任；公司可以按照自己的意志或法定的理由解散與終止，并按法定程序最終處理其資產(chǎn)與債務(wù)。

二、公司人格混同的含義和類型

公司人格混同又稱“公司人格形骸化”，是指公司與股東或其他公司人格完全混為一體，使公司成為股東或其他公司的另一個自我，以至于形成股東即公司或公司即股東的情形。其主要表現(xiàn)為公司完全由其背后的股東所控制，且該種控制達(dá)到了使公司喪失獨(dú)立性或在某種業(yè)務(wù)上不能自主決策的程度。此時，公司已完全喪失了獨(dú)立的意志能力，成為股東的傀儡。

以人格混同的外在表現(xiàn)為劃分標(biāo)準(zhǔn)，公司人格混同可以分為財產(chǎn)混同，組合機(jī)構(gòu)混同和業(yè)務(wù)混同三種。

通常情況下，財產(chǎn)混同表現(xiàn)為以下幾個方面：

1、公司營業(yè)場所，主要設(shè)備與股東的營業(yè)場所或居所完全同一，公司與股東使用同一辦公設(shè)施；公司與股東資本或其他財產(chǎn)混合，公司資本或財產(chǎn)移轉(zhuǎn)為非公司使用；公司帳簿與股東帳簿不分或合一；股東的盈虧互為混雜，而股東之費(fèi)用和公司之費(fèi)用亦互為攤銷等等。

2、財產(chǎn)混同也可能是利益的一體化，即公司的盈利與股東的收益之間沒有區(qū)別，公司的盈利可以隨意轉(zhuǎn)化為公司成員的個人財產(chǎn)，或者轉(zhuǎn)化為另一個公司的財產(chǎn)，而公司的負(fù)債制為公司的債務(wù)。這種情況已表明公司并沒有自己的獨(dú)立財產(chǎn)。

3、公司的帳目是否清楚是衡量財產(chǎn)是否混同的一個參考要素。公司帳目是一個公司經(jīng)營活動全部過程及盈余的客觀記載。同時，備有清楚、完整的帳目及各種表冊，也是股東在主觀意識上將自己與公司視為不同主體的客觀證明。公司無記錄或者記錄不實(shí)，公司沒有獨(dú)立的帳簿，會使公司的盈虧狀況難以得到真實(shí)地反映，對社會的危害顯而易見。至于公司的帳目混亂是否必然構(gòu)成公司人格否認(rèn)，則應(yīng)視具體情況而定。若帳目混亂并未導(dǎo)致公司的財產(chǎn)與公司成員和其他公司財產(chǎn)的混同，則不能據(jù)此認(rèn)定應(yīng)“揭開公司的面紗”。

業(yè)務(wù)混同主要表現(xiàn)在：

1、公司與股東或不同公司之間從事相同的業(yè)務(wù)活動，公司所從事的具體交易行為不單獨(dú)進(jìn)行，而是受同一控制股東或同一董事會指揮、支配、組織。同一控制股東又稱為單個股東的支配，是指個別股東控制有公司半數(shù)以上股份甚至絕大部分股份，使公司被單個控制股東所左右，公司成為被股東利用的一個工具。這時，股東憑此特權(quán)不按法定方式運(yùn)作公司，任意干預(yù)公司的具體活動，將自己的意志說成是公司的意志，使公司失卻了經(jīng)營自主權(quán)和獨(dú)立人格。

2．公司集團(tuán)內(nèi)部實(shí)施大量的交易活動，其交易行為、交易方式、交易價格都以母公司或公司集團(tuán)的整體利益的需要為準(zhǔn)，根本無獨(dú)立、自由競爭可言，資金也因此在公司之間任意流動。

3．公司對業(yè)務(wù)活動無真實(shí)記錄或連續(xù)記錄等。以上種種足以使公司與股東之間或母子公司、姐妹公司之間在外觀上的獨(dú)立性幾乎喪失。

以上對人格混同的類型的劃分，只是理論上的分類，而非對全部實(shí)際情況的概括。實(shí)踐中，人格混同的情況是很復(fù)雜的。有時只表現(xiàn)為上述的一種或幾種情況，有時則同時具備多種情況的特點(diǎn)。

三、公司人格混同的法律后果

公司人格混同是引起公司人格否認(rèn)的重要情形之一。當(dāng)出現(xiàn)公司人格混同時，其法律后果自然是適用公司人格否認(rèn)制度，揭開公司面紗，排除股東有限責(zé)任的適用。而由公司背后的股東直接對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。所謂的公司人格否認(rèn)，又稱“揭開公司面紗”，是指為了阻止股東濫用公司獨(dú)立人格，保護(hù)公司債權(quán)人和社會公共利益，而就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格，突破公司的有限責(zé)任原則，責(zé)令股東對公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義的價值目標(biāo)的一種法律措施或制度。

但由于我國市場經(jīng)濟(jì)尚處于初級階段，與西方國家相比，公司制度有效實(shí)施的客觀環(huán)境和市場條件尚未真正形成，在經(jīng)濟(jì)生活中，股東濫用法人獨(dú)立人格和有限責(zé)任原則，導(dǎo)致公司人格混同，以逃避債務(wù)、謀取非法利益、損害債權(quán)人利益或社會公共利益的現(xiàn)象屢見不鮮，并且呈愈演愈烈之勢，對經(jīng)濟(jì)秩序造成極大的損害。

1、我國經(jīng)濟(jì)生活中常見的公司人格混同的情形

（1）注冊資本不實(shí)，甚至與股東財產(chǎn)相混同。注冊資本虛假情況在現(xiàn)實(shí)生活中相當(dāng)普遍：一是以少報多；二是提供虛假的資金證明、資金擔(dān)保或驗(yàn)資證明；三是借貸他人資金注冊登記，設(shè)立后便抽走返還；四是出資人在法人成立后便抽逃出資，使法人空殼運(yùn)轉(zhuǎn)。

（2）“一套人馬，多塊牌子”，相互為逃避債務(wù)提供便利。出資人拿同一出資，登記成為數(shù)個法人之名，或者數(shù)個法人之間相互出資設(shè)立法人，當(dāng)甲法人經(jīng)營不善欠下大量債務(wù)時，其現(xiàn)有財產(chǎn)迅速轉(zhuǎn)移至乙法人。

（3）名為集體、全民企業(yè)法人，實(shí)為個人或個人合伙，也稱之“個體掛靠”，是實(shí)際上不具備集體、全民企業(yè)性質(zhì)的“假法人”。這類“假法人”既以法人形式與債權(quán)人進(jìn)行欺詐交易，又享有國家賦予法人的稅收、貸款等方面的優(yōu)惠政策。到頭來，既坑害了債權(quán)人的利益，又坑害了被掛靠單位。

（4）虛擬股東，使公司在形式上符合法律的要求。一是虛構(gòu)外商投資，騙取國家優(yōu)惠待遇以及債權(quán)人的信任；二是以親友、家庭成員作為假股東，設(shè)立名為公司、實(shí)為獨(dú)資的企業(yè)從事經(jīng)營活動。

（5）母公司對子公司過度操縱，使子公司喪失法人格。一是母公司直接行使子公司的權(quán)利，致使子公司沒有獨(dú)立地位，實(shí)際上成為分公司或分支機(jī)構(gòu)；二是母公司利用虛假的債權(quán)債務(wù)往來等手段轉(zhuǎn)移子公司的利潤和財產(chǎn)，損害債權(quán)人利益。

（6）借法人分立之名，行逃避債務(wù)之實(shí)。一些虧損企業(yè)利用法律不完善之機(jī)，采用法人分立方式逃避本應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)，即人們常說的“脫殼經(jīng)營”。

2、公司人格混同行為所造成的危害

在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，對市場秩序、交易安全等提出了更高的要求，如何完善投資環(huán)境，創(chuàng)建公平競爭的市場，維護(hù)社會秩序的穩(wěn)定有序成了法律側(cè)重的目標(biāo)。上述公司人格混同的行為在一定程度上使股東和債權(quán)人的權(quán)利、義務(wù)不對稱，阻礙了人格獨(dú)立和有限責(zé)任價值的實(shí)現(xiàn)，對債權(quán)人有失公正，嚴(yán)重的損害公司債權(quán)人和其他關(guān)系人的利益以及社會公共利益，破壞了誠實(shí)信用和恪守商業(yè)道德等基本社會生活準(zhǔn)則，將社會經(jīng)濟(jì)生活帶入無序的旋渦之中，給自由競爭的市場經(jīng)濟(jì)體制造成嚴(yán)重威脅，嚴(yán)重制約和阻礙我國市場經(jīng)濟(jì)制度的建立和發(fā)展。因此，如何完善公司法人制度，在我國建立和完善公司人格否認(rèn)制度是我國公司立法面臨的緊迫任務(wù)，對此應(yīng)予以足夠重視。

四、我國司法實(shí)踐中處理公司人格混同行為遇到的問題

在我國個別清理公司債權(quán)債務(wù)的規(guī)范性文件中，針對特定情形對股東及開辦單位等的責(zé)任也已作出一些特別規(guī)定。例如，1990年國務(wù)院《關(guān)于在清理整頓公司中被撤并公司債權(quán)債務(wù)清理問題的通知》，1993年最高人民法院《全國經(jīng)濟(jì)審判工作座談會紀(jì)要》。這些規(guī)范性文件的規(guī)定，雖然已含有在特定情況下否認(rèn)公司法人人格的內(nèi)容，對公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任制度有了一定的突破，但其與公司人格否認(rèn)制度仍有著本質(zhì)的不同。這些規(guī)定大多是各個機(jī)構(gòu)從各自工作的實(shí)際情況出發(fā)，對在公司或企業(yè)法人清算的過程中反映出的突出問題作出的臨時性的規(guī)制，局限性很強(qiáng)，基本上限于出資不到位和出資不足的場合，在國家立法體系中的位次較低，尚未形成協(xié)調(diào)統(tǒng)一的完整體系，只能說是公司人格否認(rèn)制度的萌芽。因此，可以說我國目前尚未在立法上正式確立系統(tǒng)、完善的公司人格否認(rèn)制度。

但是我們必須認(rèn)識到僅運(yùn)用誠實(shí)信用原則去間接適用公司人格否認(rèn)制度顯然是不夠的。司法上提供的這種救濟(jì)方法有著不確定性，要求法官根據(jù)個案的具體情況對抽象的法律原則作出解釋，而這顯然是一個復(fù)雜的思維過程，對法官的各項(xiàng)素質(zhì)提出了很高的要求。鑒于我國目前整個司法隊(duì)伍的現(xiàn)狀，要求我國法官對于經(jīng)濟(jì)生活中不斷出現(xiàn)的形式復(fù)雜多樣的濫用公司人格行為，在司法實(shí)踐中很好的適用誠實(shí)信用原則來處理公司人格混同問題，是不切合實(shí)際的。從當(dāng)前的司法實(shí)踐來看，主要存在著兩種截然相反的現(xiàn)象。一方面，一些審判人員礙于公司獨(dú)立人格和有限責(zé)任制度的觀念根深蒂固，多以現(xiàn)有法律對公司人格否認(rèn)制度沒有相應(yīng)的具體規(guī)定為由，簡單地拒絕受理因公司人格混同而引起的公司人格否認(rèn)訴訟，或者在受理后以法律沒有相應(yīng)規(guī)定為由駁回訴請。邊種一刀切的做法不僅違反了法律的基本原則和目的，而且不利于保障債權(quán)人的利益，使公司糾紛無法得到及時的解決，積累了矛盾，影響了公司活動的順利進(jìn)行，不但后果消極而且是十分有害的。另一方面，個別審判人員盲目求新，對適用公司人格否認(rèn)制度的條件掌控不嚴(yán)，出現(xiàn)了濫用傾向。究其這兩種情況的主要原因，還是由于我國公司人格否認(rèn)制度的法律依據(jù)不足所引起的，這也是司法實(shí)踐中所面臨的最大困惑和難題。

通過上述對公司人格混同現(xiàn)象及其法律后果和司法實(shí)踐的考察和分析，表明：中國的制定法尚不存在公司人格否認(rèn)制度，也不存在嚴(yán)格意義的公司人格否認(rèn)制度在司法審判上的運(yùn)用。目前我國司法機(jī)關(guān)對經(jīng)濟(jì)生活中存在的大量公司人格混同行為顯得無能為力的情況，與社會主義市場經(jīng)濟(jì)突飛猛進(jìn)的發(fā)展極不協(xié)調(diào)。因此，基于經(jīng)濟(jì)生活和司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)壓力，借鑒國外先進(jìn)的立法和司法成果，在我國引入和建立公司人格否認(rèn)制度，對于完善我國的公司法人制度，解決公司人格混同等公司問題，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康有序的發(fā)展具有相當(dāng)重要的現(xiàn)實(shí)意義。