刑事冤假錯(cuò)案的法治論文范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了刑事冤假錯(cuò)案的法治論文參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、當(dāng)前刑事冤假錯(cuò)案形成的原因：規(guī)范問(wèn)題抑或人的問(wèn)題

當(dāng)前我國(guó)司法領(lǐng)域中刑事冤假錯(cuò)案的不斷發(fā)生，不僅嚴(yán)重沖擊了民主與人權(quán)社會(huì)下的法治目標(biāo)，而且對(duì)于具有保障人權(quán)功能被稱(chēng)為小憲法的刑事訴訟法來(lái)講，如同建設(shè)到了半截的大廈，突然發(fā)現(xiàn)地基之下存在沒(méi)有填實(shí)的空洞，給人一種深層的挫敗感。顯然，要想堵上這樣的“空洞”，前提是要界定清楚刑事冤假錯(cuò)案形成的主要原因。刑事冤假錯(cuò)案作為一種特殊的法律和社會(huì)現(xiàn)象，產(chǎn)生的原因無(wú)疑是多元的、復(fù)雜的，甚至是歷史的、規(guī)律性的，分析的視角不同，原因就會(huì)相異，措施也各不相同。綜合而言，對(duì)現(xiàn)有刑事冤假錯(cuò)案形成原因的分析視角主要有歷史視角、認(rèn)識(shí)論視角、司法規(guī)律視角、政策視角和制度規(guī)范視角。歷史視角主要是指出封建的、改革開(kāi)放以前的對(duì)犯罪人客體化定位的影響，因而需要改變對(duì)被追訴者地位的認(rèn)知；認(rèn)識(shí)論視角則認(rèn)為刑事案件的復(fù)雜性并不都是人所能駕馭的，回溯既往事實(shí)的過(guò)程不免具有非至上性，因而實(shí)現(xiàn)公平正義要受人自身短板的制約，錯(cuò)誤在所難免；司法規(guī)律視角指出，包括刑事案件在內(nèi)的任何案件都難以做到百分之百正確，對(duì)錯(cuò)案充其量只是可以控制在正常比例之下；政策視角則認(rèn)為刑事冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生與一定時(shí)期的刑事政策乃至國(guó)家政策的偏重或失當(dāng)有關(guān)，也與績(jī)效評(píng)價(jià)體系失當(dāng)有關(guān)，因而需要及時(shí)調(diào)整政策導(dǎo)向；制度規(guī)范視角主要是強(qiáng)調(diào)現(xiàn)行刑事法規(guī)范仍不周延、存在程序非正義性，仍需要從彌補(bǔ)刑事法體系漏洞方面加以努力。毋庸置疑，這些分析及其對(duì)策對(duì)于認(rèn)識(shí)刑事冤假錯(cuò)案的形成原因和減少乃至遏制刑事冤錯(cuò)假案的發(fā)生有著積極意義。然而，除歷史視角外，其他視角大多存在一個(gè)共同的不足，即側(cè)重于外在的物的原因，或客觀的原因，甚至是宿命的原因，并未完全找到刑事冤假錯(cuò)案形成的真正原因。例如，在“佘祥林案”“趙作海案”“杜培武案”“浙江叔侄兩張案”“李懷亮案”等被媒體充分關(guān)注的刑事冤假錯(cuò)案中，將刑訊逼供或非法口供作為有效證據(jù)定案是構(gòu)成這些刑事冤假錯(cuò)案的共同特征，是司法者人為不當(dāng)?shù)戎饔^因素而非法制滯后等客觀因素造成了這些錯(cuò)案的發(fā)生。正如一些學(xué)者早就指出的那樣，檢控方的不當(dāng)行為在錯(cuò)案中幾乎百分之百存在［1］。何家弘教授對(duì)法律從業(yè)人員的問(wèn)卷調(diào)查研究也印證了這一點(diǎn)：刑事冤假錯(cuò)案的發(fā)生出于辦案人員本身原因的占半數(shù)以上［2］。法治建設(shè)的要義無(wú)非是著眼法制與人兩個(gè)方面，對(duì)于刑事司法來(lái)講，就是刑事法特別是刑事程序法與司法者，前者可稱(chēng)為“物”或“硬件”的要素，后者可稱(chēng)為“人的要素”或“主觀要素”。所謂“物”的要素是指健全、科學(xué)、合理，符合民主與人權(quán)理念要求的刑事法律體系、制度及其機(jī)構(gòu)設(shè)施，這是實(shí)現(xiàn)法治的前提；“人的要素”則是指具有良好道德和正義操守的司法者，司法者的這種人格特質(zhì)我們可以稱(chēng)之為法治人格或司法者道德人格。如果刑事冤假錯(cuò)案的發(fā)生多系人的主觀因素而非“物”的因素，不是“天災(zāi)”而是“人禍”，那么那些從認(rèn)識(shí)論、規(guī)律論、政策論和制度論視角的分析及其對(duì)策，從根本上就可能與存在的“空洞”發(fā)生錯(cuò)位，從而顯得言不及義。雖然法治建設(shè)的第一步的確應(yīng)該是法律制度的建立和完善，在特定的歷史條件下我們沒(méi)有別的選擇，但是，從刑事冤假錯(cuò)案屢次發(fā)生的教訓(xùn)來(lái)看，僅僅重視法律制度的建立和完善是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。我國(guó)刑事訴訟法1979年頒布以來(lái)，歷經(jīng)兩次修訂，出臺(tái)了大量的司法解釋和規(guī)章，同時(shí)也出臺(tái)了很多有關(guān)禁止刑訊逼供和禁止采用刑訊逼供證據(jù)的規(guī)定，無(wú)論是針對(duì)偵查階段、審查起訴階段還是針對(duì)審判階段。在上述法律文件中，1996年修訂后的刑事訴訟程序更加具有權(quán)力制約和權(quán)利保障性質(zhì)。然而，吊詭的是，事實(shí)上大部分刑事冤假錯(cuò)案仍發(fā)生于這一時(shí)期。2010年所確立的非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中的應(yīng)用效果也不令人樂(lè)觀。一旦出現(xiàn)錯(cuò)案，往往并非被告人、辯護(hù)人沒(méi)有提及，而是某些司法人員對(duì)非法證據(jù)排除有著內(nèi)心的抵觸，從而罔顧那些有價(jià)值的否定意見(jiàn)。實(shí)際上，不僅是立法層面和司法層面偏重于制度構(gòu)建而忽略司法者道德人格建設(shè)，就連學(xué)術(shù)界的研究也是如此。從1985年至今，法理學(xué)年會(huì)沒(méi)有一屆是以探討法治建設(shè)中人的要素為主題的，法理學(xué)界尚且如此，更遑論部門(mén)法學(xué)界。無(wú)論是刑事法律還是整個(gè)法律體系的構(gòu)建，30余年法治建設(shè)的最大成績(jī)就是法制的不斷完善，然而上述情況很清楚地顯示，單靠法律修訂似乎難以徹底解決問(wèn)題，至少在防范刑事冤假錯(cuò)案上是如此。任何制度都會(huì)存在漏洞，這是經(jīng)反復(fù)驗(yàn)證了的道理。法治建設(shè)必須是法制之“物”層面和“人”之主觀層面的雙向建設(shè)，如果單單依賴(lài)于復(fù)雜而精巧的制度規(guī)范，而缺失一套約束和引導(dǎo)人自身心靈完善的人格道德體系，那么那些以正義名義和法治名義的非正義、非法治就會(huì)潛存暗在。因?yàn)榉芍贫瓤偸且ㄟ^(guò)人來(lái)實(shí)施，人對(duì)待法律制度的態(tài)度和價(jià)值觀很大程度上會(huì)影響到法律目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。如果不解決司法者的道德素質(zhì)問(wèn)題，即構(gòu)建法治人格，這種法治最終無(wú)非是單腿走路，難以自立和長(zhǎng)久。過(guò)去的邏輯是只要有好的法律，完善的法律制度，人不是主要的，或者說(shuō)，傳統(tǒng)社會(huì)過(guò)于強(qiáng)調(diào)人的作用，而法治就是要剔除人的作用。然而，無(wú)論多么高明的立法，都需要人來(lái)克服法的僵硬性，如果司法者不是出于善良、公正的立場(chǎng)，那么，這樣的法治并不會(huì)比傳統(tǒng)的人治更好，出現(xiàn)刑事冤假錯(cuò)案似乎就是這種錯(cuò)誤的法治建設(shè)思路必然的產(chǎn)物。總之，就當(dāng)前刑事冤假錯(cuò)案屢發(fā)的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，如果僅僅著眼于制度的構(gòu)建和完善而不加強(qiáng)司法者、執(zhí)法者素質(zhì)的提高和法治人格的構(gòu)建，并不能真正解決問(wèn)題。令人遺憾的是，除個(gè)別學(xué)者［3］外，大多數(shù)研究者并沒(méi)有充分關(guān)注這一問(wèn)題，這種狀況如不改變，其后果將是嚴(yán)重的。

二、我國(guó)法治建設(shè)中忽視人的要素的原因與后果

1．人的要素被忽視的原因一是與我國(guó)缺乏法治建設(shè)經(jīng)驗(yàn)有關(guān)。就法律作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的主要規(guī)則和法律面前人人平等而言，中國(guó)歷史上確實(shí)沒(méi)有多少可供借鑒的經(jīng)驗(yàn)，法家思想支配下秦王朝的任法去私，不僅太過(guò)短暫，也和今天的法治目標(biāo)、理念大相徑庭。法治思想在中國(guó)的起源，只能追溯至近代清末的法制改革，后來(lái)的民國(guó)政府也為法治做了一些工作，這基本上構(gòu)成我國(guó)改革開(kāi)放之前法治建設(shè)的全部過(guò)程。但這期間中國(guó)法治工作積累的與其說(shuō)是經(jīng)驗(yàn)不如說(shuō)是教訓(xùn)更為妥當(dāng)。因?yàn)樵诰髡w下、在專(zhuān)制思想下、在戰(zhàn)亂環(huán)境中無(wú)法推行法治，即使好的法律和政策也是有心無(wú)力。換句話說(shuō)，在20世紀(jì)前50年中國(guó)的法治實(shí)踐中，我們雖不缺乏立法，也出現(xiàn)過(guò)許多現(xiàn)代法律制度，但缺少真正能落實(shí)這些制度的外部環(huán)境。20世紀(jì)后半期以來(lái)，這些制約因素被徹底消除，我們推翻了君主統(tǒng)治，消滅了軍閥專(zhuān)制，有了和平的社會(huì)環(huán)境，也實(shí)行了最具廣泛性的民主。特別是改革開(kāi)放30余年來(lái)，我們已基本上建立了較為完整的法律體系。然而總體來(lái)看，在遇到障礙和困難時(shí)，我們民主法治建設(shè)的思路和方式仍然沒(méi)有超出清末和民國(guó)的模式———大規(guī)模或頻繁地立法，遇到問(wèn)題后再修法彌補(bǔ)。我們對(duì)法治的認(rèn)識(shí)主要是建章立制，而不是去兌現(xiàn)、落實(shí)。結(jié)果是潛規(guī)則也好，法律停留在文本中也好，冤假錯(cuò)案也好，法治之效果遠(yuǎn)不盡如人意。這樣的法治建設(shè)是偏頗的，還沒(méi)有認(rèn)識(shí)到法治建設(shè)的真諦。顯然，法治絕不是有形式上權(quán)力制約的民主政治體制、有豐富健全的法律體系和法律實(shí)施機(jī)構(gòu)就可以實(shí)現(xiàn)的。二是與我國(guó)現(xiàn)代史上的傷痛記憶有關(guān)。就沒(méi)有法制帶給中華民族的傷痛記憶來(lái)說(shuō)，最近的當(dāng)數(shù)新中國(guó)成立以后的一系列錯(cuò)誤政策的實(shí)施，尤其是在“”中的極端化表現(xiàn)。在“”期間，傳統(tǒng)價(jià)值觀和現(xiàn)代法治觀念完全被造反、斗爭(zhēng)觀念所壓制，法治所維護(hù)的人權(quán)、自由、平等、尊嚴(yán)被絕對(duì)民主、絕對(duì)平等、絕對(duì)自由的階級(jí)斗爭(zhēng)觀念打得一敗涂地。正因如此，人們常以無(wú)法無(wú)天來(lái)指代“”對(duì)社會(huì)秩序的極端破壞。我們需要法治來(lái)保障我們的社會(huì)秩序和諸多權(quán)利，需要法治來(lái)疏導(dǎo)和緩解各種訴求，“”帶給我們的深痛教訓(xùn)就是在保障社會(huì)秩序和諸多權(quán)利方面，法治要比人治可靠。封建社會(huì)雖有因人而異、秩序差等的人治，但并非沒(méi)有律法，因而也有穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境。中國(guó)經(jīng)歷的“”災(zāi)難，則成了既無(wú)法律也無(wú)秩序的純粹人治，其比封建社會(huì)人治的后果更為嚴(yán)重，這進(jìn)一步深化了我們對(duì)人的懷疑和對(duì)法律作為普遍平等保護(hù)規(guī)則的信任。當(dāng)然，對(duì)于經(jīng)歷過(guò)“”慘痛教訓(xùn)的國(guó)人來(lái)說(shuō)，這種對(duì)歷史的覺(jué)醒和警惕是無(wú)可厚非的，但任何社會(huì)制度包括法律制度的建設(shè)和實(shí)施都是以人為實(shí)施者而后才回歸到人之主體性上的，因?yàn)樵?jīng)的傷痛而忽視人在法治建設(shè)中的作用，進(jìn)而忽略司法者、執(zhí)法者法治人格建設(shè)和維持，有可能陷入唯制度主義。唯制度主義無(wú)疑也是偏狹的，如果僅建設(shè)抽離道德人格的法治，則可能再次品嘗另一種苦果，刑事冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)就是明顯的例證。三是與我們對(duì)現(xiàn)代性的認(rèn)識(shí)有關(guān)。自18世紀(jì)歐洲啟蒙思想家倡導(dǎo)至今，現(xiàn)代性問(wèn)題已經(jīng)形成了一些共識(shí)性核心元素———民主、自由、平等、理性、法治等，其哲學(xué)旗幟是自由主義，政治模式是代議制民主政體，經(jīng)濟(jì)模式是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，法治則構(gòu)成前三者的基石和保障。這種起源于歐洲、北美的現(xiàn)代文明顯然已經(jīng)不再是一種地方文明，當(dāng)前，它幾乎成為了普適價(jià)值的代名詞，所謂的“華盛頓共識(shí)”就是西方現(xiàn)代化思想推向全球化的總號(hào)角。事實(shí)上，中國(guó)100多年來(lái)的曲折歷程從某種意義上來(lái)說(shuō)可以看作一部由傳統(tǒng)社會(huì)不斷向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的歷史。然而，中國(guó)百余年的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型留下的多是教訓(xùn)，我們經(jīng)歷了慘重的失敗才找到了適合中國(guó)自身國(guó)情的革命和發(fā)展道路。完全地倒向所謂西方的現(xiàn)代性令我們吃盡了苦頭。經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)提醒我們，拋卻自身文化資源的現(xiàn)代性注定難以成功，中國(guó)的現(xiàn)代性或者說(shuō)社會(huì)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型固然要處理好中西關(guān)系問(wèn)題，但也必須處理好古今關(guān)系問(wèn)題。事實(shí)證明，我們?cè)诮?jīng)濟(jì)模式、政治模式乃至社會(huì)模式上不同于西方的獨(dú)特認(rèn)知和道路，正獲得世界越來(lái)越多的認(rèn)同，有人甚至提出這就是“北京共識(shí)”。在這一點(diǎn)上，我們的經(jīng)驗(yàn)就是中西結(jié)合，不脫離自己的國(guó)情和社會(huì)基礎(chǔ)。同理，法治的現(xiàn)代性建設(shè)是必然的，但我們也必須要處理好中西關(guān)系和古今關(guān)系問(wèn)題。如果說(shuō)“北京共識(shí)”真的成立，那么中國(guó)法治的現(xiàn)代性就證偽了“華盛頓共識(shí)”下唯一法治模式的真理性———其并不是什么普世的法治模式。現(xiàn)代性歷程和模式在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)方面的多元性表明，法治也必然不是可以拋開(kāi)自身歷史資源而隨意照搬就能成功的。但是，從改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)的法治建設(shè)實(shí)踐來(lái)看，在法治問(wèn)題上我們并沒(méi)有像在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治領(lǐng)域那樣有更為理性的判斷，而是基本上停留在對(duì)西方法治理念和法治道路的模仿上。特別是我國(guó)學(xué)界存在一種普遍認(rèn)知，中國(guó)無(wú)法治傳統(tǒng)，只能完全學(xué)習(xí)西方，中國(guó)法治資源匱乏，無(wú)法與現(xiàn)代法治對(duì)接，甚至也不存在現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的可能。因此，中國(guó)傳統(tǒng)文化的基因幾乎都被現(xiàn)代法治所拋棄，這當(dāng)然包括道德人格的重視與栽培。

2．人的要素被忽視的結(jié)果（1）導(dǎo)致法治目標(biāo)工具化法治作為治國(guó)的一種方略，具有工具性，但是法治手段的定位與此是有區(qū)別的，這既體現(xiàn)在歷史上，也體現(xiàn)在不同的地域文化上。比如，法西斯法治的工具性與現(xiàn)代社會(huì)法治的功能顯然有別，主要體現(xiàn)在追求和實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)不同。如果按照現(xiàn)想的成熟的法治社會(huì)來(lái)要求，法治則是約束和規(guī)范國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的核心方法，是保障公民自由、平等和人權(quán)的主要手段。正如列寧所說(shuō)的那樣，法律就是寫(xiě)滿(mǎn)了人民權(quán)利的一張紙、一本書(shū)。現(xiàn)代法治雖然必然帶有統(tǒng)治者實(shí)現(xiàn)其統(tǒng)治所必有的強(qiáng)制、調(diào)整、指引和規(guī)范功能，但這些功能是附加在前者之上的，后者是為實(shí)現(xiàn)前者而存在的，它們本身不是目標(biāo)，這是法治工具的正當(dāng)性功能，也是法治存在的價(jià)值。如若法治變成了一種被利用的、更多是服務(wù)于執(zhí)政而不是保障人民權(quán)利的手段，法治存在的價(jià)值就是形式化的，法治就變成了依靠法律的另一種管制，從而成了治民之器而不是保民之盾。當(dāng)然，理想的法治社會(huì)即使在當(dāng)今法治較好的西方社會(huì)也不能完全實(shí)現(xiàn)，但現(xiàn)代社會(huì)的民眾特別是司法者至少在理念上應(yīng)當(dāng)如此認(rèn)識(shí)和追求。在我國(guó)當(dāng)前的法治建設(shè)中就存在著將法治的工具價(jià)值演變?yōu)榻K極價(jià)值、借重法治的管制價(jià)值而非保障價(jià)值的現(xiàn)象。例如，在刑事領(lǐng)域，一些案件是否立案，體現(xiàn)的不是法律意志而是某些官員私人的權(quán)力，隨意立案或不立案，以人查案，某些犯罪的懲治竟是肇因于得罪了某位領(lǐng)導(dǎo)。在事關(guān)入罪還是除罪問(wèn)題上，一些司法者并不是從事實(shí)和法律本身去考慮，而是從辦案單位的社會(huì)評(píng)價(jià)、任務(wù)績(jī)效及社會(huì)秩序的恢復(fù)和穩(wěn)定等來(lái)綜合衡量；還有一些司法者甚至完全喪失了自己的立場(chǎng)，成為某些決策機(jī)關(guān)或首腦人物推行某種計(jì)劃、政策的清障車(chē)。在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域，凡是不能積極配合某種特定政策推行的，就有可能被捕并被懲，而民眾依照法律程序進(jìn)行維權(quán)，則被拒不立案，或打不贏官司。在這些案件或事件的處理中，都以法治之名出師，隱現(xiàn)的卻是人治的背影，權(quán)力機(jī)關(guān)或者決策者只是在利用法治、利用司法或者說(shuō)利用“依法辦事”。顯然，在上述情形中，法治已經(jīng)成為橡皮筋，可長(zhǎng)可短，可用可藏，從根本上背離了法治的目標(biāo)，把法治這種新的治理工具本身當(dāng)做了社會(huì)目標(biāo)。之所以會(huì)出現(xiàn)這一現(xiàn)象，追根溯源，還是因?yàn)槲覀冎豢粗亓⒅疲鴽](méi)有注意到如何強(qiáng)化和改善司法者的道德人格。也許有人會(huì)說(shuō)，我們可以用更為嚴(yán)密的規(guī)范來(lái)制約人對(duì)權(quán)力的恣意行使。這的確是重要的措施，但絕不是唯一的有效措施。如果司法者、執(zhí)法者心中沒(méi)有法治精神、道德情操和法治目標(biāo)，那么他們總會(huì)遇到需要他們理解甚至解釋規(guī)范的機(jī)會(huì)，而人的因素就會(huì)再次在負(fù)面價(jià)值上發(fā)揮作用。因此，如果我們不引導(dǎo)和構(gòu)建全社會(huì)特別是司法者、執(zhí)法者的良好道德人格，那么我們?cè)诒苊夥ㄖ尾怀蔀槟承╊I(lǐng)導(dǎo)人權(quán)力的工具，而是成為人民權(quán)利的保障者方面的舉措仍是不周延的。（2）導(dǎo)致法治非道德化法治的正義目標(biāo)要符合社會(huì)期待，就不應(yīng)只停留在概括的正義層面，而應(yīng)力求具體的正義，這離不開(kāi)自由裁量的運(yùn)用。即使法律盡善盡美，避免了抽象性從而減少了人為操作的空間，也仍然無(wú)法脫離司法者、執(zhí)法者個(gè)人的主觀認(rèn)識(shí)與道德立場(chǎng)，故把法治作為冰冷呆板的法條的適用是錯(cuò)誤的，而為實(shí)現(xiàn)具體正義，恣意裁量適用法律也必須被禁止，法治正義的恰切目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)有人性化、道德化的法治，非道德化的法治不是真正的法治。法治的道德化主要體現(xiàn)在兩方面：一是法律本身容納的道德因素；二是法治之操持者本人的道德觀和價(jià)值觀在司法中的體現(xiàn)，即司法者具有法治人格。法律本身具有道德性是實(shí)現(xiàn)法治道德化的前提，但并不是其充分條件，要實(shí)現(xiàn)法治的道德化還必須解決司法者的道德觀問(wèn)題。目前，在一些刑事案件的處理中，一些執(zhí)法者、司法者堅(jiān)持了法律的形式性和一致性，將其視為嚴(yán)格執(zhí)法和實(shí)現(xiàn)法治的要求，這種堅(jiān)持固然不錯(cuò)，但基于什么樣的情況和目標(biāo)去堅(jiān)持，就牽涉到司法者的道德層面。例如，前文述及的把刑訊作為辦案手段，對(duì)非法證據(jù)睜一只眼閉一只眼，一路過(guò)關(guān)，把單位利益乃至個(gè)人利益凌駕于實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義和保障人權(quán)之上等現(xiàn)象，這些行為要么發(fā)生在缺乏監(jiān)督的權(quán)力空間，要么發(fā)生在司法程序的冷漠應(yīng)用中，單靠縝密的事前法并非完全能夠奏效和消除，很大程度上有賴(lài)于司法者的道德覺(jué)悟，在道義和法律的雙重制約下才可能最大限度接近具體正義的理想。在社會(huì)的行政治理方面，應(yīng)該說(shuō)，當(dāng)前的大部分法律法規(guī)都貫徹了對(duì)秩序和人權(quán)、發(fā)展與穩(wěn)定的雙重理念，以嚴(yán)重踐踏人權(quán)來(lái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展絕不是法律和政策的內(nèi)涵和精神。當(dāng)然，一些法律規(guī)范不甚明了或相互沖突或存在法律空白，也是社會(huì)轉(zhuǎn)型期難以避免的，但前述法治理念應(yīng)當(dāng)是全部執(zhí)法的出發(fā)點(diǎn)和緊箍咒。然而在實(shí)踐中，一些部門(mén)和人員片面地追求所謂的法律形式規(guī)范要求，而不注重行政治理目的，導(dǎo)致以法治之名侵犯人民群眾利益的事情頻頻發(fā)生。比如，組織不明身份的人半夜把人綁架出房屋拋棄荒野的野蠻拆遷，把死人從墳?zāi)怪袕?qiáng)制挖出并于現(xiàn)場(chǎng)澆油焚燒等。在這些事例中，作為一種高尚和正義手段的法治就變得很齷蹉，這與執(zhí)法者的道德觀、價(jià)值觀不無(wú)關(guān)系。進(jìn)一步說(shuō)，再好的法律如果在缺乏道德的層面上去執(zhí)法、司法，也不可能有法律初衷意義上的良好實(shí)現(xiàn)，何況法律本身還不甚完善。令人憂(yōu)慮的是，現(xiàn)實(shí)中，很多“依法辦事”不是從執(zhí)法、司法的終極功能和價(jià)值上考慮的，而是在一種違背正義目標(biāo)的短期利益支配下進(jìn)行的，即使它的結(jié)果偶然地符合了法治精神，我們也不應(yīng)聽(tīng)任這種非道德化的法治存在，因?yàn)樗举|(zhì)上是背離以人為本的。實(shí)質(zhì)上，西方社會(huì)法治的成功并非只靠一套繁雜的規(guī)則體系，而是靠“物”的要素和人格要素的復(fù)合體。

三、西方宗教觀念的承繼與法治人格的形成

1．西方宗教觀念對(duì)西方法治人格的影響西方宗教不僅影響了西方人的道德觀和價(jià)值觀，而且影響了西方的法律，特別是塑造了司法者的法治人格。對(duì)此，西方學(xué)者有深刻的洞見(jiàn)。美國(guó)法學(xué)家伯爾曼在《法律與宗教》中闡明了西方宗教對(duì)法律形成的影響，然而伯爾曼的闡述也隱含了另一重意涵，即基督教蘊(yùn)含著強(qiáng)大的符合法治精神的道德力量，宗教基礎(chǔ)客觀上為法治推行培育了社會(huì)的乃至司法的人格和信仰。西方社會(huì)學(xué)大師馬克斯•韋伯在闡釋西方宗教精神對(duì)西方的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)形態(tài)的影響時(shí)，也把基督教新教倫理人格作為核心聯(lián)接點(diǎn)。臺(tái)灣學(xué)者林端指出，韋伯或潛或顯地指明了四種宗教倫理類(lèi)型，即巫術(shù)倫理、儀式宗教倫理、法則宗教倫理、救贖宗教的心志倫理。其中，心志倫理是韋伯眼中宗教倫理發(fā)展的最高階段，同時(shí)也是一種原則倫理、人格倫理與自律倫理。在韋伯看來(lái)，所謂心志倫理就是“沖破了個(gè)別規(guī)范的刻板類(lèi)型化，有利于朝向宗教救贖目的的生活方式的有意義的整體關(guān)系。它認(rèn)可的不是神圣的法律，而是一個(gè)神圣的心志，可依情景用不同的準(zhǔn)則來(lái)加以制裁，靈活而有適應(yīng)力。它不是刻板類(lèi)型的，而是革命性的由內(nèi)而外對(duì)它所創(chuàng)造的生活方式的任一方向發(fā)揮作用”。正是在心志倫理意義上，韋伯發(fā)現(xiàn)了新教倫理觀念與資本主義精神之間有一種天然的選擇性的親和關(guān)系。韋伯雖然不是直接闡述心志倫理與西方法治的聯(lián)系，但他在對(duì)宗教觀念與經(jīng)濟(jì)倫理、政治倫理、社會(huì)結(jié)構(gòu)之間相關(guān)性的論述中，隱含著宗教觀念與西方社會(huì)全方位的聯(lián)系，因?yàn)樽诮虃惱砭駥?duì)西方人格的影響絕不會(huì)只停留在思想的某個(gè)角落，因此，我們借用韋伯的論述間接說(shuō)明宗教倫理對(duì)法治人格構(gòu)建的作用也并不為過(guò)。正如他所言，宗教的最高境界是一種心志倫理。就西方社會(huì)來(lái)講，基督教是塑造守法和愛(ài)人的道德人格的基礎(chǔ)。基督教認(rèn)為有兩種行律法之人：真正行律法者和假冒行善者。真正行律法者是那些被基督的信心所驅(qū)使的人；假冒行善者是那些想要靠著機(jī)械地施行善工以獲得稱(chēng)義，卻在心中遠(yuǎn)離上帝的人。《摩西十誡》被托馬斯•阿奎那、馬丁•路德、梅蘭希頓等宗教大師稱(chēng)為自然法的基本淵源和總綱，但事實(shí)上，大多數(shù)中世紀(jì)思想家都認(rèn)為，《十誡》屬于內(nèi)在屬靈的道德律法，而不是關(guān)于外在市民生活的自然法，相應(yīng)的中世紀(jì)傳統(tǒng)中關(guān)于《十誡》的討論均發(fā)生在信仰告白書(shū)籍而不是法律書(shū)籍當(dāng)中。換言之，《十誡》講的是私德，而非公德。基督教十分注重愛(ài)人的品性。《圣經(jīng)》要求，教徒應(yīng)當(dāng)因信稱(chēng)義，耶穌也告訴律法師愛(ài)人如己，這是基督徒必須遵循的。圣徒保羅也反復(fù)指出，愛(ài)人的就完全了律法。基督教經(jīng)典《哥林多前書(shū)》第13章也提到，愛(ài)是良善的源頭，一切善行都由此流淌出來(lái)。行善與憎惡是一致的，《圣經(jīng)》甚至說(shuō)，敬畏耶和華，在乎憎恨邪惡，這是區(qū)別真?zhèn)涡叛龅臉?biāo)志。在基督教倫理規(guī)范中，教徒對(duì)世人的愛(ài)和遵守律法是一體的。對(duì)此美國(guó)法學(xué)家伯爾曼講到，耶穌并未將愛(ài)與法或法與公義、憐憫分開(kāi)，也沒(méi)有把法的公義與憐憫由它的技術(shù)方面———“薄荷、茴香、芹菜”分離出來(lái)。相反，他堅(jiān)持以律法的精神和目的，即以愛(ài)來(lái)闡釋所有的律法，而不是拘泥于字面意義，機(jī)械為之。可見(jiàn)，西方宗教倫理對(duì)西方社會(huì)包括對(duì)西方司法者的人格道德和價(jià)值觀發(fā)揮了鑄造靈魂的作用。實(shí)質(zhì)上，無(wú)論是將《十誡》視為自然法的終極淵源和總綱從而構(gòu)成世俗統(tǒng)治者制定實(shí)證法的模型，還是將其視為內(nèi)在屬靈的道德律法，其對(duì)西方法治人格的自律性塑造都具有無(wú)可替代的作用。

2．基于人格要素的西方法治建設(shè)經(jīng)驗(yàn)分析基于上述分析可得出，西方法治是建立于宗教觀念基礎(chǔ)上的，宗教不只是對(duì)法律制度產(chǎn)生了影響，更對(duì)法治中人的道德人格提供了規(guī)范。當(dāng)然，這只是一種表層的認(rèn)識(shí)，還不是西方法治帶給我們的理性經(jīng)驗(yàn)，其真正啟發(fā)我們的是：每一個(gè)國(guó)家的法律制度及其法治道路，都是基于相應(yīng)文化地域內(nèi)的傳統(tǒng)、情感、理性乃至超驗(yàn)認(rèn)識(shí)建立起來(lái)的，充分利用和發(fā)掘這些文化資源更有利于現(xiàn)代法治理性的建構(gòu)，推倒一切、重做一切的并不是西方法治所經(jīng)歷過(guò)的路徑。關(guān)于這一點(diǎn)，不僅孟德斯鳩在《論法的精神》中談到過(guò)，黑格爾也有闡述：“宗教的形式怎樣，國(guó)家及其組織形式就怎樣……時(shí)至今日羅馬天主教的國(guó)家和耶穌教的國(guó)家在氣質(zhì)和組織上仍是不同的。民族的氣質(zhì)是明確的和與眾不同的，從一個(gè)民族的道德、政治組織、藝術(shù)、宗教和科學(xué)諸方面都能感受到民族氣質(zhì)的獨(dú)特之處。”西方學(xué)者卡迪納也認(rèn)為，每一種文化都是以不同的生活目的和價(jià)值為特點(diǎn)的，在現(xiàn)代社會(huì)，基本人格是在四五千年的歷史時(shí)期保存下來(lái)，極少變化，并通過(guò)兒童的教養(yǎng)一代代復(fù)制下去的。這種基本人格說(shuō)與文化精神說(shuō)講的都是同一道理。當(dāng)然，在基督教問(wèn)題上，西方并非沒(méi)有傷痛和教訓(xùn)。比如，宗教裁判所的異端懲治和以宗教規(guī)范來(lái)剝奪人的自由等。但正如每一種文化在后人追溯意義時(shí)都存在應(yīng)被丟棄的缺陷和不足一樣，后人汲取的只是其精華和優(yōu)秀成分，這不僅是文化發(fā)展的生命力所在，也是后人智慧理性選擇的結(jié)果。基督教對(duì)西方法治傳統(tǒng)的正面價(jià)值實(shí)質(zhì)上都得到了合理的發(fā)揮，比如司法者的著裝、無(wú)合理懷疑原則、內(nèi)心確信、自由心證、證人宣誓等原則和制度，都有宗教神學(xué)的先天基因，當(dāng)然司法者的人格道德規(guī)范與自律意識(shí)也在其內(nèi)。伯爾曼曾指出，世俗法中的諸多制度、慣例、規(guī)則、概念和價(jià)值等，至少在美國(guó)法律傳統(tǒng)所及范圍內(nèi)，這些原則的任何一項(xiàng)，即便不是出自《圣經(jīng)》原本，也是符合《圣經(jīng)》精神的。對(duì)西方而言，其法治元素中如果抽取了宗教倫理信仰的力量，其法治就會(huì)大打折扣，甚至不復(fù)存在。總之，西方法治對(duì)宗教因素的創(chuàng)造性承繼帶給我們的經(jīng)驗(yàn)就是：不能忽視理性精神背后的非理性因素支撐，正是這種非理性因素賦予了理性更為持久的作用力。遵循這一經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)法治建設(shè)應(yīng)從自身傳統(tǒng)文化資源中尋找著力點(diǎn)，尤其是法治的道德人格力量。事實(shí)上，我國(guó)傳統(tǒng)文化中的儒家倫理規(guī)范對(duì)人格的塑造與現(xiàn)代法治完全具有邏輯的紐帶，而不是像多數(shù)輿論所認(rèn)為的水火不容。當(dāng)然，如同西方宗教也是經(jīng)歷了韋伯所言的祛魅化才被法治理性所嫁接一樣，對(duì)儒家倫理規(guī)范的現(xiàn)揚(yáng)也離不開(kāi)對(duì)儒學(xué)祛魅再生的過(guò)程。

四、我國(guó)法治人格的形成需要傳統(tǒng)儒家倫理的祛魅與現(xiàn)代轉(zhuǎn)換

毫無(wú)疑問(wèn)，中國(guó)傳統(tǒng)文化的精神氣質(zhì)并非源于宗教，這是我國(guó)法治要倚重的精神性元素與西方的重大區(qū)別。眾所周知，中國(guó)傳統(tǒng)文化對(duì)人格的塑造是通過(guò)禮樂(lè)文化和儒家思想來(lái)完成的，從先秦孔孟至漢儒，儒家倫理觀理想人格的標(biāo)準(zhǔn)和模板已基本形成，這種人格并非通過(guò)民間層面自發(fā)形成的，而是借助于歷代統(tǒng)治者自上而下的正面建構(gòu)，最后形成了一種官方文化精神。這種人格文化精神的核心并非像西方宗教一樣去信仰現(xiàn)世之外的超驗(yàn)力量或象征物，而是通過(guò)現(xiàn)世的自律自修達(dá)致高尚或完美。君子就是這種人格文化對(duì)大多數(shù)人的要求，圣人則是君子的最高境界，未接受這種人格規(guī)范的規(guī)訓(xùn)者為常人，而規(guī)訓(xùn)失范者即為小人。所有這些人格自律的倫理規(guī)范與儒家關(guān)于與上天、家庭、社會(huì)、國(guó)家相處的基本規(guī)范互嵌在一起，以致其政治、法律、禮儀、信仰都離不開(kāi)倫理的支撐，因此，就其主導(dǎo)的精神氣質(zhì)而言，儒學(xué)本質(zhì)上是一種倫理類(lèi)型的文化。中華文明最突出的成就與最明顯的局限都與它作為主導(dǎo)傾向的倫理品格有關(guān)。然而如同西方基督教在歷史上并非都做了對(duì)歷史有益的事情一樣，這種過(guò)分注重人格塑造的倫理文化也存在明顯缺陷，即這種倫理規(guī)范要求促成了一種以君主、父親、丈夫?yàn)樾袨橐?guī)范核心的依附性道德觀。這種文化土壤導(dǎo)致了現(xiàn)代平等、人權(quán)理念難以從中自發(fā)產(chǎn)生。雖然有些學(xué)者已經(jīng)對(duì)近代以來(lái)學(xué)界對(duì)古代“三綱”的誤讀提出糾正，但主流聲音還是認(rèn)為正是“三綱”導(dǎo)致了古代中國(guó)人格的等差和權(quán)利、地位的迥異，乃至形成了一個(gè)秩序差等、互不僭越的文化氛圍。也正因?yàn)檫@是一種嚴(yán)重束縛獨(dú)立性與平等性的人格觀，故被認(rèn)為與現(xiàn)代法治格格不入。盡管如此，對(duì)古代道德人格自律的正面肯定和認(rèn)可仍是必要的，在這點(diǎn)上，韋伯對(duì)西方宗教祛魅化的認(rèn)知值得我們借鑒。在韋伯看來(lái)，宗教的發(fā)展就是從非理性的巫術(shù)和迷信向理性的宗教演進(jìn)的過(guò)程，其所指出的三種類(lèi)型的統(tǒng)治也都與宗教的這一發(fā)展路徑有關(guān)。韋伯認(rèn)為，在卡里斯瑪型統(tǒng)治類(lèi)型中，宗教先知以自己超凡的品格與魅力吸引人們，提出預(yù)言和戒律，指示一種生活方向作為神圣價(jià)值去追求。這些系統(tǒng)化了的教義和倫理，超越了個(gè)人的日常生活，使宗教向理智化、理性化方向發(fā)展，“一旦發(fā)展為有條理的生活方式，成為禁欲主義或神秘主義的核心，它們就開(kāi)始超出了巫術(shù)的前提”。韋伯這里所說(shuō)的“理性化”的重要標(biāo)準(zhǔn)之一就是破除巫術(shù)的程度。韋伯的宗教社會(huì)學(xué)主旨在于通過(guò)對(duì)世界幾大宗教的理性化程度及其發(fā)展方向的比較，得出新教怎樣在漫長(zhǎng)的發(fā)展中逐步減除巫術(shù)和迷信成分而引發(fā)出一種普遍倫理（以及倫理如何影響人的經(jīng)濟(jì)行為）。法理性統(tǒng)治類(lèi)型正是借助祛魅后的宗教理性的力量，法理性統(tǒng)治的誕生是宗教不斷理性化發(fā)展的結(jié)果。至此，韋伯的宗教社會(huì)學(xué)成功地將新教倫理精神的價(jià)值論述為資本主義經(jīng)濟(jì)、文化包括法治道路的重要基礎(chǔ)：世界祛除巫魅，宗教理性獲得新生。受此感發(fā)，中國(guó)傳統(tǒng)文化也應(yīng)當(dāng)有一個(gè)祛魅和涅?的過(guò)程。這里需要祛魅的是儒家倫理觀中的等級(jí)地位和非平等人格及其依附原則，將儒家人格塑造的倫理規(guī)范轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代中國(guó)人修身和做人的規(guī)范，倡導(dǎo)一種積極入世的做人原則和生命意義。現(xiàn)代法治固然必須借助于外在的制度、機(jī)構(gòu)，但從西方的經(jīng)驗(yàn)尤其韋伯對(duì)法治社會(huì)形成的論述來(lái)看，現(xiàn)代人的法治信仰和價(jià)值理性的形成都不是與歷史斷裂產(chǎn)生的，而是借助于一種歷史資源力量的脫胎和轉(zhuǎn)化。西方社會(huì)借助于宗教，東方文化影響地區(qū)則可借助于儒家倫理，這一點(diǎn)，在成功實(shí)現(xiàn)法治的國(guó)家已得到了印證。例如，新加坡、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、日本等地的法治之所以昌盛，恰恰是因?yàn)樗鼈兪菍?duì)傳統(tǒng)儒家倫理思想沒(méi)有進(jìn)行過(guò)政治統(tǒng)治層面大規(guī)模的切割或是無(wú)設(shè)禁的地區(qū)。雖然我們很難用證據(jù)來(lái)支撐這種聯(lián)系，但也無(wú)證據(jù)來(lái)否定這一推斷。相反，在除此之外的中華文化影響下的其他國(guó)家和地區(qū)，至今尚沒(méi)有出現(xiàn)成熟的法治社會(huì)，這或許與缺乏傳統(tǒng)儒家倫理的祛魅和現(xiàn)代轉(zhuǎn)換有關(guān)。事實(shí)上，在任何一個(gè)文化體的現(xiàn)代性建設(shè)中，文化的連續(xù)存在和自然傳承是一種歷史必然。

五、結(jié)語(yǔ)

正如伯爾曼所言，“法律不僅僅是規(guī)則和概念，法律還是并且首先是人們之間的一系列關(guān)系”。伯爾曼批評(píng)了將法律和道德絕對(duì)對(duì)立的做法，認(rèn)為法律既不能被視為獨(dú)立于其根本目的的純粹之技術(shù)性或機(jī)械性制度，也不應(yīng)被當(dāng)做與社會(huì)表達(dá)形式無(wú)關(guān)之純粹個(gè)人的或特定的情感，應(yīng)是法律制度和有道德的人之結(jié)合。對(duì)于宗教社會(huì)而言，伯爾曼借用路德的話指出，法律不只具有要求人們懺悔和以懲罰恐嚇?biāo)麄兊姆穸▋r(jià)值，它還具有為那些想要為上帝盡責(zé)的人提供指南的肯定價(jià)值。可以說(shuō)，沒(méi)有西方的宗教就沒(méi)有西方的法治人格，西方法治的成功不只是、且首先不是通過(guò)制度體現(xiàn)出來(lái)的，正如韋伯所揭示的那樣，首先是通過(guò)內(nèi)在人格精神的塑造來(lái)形成的。因此，現(xiàn)代西方法治就其經(jīng)驗(yàn)層面來(lái)說(shuō)，好的法治必然是外在的規(guī)則與內(nèi)在的人之恰當(dāng)結(jié)合，缺了后者，法治就只是法制而已。西方法治人格對(duì)西方法治的功能還轉(zhuǎn)承在司法的權(quán)威性上，對(duì)法官本人人格魅力的崇信而基于其做出的裁決，從而法官的權(quán)威就是司法的權(quán)威，這也是我們很少聞及有人言論西方法治社會(huì)司法權(quán)威不足的原因之一，而在中國(guó)對(duì)司法的懷疑則甚為正常。這當(dāng)然與法制滯后、漏洞和執(zhí)法不嚴(yán)有關(guān)，但也與現(xiàn)行司法者的人格因素有很大聯(lián)系。無(wú)論在完善的還是在不完善的法律面前，司法者都還沒(méi)有在國(guó)民心中樹(shù)立一個(gè)為正義獻(xiàn)身且有崇高道德感的形象，而展現(xiàn)太多的則是一種生硬冷漠、唯命是從、利益橫生、缺失倫理的司法官僚形象。對(duì)于刑事訴訟而言，司法者的獨(dú)立人格精神和理想尤為重要。刑事訴訟關(guān)涉三部門(mén)和四方乃至整個(gè)社會(huì)的利益，這使刑事訴訟成為檢驗(yàn)司法者法治人格的最重要陣地。對(duì)于刑事冤假錯(cuò)案而言，以現(xiàn)今甚或10年前的法制普及程度，無(wú)論是偵控者還是審判者，因?yàn)榉芍R(shí)的缺乏或案件本身的技術(shù)難度而導(dǎo)致錯(cuò)誤，都是很難想象的；大量的是對(duì)于被告人與律師的合法辯護(hù)不予重視，不積極去阻止偵控部門(mén)的不當(dāng)行為，對(duì)法律禁止的事情聽(tīng)之任之，任潛規(guī)則肆意毀壞法律的本意、視人權(quán)價(jià)值于不顧，以致讓一個(gè)又一個(gè)無(wú)辜公民被鐵窗銷(xiāo)蝕掉寶貴的青春。誠(chéng)然，這種明知而不為或不敢為、在正義和事實(shí)面前不選擇抬頭而選擇沉默的做法與體制性問(wèn)題有關(guān)，但也與社會(huì)缺乏共同的人格導(dǎo)向不無(wú)關(guān)系，甚至可以說(shuō)，刑事司法者法治人格的缺失可能正是釀成刑事冤假錯(cuò)案的前奏。正是在遏制和消除這種不正常的司法生態(tài)乃至提高全社會(huì)公民素質(zhì)的意義上，我們需要從西方宗教精神的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換中汲取經(jīng)驗(yàn)，來(lái)充分挖掘我國(guó)儒家倫理思想在現(xiàn)代司法人格構(gòu)建中的正面價(jià)值。對(duì)于實(shí)現(xiàn)刑事法治來(lái)說(shuō)，崇高的人格不僅會(huì)使良好的法律得以嚴(yán)格執(zhí)行，也會(huì)使法律的漏洞得以恰當(dāng)補(bǔ)救，更能夠在國(guó)家與人權(quán)保障之間取得合乎社會(huì)要求的平衡。有了獨(dú)立的人格精神和做人準(zhǔn)則的激勵(lì)，才能使司法者不逾越底線，堅(jiān)守良心，規(guī)范司法，頂住壓力，把每一個(gè)案件都放在律法、理性和良心中裁量判斷。如果一個(gè)社會(huì)沒(méi)有做人的規(guī)范，不知道人生的意義何在，那么也就談不上樹(shù)立一種敬仰法治的理念和人格，而當(dāng)法律僅是一種令人畏懼的力量存在時(shí)，它只不過(guò)是法治最低端的表現(xiàn)而已。當(dāng)然，無(wú)限高看祛除了宗教之魅的宗教倫理規(guī)范對(duì)西方法治人格的約束也是存在問(wèn)題的。在西方典型的法治社會(huì)中，也存在司法者司法倫理和道德感的缺失，并成為一系列冤假錯(cuò)案發(fā)生的主要致因，這與是否發(fā)生過(guò)文化斷層似乎并無(wú)聯(lián)系。美國(guó)學(xué)者吉姆•佩特羅和南希•佩特羅在《冤案何以發(fā)生》一書(shū)中明確指出，美國(guó)一些司法人員強(qiáng)迫犯罪嫌疑人虛假供述、利用看守所告密者的謊言和虛假的目擊證言來(lái)完成案件的處理。雖然大多數(shù)審訊時(shí)間都持續(xù)在0．5～2小時(shí)之間，然而在那些已經(jīng)被證明錯(cuò)誤定罪的案件中，審訊時(shí)間則長(zhǎng)達(dá)16．3個(gè)小時(shí)。這顯然已經(jīng)是對(duì)身體和精神的嚴(yán)重折磨而不是取證。該書(shū)所描述的“史蒂芬案件”中，史蒂芬被帶上鐐銬、鏈子，鎖在一間沒(méi)有窗戶(hù)的牢房?jī)?nèi)的地面上，他身體極度疲勞，更嚴(yán)重的是心理上的折磨，史蒂芬不得不編造了一份自以為能減輕罪名的供述。我們也可能會(huì)提及“米蘭達(dá)規(guī)則”，該書(shū)引用的有關(guān)錯(cuò)案的研究資料顯示，78％被逮捕的犯罪嫌疑人放棄了這一權(quán)利，并有64％的嫌疑人在審訊中作出有罪供述，作者提供的原因是犯罪嫌疑人被迫放棄了這一權(quán)利。比如延長(zhǎng)審訊時(shí)間，并對(duì)其施壓，不把“米蘭達(dá)規(guī)則”當(dāng)做一項(xiàng)正式手續(xù)，告訴他們把問(wèn)題弄清楚就可以回家等。盡管如此，我們也不能認(rèn)為西方宗教祛魅之后的倫理規(guī)范在司法者道德人格中的應(yīng)用是失敗的，就整個(gè)社會(huì)和全部司法系統(tǒng)而言，我們不能得出這樣的結(jié)論。作者的描述和警示只是告訴我們?nèi)魏紊鐣?huì)的法治之路都充滿(mǎn)著風(fēng)險(xiǎn)和代價(jià)，需要我們綜合應(yīng)對(duì)。正如作者在書(shū)中所言，司法制度并不是在完美的條件下運(yùn)行，也不是由完美的人來(lái)實(shí)施。人類(lèi)是不完美的，并且那些在司法體系內(nèi)的人員并不比在別的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的人員更加完美或更加不完美。因此，對(duì)人類(lèi)來(lái)說(shuō)，識(shí)別司法程序中因人類(lèi)的不完美導(dǎo)致的錯(cuò)誤與改善司法程序以獲得更為準(zhǔn)確的結(jié)果便充滿(mǎn)極大的挑戰(zhàn)性。無(wú)疑，無(wú)論是建設(shè)完善的法制還是構(gòu)建完美的司法人格，都是一個(gè)歷史的過(guò)程，是長(zhǎng)期的追求和無(wú)限的接近。這一點(diǎn)，對(duì)于中西方來(lái)說(shuō)，并無(wú)二致。但西方與我國(guó)相比，無(wú)論是法治基礎(chǔ)還是時(shí)代背景都不相同，錯(cuò)案的原因自然也有所不同：西方錯(cuò)案多系于“技術(shù)”，而我國(guó)則多系于“人禍”。可喜的是，中共十八屆四中全會(huì)明確提出要建設(shè)一支有道德人格素質(zhì)的法治專(zhuān)門(mén)隊(duì)伍，中紀(jì)委十八屆四次會(huì)議也重提要堅(jiān)持依法治國(guó)與以德治國(guó)相結(jié)合，這些都將為我國(guó)現(xiàn)代法治人格乃至司法人格建設(shè)帶來(lái)新的轉(zhuǎn)機(jī)。

作者：劉用軍單位：河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院南京師范大學(xué)法學(xué)院