刑事審判論文范文

前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)刑事審判論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來(lái)啟發(fā)，助您在寫(xiě)作的道路上更上一層樓。

第1篇

一、庭前會(huì)議制度的適用范圍

《新刑訴法解釋》第一百八十三條第一款規(guī)定，案件具有下列情形之一的，審判人員可以召開(kāi)庭前會(huì)議：（1）當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的；（2）證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的；（3）社會(huì)影響重大的；（4）需要召開(kāi)庭前會(huì)議的其他情形。從該條規(guī)定可以看出，適用庭前會(huì)議的主要是案件證據(jù)較多，疑難復(fù)雜或者被告方提出非法證據(jù)排除的情形。對(duì)于庭前會(huì)議的適用范圍，有學(xué)者主張，我國(guó)的庭前會(huì)議應(yīng)學(xué)習(xí)西方，將庭前會(huì)議作為一個(gè)中間程序全范圍地適用。即凡是由人民法院受理的刑事案件，不論難易，都應(yīng)該召開(kāi)庭前會(huì)議制度。因?yàn)橥デ皶?huì)議制度的設(shè)計(jì)并不僅僅是為了便于法院審判，更重要的原因在于保障人權(quán)，使普通公民免受不必要的刑事追訴。[①]

在我國(guó)司法背景下，庭前會(huì)議制度的宗旨是確保法庭的集中審理，提高庭審的質(zhì)量及效率，保障控辯雙方訴權(quán)的行使。[②]因此，從這個(gè)角度出發(fā)，刑訴法解釋中規(guī)定的范圍還是比較合理的。首先，規(guī)定了非法證據(jù)排除與疑難復(fù)雜案件適用庭前會(huì)議，既可以提高審判效率，又保障了被告人的合法權(quán)益。其次，在該條之后附了“需要召開(kāi)庭前會(huì)議的其他情形”這一兜底條款，就為其他必要情形的召開(kāi)留有余地。這個(gè)“其他情形”具體如何解釋呢？筆者認(rèn)為為了兼顧保障人權(quán)的要求，可以將其他情形解釋為：（1）當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)有異議的案件；（2）公訴人、辯護(hù)人、被告人、被害人要求召開(kāi)庭前會(huì)議的；（3）人民法院認(rèn)為應(yīng)該召開(kāi)庭前會(huì)議的。這就將庭前會(huì)議的決定權(quán)由法院專(zhuān)屬變?yōu)榱藱z察機(jī)關(guān)、法院、當(dāng)事人三方共有，既滿足了疑難復(fù)雜案件、非法證據(jù)排除情形的硬性需求，又解決了簡(jiǎn)單案件中被告人人權(quán)的保障，體現(xiàn)公平、公正、保障人權(quán)。

另外，被告人沒(méi)有聘請(qǐng)律師的，是否開(kāi)庭前會(huì)議？理論界一致認(rèn)為，舉行庭前會(huì)議的案件，被告人必須要有辯護(hù)律師。因?yàn)橥デ皶?huì)議要對(duì)所有的程序性問(wèn)題進(jìn)行討論，尤其是在證據(jù)的認(rèn)定方面，若無(wú)異議，則將在庭審時(shí)不再進(jìn)行質(zhì)證。這就要求被告人對(duì)此所產(chǎn)生的實(shí)體后果和程序后果必須有一個(gè)明確的認(rèn)識(shí)，否則必將極大地侵害被告人的訴訟權(quán)利。[③]但目前，我國(guó)有辯護(hù)人參與的案件還占少數(shù)，如果一個(gè)案件需要召開(kāi)庭前會(huì)議，但是被告人并沒(méi)有聘請(qǐng)辯護(hù)人的，此種情況如何處理？筆者認(rèn)為聘請(qǐng)辯護(hù)人只能成為召開(kāi)庭前會(huì)議的相對(duì)條件，而不能是絕對(duì)條件。在一個(gè)案件可能召開(kāi)庭前會(huì)議時(shí)，就應(yīng)當(dāng)告知被告人不請(qǐng)律師的不利后果，如果被告人認(rèn)為沒(méi)有必要請(qǐng)律師，堅(jiān)持自己參加庭前會(huì)議的，則應(yīng)當(dāng)允許。

二、參加庭前會(huì)議的人員范圍

刑事訴訟法第183條第二款對(duì)參加庭前會(huì)議制度人員的范圍規(guī)定的比較寬泛。理論上，這些人參與庭前會(huì)議都沒(méi)有問(wèn)題?！缎淘V法解釋》第一百八十三條第二款規(guī)定：“召開(kāi)庭前會(huì)議，根據(jù)案件情況，可以通知被告人參加庭前會(huì)議?！庇幸庖?jiàn)認(rèn)為，如果被告人不參加庭前會(huì)議，辯護(hù)律師在庭前會(huì)議上就證據(jù)和其他程序性問(wèn)題發(fā)表的意見(jiàn)無(wú)法視為被告人的意見(jiàn)，被告人還會(huì)要求在法庭上重復(fù)出示相關(guān)證據(jù)或者發(fā)表相關(guān)意見(jiàn)。庭前會(huì)議的功效就無(wú)法達(dá)到。筆者認(rèn)為被告人應(yīng)該參加庭前會(huì)議。庭前會(huì)議中會(huì)涉及到被告人的程序性權(quán)利和相關(guān)證據(jù)的質(zhì)證，這對(duì)于整個(gè)案件的定性可能起到重要作用，關(guān)系到被告人的程序權(quán)利和可能影響到實(shí)體權(quán)利的事項(xiàng)，因此，被告人應(yīng)該在場(chǎng)。

但在實(shí)踐中，被羈押的被告人是否能參加庭前會(huì)議則有待探討。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在被告人被羈押的情況下，一般不要求被告人參加庭前會(huì)議，以簡(jiǎn)化相關(guān)程序，真正提高訴訟效率。[④]但筆者認(rèn)為，不論被告人是否在押，都不應(yīng)剝奪其參加庭前會(huì)議的權(quán)利，因?yàn)檫@與被告人權(quán)利保障息息相關(guān)，如果連基本的參加權(quán)都沒(méi)有，何談人權(quán)保障？因此，對(duì)于參加權(quán)的設(shè)置，筆者主張法院決定與被告人申請(qǐng)相結(jié)合。對(duì)于涉及到調(diào)查是否對(duì)被告人采取刑訊逼供等非法方法收集其口供等內(nèi)容的，或者存在其他應(yīng)當(dāng)讓被告人參加庭前會(huì)議的情形的，應(yīng)當(dāng)讓被告人參加庭前會(huì)議。[⑤]這種情形下法院可自行決定通知被告人參加。

不分情況地要求所有案件的被告人都參加既浪費(fèi)司法資源也沒(méi)有必要。我國(guó)目前的司法現(xiàn)狀是基層法院承擔(dān)了大部分刑事案件的審判，案件數(shù)量逐年增多，審判壓力極大。對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，如何提高審判效率才是他們所關(guān)心的，召集所有被告人參加庭前會(huì)議，程序繁瑣，無(wú)疑會(huì)增加訴訟的時(shí)間成本。筆者認(rèn)為除了法院要求參加的外，將參加權(quán)交予被告人處理更為恰當(dāng)。被告人要求參加庭前會(huì)議的，只要向法院提出申請(qǐng)，均應(yīng)準(zhǔn)許其參加，而不論被告人是否在押。這樣既在合理限度內(nèi)提高了司法效率，也保障了被告人參加庭前會(huì)議的權(quán)利。

除了被告人的參與權(quán)外，庭前會(huì)議究竟由誰(shuí)來(lái)主持也是有爭(zhēng)議的問(wèn)題？有人認(rèn)為，如果合議庭組成人員主持庭前會(huì)議，可能產(chǎn)生庭前預(yù)斷的風(fēng)險(xiǎn)。但是筆者認(rèn)為，鑒于目前刑事審判人員短缺的情況下，讓與案件無(wú)關(guān)的審判人員主持可能不太現(xiàn)實(shí)。而且，目前全案移送的司法環(huán)境下，法官即便不參加庭前會(huì)議也通過(guò)卷宗了解了案情，既然召開(kāi)庭前會(huì)議就說(shuō)明案卷中的事實(shí)或證據(jù)是可能有瑕疵的，與其讓法官掌握一個(gè)有瑕疵的案件事實(shí)，不如讓其參加庭前會(huì)議，更好地聽(tīng)取雙方的意見(jiàn)，更清晰地了解案情。再者，若其他人員主持庭前會(huì)議，庭審法官必然也要查閱庭前會(huì)議記錄，預(yù)斷仍不可避免。簡(jiǎn)單地用國(guó)外的庭前預(yù)斷風(fēng)險(xiǎn)來(lái)衡量我國(guó)的司法實(shí)際，有失妥當(dāng)。我們?cè)谒痉▽?shí)踐中發(fā)現(xiàn)，主審法官主持庭前會(huì)議特別是被告人不認(rèn)罪的案件，有利于其對(duì)案件爭(zhēng)點(diǎn)的了解，便于其在后續(xù)的庭審中把握案件的焦點(diǎn)和關(guān)鍵，提高庭審的質(zhì)效。

三、實(shí)體問(wèn)題是否要納 入庭前會(huì)議

庭前會(huì)議能否解決實(shí)體問(wèn)題，解決到何種程度？法律并未明確作出規(guī)定。有的認(rèn)為庭前會(huì)議本身是一種司法審查權(quán)而不是裁判權(quán)，如將實(shí)體問(wèn)題納入庭前會(huì)議可能導(dǎo)致庭前會(huì)議功能的膨脹，甚至沖淡庭審的功能。也有的認(rèn)為，庭前會(huì)議不應(yīng)排斥實(shí)體問(wèn)題，在庭前會(huì)議中整理證據(jù)及事實(shí)的爭(zhēng)點(diǎn)，也可以明確庭審的重心，提高庭審的效率和質(zhì)量。筆者認(rèn)為，庭前會(huì)議的本質(zhì)是一個(gè)解決程序問(wèn)題的預(yù)備程序，它與庭審有著本質(zhì)的區(qū)別，不應(yīng)將實(shí)體問(wèn)題在會(huì)議中解決。但是案件中的證據(jù)可以在會(huì)議中出示，雙方可以對(duì)證據(jù)的異議進(jìn)行表態(tài)。《刑訴法解釋》第一百八十四條第二款規(guī)定：“審判人員可以詢問(wèn)控辯雙方對(duì)證據(jù)材料有無(wú)異議，對(duì)有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時(shí)重點(diǎn)調(diào)查；無(wú)異議的，庭審時(shí)舉證、質(zhì)證可以簡(jiǎn)化?！笨梢?jiàn)，庭前會(huì)議中可以就證據(jù)問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，但是不能進(jìn)行質(zhì)證，防止將庭前對(duì)證據(jù)的意見(jiàn)變?yōu)閷?duì)證據(jù)的實(shí)體審查。該條規(guī)定從側(cè)面反映了刑訴法對(duì)庭前會(huì)議涉及實(shí)體問(wèn)題是持否定態(tài)度的。

但該條第三款規(guī)定，如果案件有附帶民事訴訟的，可以通過(guò)庭前會(huì)議進(jìn)行調(diào)解。依此規(guī)定，筆者認(rèn)為案件涉及到賠償?shù)刃淌潞徒鈫?wèn)題的也可以在會(huì)議中解決，因?yàn)檫@關(guān)系到被告人的量刑問(wèn)題，以便促進(jìn)后續(xù)庭審的順利進(jìn)行和案結(jié)事了。

四、庭前會(huì)議的效力

對(duì)于控辯雙方在庭前會(huì)議中爭(zhēng)辯的事項(xiàng)如果達(dá)成共識(shí)是否具有一定效力并不可更改？有人認(rèn)為對(duì)于控辯雙方在庭前會(huì)議中達(dá)成共識(shí)的事項(xiàng)可以在庭前會(huì)議中解決；對(duì)于那些達(dá)不成共識(shí)的事項(xiàng)，就需要延伸到庭審階段解決。[⑥]筆者認(rèn)為，庭前會(huì)議中已經(jīng)達(dá)成共識(shí)的事項(xiàng)應(yīng)該具有法律效力，除非有新的依據(jù)和理由，否則不能在庭審環(huán)節(jié)反悔或再次提出在庭前會(huì)議中被駁回的請(qǐng)求，包括非法證據(jù)排除的主張。因?yàn)橥デ皶?huì)議的目的就是解決一些程序性問(wèn)題，提高庭審效率，如果不加限制地隨意可以反悔，則減弱了庭前會(huì)議應(yīng)有的功能。但我們也考慮到，如果對(duì)被告人的訴訟權(quán)利限制過(guò)嚴(yán)，可能不利于被告人的權(quán)利保護(hù)，因此對(duì)有新依據(jù)或者雖然沒(méi)有新的證據(jù)但有合理理由的，法院則應(yīng)重新調(diào)查，此前達(dá)成的共識(shí)可以無(wú)效。

--------------------------------------------------------------------------------

[①]胡超、皮錫軍：《刑事預(yù)審程序的理論研究》，載《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，20__年第三期

[②]王尚新、李壽偉主編：《關(guān)于修改刑事訴訟法的決定》解釋與適用，人民法院出版社20__年版，第185頁(yè)。

[③] 《中國(guó)式的刑事庭前會(huì)議制度探索》，《人民法院報(bào)》20__年2月24日。

[④]張軍、江必新主編：《新刑事訴訟法及司法解釋適用解答》，2013年版，第206頁(yè)。

第2篇

一、法官在刑事訴訟中收集證據(jù)的法律依據(jù)及特點(diǎn)

1979年刑事訴訟法第一百零九條規(guī)定人民法院對(duì)證據(jù)有勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押和鑒定的權(quán)力。1997年刑事訴訟法繼承了這種規(guī)定。新刑事訴訟法第四十五條規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)”。第一百五十八條規(guī)定“法庭審理過(guò)程中，合議庭對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)的，可以宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。人民法院調(diào)查核實(shí)證據(jù)，可以進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)”。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第一百五十四條規(guī)定“人民法院調(diào)查核實(shí)證據(jù)時(shí)，可以進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)。必要時(shí)，可以通知檢察人員、辯護(hù)人到場(chǎng)”。這種規(guī)定賦予人民法院在刑事訴訟中與偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)完全相同的調(diào)查取證的權(quán)力，使法官在刑事訴訟中也具有偵查職能。在實(shí)際操作中，法官不僅在法庭上具有這種權(quán)力，而且可以將這種權(quán)力延伸至庭外。不僅如此，法官在“必要時(shí)”，還可以通知檢察人員、辯護(hù)人到場(chǎng)。在這種制度下，法官不僅具有審判機(jī)關(guān)的審判權(quán)，偵查機(jī)關(guān)的偵查權(quán)、檢察機(jī)關(guān)的指控權(quán)，甚至還具有辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)，法官完全可以根據(jù)需要扮演任一角色。

二、法官收集刑事證據(jù)在制度上的缺陷

（一）法官在刑事訴訟中收集證據(jù)不僅違反了刑事訴訟法本身的規(guī)定，而且違反了憲法的規(guī)定。《中華人民共和國(guó)憲法》第一百三十五條規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”。在刑事訴訟中，偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)收集證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)復(fù)核和審查證據(jù)并決定是否提出指控，辯護(hù)人負(fù)責(zé)收集和提出被告人無(wú)罪、罪輕、減輕的證據(jù)，審判機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審理案件并依法作出判決。這是三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的前提，沒(méi)有這一前提，憲法的規(guī)定便是一紙空文。《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第七條對(duì)憲法的規(guī)定進(jìn)行了重申。然而，刑事訴訟法關(guān)于法官職能的規(guī)定卻否定了憲法規(guī)定的這一前提，混淆了法官和檢察官、偵查人員的職能。

（二）法官在刑事訴訟中收集證據(jù)缺乏有效的監(jiān)督和制約。當(dāng)對(duì)某一證據(jù)是否存在疑問(wèn)發(fā)生分歧時(shí)，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)公訴人來(lái)說(shuō)，可以根據(jù)刑事訴訟法第一百六十五條的規(guī)定申請(qǐng)延期審理，對(duì)于這一申請(qǐng)，法官應(yīng)當(dāng)同意；對(duì)于被告人和辯護(hù)人來(lái)說(shuō)，可以申請(qǐng)通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)，對(duì)于這一申請(qǐng)，法官可以同意也可以不同意。重要的是，法官還可以依職權(quán)決定庭外復(fù)核。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第一百五十三條規(guī)定“在法庭調(diào)查過(guò)程中，合議庭對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)的，可以宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)?！边@一規(guī)定表明，在決定是否進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的問(wèn)題上，完全取決于法官對(duì)證據(jù)的認(rèn)識(shí)和判斷，法官認(rèn)為需要調(diào)查核實(shí)就調(diào)查核實(shí)，法官認(rèn)為不需要調(diào)查核實(shí)就不調(diào)查核實(shí)，控辯雙方都很難監(jiān)督。有人認(rèn)為法官休庭以后對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)不是收集證據(jù)，但法官庭外調(diào)查核實(shí)的手段就是收集證據(jù)，其直接結(jié)果就是產(chǎn)生新的證據(jù)。不僅在決定是否進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的問(wèn)題上取決于法官，而且在具體如何操作上也完全取決于法官。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，在調(diào)查復(fù)核時(shí)，法官認(rèn)為有必要時(shí)，可以通知檢察人員、辯護(hù)人到場(chǎng)。在司法實(shí)踐中，法官一般都是根據(jù)取證可能得到的結(jié)果來(lái)決定是通知檢察人員還是通知辯護(hù)人，即如果即將取得的證據(jù)可能有利于指控則通知檢察人員到場(chǎng)，然后要求由檢察人員來(lái)出示這種證據(jù)；如果即將取得的證據(jù)可能有利于被告人則通知辯護(hù)人到場(chǎng)，然后要求由辯護(hù)人出示這種證據(jù)。在這種情況下，檢察人員和辯護(hù)人都淪為法官左右定罪量刑的工具，法官完全可以通過(guò)調(diào)查核實(shí)的形式，合法地補(bǔ)充新的證據(jù)，以便改變罪名、改變量刑檔次或者量刑幅度。

（三）法官在刑事訴訟中收集證據(jù)浪費(fèi)了有限的司法資源。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百六十二條的規(guī)定，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的審理情況作出有罪判決或者無(wú)罪判決，其中無(wú)罪判決包括絕對(duì)無(wú)罪的判決和證據(jù)不足的無(wú)罪判決。這說(shuō)明法官在指控證據(jù)不足的情況下完全可以作出有利于被告人的判決，而不是退出法庭收集證據(jù)。法官收集證據(jù)在某種程度上是對(duì)偵查工作和審查工作的重復(fù)，浪費(fèi)了有限的司法資源，增加了訴訟成本。不僅如此，法官收集證據(jù)還需要時(shí)間，延長(zhǎng)了被告人的羈押期限，對(duì)于被告人來(lái)說(shuō)，遲延的判決是不公正的判決。

三、法官收集刑事證據(jù)在法理上的沖突

在人類(lèi)法律制度的發(fā)展史上，偵查權(quán)、檢察權(quán)從審判權(quán)中分離出來(lái)，成為國(guó)家司法機(jī)關(guān)的專(zhuān)門(mén)職能部門(mén)，是人類(lèi)訴訟活動(dòng)的一大飛躍，具有重大的歷史進(jìn)步意義，它徹底摧毀了封建時(shí)代法院集偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)于一身的專(zhuān)橫司法體制，推動(dòng)了刑事司法的現(xiàn)代化、正規(guī)化進(jìn)程。也正是基于這一點(diǎn)，各社會(huì)主義國(guó)家在建立自己的司法體制時(shí)都批判地借鑒了這種偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)分離的模式?，F(xiàn)代主流刑事訴訟模式為三角形，即檢察官擔(dān)任控方，提出不利于被告人的事實(shí)和證據(jù)；被告人和辯護(hù)人是辯方，提出有利于被告人的事實(shí)和證據(jù)；法官居中裁判。我國(guó)刑事訴訟法在總體上確立了這種三角形的訴訟模式，但在法官具有收集證據(jù)的權(quán)力這一點(diǎn)上明顯與這種訴訟模式相沖突。

（一）與法官專(zhuān)司審判職能的原則不符。根據(jù)世界各國(guó)對(duì)法官職能的設(shè)定來(lái)看，法官的主要職能就是審理和裁判。我國(guó)刑事訴訟法第五條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不收行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人干涉?！睉椃ǖ谝话俣鶙l和第一百三十條也規(guī)定了相同的內(nèi)容。這種規(guī)定意在強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立，確保司法公正。但強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立并不是要司法單干，不是要某一機(jī)關(guān)包辦一切。在刑事訴訟中，法官的唯一職能就是審理和裁判，沒(méi)有偵查職能和追訴職能，也沒(méi)有辯護(hù)職能。但我國(guó)刑事訴訟法賦予法官具有調(diào)查取證的權(quán)力，這一權(quán)力不僅可以為審理和裁判服務(wù)，也可以為偵查和追訴服務(wù)，還可以為辯護(hù)服務(wù)，實(shí)際上使法官同時(shí)擁有審判權(quán)、偵查權(quán)、檢察權(quán)和辯護(hù)權(quán)。

（二）與法官居中審理和裁判的地位不符。法官嚴(yán)守中立地位是世界刑事訴訟的主流，但我國(guó)人民法院自誕生之日起就具有濃厚的非中立色彩?！度嗣穹ㄔ航M織法》第三條規(guī)定：“人民法院的任務(wù)是審判刑事案件和民事案件，并且通過(guò)審判活動(dòng)，懲辦一切犯罪分子，解決民事糾紛，以保衛(wèi)無(wú)產(chǎn)階級(jí)制度，維護(hù)社會(huì)主義法制和社會(huì)秩序，保護(hù)社會(huì)主義的全民所有的財(cái)產(chǎn)、勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的合法財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民利和其他權(quán)利，保障國(guó)家的社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行”。這種表述與《人民檢察院組織法》和《警察法》關(guān)于檢察職能和警察職能的表述基本相似，混淆了審判權(quán)、國(guó)家監(jiān)督權(quán)和行政管理權(quán)。法官在刑事訴訟中具有調(diào)查取證權(quán)正是這種規(guī)定的具體體現(xiàn)。在刑事訴訟中，法官應(yīng)當(dāng)是聽(tīng)證者和裁判者，如果法官可以收集證據(jù)并將這種證據(jù)用于指控被告人，則法官就會(huì)充當(dāng)?shù)诙V人；如果法官將這種證據(jù)用于為被告人辯護(hù)，則法官就會(huì)充當(dāng)?shù)诙q護(hù)人。因此，在刑事訴訟中，具有調(diào)查取證權(quán)的法官很難居中裁判，很難嚴(yán)守中立地位。

（三）與舉證責(zé)任不匹配。在刑事訴訟中，公訴人出于指控犯罪的需要，必須舉證并達(dá)到確實(shí)充分的要求，辯護(hù)人出于辯護(hù)的需要，也必須舉證并達(dá)到優(yōu)勢(shì)證明的要求，而法官是不必承擔(dān)任何舉證責(zé)任的，法官的職責(zé)在于判斷某一證據(jù)是否可以作為定案的依據(jù)。如果法官自行收集證據(jù)，這種證據(jù)將由誰(shuí)來(lái)舉證呢？如果由公訴人或者辯護(hù)人舉證，而公訴人和辯護(hù)人不是收集者，不能對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、客觀性和合法性負(fù)責(zé)，因而不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)這種舉證責(zé)任；如果由法官自行舉證，則法官應(yīng)當(dāng)受到公訴人或者辯護(hù)人的盤(pán)問(wèn)以便質(zhì)證，法官必將陷于尷尬的境地。實(shí)踐中，法官多為自行取證，自行舉證，自行采納，這實(shí)質(zhì)上是自偵、自控或自辨，然后自審、自判。

第3篇

一、充分發(fā)揮審判監(jiān)督權(quán)的現(xiàn)實(shí)意義

由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌，無(wú)疑對(duì)審判機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)產(chǎn)生了根本性的影響，效率和公正是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最基本要求，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)更注重效果，而不過(guò)分重視過(guò)程（如允許適度投機(jī)等），反映在刑事審判中，審判機(jī)關(guān)為追求社會(huì)影響，可能忽略或簡(jiǎn)縮程序；受利益的驅(qū)動(dòng)或金錢(qián)的腐蝕，可能以犧牲程序來(lái)達(dá)到其違法目的等等。從審判權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，審判權(quán)隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和新種類(lèi)犯罪的出現(xiàn)，不可避免地呈膨脹、擴(kuò)大的趨勢(shì)。同時(shí)，審判權(quán)的擴(kuò)大必然導(dǎo)致排斥檢察權(quán)的制約。從法治的要求來(lái)講，檢察權(quán)與審判權(quán)的規(guī)模應(yīng)保持相對(duì)的動(dòng)態(tài)平衡，才能達(dá)到以權(quán)力制約權(quán)力的預(yù)期目的。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所產(chǎn)生的利益多元化又不斷侵蝕著審判機(jī)關(guān)。審判機(jī)關(guān)既是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)矛盾沖突的裁判者，同時(shí)又處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)矛盾沖突之中。由于多種主客觀原因，審判機(jī)關(guān)有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究和執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等腐敗現(xiàn)象的滋生和蔓延，影響了國(guó)家法律的嚴(yán)肅性，褻瀆了法律的尊嚴(yán)。

審判官是政治性、業(yè)務(wù)性很強(qiáng)的職業(yè)。作為一名法官，不僅要具備良好的職業(yè)道德和高尚的思想情操，還必須具備高深的法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)和嫻熟的駕馭庭審活動(dòng)的能力。遺憾的是，由于歷史和國(guó)情等原因，法院審判人員，尤其是基層法院的審判人員平均素質(zhì)尚不能適應(yīng)時(shí)代的要求和需要。盡管審判機(jī)關(guān)有內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制如錯(cuò)案追究制等加以約束，但是，僅有其內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制是不夠的，更為重要的是強(qiáng)化外部監(jiān)督。

二、充分發(fā)揮審判監(jiān)督權(quán)的途徑

（一）抓住出庭公訴環(huán)節(jié)，依法有理有據(jù)行使審判監(jiān)督權(quán)

法庭審理是人民法院審理刑事案件的基本形式，審判人員的各項(xiàng)審判活動(dòng)主要是在法庭上表現(xiàn)出來(lái)的。97刑訴法的修改，更是強(qiáng)化了庭審功能。出庭公訴的公訴人，不僅要有配合意識(shí)，服從審判長(zhǎng)的庭審指揮，保障庭審活動(dòng)的正常進(jìn)行，對(duì)犯罪進(jìn)行有力地公訴活動(dòng)。同時(shí)，也要嚴(yán)格按照我國(guó)刑訴法和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)真履行法律監(jiān)督職責(zé)。對(duì)嚴(yán)重違反訴訟程序的庭審活動(dòng)，如合議庭人員缺席或中途退席等，要敢于提出糾正意見(jiàn)。不能只“強(qiáng)調(diào)配合”、“怕傷感情”而置法律與原則而不顧。但是提出糾正意見(jiàn)時(shí)要把握好時(shí)機(jī)，方式上恰當(dāng)。嚴(yán)格執(zhí)行公開(kāi)開(kāi)庭審判制度，積極建議和協(xié)調(diào)多開(kāi)觀摩庭和大庭，將庭審置于人民群眾和社會(huì)各界的監(jiān)督之下，也有利于審判監(jiān)督權(quán)的有效發(fā)揮。

（二）用足用活審判監(jiān)督規(guī)定，盡量列席疑難、復(fù)雜、重大案件的審判委員會(huì)會(huì)議

《人民檢察院組織法》規(guī)定“檢察長(zhǎng)可以列席審判委員會(huì)”。根據(jù)刑事訴訟法第一百四十九條的規(guī)定：“審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。”由于《人民法院組織法》及相關(guān)規(guī)定，沒(méi)有對(duì)審委會(huì)委員的任職條件、資格作出明確規(guī)定，導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中，審委會(huì)委員成員多是以行政職務(wù)來(lái)確定委員人選，其中一部分委員并不從事業(yè)務(wù)工作，因此在討論案件中人云亦云，隨聲附和。另外，審委會(huì)議事制度的不健全，導(dǎo)致召開(kāi)審委會(huì)時(shí)，大多數(shù)審委會(huì)委員事先毫無(wú)準(zhǔn)備，僅僅根據(jù)承辦人員口頭或書(shū)面的匯報(bào)進(jìn)行討論，并據(jù)此發(fā)表意見(jiàn)。承辦人員如業(yè)務(wù)水平低，或有意隱瞞，僅重點(diǎn)匯報(bào)對(duì)其作出判決有利的事實(shí)、證據(jù)和意見(jiàn)，則可能影響審委會(huì)委員的正確判斷，導(dǎo)致他們發(fā)表錯(cuò)誤的意見(jiàn)。針對(duì)這一現(xiàn)實(shí)狀況，檢察長(zhǎng)（包括主管副檢察長(zhǎng)）應(yīng)從思想上高度重視列席審委會(huì)會(huì)議的必要性和重要性，使公訴機(jī)關(guān)的意見(jiàn)能客觀如實(shí)地表達(dá)在審委會(huì)上，最大限度地利用好法律賦予檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)。司法實(shí)踐證明，列席審委會(huì)會(huì)議對(duì)避免錯(cuò)誤判決，起到了一定的遏制作用。

（三）突出重點(diǎn)，對(duì)確有錯(cuò)誤的判決、裁定依法抗訴

抗訴是人民檢察院對(duì)確有錯(cuò)誤的判決和裁定發(fā)動(dòng)重新審判的法律手段?？乖V以后，人民法院必須對(duì)刑事判決、裁定進(jìn)行審理。從這個(gè)意義上來(lái)講，抗訴帶有一定的強(qiáng)制性。

收到判決、裁定后，要及時(shí)審查。特別是適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣⑿淌伦栽V案件等，由于檢察機(jī)關(guān)不派員或多不派員出庭實(shí)行監(jiān)督，因此更須及時(shí)審查監(jiān)督。對(duì)被害方申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)抗訴的案件，要耐心傾聽(tīng)被害方的意見(jiàn)，仔細(xì)審查被害方的理由，從中發(fā)現(xiàn)審判活動(dòng)有無(wú)違法。

（四）直接立案?jìng)刹榉绞?/p>

檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)審判人員在審理案件等審判活動(dòng)中違法，行為情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的情況。要果斷立案。通過(guò)這種方式監(jiān)督，雖然司法實(shí)踐中數(shù)量不是太多，受體制、經(jīng)費(fèi)、手段等方面的制約，成案率也較低。但此種監(jiān)督與檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的職責(zé)是一致的，依據(jù)以權(quán)力制約權(quán)力的原則，這種監(jiān)督方式對(duì)審判人員震動(dòng)較大，監(jiān)督效果最好。

（五）檢察機(jī)關(guān)，特別是公訴部門(mén)要樹(shù)立“大監(jiān)督”思想，形成監(jiān)督合力

根據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定，審判機(jī)關(guān)由人大產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。人大及其常委會(huì)對(duì)審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督，體現(xiàn)了人民當(dāng)家作主，管理國(guó)家事務(wù)，監(jiān)督國(guó)家機(jī)構(gòu)的民利。檢察機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督遇到重大問(wèn)題或事項(xiàng)，可以向人大報(bào)告，借力用力，取得人大的支持，幫助檢察機(jī)關(guān)排除一定的監(jiān)督阻力和干擾。如抗訴書(shū)副本向同級(jí)人大送達(dá)等。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部公訴部門(mén)要加強(qiáng)與偵查監(jiān)督、監(jiān)所、反貪、法紀(jì)、控申等部門(mén)的內(nèi)部密切聯(lián)系，形成內(nèi)部監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)，資源、信息共享，形成對(duì)審判監(jiān)督的監(jiān)督合力。