刑事辯護(hù)論文范文
前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)刑事辯護(hù)論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來(lái)啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。
第1篇
論文摘要：作為刑事訴訟的兩項(xiàng)基本制度，刑事辯護(hù)與刑事在表面上有些共同特征，最明顯的表現(xiàn)在刑事辯護(hù)人與人都與案件處理后果無(wú)法律上的利害關(guān)系，他們都不是基于本人利益參加訴訟的；此外，可以被委托為辯護(hù)人與人范圍是一致的。兩者的區(qū)別表現(xiàn)在：
1、產(chǎn)生根據(jù)不同。刑事辯護(hù)人參加訴訟的根據(jù)是犯罪嫌疑人、被告人的授權(quán)或法院的指定；而刑事訴訟人參加訴訟的根據(jù)只能是當(dāng)事人及其法定人、近親屬的授權(quán)。
2、訴訟地位不同。雖然辯護(hù)人與人都并非刑事訴訟主體，但辯護(hù)人具有獨(dú)立的訴訟地位，并以自己的意志進(jìn)行辯護(hù)而不受犯罪嫌疑人、被告人的約束；而人不具有獨(dú)立的訴訟地位，只能附屬于被人，并依被人的意志從事活動(dòng)。
3、適用對(duì)象不同。刑事辯護(hù)適用于公訴案件的犯罪嫌疑人、被告人、自訴案件的被告人；刑事適用于公訴案件的被害人、自訴案件的自訴人、附帶民事訴訟的當(dāng)事人。兩類對(duì)象的訴訟利害關(guān)系往往相反。
4、訴訟任務(wù)不同。刑事辯護(hù)承擔(dān)的辯護(hù)職能，即反駁控方控訴，論證犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或罪輕，應(yīng)減輕或免除刑事責(zé)任；而刑事的職責(zé)在于維護(hù)被人的合法利益。
5、權(quán)限范圍不同。刑事辯護(hù)人享有的權(quán)利是法律賦予的，不存在被告人、犯罪嫌疑人授權(quán)問(wèn)題，其授權(quán)也僅僅在于使辯護(hù)人參加訴訟；而刑事人是否能參加訴訟，在何權(quán)限范圍內(nèi)從事活動(dòng)均需由授權(quán)決定。
第2篇
有時(shí),有些刑事案件特別疑難,涉及到的法律關(guān)系特別復(fù)雜,我們北京刑事辯護(hù)律師團(tuán)還聘請(qǐng)法學(xué)教授、研究員等專家,針對(duì)這類極其疑難的刑事案件進(jìn)行法律專家論證,出具權(quán)威的《法律專家意見書》,為您的親友提供無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除刑事責(zé)任的有利辯護(hù)意見。
有關(guān)挪用特定款物罪的法律法規(guī)和司法解釋如下:
[釋義]
本罪是指違反國(guó)家財(cái)政經(jīng)濟(jì)管理規(guī)定,將國(guó)家特定用于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)等專項(xiàng)款物挪作他用,情節(jié)嚴(yán)重,致使國(guó)家和人民群眾利益遭受重大損害的行為。
[刑法條文]
第二百七十三條 挪用用于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物,情節(jié)嚴(yán)重,致使國(guó)家和人民群眾利益遭受重大損害的,對(duì)直接責(zé)任人員,處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別嚴(yán)重的,處三年以上七年以下有期徒刑。
[說(shuō)明]
一 、本罪主體是特殊主體,只能是掌管、經(jīng)手國(guó)家財(cái)政分撥的這幾項(xiàng)特定款物的國(guó)家工作人員。本罪是故意犯罪,過(guò)失不構(gòu)成本罪。
二、本罪是指將七種特定款物挪作其他公用的行為。如個(gè)人將特定款物挪為個(gè)人使用,則是挪用公款罪。
三、本罪同歸入“貪污賄賂罪”一節(jié)中的“挪用公款罪”的主要區(qū)別,是款的使用去向。將此款移作公家的別項(xiàng)經(jīng)費(fèi),構(gòu)成本罪;歸個(gè)人使用,構(gòu)成挪用公款罪。在挪用公款罪中,對(duì)挪用本罪同樣的款物時(shí), 性質(zhì)更嚴(yán)重,規(guī)定要從重處罰。
作者簡(jiǎn)介:
第3篇
關(guān)鍵詞：有效辯護(hù) 被刑事指控人 權(quán)利 律師
一、有效辯護(hù)的權(quán)利基礎(chǔ)
我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，一項(xiàng)制度離開其賴以存在的權(quán)利基礎(chǔ)而來(lái)談這一制度的嚴(yán)格把握及深入發(fā)展無(wú)異于緣木求魚；缺乏對(duì)一項(xiàng)制度的權(quán)利基礎(chǔ)及來(lái)源的認(rèn)識(shí)而要求它得到普遍的認(rèn)同和遵循必然只能成為一種空幻。
日本學(xué)者田口守一認(rèn)為，“辯護(hù)律師的權(quán)利，一般可分為被刑事指控人訴訟行為的權(quán)利（權(quán)）和與本身無(wú)關(guān)的權(quán)限（固有權(quán)）”。[1]權(quán)分為獨(dú)立權(quán)和附屬權(quán)，獨(dú)立權(quán)可以違背被刑事指控人意志而行駛，如請(qǐng)求宣告、告知被逮捕理由請(qǐng)求權(quán)、撤銷逮捕或保釋請(qǐng)求權(quán)、變更開庭日期請(qǐng)求權(quán)等；附屬權(quán)指不能違反被刑事指控人本人的明確意思表示的權(quán)限，如回避權(quán)、提起上訴權(quán)等。固有權(quán)一般包括兩種：1是只有辯護(hù)律師或辯護(hù)人才享有的權(quán)利，如會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、訊問(wèn)被刑事指控人律師在場(chǎng)權(quán)等；2是辯護(hù)人與被刑事指控人都享有的訴訟權(quán)利，如搜查、查封時(shí)的在場(chǎng)權(quán)，勘驗(yàn)時(shí)的在場(chǎng)權(quán)，質(zhì)問(wèn)共同被刑事指控人的權(quán)利等。日本另一學(xué)者土本武司也認(rèn)為，“辯護(hù)人的權(quán)利分為固有權(quán)、獨(dú)立權(quán)、從屬權(quán)三種”，[2]與田口守一的觀點(diǎn)大同小異。
臺(tái)灣法學(xué)家林山田認(rèn)為，“辯護(hù)人在刑事訴訟中的權(quán)利，可分為固有權(quán)利和繼受權(quán)利兩種”。[3]固有權(quán)利又稱為原有權(quán)利，是指辯護(hù)律師或辯護(hù)人基于辯護(hù)（）關(guān)系的存在而取得并享有的刑事訴訟權(quán)利。這一權(quán)利包括只屬于辯護(hù)律師或辯護(hù)人的權(quán)利，也包括與被刑事指控人共同享有的權(quán)利，該權(quán)利的行使可不受被刑事指控人意圖的限制，完全取決于辯護(hù)人所理解的對(duì)被刑事指控人有效辯護(hù)的需要。例如：閱卷權(quán)、抄錄權(quán)；與被刑事指控人會(huì)見、通信權(quán)；庭審記錄權(quán)；在場(chǎng)權(quán)；陳述權(quán)；訊問(wèn)權(quán)；詰問(wèn)權(quán)等。繼享權(quán)利又稱為傳來(lái)權(quán)利，是指本應(yīng)為被刑事指控人的訴訟權(quán)利，按其權(quán)利屬性而言，辯護(hù)律師可以行使該權(quán)利，但該權(quán)利的行使不得違背被刑事指控人的意志。
我國(guó)大陸的一些學(xué)者認(rèn)為，辯護(hù)權(quán)的權(quán)利來(lái)源主要包括兩個(gè)方面：一方面是被刑事指控人依法享有并授權(quán)給辯護(hù)人行使的訴訟權(quán)利；另一方面是因辯護(hù)人獨(dú)立的訴訟地位而由法律規(guī)定其應(yīng)有的訴訟權(quán)利。前者以被刑事指控人依法享有并委托給辯護(hù)人行使為前提，其目的是為了填補(bǔ)被刑事指控人辯護(hù)水平、技巧的缺陷；后者是因辯護(hù)人獨(dú)立訴訟地位而由法律直接賦予的權(quán)限，其體現(xiàn)了現(xiàn)代民主和法治的意味。
綜合比較以上觀點(diǎn)，本文認(rèn)為，日本學(xué)者與臺(tái)灣學(xué)者在對(duì)固有權(quán)闡述或定義上雖有不同，但基本原理并不沖突，即當(dāng)事人委托的權(quán)要比法律規(guī)定的固有權(quán)充分。權(quán)與固有權(quán)的主要區(qū)別在于，權(quán)一般認(rèn)為辯護(hù)律師的權(quán)利是隨著被刑事指控人的權(quán)利消滅而終結(jié)的；而固有權(quán)是被刑事指控人的權(quán)利消滅與否，并不影響辯護(hù)人權(quán)利的行使。權(quán)又分為兩種：一種是不得違背當(dāng)事人意志的權(quán)，例如管轄異議權(quán)、上訴權(quán)、申請(qǐng)回避權(quán)等；另一種是不受當(dāng)事人意志影響的權(quán)，例如。申請(qǐng)變更或解除強(qiáng)制措施、更改開庭日期申請(qǐng)權(quán)等。固有權(quán)是因辯護(hù)人獨(dú)立訴訟地位而由法律直接賦予的權(quán)利。因?yàn)檗q護(hù)律師在刑事辯護(hù)中既兼負(fù)著人的職能，又依法獨(dú)立行使辯護(hù)權(quán)，所以辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利來(lái)源，一種是因當(dāng)事人的授權(quán)或認(rèn)可方可行使的權(quán)利；另一種則是為了充分、有效發(fā)揮辯護(hù)作用，基于辯護(hù)關(guān)系而依法享有的權(quán)利，這些權(quán)利能夠體現(xiàn)現(xiàn)代辯護(hù)制度獨(dú)立的社會(huì)及政治意義。
本文認(rèn)為，歸根結(jié)底，不管如何劃分，辯護(hù)律師的大多數(shù)訴訟權(quán)利都是由被刑事指控人的權(quán)利派生出來(lái)的，無(wú)論是律師或其他辯護(hù)人獨(dú)有的，還是與被刑事指控人共有的，最終的目的只應(yīng)該是為了最大限度地維護(hù)被刑事指控人的權(quán)益和法律的尊嚴(yán)。
二、有效辯護(hù)的重大意義
（一）有效辯護(hù)是辯護(hù)制度所追求的目的
刑事訴訟中的辯護(hù)制度追求的不應(yīng)僅是形式上是否享有辯護(hù)權(quán)、是否獲得律師幫助，更為重要的是通過(guò)辯護(hù)作用的有效發(fā)揮能否獲得對(duì)被刑事指控人有利的訴訟結(jié)果。也就是說(shuō)，縱然法律規(guī)定被刑事指控人依法享有辯護(hù)權(quán)，也能獲得律師的辯護(hù)，但若依然是“你辯你的，我辦我的，我判我的”，基本不管律師或被刑事指控人所提出的辯護(hù)意見和主張是否合理、正確，這當(dāng)然不是建立刑事辯護(hù)制度的初衷及其所追求的目的。因?yàn)槭侄闻c目的應(yīng)具有統(tǒng)一性，所以，有效辯護(hù)才是刑事辯護(hù)制度的目的所在。
（二）有效辯護(hù)是訴訟民主進(jìn)步的體現(xiàn)
隨著民主思潮的進(jìn)一步深化，被刑事指控人的訴訟權(quán)利不斷擴(kuò)大和完善，其中辯護(hù)的有效性越來(lái)越受到關(guān)注，認(rèn)為其是刑事辯護(hù)制度不可或缺的部分。有效辯護(hù)是隨著傳統(tǒng)糾問(wèn)式訴訟模式的落幕和被刑事指控人主體地位的確立而作為其訴訟權(quán)利的一種有效保障機(jī)制被確立下來(lái)的，無(wú)疑是社進(jìn)步和文明在刑事訴訟中的具體體現(xiàn)。
（三）有效辯護(hù)直接反映了保障人權(quán)的理念
隨著社會(huì)民主文明的不斷發(fā)展和人權(quán)觀念的日益增強(qiáng)，對(duì)于訴訟參與人的人權(quán)保障內(nèi)容越來(lái)越豐富。在被刑事指控人的實(shí)體權(quán)利得到強(qiáng)調(diào)的同時(shí)，其程序權(quán)利也逐步受到重視。有效辯護(hù)的原則要求不僅應(yīng)保障被刑事指控人自行辯護(hù)和委托律師辯護(hù)的權(quán)利，而且還應(yīng)是真正且有實(shí)際意義的有效辯護(hù)，因此，有效辯護(hù)最直接體現(xiàn)刑事訴訟人權(quán)保障理念。
（四）有效辯護(hù)是追求司法公正的必然要求
司法公正應(yīng)包含實(shí)體公正和程序公正兩個(gè)方面。要實(shí)現(xiàn)司法公正，特別是在刑事訴訟領(lǐng)域離不開刑事辯護(hù)制度作用的發(fā)揮和完善。真正的和有實(shí)質(zhì)意義的辯護(hù)，不論是實(shí)體公正還是程序公正，均不可或缺。按照有效辯護(hù)的要求，被刑事指控人的訴訟權(quán)利必須得到有效保障。作為完善訴訟民主、文明的標(biāo)志和發(fā)現(xiàn)真實(shí)的重要手段，刑事辯護(hù)作用的有效、充分發(fā)揮，不僅可以防御國(guó)家司法權(quán)的濫用，有利于辦案機(jī)關(guān)及時(shí)、準(zhǔn)確地查明案件事實(shí)和保證法律的正確實(shí)施，預(yù)防冤、假、錯(cuò)案的發(fā)生，還能有效防止被刑事指控人在刑事訴訟過(guò)程中其享有的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益受到侵犯。[4]所以，有效辯護(hù)是追求司法公正的必然要求。
（五）有效辯護(hù)是控、辯、審力量相對(duì)平衡的有效手段
一種力量若不能擁有必要的獨(dú)立性而要強(qiáng)調(diào)其有效性無(wú)疑是一種堂而皇之的欺騙。在刑事訴訟程序中，只有控訴、辯護(hù)、審判三種訴訟職能相互作用、分離且獨(dú)立存在，才能使得辯護(hù)成為對(duì)抗控訴并獨(dú)立影響審判的一種力量，從而成為有效的辯護(hù)；與此同時(shí)，有效的辯護(hù)又能使控訴、辯護(hù)、審判三方充分發(fā)揮其應(yīng)有的功能和作用，使刑事訴訟程序的構(gòu)造具有實(shí)際意義。
（六）有效辯護(hù)是刑事訴訟中辯護(hù)制度的生存之本
從本質(zhì)上講，辯護(hù)制度是為保障被刑事指控人權(quán)利而設(shè)立的。無(wú)論是自行辯護(hù)還是委托他人辯護(hù)或由國(guó)家指定律師辯護(hù)，其目的均是為了使被刑事指控人無(wú)論在實(shí)體上還是在程序上都獲得有利的幫助和公正的訴訟結(jié)果，正由于此，刑事辯護(hù)制度才因運(yùn)而生并得以發(fā)展。試想，即使法律規(guī)定的辯護(hù)權(quán)不斷增多，但卻無(wú)任何實(shí)質(zhì)效果可言，那被刑事指控人有何理由需要它，刑事辯護(hù)制度存在理由和價(jià)值又是什么？因此，辯護(hù)的有效性是刑事辯護(hù)制度存在理由和價(jià)值，簡(jiǎn)而言之是生存之本。
參考文獻(xiàn)：
[1]、參見程滔（導(dǎo)師：陳光中），《辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利研究》，《中國(guó)政法大學(xué)博士論文》- 2005-04-01。
[2]、參見程滔（導(dǎo)師：陳光中），《辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利研究》，《中國(guó)政法大學(xué)博士論文》- 2005-04-01。
[3]、參見程滔（導(dǎo)師：陳光中），《辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利研究》，《中國(guó)政法大學(xué)博士論文》- 2005-04-01。
[4]、參見顧永忠、李竺娉，《論刑事辯護(hù)的有效性及其實(shí)現(xiàn)條件――兼議“無(wú)效辯護(hù)”在我國(guó)的引入》，《西部法學(xué)評(píng)論》- 2008-04-15。
