刑事和解制度范文

前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)刑事和解制度文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來(lái)啟發(fā)，助您在寫(xiě)作的道路上更上一層樓。

第1篇

關(guān)鍵詞： 刑事和解

加害人與被害人 誤解

一、刑事和解的內(nèi)涵：

刑事和解又稱加害人與被害人的和解，目前理論界和實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)同陳光中教授的概念：“刑事和解是一種以協(xié)商合作形式恢復(fù)原有秩序的案件解決方式，它是指在刑事訴訟中，加害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等形式與被害人達(dá)成和解后，國(guó)家專門機(jī)關(guān)對(duì)加害人不追究刑事責(zé)任、免除處罰或者從輕處罰的一種制度。”其環(huán)節(jié)包括：一是被害人和加害人之間有意愿進(jìn)行和解；二加害人通過(guò)一定的行為補(bǔ)償被害人的損失達(dá)成和解協(xié)議，并向司法機(jī)關(guān)提請(qǐng)適用刑事和解制度；三國(guó)家專門機(jī)關(guān)根據(jù)法律和相關(guān)原則對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行考察。當(dāng)公安司法機(jī)關(guān)確認(rèn)當(dāng)事人的和解行為符合刑事和解的具體要求后，便會(huì)大致產(chǎn)生以下三種實(shí)質(zhì)結(jié)果：一是當(dāng)事人向公安機(jī)關(guān)或檢察院提交和解書(shū)，公安機(jī)關(guān)或檢察院認(rèn)為案件輕微時(shí)，公安機(jī)關(guān)可以不予立案或者撤銷案件，檢察院則可以作出不提起公訴的決定；二是檢察院認(rèn)為和解不能達(dá)到完全免除加害人的刑事責(zé)任，仍有必要提起公訴時(shí)，檢察院在起訴書(shū)中把當(dāng)事人刑事和解行為寫(xiě)明，使其成為法院減刑的根據(jù)。三是當(dāng)雙方當(dāng)事人在審判過(guò)程中達(dá)成和時(shí)解，法院加以審查后做出是否適用的決定。刑事和解的范圍一般界限為三年以下有期徒刑、拘役、管制的輕微刑事案件和一些未成年人犯罪案件。

二、刑事和解制度的作用：

中國(guó)古代唐朝的保辜制度，是指在被害人傷情未定的情況下，官府給予一定期限，讓加害者盡力為傷者醫(yī)治，期滿之日再根據(jù)被害人傷情對(duì)加害人進(jìn)行量刑處罰的一項(xiàng)制度。1這種制度讓加害人積極做出醫(yī)治傷者以減輕處罰的行為，達(dá)到了雙贏的局面。其實(shí)，可以說(shuō)古代的保辜制度和如今的刑事和解制度是不同時(shí)代卻有著異曲同工之妙的人性制度。刑事和解制度同樣也是給加害人有悔過(guò)和彌補(bǔ)罪過(guò)的機(jī)會(huì)，從而達(dá)到減刑等目的的制度。它不僅體現(xiàn)了國(guó)家公權(quán)力對(duì)當(dāng)事人雙方利益的最大化呵護(hù)，同時(shí)也體現(xiàn)了對(duì)社會(huì)關(guān)系的維護(hù)。它具有以下的作用：

首先：減低司法成本，提高訴訟效率。

上個(gè)世紀(jì)80年代以來(lái)，法國(guó)開(kāi)始在刑事訴訟法中規(guī)定了刑事和解。其立法背景是當(dāng)時(shí)法國(guó)的刑事訴訟程序相當(dāng)繁雜，對(duì)一個(gè)犯罪嫌疑人定罪量刑往往要花費(fèi)大量的人力和物力，司法成本極高。因此，檢察官面對(duì)一些輕微的刑事案件，常常在懲罰罪犯、保障人權(quán)和節(jié)約訴訟資源兩個(gè)目標(biāo)的選擇中，陷入是否起訴的困惑。在司法實(shí)踐地不斷探索，理論界的大力呼聲下，立法者終于將其寫(xiě)入刑事訴訟法中。2實(shí)踐證明，此制度不僅使受害人損失得到及時(shí)賠償，補(bǔ)救了被破壞的社會(huì)秩序，而且大大減少了司法成本，提高了訴訟效率。

此外，在很多發(fā)達(dá)國(guó)家（如德國(guó)、英國(guó)、新西蘭等）都在刑事訴訟中適用了一種類似于刑事和解的刑事處理方法——恢復(fù)性司法。它是對(duì)刑事犯罪通過(guò)在犯罪方和被害方之間建立一種對(duì)話關(guān)系，以犯罪人主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任消弭雙方?jīng)_突，從深層次化解矛盾，并通過(guò)社區(qū)等有關(guān)方面的參與，修復(fù)受損社會(huì)關(guān)系的一種替代性司法活動(dòng)。3

現(xiàn)今中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度較低，司法資源極為缺乏，公安司法機(jī)關(guān)集中力量辦大案，對(duì)一些輕微的刑事犯罪案子同樣處于一種“心有余而力不足”的尷尬狀態(tài)，導(dǎo)致了受害人的權(quán)益得不到公權(quán)力的保障，同時(shí)法律的公平正義也會(huì)因此大打折扣。刑事和解能減少短期自由刑，不僅避開(kāi)短期自由刑懲罰功能弱、威懾力不強(qiáng)卻容易給加害人留下“后遺癥”的弊病，也可以減低司法成本，提高訴訟效率，適合，適合我國(guó)處于社會(huì)主義初級(jí)階段的國(guó)情。

其次：“公權(quán)力”和“民權(quán)利”相互配合，當(dāng)事人共享益處。

刑法對(duì)于一些輕微案件適當(dāng)收縮權(quán)力，退而讓當(dāng)事人平等協(xié)商，不僅符合刑法的“謙抑性”理念，而且可以使民主意識(shí)和人權(quán)思想得到更好落實(shí)。具體而言：

一：被害人能及時(shí)得到物質(zhì)的賠償、精神的撫慰。

很多案件，被害人往往因?yàn)榧雍θ私?jīng)濟(jì)上的拮據(jù)，縱然法院審判下來(lái)，得不到有效執(zhí)行的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。通過(guò)刑事和解，加害人或者其家庭會(huì)盡全力去籌錢，這樣無(wú)疑更能使被害人及時(shí)得到物質(zhì)的賠償。而且，對(duì)于一些家庭糾紛或者鄰里糾紛，很多時(shí)候被害人事后已經(jīng)原諒了加害人，他們并非真的想看到自己的親人或鄰居受到法律處罰。但此時(shí)公權(quán)力的不妥協(xié)性往往會(huì)造成當(dāng)事人之間關(guān)系的進(jìn)一步惡化。

二：刑事和解不僅使加害人能夠減輕或免除處罰；也有利于鼓勵(lì)加害人改正錯(cuò)誤，懺悔罪惡，重歸正途。

一方面刑罰的目的主要在于教化犯人，不在于重罰犯人。特別是對(duì)于一些“沖動(dòng)型”的犯罪分子，本來(lái)他們的社會(huì)危害性不大。但是被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄后，在與其他罪犯接觸中，有可能受到一些不良習(xí)性的影響。結(jié)果不但可能得不到教化，反而不幸染上惡習(xí)，甚至產(chǎn)生極端思想，萌生對(duì)社會(huì)的憎惡心理。

另一方面在刑事和解過(guò)程中，加害人與家人共度難關(guān)更能使其真誠(chéng)悔過(guò)。即使是要服一定的刑期，他們也會(huì)立志認(rèn)真服刑，改正后回報(bào)社會(huì)。孫銘偉交通肇事案，其父親孫林為了挽救兒子一條生命，老人家無(wú)暇顧及自己身上有血尿病，一心在為獲取受害者家屬的諒解書(shū)而真誠(chéng)道歉和為了籌到100萬(wàn)而忙碌奔波。相信家里人對(duì)孫銘偉的關(guān)愛(ài)會(huì)感化到他，使得他以后更好做人，報(bào)答家人和給予寬恕的受害人。雖然此案不是真正意義上的刑事和解的貫徹，但孫銘偉能夠從死刑改為無(wú)期徒刑，從判決書(shū)看，法官在量刑時(shí)確實(shí)主要考慮了孫林積極賠償?shù)男袨楹蛯O銘偉認(rèn)罪態(tài)度良好這兩個(gè)因素。

再次：對(duì)構(gòu)建和諧法治社會(huì)也有很大的作用。

當(dāng)事人握手言和，緩解了社會(huì)矛盾的深化，恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系；司法機(jī)關(guān)居中調(diào)停、教化也使法治思想更深入民心。社會(huì)成員穩(wěn)定則國(guó)家穩(wěn)定，這也是此制度的核心價(jià)值。

又次：刑事和解制度賦予公安司法機(jī)關(guān)靈活對(duì)待案件的權(quán)力，彌補(bǔ)了刑事司法程序死板的缺陷。此外，中國(guó)自古有“息訟”的法律文化傳統(tǒng)，刑事和解具有較堅(jiān)實(shí)的社會(huì)背景。

最后：是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)刑訴理論的突破。

傳統(tǒng)理論一味地強(qiáng)調(diào)公訴案件只能利用公權(quán)力懲罰犯罪分子，當(dāng)事人不具有任何處分性質(zhì)的權(quán)利。然而刑事和解制度的貫徹落實(shí)正意味著當(dāng)事人主體地位的回歸，公安司法機(jī)關(guān)在辦理案件過(guò)程中更好地兼顧了刑訴的兩大直接目的：保護(hù)人權(quán)和懲罰犯罪。

三：民眾的誤解：

最高法院院長(zhǎng)王勝俊一再?gòu)?qiáng)調(diào)，各級(jí)法院要堅(jiān)持罪刑法定、罪刑相適應(yīng)和適用法律一律平等的刑法原則，根據(jù)社會(huì)治安形勢(shì)，從有利于減少犯罪、增強(qiáng)群眾安全感、促進(jìn)社會(huì)和諧出發(fā)，準(zhǔn)確把握和貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。對(duì)此，北京、上海等地方推行的“刑事和解”制度，特別是2010年3月，成都市中級(jí)檢察院出臺(tái)文件正式承認(rèn)刑事和解制度，應(yīng)該說(shuō)是對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的的創(chuàng)意解讀和大膽推行。然而自從它誕生之日，便被一些普通百姓甚至法律學(xué)者冠以“花錢買刑” 這個(gè)不無(wú)諷刺的俗稱。如上所述，無(wú)論從經(jīng)濟(jì)學(xué)還是社會(huì)學(xué)角度，我們都可以看出：只要踐行者適當(dāng)貫徹此制度無(wú)疑更有利于當(dāng)事人的利益乃至社會(huì)法治的發(fā)展。民眾為什么會(huì)產(chǎn)生此種誤解，我們有必要深入分析其原因，為刑事和解的進(jìn)一步貫徹掃清障礙。

原因之一：民眾擔(dān)心這會(huì)造成對(duì)有錢人的放縱，更加劇了法律的不公正性。在筆者看來(lái)，富裕的人確實(shí)更容易賠償被害人的損失；但是刑事和解絕非‘花錢買刑’、也不是對(duì)富人的放縱。原因就在于刑事和解要求加害人真誠(chéng)悔罪、賠禮道歉，并獲得被害人的諒解。也就是說(shuō)刑事和解不僅要重視物質(zhì)的賠償，更要重視思想的教化?！板X”只是制度中的一個(gè)環(huán)節(jié)，對(duì)于賠錢而沒(méi)有真誠(chéng)悔過(guò)的犯人，司法機(jī)關(guān)同樣可以根據(jù)和解制度的條件否認(rèn)其和解的效力。正如一位學(xué)者所說(shuō)：“司法機(jī)關(guān)減輕犯罪人刑罰的實(shí)質(zhì)根據(jù)，在于加害人真誠(chéng)悔過(guò)體現(xiàn)出其人身危險(xiǎn)性較小，而這一因素使得對(duì)加害人施以較輕的刑罰顯得合情合理。刑事和解的中心不應(yīng)該是建立在是否賠償、賠償多少的基礎(chǔ)上。若犯罪嫌疑人或被告人雖然給予賠償，但是不能說(shuō)明其具有真誠(chéng)悔過(guò)的態(tài)度，不能證明其人身危險(xiǎn)性的降低，那么即便被害人予以諒解，相應(yīng)公權(quán)力機(jī)關(guān)也不應(yīng)從寬處理?！逼浯危酥贫仁且獓?yán)格在法律和法律原則的框架內(nèi)執(zhí)行的，絕對(duì)不是隨便就可以適用的。司法機(jī)關(guān)作為國(guó)民權(quán)利保護(hù)的最后防線，它應(yīng)該嚴(yán)格考察當(dāng)事人和解的行為是否符合此制度的要求，防止當(dāng)事人濫用此制度，破壞此制度的真正目的。同時(shí)，根據(jù)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的政策，對(duì)于一些嚴(yán)重暴力性、危害性的犯罪分子也不適合貫徹此制度。因此，事人是此制度的積極參加者，他們的和解行為是要在制度的框架內(nèi)和司法人員的指導(dǎo)下嚴(yán)格進(jìn)行。一個(gè)人不可能成為整個(gè)活動(dòng)的操作者。顯然，如果當(dāng)事人的和解就一定成為司法機(jī)關(guān)量刑的依據(jù)，那刑事和解制度就真的成為一種“民間私了”了，這樣也會(huì)造成司法機(jī)關(guān)公權(quán)力受制于國(guó)民私權(quán)利的不良局面。最后：刑事和解要綜合參考加害人經(jīng)濟(jì)狀況。實(shí)踐中，公安司法機(jī)關(guān)往往對(duì)有錢人課以更加嚴(yán)格的賠償要求，比如加害人只有已經(jīng)足額賠償被害人的損失，公安司法機(jī)關(guān)才會(huì)不立案，不起訴或者減輕、從輕處罰。然而對(duì)于貧窮之人則適當(dāng)放松了要求。此外，有一些比較發(fā)達(dá)的城市試圖建立刑事被害人補(bǔ)償制度，幫助被害人度過(guò)難關(guān)。如果此制度能夠得到實(shí)行，那么就能大大彌補(bǔ)貧窮人無(wú)法充分享受刑事和解的好處的缺陷了。

原因之二：有學(xué)者認(rèn)為此制度有違刑法“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的基本原則之嫌。筆者認(rèn)為：從“罪責(zé)刑相適應(yīng)”這個(gè)原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面看，它禁止不均衡的刑罰，要充分考慮犯罪和犯罪人危害性。在刑事和解過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)是基于加害人的認(rèn)罪態(tài)度良好、積極賠償?shù)狼傅谋憩F(xiàn)，認(rèn)為其危害性較小，行使自由裁量權(quán)不追究、從輕或者減輕加害人的刑事責(zé)任。因此刑事和解并不違反罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則。此外，《刑法》第37條規(guī)定的“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰”和《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》的第四條：被告人已經(jīng)可以賠償被害人物資損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮。”2006年12月18日最高檢《關(guān)于檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見(jiàn)》：“對(duì)于輕微案件中犯罪嫌疑人認(rèn)罪悔過(guò)、賠禮道歉、積極賠償損失并得到被害人諒解或者雙方達(dá)成和解并切實(shí)履行，社會(huì)危險(xiǎn)性不大的，可以依法不予逮捕或者不起訴?！薄缎淌略V訟法》142條第二款：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑法罰的，人民法院可以做出不起訴的決定?！钡认嚓P(guān)法條也可以為此制度找到法律根據(jù)。

原因之三：司法機(jī)關(guān)人員會(huì)濫用此制度，利用其權(quán)力迫使被害人接受和解，幫助犯罪嫌疑人逃脫刑事處罰，最終傷及被害人的權(quán)益。甚至有些司法工作人員利用此制度收取利益，同時(shí)損害雙方當(dāng)事人的利益。江蘇省蘇州市平江區(qū)“錢某借刑事和解之名徇私枉法案”就是一個(gè)典型的例子。4的確，在如今司法工作人員的素質(zhì)總體較低的情況下，這是一個(gè)不得不考慮的問(wèn)題。但是，據(jù)此就一概否定此制度顯然是不合理的。對(duì)于此問(wèn)題，我們可以通過(guò)各種監(jiān)督制度加以規(guī)范，同時(shí)健全被害人的上訴制度等渠道不斷地加以完善。

總之，由于司法工作人員水平較低，民眾情緒化，法治思想不濃厚，相關(guān)實(shí)行程序和配備制度的缺失和不成熟等因素，使得原本是一個(gè)法與情相融合的和諧制度，被冠上了“花錢買刑”這個(gè)不無(wú)諷刺的說(shuō)法。在“構(gòu)建和諧社會(huì)”的時(shí)代背景下我們應(yīng)該以更加客觀的態(tài)度看待新生物的誕生，給予更廣泛關(guān)注，讓它能在中國(guó)的社會(huì)環(huán)境下有更大的發(fā)展空間。此外，我們有必要繼續(xù)深入研究，努力從實(shí)體和程序上改善此制度存在的缺陷，讓這種法情相融的新事物能在我國(guó)最大限度地發(fā)揮它的優(yōu)勢(shì)。

參考文獻(xiàn)1《中國(guó)法律制度思想史教程》——蒲堅(jiān)

2法國(guó)刑事和解程序及其借鑒意義——施鵬鵬

第2篇

關(guān)鍵詞：刑事和解；輕微刑事案件

一、刑事和解制度的理論基礎(chǔ)

刑事和解制度關(guān)注被害人利益以及社會(huì)關(guān)系的修復(fù)。通過(guò)達(dá)成和解，被害人以最快的速度最大程度獲得賠償和撫慰，加害人獲得諒解和從輕處理，國(guó)家因此而節(jié)省訴訟資源，提高訴訟效率。

在刑事和解中，公權(quán)力機(jī)關(guān)的主要職責(zé)在于監(jiān)督和審查和解過(guò)程、和解協(xié)議是否合法，糾紛當(dāng)事人是否和解完全處于自主意愿，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)個(gè)人自由和自的充分尊重，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的自愿性，目的在于通過(guò)和解修復(fù)被犯罪行為破壞的各種社會(huì)關(guān)系。

刑事和解制度的價(jià)值體現(xiàn)在對(duì)被害人利益的最大化保護(hù)。刑事和解制度的創(chuàng)設(shè)發(fā)端于刑事保護(hù)政策思潮的勃興，其核心價(jià)值就是在刑事訴訟中對(duì)被害人的利益保護(hù)。

刑事和解的概念一般表述為"刑事和解，又稱加害人與被加害者的和解是指在犯罪后，經(jīng)由調(diào)停人，使加害者和被害者直接交談、協(xié)商、解決糾紛沖突。其目的是恢復(fù)加害人和被害人的和睦關(guān)系，并使罪犯改過(guò)自新，復(fù)歸社會(huì)。"

實(shí)踐中，刑事和解制度一半包括以下幾個(gè)內(nèi)容，一是加害方自愿認(rèn)罪、悔罪、賠禮道歉并向被害方作出經(jīng)濟(jì)賠償；二是被害方對(duì)加害方的認(rèn)罪、悔罪、道歉以及經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額表示滿意，對(duì)其侵害行為給予諒解，并向公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或者法院明確提交放棄加害人刑事責(zé)任的要求或者載有類似內(nèi)容的協(xié)議；三是通過(guò)參與主持和解或者認(rèn)真審查，公檢法機(jī)關(guān)確認(rèn)加害人的行為不具有較大的社會(huì)危害性，并且加害人通過(guò)真誠(chéng)悔過(guò)顯示其再犯的可能性不大，具有重新回歸社會(huì)的可能性與條件，因此對(duì)其做出終止刑事訴訟或者減輕刑事責(zé)任的決定。

我國(guó)的刑事和解制度正處于探索階段并沒(méi)有成熟的機(jī)制和法律法規(guī)作為支撐，無(wú)論在理論上還是實(shí)踐層面都不盡完善，在司法實(shí)踐層面各地的具體內(nèi)容也不盡相同，

二、刑事和解制度的法律特征

刑事和解只存在有具體被害人的案件中，沒(méi)有被害人的案件不能適用刑事和解制度，也有學(xué)者認(rèn)為刑事和解案件的適用范圍應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制在可能判處在三年以下有期徒刑的輕微刑事案件、過(guò)失犯罪案件、未成年人刑事案件等是那種案件類型中。

犯罪人認(rèn)罪并得到被害人的諒解。法律不應(yīng)該限制犯罪人取得被害人諒解的方式，現(xiàn)實(shí)中獲取被害人諒解的方式可能有賠償損失、賠禮道歉、勞務(wù)或公益性勞動(dòng)等，甚至可能被害人基于情感等不需要任何補(bǔ)償而原諒加害人，對(duì)此不應(yīng)以強(qiáng)制性規(guī)定限制。但對(duì)于侵害他人利益或損害社會(huì)公共利益的方式應(yīng)予以排除。

犯罪人與被害人達(dá)成書(shū)面契約，并將該契約及時(shí)告知人民檢察院、人民法院予以確認(rèn)。和解契約的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式固定，并在一定期限內(nèi)及時(shí)向司法機(jī)關(guān)表明司法機(jī)關(guān)對(duì)于和解的案件進(jìn)行審查，在綜合考量犯罪人的人身危險(xiǎn)性的基礎(chǔ)上對(duì)何潔協(xié)議的效力予以確認(rèn)。

司法機(jī)關(guān)在確認(rèn)和解協(xié)議后，對(duì)被害人作出非刑化或輕緩化處理。再將刑事和解適用范圍嚴(yán)格限制在輕微刑事案件、狗屎犯罪案件、未成年人犯罪案件的地方，檢察機(jī)關(guān)一般會(huì)依據(jù)刑事訴訟法一百四十二條第二款，對(duì)加害人作出不決定，或者將案件退回公安機(jī)關(guān)建議撤案處理。對(duì)于較重刑事案件的處理，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)達(dá)成刑事和解的案件的加害人向法院提出從輕或者減輕處罰的量刑建議。

三、刑事和解制度的價(jià)值

刑事和解制度能兼顧正義與效率的平衡，在撫慰被害人的同時(shí)促進(jìn)假好人回歸社會(huì)，是對(duì)報(bào)應(yīng)正義為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)形式司法的有益補(bǔ)充。刑事和解能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)被害人利益保護(hù)的最大化，通過(guò)賦予被害人直接參與刑事糾紛處置的地位和權(quán)力，與加害人直面敘說(shuō)傷痛、接受道歉，最終達(dá)到撫慰心靈創(chuàng)傷，恢復(fù)社會(huì)正義的目的。我國(guó)目前被害人補(bǔ)償制度不健全的司法制度下，加害人在受到刑罰后很難再有賠償?shù)姆e極性，容易導(dǎo)致對(duì)被害人的賠償判決最后落空。刑事和解給被害人提供了一個(gè)自由抉擇的機(jī)會(huì)，是放棄仇恨與加害人和解從而順利實(shí)現(xiàn)賠償，還是抱著復(fù)仇心態(tài)放棄賠償，完全由其行權(quán)衡抉擇。

另一方面來(lái)說(shuō)，刑事和解有助于加害人回歸社會(huì)。實(shí)踐證明，一報(bào)應(yīng)注意為基礎(chǔ)的刑事訴訟制度，不能充分體現(xiàn)刑罰的教育和預(yù)防作用。嚴(yán)厲的刑事制裁不利于犯罪人的改造和回歸社會(huì)，同時(shí)也加重了司法資源的壓力。通過(guò)刑事和解，加害人接受被害人的譴責(zé)，深切感受自己的行為給他人造成的傷害后果，從而產(chǎn)生愧疚達(dá)到思想上的震撼、悔過(guò)，另一方面通過(guò)非刑罰化或輕緩的處置使加害人避免和減少刑罰的消極影響，可以更加快速、自然地融入社會(huì)，有效降低再犯率。

四、檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用刑事和解制度

檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮自由裁量權(quán)，可以通過(guò)相對(duì)不對(duì)達(dá)成和解的輕微刑事案件終結(jié)訴訟。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第142條第2款和第140條第4款的規(guī)定，相對(duì)不的適用必須同時(shí)具有兩個(gè)條件：一是犯罪嫌疑人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；二是犯罪行為情節(jié)輕微，一張刑罰規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰。后一條件將酌定不限制在極窄的范圍內(nèi)，現(xiàn)實(shí)中很難發(fā)揮作用。而通過(guò)刑事和解的運(yùn)用，適當(dāng)擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)對(duì)于不的自由裁量權(quán)，對(duì)于符合刑事和解條件，達(dá)成了和解協(xié)議的輕微刑事案件，都可以適用相對(duì)不。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)將"被害人同意協(xié)商且不再要求追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任"作為適用相對(duì)不的條件之一，進(jìn)行階段刑事和解的試點(diǎn)，通過(guò)調(diào)研，案件當(dāng)事人對(duì)處理結(jié)果持很高的滿意度。在擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的權(quán)利同時(shí)要加強(qiáng)監(jiān)督和規(guī)范，做到最大程度地利用刑事和解制度的優(yōu)勢(shì)，減少弊端，防止權(quán)力濫用。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉宇宙.構(gòu)建刑事和解制度若干問(wèn)題探究[J].理論界,2009,(3).

[2]宋應(yīng)輝.刑事和解實(shí)證研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2010.

[3]丹尼拉?塞拉德.恢復(fù)性司法的實(shí)證研究[J].何挺,譯,中國(guó)刑事法雜志,2008,(5).

[4]吳衛(wèi)君.刑事司法的理念與制度[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2004.

[5]陳興良.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究[J].法學(xué)雜志,2006,(2).

第3篇

一、刑事和解制度的意義和不足

（一）刑事和解制度的意義完成刑罰的預(yù)防功能。追究犯罪人的刑事責(zé)任的目的除了懲罰犯罪行為，更重要的是為了預(yù)防犯罪，包括一般預(yù)防和特殊預(yù)防。有觀念認(rèn)為刑事和解會(huì)弱化刑罰的預(yù)防功能，不能完成預(yù)防犯罪的目的，實(shí)際上并不會(huì)。就一般預(yù)防來(lái)說(shuō)，輕微的刑事案件實(shí)行和解不訴，能達(dá)到一般預(yù)防目的。因?yàn)檩p微刑事案件的社會(huì)影響小，一般情況下影響范圍較小，在進(jìn)行刑事和解中，有周圍知悉的人員參加，他們能夠感受到犯罪給別人帶去的痛苦，也能感受到加害人真誠(chéng)的悔罪和改過(guò)自新的要求，不會(huì)再去實(shí)施類似犯罪。就特殊預(yù)防而言，對(duì)于較為嚴(yán)重的刑事案件，刑事和解直接將犯罪人的主觀惡性大小作為達(dá)成和解的前提考量因素，因而體現(xiàn)著更為直接的特殊預(yù)防的功能。但也并非意味著實(shí)施嚴(yán)重犯罪的加害人，就不可以進(jìn)行刑事和解。筆者認(rèn)為，由于實(shí)施嚴(yán)重犯罪的加害人主觀惡性大，人身危險(xiǎn)性強(qiáng)，社會(huì)影響惡劣，在刑事和解中如果對(duì)該類加害人不，則會(huì)給社會(huì)上其他人以錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，即無(wú)論犯多大的罪都可能不受刑罰懲罰。所以，對(duì)實(shí)施嚴(yán)重犯罪的加害人，即使達(dá)成刑事和解，仍要。加害犯罪人的再社會(huì)化。犯罪人能夠通過(guò)和解實(shí)現(xiàn)了自我轉(zhuǎn)變，體驗(yàn)到了社會(huì)的寬容和溫暖，重新走向社會(huì)后一般都能遵紀(jì)守法。和解機(jī)制保持了犯罪人家庭的穩(wěn)定與和諧，避免了給犯罪家庭帶來(lái)的情感缺失和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，避免了家庭破裂或其他負(fù)面效應(yīng)；刑事和解以化解犯罪人和被害人的沖突為主要目的，一般在解決刑事問(wèn)題的同時(shí)也使雙方當(dāng)事人矛盾糾紛一并得以解決，被害人的損失得到及時(shí)、充分、有效的補(bǔ)償，進(jìn)而修整和平復(fù)了犯罪行為所破壞的社會(huì)關(guān)系。受害人利益的保護(hù)。根據(jù)聯(lián)合國(guó)在世界范圍內(nèi)所作出的一項(xiàng)調(diào)查，有半數(shù)以上的受害人關(guān)注的并不是加害人得到什么樣的刑事處罰，而是如何使自己的物質(zhì)精神損失得到補(bǔ)償。在以往的刑事訴訟中，被告人受到了相應(yīng)的刑事處罰，使公眾大快人心，有利于對(duì)社會(huì)的影響，但于受害人而言，其受到的侵害可能因?yàn)榧雍θ说匿Z鐺入獄而得不到實(shí)現(xiàn)。最后導(dǎo)致受害人的損害沒(méi)有實(shí)際性地得到補(bǔ)償，連受到損失的基本的物質(zhì)賠償都得不到。刑事和解制度有效地避免這種情況發(fā)生，侵害人的主動(dòng)認(rèn)罪、道歉和相應(yīng)的賠償能夠使受害人在物質(zhì)上和精神上得到補(bǔ)償，彌補(bǔ)受害人遭受侵害的利益。受害人訴訟地位的提升。刑事訴訟中的人權(quán)保障，不僅包括對(duì)加害人、被告人、罪犯人權(quán)的保障，還應(yīng)包括對(duì)被害人人權(quán)的有效保護(hù)。在現(xiàn)階段，法律對(duì)犯罪嫌疑人、被告人、罪犯的人權(quán)保護(hù)已達(dá)到了一定高度，而對(duì)被害人的人權(quán)保護(hù)卻不夠關(guān)注。以往大多的刑事案件中，受害人在受侵害后，刑事追訴權(quán)最終完全由國(guó)家掌握，在刑事訴訟中不能否允許當(dāng)事人依照其主體意思進(jìn)行自治。刑事和解的出現(xiàn)，提升了受害人的訴訟地位，使其在解決刑事沖突中不僅享有了參與權(quán)，還發(fā)揮了主要作用。刑事和解給雙方面對(duì)面交流的機(jī)會(huì)，通過(guò)雙方就犯罪的影響進(jìn)行討論，使加害人能深刻地體會(huì)其行為后果，從而促使其真誠(chéng)地認(rèn)錯(cuò)、覺(jué)悟。給侵害人當(dāng)面謝罪的機(jī)會(huì)，從而也減少了受害人的報(bào)復(fù)情緒。刑事和解以被害人的利益保護(hù)為核心，同時(shí)兼顧犯罪嫌疑人及公共利益的保護(hù)，在刑事司法的宏觀系統(tǒng)內(nèi)促進(jìn)了受害人、加害人及公共利益保護(hù)的價(jià)值平衡，促進(jìn)了刑事司法的整體公正性。縮短了刑事案件的訴訟進(jìn)程。適用刑事和解機(jī)制，減少了訴訟環(huán)節(jié)，降低了訴訟成本，節(jié)約了訴訟資源。在當(dāng)前刑事犯罪問(wèn)題日益嚴(yán)重與司法資源明顯不足的矛盾背景下，適用刑事和解快速、合法、有效地處理大量輕微刑事案件，使司法機(jī)關(guān)能更加有效地集中人、財(cái)、物等資源，重點(diǎn)處置對(duì)社會(huì)秩序造成嚴(yán)重破壞、社會(huì)影響較大的案件。刑事和解起著訴訟程序的繁簡(jiǎn)分流作用，對(duì)全面提高訴訟效率有著積極的作用。

（二）刑事和解制度存在的不足不同模式下和解制度的制約性。實(shí)踐中刑事和解的做法有以下四種，一是雙方當(dāng)事人自行和解；二是在專門的調(diào)解機(jī)構(gòu)組織下和解；三是在檢察機(jī)關(guān)促成下和解；四是檢察機(jī)關(guān)受案后將案件交專門的調(diào)解機(jī)構(gòu)主持和解，即“檢調(diào)對(duì)接”。以上四種模式各有優(yōu)缺點(diǎn)：雙方當(dāng)事人自行和解模式，省時(shí)省力，但只適用于雙方當(dāng)事人能夠達(dá)成共識(shí)，案件事實(shí)清楚的情況。由專門的調(diào)解機(jī)構(gòu)促成的和解，其優(yōu)勢(shì)在于時(shí)間充足，與雙方當(dāng)事人都比較了解熟悉，易于主持并達(dá)成刑事和解，但其法律專業(yè)素質(zhì)良莠不齊，達(dá)成的法律效果也不盡相同。第三種模式，雖然檢察機(jī)關(guān)了解案情，具有較高法律專業(yè)素養(yǎng)，但檢察官們普遍對(duì)如何擺正自身角色———追訴者與調(diào)停者感到困惑，促成和解的心態(tài)也各自不一。第四種模式下的檢調(diào)對(duì)接，還不能普遍展開(kāi)，一些偏遠(yuǎn)地區(qū)的調(diào)解機(jī)構(gòu)還沒(méi)建立或建立的不夠完善。刑事和解受制于被告人經(jīng)濟(jì)條件的好壞。由于無(wú)錢賠償就得不到受害人的諒解，即使犯罪情節(jié)輕微，社會(huì)危害不大，也不能適用刑事和解的，而經(jīng)濟(jì)條件好的加害人，雖然造成的損害較大，因能及時(shí)足額賠償，就可能得到從輕或免除處罰，這也加劇了法院同罪不同罰，從而出現(xiàn)了不公平的社會(huì)負(fù)面影響。刑事和解制度形成后的法律后果不明顯。新《刑事訴訟法》279條規(guī)定：“對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件，公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議。對(duì)于犯罪輕微，不需要判處刑罰的，可以做出不決定。人民法院可以依法對(duì)被告人從寬處罰?！币勒者@一規(guī)定，刑事和解多數(shù)情況下還是要追究刑事責(zé)任的，只是對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，才能不追究刑事責(zé)任。因?yàn)樵谛淌潞徒庵贫然?，?duì)于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的刑事和解案件，也可以不追究刑事責(zé)任；對(duì)于除此以外的其他刑事和解案件，也可以以具備酌定從寬情節(jié)為由從寬處理。

二、刑事和解制度的完善