法律文獻(xiàn)檢索教材范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了法律文獻(xiàn)檢索教材參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

我國(guó)目前出版的法律文獻(xiàn)檢索教材大多數(shù)出自于高等法學(xué)院校中法律圖書館的專業(yè)館員之手。自1981年秋，教育部《高等學(xué)校圖書館工作條例》將“開展查詢文獻(xiàn)方法的教育和輔導(dǎo)工作”作為大學(xué)圖書館的任務(wù)之一開始，以當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校圖書館的專家為主體，一批置身于法律圖書館的老館員們以專業(yè)圖書館員的身份積極參與和推動(dòng)了此項(xiàng)工作。特別是1984年2月教育部下發(fā)（84）教高一字004號(hào)文件《關(guān)于在高等學(xué)校開設(shè)文獻(xiàn)檢索與利用課的意見》之后，這些老同志針對(duì)法律類院校開展文獻(xiàn)檢索（以下簡(jiǎn)稱“法律文檢”）的特點(diǎn)，積極開展法律文檢與利用的教學(xué)推動(dòng)工作。[1]并在司法部教育司主持，各院校法律圖書館專家共同協(xié)作之下，于1989年由武漢大學(xué)出版社出版，鄭治發(fā)與王金祥主編的國(guó)內(nèi)第一部《法律文獻(xiàn)檢索與利用》教材問(wèn)世。在隨后的16年中，國(guó)內(nèi)各專業(yè)院校與出版社陸續(xù)推出了大約23部涉及法律文獻(xiàn)信息檢索與實(shí)務(wù)方面的教材與論、譯著。

論文百事通其中除個(gè)別著述為法律科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的專家所編輯之外，大部分教材均以專業(yè)圖書館的資深館員編輯而成。（見附表一）筆者作為一名法律圖書館的專職工作者，拜讀了其中大部分教材與著述中的內(nèi)容，深被這些作者多年來(lái)孜孜不倦的探索學(xué)風(fēng)所感動(dòng)，特別是“法律文檢”領(lǐng)域中的那些老同志，他們?yōu)檫@個(gè)事業(yè)奉獻(xiàn)到了生命的最后。[2]

國(guó)家在發(fā)展，法制事業(yè)在發(fā)展；同樣作為法律圖書館文獻(xiàn)工作者的研究道路也在延伸。特別是近年來(lái)法學(xué)教育事業(yè)的急速擴(kuò)大、法律信息技術(shù)的不斷更新，使得我們從事實(shí)務(wù)文獻(xiàn)工作的人員所面臨的工作環(huán)境、工作對(duì)象、工作手段都發(fā)生了巨大的變化。許多過(guò)去還是模糊的觀念，現(xiàn)在越來(lái)越變的清晰；許多大家過(guò)去認(rèn)識(shí)不到的事物，隨著立法與法制工作的進(jìn)程而擺在了面前；許多過(guò)去被隱蔽的東西，逐步顯露出來(lái)并公開化了。在發(fā)展的背景下，對(duì)法律文檢理論與體系給予重新認(rèn)識(shí)和定位也變得日益的迫切與需要。在此，重新回顧與檢討16年來(lái)出版的各種法律文檢教材，對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)的比較與商榷，進(jìn)一步對(duì)其所提出的一些基本理念與提法給以重新定位和認(rèn)識(shí)顯得十分必要。筆者依據(jù)個(gè)人的點(diǎn)滴體會(huì)歸納出了以下幾個(gè)方面，敬希得到業(yè)內(nèi)人士的關(guān)注，并重新喚起更多的法律文獻(xiàn)與信息工作者對(duì)這個(gè)領(lǐng)域的研究興趣，為共同開拓與建立適合我國(guó)基本國(guó)情需要的法律文獻(xiàn)檢索理論與研究框架而努力。

一、對(duì)檢索教材主題定義之檢討

縱觀國(guó)內(nèi)出版的20多部法律文檢教材的書名，通過(guò)其主題名可將他們歸納為：“法學(xué)文獻(xiàn)檢索”“法律文獻(xiàn)檢索”“法律文獻(xiàn)學(xué)”“法律文獻(xiàn)目錄學(xué)”幾類提法。（見附表一）前者主要集中在對(duì)專業(yè)文獻(xiàn)信息的查找方法領(lǐng)域；后者則大多是從學(xué)科文獻(xiàn)體系上來(lái)論述專業(yè)文獻(xiàn)的資源分布。除《中國(guó)法制古籍目錄學(xué)》與《法律文獻(xiàn)學(xué)》兩部著述是以文獻(xiàn)學(xué)的研究方法來(lái)論述中國(guó)古代法制史料之外，其它教材則大多集中在對(duì)中外綜合法律文獻(xiàn)信息的檢索技術(shù)的范圍內(nèi)。面對(duì)這些教材在其書名所確立的主題定義，筆者予以簡(jiǎn)單的對(duì)照分析，產(chǎn)生了一些疑惑之處，例如：法律文獻(xiàn)與法學(xué)文獻(xiàn)是否應(yīng)有學(xué)理上的劃分？法律情報(bào)、法律信息的定義在多大程度上反映了法律文獻(xiàn)檢索研究的新發(fā)展？筆者認(rèn)為，以法律文獻(xiàn)信息來(lái)作為確定的主題應(yīng)該是符合其學(xué)科實(shí)際定義的，它的概念囊括了所有涉及法文獻(xiàn)的內(nèi)容；而其所謂法學(xué)文獻(xiàn)、情報(bào)概論、信息論等都是對(duì)前者所做的技術(shù)上的進(jìn)一步探討，它們都應(yīng)概括在法律文獻(xiàn)信息的理論研究框架內(nèi)。從理論上來(lái)說(shuō)，這并不是一個(gè)十分復(fù)雜的推論，在任何一部《法律詞典》的條目解釋中都可以分別查出：法律是指“法”，是泛指法規(guī)、法令、條例等帶有強(qiáng)制力的規(guī)范性文件，是擁有立法權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)依法定程序制訂與的規(guī)范性文件，是法的淵源；法學(xué)是指“法律科學(xué)”是以法律為主要研究對(duì)象的一門研究學(xué)科，是社會(huì)科學(xué)的一個(gè)重要組成部分。[3]無(wú)論是用情報(bào)學(xué)還是信息學(xué)的研究方法或技術(shù)來(lái)提出新的主題定義，其針對(duì)的最終客體都是落實(shí)在法律文獻(xiàn)本身，法律文獻(xiàn)才是檢索教材的根本，而檢索技術(shù)上的手段革新只是在形式上改變或推動(dòng)了文獻(xiàn)載體。這種看法在檢察出版社最近推出的李振宇先生所著《法律文獻(xiàn)學(xué)》一書中曾有過(guò)較為貼切的分析。[4]

對(duì)主題的準(zhǔn)確定位不科學(xué)或不規(guī)范將會(huì)導(dǎo)致業(yè)內(nèi)人士對(duì)這一領(lǐng)域中所包含的文獻(xiàn)信息在未來(lái)類分范圍上的混亂。簡(jiǎn)單的說(shuō)：出發(fā)的原點(diǎn)不正確，深入下去的結(jié)果就難免會(huì)發(fā)生錯(cuò)誤或誤導(dǎo)。通過(guò)對(duì)出版的教材在確立書名主題上的分析，我們可得知其中大部分題名歸結(jié)到了“文獻(xiàn)檢索”的主要定位上，在涉及到的文獻(xiàn)研究與系統(tǒng)分析方面也是以現(xiàn)有的一般圖書館目錄或文獻(xiàn)利用方面現(xiàn)成的方法去套用，主要內(nèi)容均與一般檢索指導(dǎo)教材并無(wú)差異，在實(shí)際利用上卻與我們應(yīng)該理解的法律文獻(xiàn)檢索相差甚遠(yuǎn)。筆者認(rèn)為這種情況的產(chǎn)生大概是與教育部下發(fā)的（84）004號(hào)文件的具體提法有關(guān)，進(jìn)而形成的“文檢教材”多為圖書館培訓(xùn)學(xué)生而編輯的工具性指南。對(duì)此我們必須說(shuō)明：走進(jìn)圖書館與法律文獻(xiàn)檢索有密切的聯(lián)系，但是卻為兩類不同性質(zhì)的問(wèn)題。圖書館只是系統(tǒng)收藏有法律文獻(xiàn)的一個(gè)文獻(xiàn)收藏部門；而不是后者的專指。“文獻(xiàn)檢索作為圖書館學(xué)的一個(gè)重要部分，在理論上是指從眾多文獻(xiàn)中迅速、準(zhǔn)確地查錄出所需信息的一種行為、方法和程序。文獻(xiàn)檢索作為一項(xiàng)極為重要的信息傳播技術(shù)，主要包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是建立檢索系統(tǒng)，二是開展檢索服務(wù)。”[5]筆者理解：建立檢索系統(tǒng)就是依據(jù)特定的文獻(xiàn)領(lǐng)域或特定的學(xué)科范圍，依照客觀存在、被學(xué)科所確認(rèn)的原始文獻(xiàn)信息流通渠道與其分布資源體系去確定資詢工作的理論原則；而混亂的主題定義與概念最終將導(dǎo)致的后果是無(wú)法準(zhǔn)確與概括未來(lái)你所要建立的專業(yè)文獻(xiàn)檢索系統(tǒng)。既然我們所要論述的是“法律文獻(xiàn)檢索”，首先應(yīng)該統(tǒng)一的就是對(duì)這類文獻(xiàn)在性質(zhì)上的準(zhǔn)確定位；否則就會(huì)出現(xiàn)在本節(jié)開頭所述的情況，使我們對(duì)法律文獻(xiàn)檢索的論述走入誤區(qū)或盲點(diǎn)，無(wú)法使這個(gè)領(lǐng)域中對(duì)文獻(xiàn)體系設(shè)置與檢索方式的研究工作深入下去。

二、對(duì)檢索教材所確立的文獻(xiàn)對(duì)象與特征之檢討

作為法律文獻(xiàn)檢索教材所涉及的對(duì)象首先應(yīng)是“法律文獻(xiàn)”，然而“法律文獻(xiàn)”是指那些專門性的資料與信息？它的特征又是什么呢？這是作為專門文獻(xiàn)檢索教材所需要首先回答與認(rèn)定的重要基礎(chǔ)。只有緊密圍繞“法律文獻(xiàn)信息”這個(gè)對(duì)象來(lái)展開科學(xué)的分析和論述，才能做出符合實(shí)際與學(xué)科需要的方法論斷。再回過(guò)頭來(lái)仔細(xì)閱讀一下已出版的這些教材，對(duì)法律文獻(xiàn)的解釋、類型、特征等方面的論斷卻各述所見，五花八門。有的作者提出：“法學(xué)文獻(xiàn)是記錄法學(xué)知識(shí)的一切載體，是法律及其相適應(yīng)的各法學(xué)學(xué)科有關(guān)的圖書、刊物和資料”。[6]也有作者提出：“法學(xué)文獻(xiàn)是指記錄法學(xué)這一專門學(xué)科知識(shí)的一切載體的統(tǒng)稱，法學(xué)文獻(xiàn)的特征帶有階級(jí)性、時(shí)代性、繼承性和復(fù)雜性”。[7]還有作者提出：“法律文獻(xiàn)是國(guó)家機(jī)關(guān)中擁有立法權(quán)的機(jī)構(gòu)依據(jù)立法程序制定和頒布的規(guī)范性文件，它包括法律、條例、規(guī)定、辦法等形式。它的特征是階級(jí)性和思想性、規(guī)范性和強(qiáng)制性、繼承性和聯(lián)系性、時(shí)效性和出版規(guī)范性”。[8]還有作者提出：“法律信息是一切有關(guān)法和法學(xué)文化知識(shí)的總和。它是從立法、司法、執(zhí)法的理論與實(shí)踐活動(dòng)中產(chǎn)生，又是指導(dǎo)法律實(shí)踐與法律研究活動(dòng)的依據(jù)。它的特征是規(guī)范性、時(shí)效

性、分散性、地域性、廣泛性”。[9]最終有作者歸納性的提出：“法律文獻(xiàn)是法文化的表象之一，是社會(huì)法律制度和法制活動(dòng)的真實(shí)再現(xiàn)。它的特征是規(guī)范化、分散化、多樣化”。[10]

從上述這些對(duì)基本概念的不同論斷，我們對(duì)其所述專業(yè)文獻(xiàn)檢索所指向的文獻(xiàn)對(duì)象及其特征的正確與否產(chǎn)生了疑惑？作為法律圖書館的專業(yè)館員應(yīng)該如何科學(xué)地解釋與理解自己所面對(duì)的專業(yè)文獻(xiàn)類型與其基本特征，是其今后工作成敗的基礎(chǔ)。如果連所述的對(duì)象都無(wú)法認(rèn)識(shí)清楚，哪如何進(jìn)一步去深入研究檢索的系統(tǒng)理論呢？筆者同意作為法學(xué)博士的李振宇先生在其所著《法律文獻(xiàn)學(xué)導(dǎo)論》中對(duì)此的論述：“法律文獻(xiàn)是人類法文化的表象之一，是一種社會(huì)法律制度和法制活動(dòng)的真實(shí)表現(xiàn)”。這個(gè)論述抽象的、科學(xué)的表明了法律文獻(xiàn)的基本概念，從這個(gè)概述出發(fā)去考察此類文獻(xiàn)的對(duì)象與特征，可以推論出這類文獻(xiàn)包括有不同社會(huì)背景下所產(chǎn)生的所有法律文本文獻(xiàn)與法律、法制方面的研究性文獻(xiàn)。在圖書館學(xué)或文獻(xiàn)學(xué)角度上去理解的“法律文獻(xiàn)”在含義上是一個(gè)泛指的概念，而不應(yīng)將其簡(jiǎn)單的固定為某一類型或某一種的專指性文獻(xiàn)。

對(duì)法律文獻(xiàn)檢索對(duì)象與特征的論述，一定要遵從學(xué)科本身的學(xué)術(shù)體系，要從文獻(xiàn)類型的實(shí)際資源分布出發(fā)，以法的淵源為導(dǎo)向。在泛化法律文獻(xiàn)定義的前提下，從圖書館實(shí)際工作中對(duì)法律文獻(xiàn)檢索的基本原則出發(fā)，按效力、按文本、按部門、按體系、按類型、按時(shí)期、按地域的分別去細(xì)化和歸類法文獻(xiàn)與研究性文獻(xiàn)，并分別指出細(xì)化歸類后的同類文獻(xiàn)的基本特征。最終才能做到在其學(xué)科范圍內(nèi)對(duì)所有文獻(xiàn)檢索途徑進(jìn)行正確的梳理并提供科學(xué)的指南。

三、對(duì)檢索教材內(nèi)容劃分之檢討

在反復(fù)閱讀教材之后，筆者發(fā)現(xiàn)其中大部分教材的作者將“法律文獻(xiàn)”所涉及的文獻(xiàn)按內(nèi)容而依據(jù)一般圖書館的理論進(jìn)行內(nèi)容上的劃分；即將法律文獻(xiàn)與法學(xué)文獻(xiàn)概括到一般圖書館學(xué)檢索教材中常用的一次文獻(xiàn)、二次文獻(xiàn)、三次文獻(xiàn)；[11]或依據(jù)出版形式劃分為：圖書、刊物、資料；[12]或?qū)⑵浜?jiǎn)單定位在：擁有立法權(quán)的機(jī)構(gòu)制訂的規(guī)范性文件。[13]這些對(duì)文獻(xiàn)內(nèi)容上的劃分方式是否規(guī)范，是否科學(xué)？筆者覺(jué)得很有必要深入去探討。至少我們可以提出這種區(qū)分應(yīng)該說(shuō)帶有極大的缺陷，它忽視了法律文獻(xiàn)本身對(duì)文獻(xiàn)內(nèi)容在界定上的基本原則，既法律科學(xué)本身的特殊性，而將法律文獻(xiàn)檢索簡(jiǎn)單歸同于一般文獻(xiàn)檢索。這也從一個(gè)側(cè)面反映出目前我國(guó)法律圖書館與法律文獻(xiàn)信息工作在其理論研究及其實(shí)務(wù)調(diào)研方面的嚴(yán)重不足。筆者認(rèn)為這也許是與國(guó)內(nèi)法律圖書館的專業(yè)工作人員大多數(shù)為圖書館學(xué)專業(yè)出身有關(guān)，所以熱衷于按照傳統(tǒng)的圖書館理論體系來(lái)編織法律圖書館檢索手冊(cè)，而偏偏忽略了對(duì)自己所要服務(wù)的檢索對(duì)象在內(nèi)容上進(jìn)行深入的了解與研究。正如留美學(xué)者劉麗君女士在編輯《漫游虛擬法律圖書館》一書的前言中所述：“如果法律是一門科學(xué)，那么法律圖書館就是它的檢索實(shí)驗(yàn)室。法律檢索是一門藝術(shù)，也是一門學(xué)問(wèn)。”

法律文獻(xiàn)檢索的內(nèi)容是圍繞“法律”本身展開的一個(gè)特殊的文獻(xiàn)體系，它的劃分與限定應(yīng)以“法”為軸心，嚴(yán)格按照這個(gè)軸心的特殊性來(lái)揭示其龐大文獻(xiàn)體系的淵源及其分布與查考方式，而不能簡(jiǎn)單按載體形式或加工形式將其歸結(jié)為印刷型、文本型、電子型[14]或?qū)⑵湔故緸橐淮?、二次、三次文獻(xiàn)。[15]有的教材作者甚至將法律文獻(xiàn)按性質(zhì)劃分為幾類、按載體分為幾類、按出版形式分為幾類、按加工程度分為幾類，這樣過(guò)多的在形式上反復(fù)劃分文獻(xiàn)檢索的最終效果如何？筆者認(rèn)為只能是讓利用者陷入更加混亂的檢索對(duì)象中。更有作者將法學(xué)文獻(xiàn)歸納為五種形式、四個(gè)級(jí)別、十大類型。[16]然而這些劃分的學(xué)理依據(jù)是什么？是否經(jīng)過(guò)了可靠的論證？是否能為學(xué)界與業(yè)務(wù)同行所認(rèn)同？恐怕編者本人也很難答復(fù)。例如：該書中按出版形式劃分的十大類型有“圖書、報(bào)刊、學(xué)位論文、法律法典、公報(bào)公告、判例案例法律解釋、條約與章程、契約票據(jù)商標(biāo)司法文書檔案、法學(xué)工具書”。在教材中只有上述十類名詞的解釋，而并未對(duì)這十類文獻(xiàn)的內(nèi)容展開充分的論證，即使對(duì)個(gè)別類型有簡(jiǎn)單的說(shuō)明或定義也未能采用合理的學(xué)術(shù)規(guī)范去嚴(yán)格加以說(shuō)明，特別是對(duì)所謂的“十大類型文獻(xiàn)”各自內(nèi)容的舉例說(shuō)明，在一些提法上完全是憑個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的片面看法而提出，實(shí)在缺乏讓人信服的認(rèn)同理由。如：其中涉及的“公報(bào)公告”類、“條約章程”類，它們與其中的“法律法典”類、“判例案例法律解釋例”類在文獻(xiàn)內(nèi)容劃分上有何不同，劃分的學(xué)理依據(jù)又是什么？還有的教材中，作者明確提出法律文獻(xiàn)的檢索內(nèi)容劃分為三類：法律圖書報(bào)刊、法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)案例、法律事實(shí)數(shù)據(jù)。[17]僅舉其中涉及的法規(guī)檢索，原作者是這樣解釋的：法規(guī)是法律和規(guī)章的總稱，在傳統(tǒng)文獻(xiàn)分類中“法規(guī)”屬于政府出版物中的一種。[18]然而在學(xué)科研究中“法規(guī)”一詞又是如何解釋的呢？國(guó)務(wù)院法制辦杜佐東先生在其《中國(guó)法規(guī)的現(xiàn)狀與展望》一文中指出：“法規(guī)也有稱其為法律、法律法規(guī)等，在法學(xué)圈子里約定俗成，這個(gè)詞包括法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章等在內(nèi)的規(guī)范性文件的總稱；同時(shí)在國(guó)務(wù)院的《法規(guī)匯編出版管理?xiàng)l例》中對(duì)法規(guī)也有解釋：法規(guī)匯編是指將依照法定程序的法律、行政法規(guī)、國(guó)務(wù)院各部門規(guī)章、地方法規(guī)、地方政府規(guī)章按照一定順序或者分類匯編成冊(cè)的公開出版物”。[19]可見杜先生的闡述應(yīng)是較為完整的概括，而不是如前者那樣簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)地總括為“中外、古代、近現(xiàn)代”的法規(guī)和規(guī)章文獻(xiàn)的總稱。特別是針對(duì)當(dāng)代法律文獻(xiàn)檢索在內(nèi)容上的區(qū)分，應(yīng)嚴(yán)格依循一個(gè)國(guó)家立法體制和法的歷史淵源來(lái)充分認(rèn)識(shí)其文獻(xiàn)所包含的內(nèi)容，而不能想當(dāng)然的找一個(gè)名詞去替代。再如有的教材中所述的“法律案例”按照原作者的觀點(diǎn)這類法律文獻(xiàn)依照來(lái)源劃分為：法院案例、教學(xué)案例、宣傳案例等。[20]這種提法是否正確呢？筆者認(rèn)為實(shí)在大有商榷之處。首先所疑惑的是“案例”一詞在我國(guó)法律文獻(xiàn)中的嚴(yán)格指向是什么？它作為專類文獻(xiàn)其特征性表現(xiàn)在那些法的規(guī)范性中？作為專業(yè)文獻(xiàn)工作者這些應(yīng)該是不難解答。其次“法律案例”的提法本身是否規(guī)范？是否符合現(xiàn)實(shí)中的文獻(xiàn)內(nèi)容？從已知的學(xué)理分析中筆者認(rèn)為：我國(guó)法律體系中所指向的案例文獻(xiàn)應(yīng)定位在“司法案例”以及具有行政執(zhí)法權(quán)的國(guó)家機(jī)構(gòu)在執(zhí)法活動(dòng)中的行政執(zhí)法案例。前者特指國(guó)家司法機(jī)關(guān)在審理各類案件過(guò)程中所形成的文獻(xiàn)資料，包括公布的裁決、審判與調(diào)解文書。而現(xiàn)在我們通指的“案例文獻(xiàn)”主要指判決類的文書，也被我國(guó)司法機(jī)關(guān)稱為“先例判決”，它與英美法系“判例文獻(xiàn)”性質(zhì)不同的是，我國(guó)司法機(jī)關(guān)的“案例”不是法律淵源，但是對(duì)審判活動(dòng)有重要的參考作用，特別是經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)通過(guò)并公告的典型案例。[21]在上述筆者個(gè)人的簡(jiǎn)單理解中大家可以看到，對(duì)法律文獻(xiàn)檢索內(nèi)容的定位必須從其規(guī)范性特征出發(fā)，準(zhǔn)確劃分不同類別法律文獻(xiàn)的范圍，才能正確引導(dǎo)讀者去檢索專業(yè)文獻(xiàn)資源。古人云：贈(zèng)人于魚不如授之于漁。如果你把檢索只鎖定在僅僅幾本書的內(nèi)容上，那就背離了文獻(xiàn)檢索的真實(shí)目的，僅是為文獻(xiàn)而檢索文獻(xiàn)；背離了為解決法律問(wèn)題而檢索文獻(xiàn)的查詢宗旨。最后使得你所費(fèi)心編輯的教材本身不能去深入地、正確地展示法律文獻(xiàn)資源的學(xué)科內(nèi)容和科學(xué)意義。

四、對(duì)檢索教材查詢方式及途徑之檢討

作為專業(yè)圖書館員開展必備查詢業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)應(yīng)該是以建立正確的

檢索系統(tǒng)、開展檢索服務(wù)為先導(dǎo)。而作為檢索教材中最基本的組成部分是對(duì)文獻(xiàn)檢索途徑與方法的教授?！搬槍?duì)法律圖書館的專業(yè)文獻(xiàn)工作者來(lái)說(shuō)，具體講述法律文獻(xiàn)檢索的工作是一門專業(yè)性較強(qiáng)的技能。是未來(lái)每一位法律從業(yè)者應(yīng)需掌握的基本技能”。[22]這種基本技能在目前國(guó)內(nèi)出版的法律文獻(xiàn)檢索教材中卻被偏偏忽視了，大多數(shù)教材作者喜歡引用傳統(tǒng)的、一般的圖書館教材中現(xiàn)成的思路去套用，就文獻(xiàn)而談文獻(xiàn)，只從文獻(xiàn)的載體或表面形式上去給予簡(jiǎn)單說(shuō)明。以西南政法大學(xué)圖書館編輯的教材為例，其中共有六個(gè)章節(jié)涉及到中文法學(xué)文獻(xiàn)檢索途徑，其標(biāo)題分別為：法學(xué)圖書檢索、法學(xué)論文檢索、法學(xué)名詞術(shù)語(yǔ)及時(shí)事資料檢索、典章制度法規(guī)條約檢索、人物資料檢索、歷史事件查考。我們抽出其中的第四章“現(xiàn)代法規(guī)檢索”，來(lái)作進(jìn)一步的分析，[23]教材作者在文字中提出“查找現(xiàn)代中國(guó)的法規(guī)通常主要利用法規(guī)目錄工具書與法規(guī)匯編工具書兩個(gè)途徑。目錄工具書有《中華人民共和國(guó)法規(guī)目錄1949-1982》和《中華人民共和國(guó)法律法規(guī)全目1949-1989》；匯編工具書有《中華人民共和國(guó)法令匯編》和《中華人民共和國(guó)法規(guī)匯編》《中華人民共和國(guó)法律全書》等；除此之外還可以利用年鑒工具書查找；同時(shí)”國(guó)家公報(bào)“是查找最新法律規(guī)范的主要工具。國(guó)家公報(bào)是我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)出版的一種定期或不定期刊物，它主要反映國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、外交方面的重大事件、成就和決策”。[24]短短不足千字的一段文字，竟然概括了對(duì)當(dāng)代中國(guó)法律文獻(xiàn)的檢索途徑與方式。事實(shí)是這樣嗎？這種歸納實(shí)在無(wú)法讓人接受。在現(xiàn)實(shí)的國(guó)家法律體系框架下，法律文獻(xiàn)信息的檢索途徑真是如此簡(jiǎn)單嗎？[25]類似這些論述筆者在其他教材中也多次的發(fā)現(xiàn)，這里不再過(guò)多復(fù)述?，F(xiàn)在來(lái)看，為什么會(huì)產(chǎn)生這樣的誤導(dǎo)呢？筆者分析最主要的原因在于這些教材的作者并未深入調(diào)研“法律文獻(xiàn)信息”作為一種特殊文獻(xiàn)信息在現(xiàn)實(shí)法制活動(dòng)中的規(guī)范作用，他們編寫的教材缺乏在法律實(shí)務(wù)工作方面的經(jīng)驗(yàn)，并未完全了解法律文獻(xiàn)信息檢索的真正意義，這類教材嚴(yán)格的說(shuō)不是“法律文獻(xiàn)檢索”；而只不過(guò)僅為限定在一定范圍內(nèi)的某個(gè)圖書館的使用手冊(cè)。如果再依照上文中提出的法規(guī)檢索途徑與方法來(lái)進(jìn)一步推測(cè)，還可以提出一些有趣的質(zhì)疑。例如：依照《憲法》與《立法法》有關(guān)立法權(quán)限的規(guī)定，是否僅通過(guò)教材提出的兩類工具書就可檢索現(xiàn)行的法文件？法規(guī)目錄與法規(guī)匯編在檢索內(nèi)容上是否相同？是否需考慮時(shí)效性、地域性和法律限定性等因素？法規(guī)匯編與法律全書是否同為國(guó)家立法機(jī)關(guān)指定的權(quán)威性標(biāo)準(zhǔn)文本？年鑒性工具書是否都能夠查找各類法律文獻(xiàn)？“國(guó)家公報(bào)”的提法是否正確？是“國(guó)家級(jí)公報(bào)”還是“國(guó)家類公報(bào)？是特殊出版物還是期刊？各級(jí)政府的公報(bào)是否為”公報(bào)“？如何來(lái)劃分匯編與圖書、公報(bào)與期刊的檢索途徑等等問(wèn)題。對(duì)于一位細(xì)心的學(xué)者或法律專業(yè)人士來(lái)說(shuō)，這些都是需要給予標(biāo)準(zhǔn)的答復(fù)，不能一帶而過(guò)，僅以介紹或?qū)ふ規(guī)妆緯刻嵋涂梢越鉀Q了。

筆者認(rèn)為：作為法律圖書館員要來(lái)論述文獻(xiàn)檢索，最基礎(chǔ)的是要從本國(guó)法的淵源開始；特別是對(duì)現(xiàn)行法文獻(xiàn)的檢索，必須要全面地了解本國(guó)的立法體系、立法程序以及部門、地方政府各類規(guī)范性法文件的現(xiàn)實(shí)體系。對(duì)中華人民共和國(guó)范圍內(nèi)來(lái)說(shuō)：全國(guó)人大、國(guó)務(wù)院、中央部委、司法機(jī)關(guān)、地方人大、地方政府、民族自治區(qū)域、特別行政區(qū)域、較大城市的立法機(jī)關(guān)與政府與制定的規(guī)范性法文件的機(jī)構(gòu)，都是需要我們展開法律文獻(xiàn)檢索活動(dòng)的必須途徑。檢索方法除法規(guī)目錄與匯編外，在形式上分為單行本、連續(xù)出版物、部門性匯編、地方性匯編：除國(guó)家立法機(jī)關(guān)審定授權(quán)出版的權(quán)威性文本外，還有參考性的出版物。按照我國(guó)法律及其相關(guān)法規(guī)的規(guī)定：除國(guó)家最高立法機(jī)關(guān)、最高行政機(jī)關(guān)、最高司法機(jī)關(guān)公開出版發(fā)行“政府公報(bào)”外，中央政府各主管部門、地方政府立法與行政主管機(jī)關(guān)均以出版“公報(bào)”或“公告”的形式，對(duì)外公布規(guī)范性法文件及政府政務(wù)性文件。然而，不幸的是我們大多數(shù)編寫教材的作者均來(lái)自于院校圖書館，由于工作范圍的局限性，很少有人能深入了解現(xiàn)實(shí)中“法規(guī)”文獻(xiàn)的流通渠道與出版方式，故而造成上文中舉列出的種種在論述上的缺陷與誤導(dǎo)，這不能不引起未來(lái)“法律文檢課”老師與教材編寫者們的反思與重視。多年來(lái)筆者也一直在注意這方面的反思文章出現(xiàn)，但是非常遺憾的是到目前為止筆者還未能見到有人對(duì)此提出看法。

為避免日后類似這種基礎(chǔ)性檢索方式與途徑方面的誤導(dǎo)再反復(fù)出現(xiàn)，經(jīng)過(guò)了近兩年來(lái)的思考與分析，筆者試探性的將思路整理出來(lái)，以期引起大家的一些重新思考。我們開展檢索教材編寫工作的目的是培訓(xùn)與傳授給學(xué)生專門掌握對(duì)某類專業(yè)文獻(xiàn)查找的基本技能及文獻(xiàn)學(xué)知識(shí)，讓每一位需要檢索服務(wù)的人無(wú)論何時(shí)何地都能利用這種技能迅速地找到所需的專業(yè)文獻(xiàn)，而非一般性的文獻(xiàn)信息。未來(lái)的法律工作者們面對(duì)的是現(xiàn)實(shí)中的各類復(fù)雜社會(huì)問(wèn)題，他們需要用自己所掌握的法律知識(shí)，特別是檢索法律文獻(xiàn)的技能知識(shí)去解決工作中的法律問(wèn)題。多年來(lái)學(xué)界與公眾一直在呼吁查找法律文件難，這其中除涉及政務(wù)信息公開方面的政治原因外，未能有效的傳播與掌握正確的專業(yè)文獻(xiàn)檢索途徑與方法也是一個(gè)不容忽視的原因。所以有學(xué)者指出：“法律文獻(xiàn)檢索是一門藝術(shù)，也是一門學(xué)問(wèn)。是一種技巧性的解決問(wèn)題的活動(dòng)。對(duì)于每個(gè)檢索的問(wèn)題必須首先加以分析，并對(duì)利用的工具進(jìn)行評(píng)估，以選擇最合適的方法”。[26]例如：在圖書館教授法律文獻(xiàn)的檢索過(guò)程，不能僅以幾本館藏圖書為依據(jù)，所要分清的是法律類圖書作為專業(yè)文獻(xiàn)形式，其檢索途徑區(qū)分為規(guī)范性法文件與學(xué)理性法文獻(xiàn)。前者依法律的效力不同又分為法律、法規(guī)、司法解釋、規(guī)章、地方法規(guī)；依立法權(quán)限不同分為國(guó)家法、專門法、地方法；依立法時(shí)效不同分為有效法、失效法等，而使用不同的檢索程序和查找工具能更方便、快捷的檢索各類不同性質(zhì)的法文件。后者則為研究性、解釋性文獻(xiàn)，依照法律學(xué)科的不同分枝部門、不同文獻(xiàn)形式分為若干部類，而檢索不同出版時(shí)期不同分枝學(xué)科的法律文獻(xiàn)最常用的工具書和工具期刊又劃分為哪幾個(gè)主要類型、哪幾個(gè)方面。上述這些帶有學(xué)術(shù)知識(shí)性的指導(dǎo)問(wèn)題，才是日后法律文獻(xiàn)檢索教材的編輯們?cè)诰唧w編寫過(guò)程中所需要反復(fù)、科學(xué)的探討和研究的重點(diǎn)。正如一位學(xué)者所述：“人們對(duì)法律資料信息掌握的全面與否、確切與否可能直接定奪法律研究和法律信息實(shí)際的水準(zhǔn)與成敗”。[27]所以作為法律文獻(xiàn)信息工作者的最終工作結(jié)果應(yīng)該反映在告訴人們確切的、科學(xué)的、方便的檢索法律文獻(xiàn)信息的途徑與方式，在日益加強(qiáng)與完善適合我國(guó)國(guó)情的法律文獻(xiàn)信息的查詢保障體系上面下工夫，用以完善和促進(jìn)國(guó)家法制建設(shè)事業(yè)的健康發(fā)展。

五、中外法律檢索教材之比較

在國(guó)內(nèi)開展編寫法律文獻(xiàn)檢索教材的過(guò)程中也相繼出版與介紹有部分國(guó)外“法律文獻(xiàn)檢索”教材。其中主要集中在美國(guó)耶魯大學(xué)法學(xué)院圖書館科恩教授編寫的《美國(guó)法律文獻(xiàn)檢索》的中譯本與英文本，此外還有包含在國(guó)內(nèi)文檢教材中介紹外國(guó)法律檢索的部分章節(jié)。筆者特別注意到所有目前國(guó)內(nèi)出版的中外法律文檢教材中的最大區(qū)別在于對(duì)法律文獻(xiàn)基本內(nèi)容與形式劃分上的不同。例如，中文版與英文版的《LegalRescarch》在論述中將法律文獻(xiàn)分為三個(gè)基本類型：具有法律權(quán)威性的原始文獻(xiàn)、查找原始文獻(xiàn)的工具性文獻(xiàn)、不具有法律權(quán)威性的論述文獻(xiàn)。原始文獻(xiàn)中包括法律、法規(guī)、司法

判例等法的淵源文獻(xiàn)，工具性文獻(xiàn)包括索引、注釋、案例指南，論述性文獻(xiàn)包括范圍廣泛的法學(xué)文章、著述、文件等。[28]在該教材的目次安排上結(jié)合法律圖書館的藏書結(jié)構(gòu)，按步驟地從法律文獻(xiàn)的結(jié)構(gòu)體系出發(fā)，分為原始文獻(xiàn)與查詢、論述文獻(xiàn)與查詢、其他專業(yè)文獻(xiàn)與查詢、國(guó)際法與比較法文獻(xiàn)與查詢、聯(lián)邦法系與大陸法系文獻(xiàn)與結(jié)構(gòu)。值得一提的是，這種對(duì)文獻(xiàn)內(nèi)容的劃分方式在剛被譯為中文版時(shí)，曾引起國(guó)內(nèi)部分館員的爭(zhēng)論和質(zhì)疑，可惜的是這個(gè)爭(zhēng)論當(dāng)時(shí)并未引起普遍的重視。

對(duì)大陸法系國(guó)家的法律文檢教材的認(rèn)識(shí)，可通過(guò)日本法律圖書館聯(lián)絡(luò)會(huì)編寫的《日本國(guó)法律圖書館手冊(cè)》的目次而略知（見附表三），其基本的編寫思路類似于普通法的美國(guó)法律文獻(xiàn)檢索教材的目次：首先從法律圖書館的藏書結(jié)構(gòu)出發(fā)，詳盡介紹法律文獻(xiàn)本身固有的類型結(jié)構(gòu)與特征，然后按照法律文獻(xiàn)不同類型劃分的性質(zhì)與特點(diǎn)區(qū)分為原始文獻(xiàn)（法令、判例、）、加工文獻(xiàn)（圖書、期刊）、其它文獻(xiàn)（政府出版物、議會(huì)文件、統(tǒng)計(jì)文獻(xiàn)、新聞）、檢索性文獻(xiàn)（書、刊）。按照機(jī)構(gòu)區(qū)分為：政府公開出版物、民間刊行物、大學(xué)學(xué)會(huì)出版物。按照文獻(xiàn)出版形式區(qū)分為：圖書文獻(xiàn)、活頁(yè)文獻(xiàn)、非書資料。此外，你還可以注意到國(guó)內(nèi)編寫的教材中凡是涉及到外國(guó)法律文獻(xiàn)檢索內(nèi)容時(shí)都與書中的中國(guó)法律文獻(xiàn)檢索使用了完全不同的編寫體例。如：西南政法大學(xué)圖書館編寫的《法學(xué)文獻(xiàn)信息資源與文獻(xiàn)檢索》一書中涉及“外國(guó)法學(xué)信息資源及檢索工具的利用”和中國(guó)政法大學(xué)圖書館編寫的《法學(xué)文獻(xiàn)信息檢索》一書中涉及“外國(guó)法學(xué)文獻(xiàn)信息檢索”的相關(guān)章節(jié)內(nèi)容，并未采用同書中與國(guó)內(nèi)中文法律文獻(xiàn)檢索相似的區(qū)分體例，不知何故完全參照了另一種不同的文獻(xiàn)檢索內(nèi)容劃分。

從上述國(guó)外法律文檢教材中不難看出，它們教授學(xué)生的方式是從法的體系出發(fā)，重點(diǎn)放在對(duì)各國(guó)法律淵源與規(guī)范查詢方面，側(cè)重于從法律文獻(xiàn)本身特殊性的結(jié)構(gòu)上來(lái)認(rèn)識(shí)法律文獻(xiàn)信息的檢索。因?yàn)閲?guó)外圖書館員非常明確作為技能培訓(xùn)的方向，教學(xué)是實(shí)務(wù)的，目的是教以學(xué)習(xí)法律知識(shí)，未來(lái)能從事各項(xiàng)法律事務(wù)工作，以訓(xùn)練和培養(yǎng)專門法律人才為主旨。正如其法律圖書館員所述：“美國(guó)法律學(xué)者對(duì)法律文獻(xiàn)的劃分標(biāo)準(zhǔn)是文獻(xiàn)資源的法律權(quán)威性”。[29]而中國(guó)的法律圖書館界卻并未能形成這種普遍認(rèn)同的分類方式，大多數(shù)館員習(xí)慣于以一般社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)的劃分理論來(lái)作為依據(jù)，所以才產(chǎn)生了上文中所提到的種種論述上的分歧。目前國(guó)內(nèi)法學(xué)界也有學(xué)者在準(zhǔn)備編輯中國(guó)法律檢索的工具書（見附表三）從其作為一名法律學(xué)者所編輯的篇目上來(lái)推測(cè)，可清晰的看到其編寫的思路；首先以法律制度為基本前提，按照當(dāng)代中國(guó)的法律淵源、立法類型、法律體系去解決如何查找法律文獻(xiàn)，介紹其文獻(xiàn)的檢索途徑，最后介紹其他法學(xué)類文獻(xiàn)與研究性文獻(xiàn)的檢索?？梢娖淦康幕倔w例與思路都明顯不同于國(guó)內(nèi)法律圖書館員們所編輯的檢索教材體例。上述這些編輯體例上的不同更加證實(shí)了筆者的疑慮，我們到目前為止所編寫的一系列教材與國(guó)內(nèi)、國(guó)外法律界所認(rèn)同的理論體系確實(shí)存在非常大的差異，法律圖書館員們對(duì)法律文獻(xiàn)的理論研究與實(shí)際認(rèn)識(shí)是否還存在很大的缺陷或不足？這個(gè)問(wèn)題自89年第一部《法律文檢》教材問(wèn)世以來(lái)一直未能引起業(yè)務(wù)范圍內(nèi)相關(guān)人士的重視，各院校始終沿用著老套路去解釋同一個(gè)問(wèn)題，害怕背離了圖書館文獻(xiàn)利用所形成的一般理論框架。從另一個(gè)層面上來(lái)說(shuō)：就目前國(guó)內(nèi)法律圖書館的人員研究素質(zhì)來(lái)衡量，解決上述問(wèn)題應(yīng)該并不是非常大的難題，我們的館員中不乏有許多高學(xué)位的法律專業(yè)人才，但為什么卻無(wú)人去深入探討或提出疑異呢？筆者分析其中的原因可能在于大家都比較輕視對(duì)專業(yè)文獻(xiàn)領(lǐng)域的深入研究，不愿花費(fèi)太多的時(shí)間去考慮它。大家關(guān)注實(shí)體法的研究而非圍繞實(shí)體法的文獻(xiàn)研究。這個(gè)問(wèn)題在美國(guó)法律圖書館協(xié)會(huì)前任主席KathleenPrice教授的談話中曾多次得到證實(shí)“上個(gè)世紀(jì)80年代初期美中法律教育交流基金會(huì)（CLEEC）開展對(duì)中國(guó)法律圖書館事業(yè)的資助項(xiàng)目，曾有多位中國(guó)法律圖書館員赴美就讀法律圖書館學(xué)位，然而歸國(guó)后這些人員卻并未效力于法律圖書館方面的建設(shè)，而是投身于更為實(shí)用熱門的實(shí)體法研究中”。[30]平心而論，與發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的法律圖書館相比，我們的差距很大；但與改革開放以來(lái)國(guó)內(nèi)各項(xiàng)法制建設(shè)事業(yè)相比，我們的工作差距有多大呢？這不能不再次引起從事這項(xiàng)工作的專業(yè)文獻(xiàn)工作者的深刻反思。新晨

結(jié)束語(yǔ)：

對(duì)多年來(lái)國(guó)內(nèi)出版的法律文檢教材作細(xì)致全面的檢討是一項(xiàng)非常麻煩的工作，筆者也是經(jīng)過(guò)了多年的思考才下決心提出上述一些不太成熟的看法，以期能與更多的同行共同來(lái)探討。近年來(lái)隨著信息技術(shù)的快速侵入與發(fā)展，法律文獻(xiàn)信息的檢索技術(shù)也不斷地產(chǎn)生著一些根本性的變革，從而使人們對(duì)法律文獻(xiàn)信息的檢索教材編寫是否具有權(quán)威性、科學(xué)性的要求也日益迫切。如何才能適應(yīng)國(guó)家法制建設(shè)事業(yè)的發(fā)展需要，編寫出中國(guó)法律文獻(xiàn)信息檢索指南工具，一直是業(yè)內(nèi)外人士所關(guān)注的問(wèn)題。特別是國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界一些學(xué)者的思考，不能不引起從事專業(yè)文獻(xiàn)工作的圖書館員們的重視。例如近年來(lái)江西農(nóng)業(yè)大學(xué)邊緣法學(xué)研究中心的李振宇博士先后陸續(xù)出版了三本《法律文獻(xiàn)學(xué)》方面論著，從文獻(xiàn)學(xué)的研究基點(diǎn)出發(fā)，較為系統(tǒng)的分析與論證了法律文獻(xiàn)的特征及形式；此外還有國(guó)務(wù)院法制辦信息中心的江道棋研究員撰文提出建立中國(guó)法律信息學(xué)框架理論，從信息學(xué)的研究方法出發(fā)，建立適合中國(guó)法制建設(shè)需要的法律信息系統(tǒng)的理論思路。這些成果不能不再次引起圖書館業(yè)內(nèi)人士的關(guān)注。其實(shí)，早在15年前創(chuàng)辦當(dāng)時(shí)司法部部屬政法院校圖書館協(xié)作委員會(huì)的過(guò)程中，老一輩的法律圖書館專家就提出過(guò)類似的初步設(shè)想，[31]而十幾年后當(dāng)時(shí)粗略的設(shè)想已經(jīng)變成了現(xiàn)實(shí)的需要。法律文獻(xiàn)信息的工作已經(jīng)日益受到社會(huì)與公眾的重視，顯現(xiàn)出了它在國(guó)家法制建設(shè)與法律學(xué)科研究過(guò)程中的重要地位，不斷引起法律圖書館、法律文獻(xiàn)學(xué)、法律信息領(lǐng)域內(nèi)的專業(yè)人士們的研究興趣，特別是全國(guó)各類院校中法律圖書館館員們?cè)诰帉憴z索教材過(guò)程中所產(chǎn)生出的熱情與努力。20多部教材出版之后，其在文檢課的教授現(xiàn)狀如何？其編寫體例、編輯原則是否被讀者所廣泛認(rèn)同？正如華東政法學(xué)院圖書館林燕平老師所述“在現(xiàn)行法學(xué)教育體制中，法律文獻(xiàn)檢索方法教學(xué)仍然是一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)，跟不上當(dāng)代法律教育事業(yè)的發(fā)展”。[32]法學(xué)院校如此，就更何況其他部門的圖書館與文獻(xiàn)信息工作者的研究現(xiàn)狀。最終筆者覺(jué)得《漫游虛擬法律圖書館》一書的作者所述的一句話最具有一定的代表性：“較之對(duì)法律各學(xué)科本身的研究，中國(guó)法學(xué)界對(duì)于法律文獻(xiàn)信息體系的研討、對(duì)于法律研究與法律實(shí)踐的信息電腦化研究，還處于較為初級(jí)的地步”。所以我們說(shuō)：對(duì)于處在初級(jí)地步中的中國(guó)法律圖書館的館員們今后所面臨的道路還將很遙遠(yuǎn)，所需要進(jìn)一步深入探討與研究的問(wèn)題還有很多。