法律關(guān)系形式及基礎(chǔ)范文

本站小編為你精心準備了法律關(guān)系形式及基礎(chǔ)參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、導言

在某種意義上，一門學科的發(fā)達程度往往取決于這門學科中概念的精細程度。民法以及其他許多部門法學，經(jīng)過漫長的發(fā)展，已經(jīng)形成林林總總的既有概念，如物權(quán)與債權(quán)、所有權(quán)與他物權(quán)等，法學家正是運用這些概念分析現(xiàn)實中的法律關(guān)系。盡管在對簡易案例的分析中，既有的概念卻往往力不從心。例如，中國的《公司法》頒布前后，一些法學家以“所有權(quán)”的概念界定股權(quán)的性質(zhì)，一種所謂的股權(quán)的“雙重所有權(quán)”的理論一度流行，然而，這一理論既示能揭示股權(quán)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，也未能說明股權(quán)的基本關(guān)系，反而為公司法學平添了許多混亂。

其實，對復雜的法律關(guān)系的分析的最好的方法就是將其化約為若干最為基本的法律關(guān)系，正如化學家對化合物的分析的最好的方法就是將其化約為若干基本元素一樣。

這里，“最為基本的法律關(guān)系”就是本文所謂的法律關(guān)系的元形式，[注釋]它們是“法律中的化學元素”。

近兩個世紀以來，德國的概念法學以及英美的分析法學等學派對于這一重要問題的研究都曾經(jīng)作出卓越的功績，但是，概念法學和分析法學的理論和方法對中國的法學研究并未產(chǎn)生深刻的影響，法律關(guān)系的元形式理論作為一種重要的法學方法論，也未贏得應(yīng)有的關(guān)注，在中國既有的法學話語中，特別是中國民法學的話語中，一套系統(tǒng)的精當?shù)挠靡悦枋鲎顬榛镜姆申P(guān)系的法學概念與術(shù)語更有尚付闕如。盡管現(xiàn)有的法學文獻中也充斥著權(quán)利、義務(wù)、自由、權(quán)力、責任、豁免等基本法律概念與術(shù)語，但其語義之模糊，用途之含混，卻阻礙著我們獲得一個關(guān)于法律關(guān)系的清晰圖景。

古語云：“不利其器，何善其事？”由于缺乏必要的概念的輔助，所以，在當前的法學研究中，中國的法學家并不擅長于“元素分析法”，即以法律關(guān)系的元形式理論分析復雜的法律關(guān)系，卻是習慣于“大刀闊斧”，采用“以化合物分析化合物”的方法，所以，每當法學家面臨一種復雜的法律現(xiàn)象而困惑不解時，諸如“雙重所有權(quán)”的理論總會跳將出來應(yīng)急一時，拋下許多語言的迷障，使得法學研究陷入云山霧海之中，例如信托權(quán)利研究、國有企業(yè)經(jīng)營權(quán)研究都曾陷入這樣的境況。而此種法學理論的貧乏，在司法實踐中又表現(xiàn)為一種更為嚴重的情形：法官無力于精確的法律分析，轉(zhuǎn)而借助混沌的道德感覺，決斷訟案。在這樣一個過程中，所謂的法治也漸漸脫去了法治的真髓，法治終不成其為法治了。

當然，法律關(guān)系的元形式的研究，除上述的在法的方法論上的意義外，它亦具有法的本體論的意義。中國的法學研究缺乏系統(tǒng)而嚴謹?shù)姆椒ㄕ摚渌匀豢茖W和社會科學相比，這是中國法學的致命弱點，但此種方法論上的匱乏主要根由則在于，作為法學的立命之本的“一般規(guī)范理論”未見發(fā)達，這里所謂“一般規(guī)范理論”如同凱爾森所謂“純粹法學”、拉侖茲所謂“法的規(guī)范結(jié)構(gòu)理論”等，是關(guān)于法作為一種規(guī)范性話語的自在的概念與邏輯體系，是法的形式理論。法正是依據(jù)它對材料進行整理，進而創(chuàng)制法律規(guī)范，兩者關(guān)系恰如數(shù)理邏輯之于數(shù)學，語法之于語言一般。

而最為基本的法律關(guān)系即法律關(guān)系的元形式正是這一理論的源點，在近現(xiàn)代法律科學的發(fā)展過程中，眾多睿智的法學家如普芬道夫、邊沁、奧斯丁、溫德夏特、凱爾森、霍蘭德、薩爾蒙德、霍菲爾德、哈特、拉侖茲等，以其艱辛的工作已經(jīng)構(gòu)筑了一個關(guān)于法律關(guān)系元形式的一般理論。本文擬立足于這些學者的經(jīng)典文獻，力圖以精練和妥當?shù)臐h語總結(jié)和陳述法律關(guān)系元形式的一般理論，在法的方法論和法的本體論方面為中國的法學做一點基礎(chǔ)工作。

二、從自然狀態(tài)到法律狀態(tài)：一種關(guān)于法律關(guān)系元形式的邏輯推理

所謂法律關(guān)系是指法律所規(guī)定的法律主體之間的規(guī)范性關(guān)系。

法哲學家將法律出現(xiàn)之前的人類狀態(tài)，擬設(shè)為“自然狀態(tài)”，[注釋]在這一狀態(tài)中人們享有絕對的自由，此即“自然自由”。但是，“自然自由”只能導致人類的盲目沖突乃至巨大混亂，所以，法律出現(xiàn)了。

法律自其誕生始就是作為對自然狀態(tài)的一種反動而存在的，所以，法律狀態(tài)與自然狀態(tài)是兩個相互對立的狀態(tài)，其對立性就表現(xiàn)在法律的本質(zhì)功能就是限制人們的自然自由，使人的自由通過法律而達到協(xié)調(diào)。所以，康德這樣界定法律，“法律是全部條件，根據(jù)這些條件，任何人的有意識的行為，按照一條普遍的自由法則，確實能夠和其他人的有意識的行為相協(xié)調(diào)。”[注釋]

法律的這種限制自然自由的功能，首先通過一種直接的方式實現(xiàn)，即直接規(guī)定人們必須做什么，或必須不做什么。其中所謂“必須做什么，或必須不做什么”就是法律義務(wù)，它是對自然自由的否定，但是，法律并不對所有的自然自由都加以否定，法律對部分自然自由仍加以肯定，但此種被肯定的自由已從自然狀態(tài)中的“自然自由”升華而為法律狀態(tài)中的“法律上的自由”了，法諺所曰：“法不禁止即自由”，其義正在于此。

此外，法律還通過一種間接的方式限制自然自由，即不直接規(guī)定人們必須做什么，或必須不做什么，而是授權(quán)某一法律主體，由它來規(guī)定人們必須做什么，或必須不做什么，甚至由它進一步授權(quán)其他法律主體規(guī)定具體的法律義務(wù)。這里，所謂“授權(quán)”之“權(quán)”，就是法律權(quán)力。

英國分析法學家哈特據(jù)此將所有的法律規(guī)則簡明地分為兩類，一是通過直接的方式限制自然自由的法律規(guī)則，即規(guī)定法律義務(wù)的法律規(guī)則，哈特稱其為第一性規(guī)則；二是通過間接的方式限制自然自由的法律規(guī)則，即授予法律權(quán)力的法律規(guī)則，哈特稱其為第二性規(guī)則。[注釋]

第一性規(guī)則所規(guī)范的法律關(guān)系就是“權(quán)利——義務(wù)”關(guān)系，[注釋]這是法律關(guān)系元形式之一，但是，正如上面已經(jīng)指出的，在某些情形下，對于人們的行為，法律未作“必須做什么或不做什么”的規(guī)定，即不存在第一性的法律規(guī)則，法律保留了“自然狀態(tài)”中的“自然自由”，并使其成為“法律上的自由”，此種情形也是一種獨立的法律關(guān)系的類型，它在邏輯上是一種與“權(quán)利——義務(wù)”關(guān)系的相反類型的法律關(guān)系，即“無權(quán)利——無義務(wù)（自由）”關(guān)系，這是法律關(guān)系的元形式之二

第二性規(guī)則所規(guī)范的法律關(guān)系就是“權(quán)力——責任”關(guān)系，這是法律關(guān)系元形式之三，同樣，在某些情形下，法律也沒有授予某法律主體以權(quán)力，即不存在第二性法律規(guī)則的規(guī)范，法律保留了“自然狀態(tài)”中的“自然無權(quán)力”，并使其成為“法律上的無權(quán)力”，此種情形也是一種獨立的法律關(guān)系的類型，它在邏輯上是一種與“權(quán)力——責任”關(guān)系一種相反類型的法律關(guān)系，即“無權(quán)利——無責任（豁免）”關(guān)系。

從以上的分析可以看出，法律關(guān)系的四種元形式，其中兩種元形式即“權(quán)利——義務(wù)”關(guān)系和“權(quán)力——責任”關(guān)系是必須由法律規(guī)則明確規(guī)定的，而另外兩種元形式即“無權(quán)利——無義務(wù)（自由）”關(guān)系和“無權(quán)力——無責任（豁免）”關(guān)系是無須法律規(guī)則明確規(guī)定的，它們可以根據(jù)“法不禁止即自由”和“法不設(shè)責即割免”的邏輯分別推演出來。當然，法律也可以明確規(guī)定“無義務(wù)（自由）”或“無責任（豁免）”，但此類法律規(guī)則不是基本的法律規(guī)則，而只是在整個法律體系中承擔技術(shù)性功能，如“但書”。

下面，我們對法律關(guān)系的四種元形式作簡要的定義和示例。

三、法律關(guān)系元形式：類型、定義與示例

1.元形式之一：（狹義）權(quán)利——義務(wù)關(guān)系

所謂（狹義）權(quán)利——義務(wù)關(guān)系，指在甲與乙之間，乙必須做什么或不做什么。此種法律關(guān)系，對于甲即為（狹義）權(quán)利，對于乙即為義務(wù)。

例1：乙欠甲100美元，甲有權(quán)利要求乙償還100美元，乙有義務(wù)償還甲100美元。

例2：甲有權(quán)利要求乙不侵犯其人身，乙有義務(wù)不侵犯甲的人身。

例3：乙襲擊甲造成甲身體傷害，甲有權(quán)利要求乙賠償其損害，乙有義務(wù)賠償甲的損害。

2.元形式之二：無權(quán)利——無義務(wù)（自由）關(guān)系

所謂無權(quán)利——無義務(wù)（自由）關(guān)系，指在甲與乙之間，乙不必須做什么或不做什么，即乙可以做什么或不做什么。此種法律關(guān)系，對于甲即為無權(quán)利，對于乙即為無義務(wù)（自由）。必須強調(diào)的是，這里的“甲之無權(quán)利”系指甲無權(quán)利要求乙做什么或不做什么。

例1：在緊急避險狀態(tài)中，乙可以損害甲的財產(chǎn)，即乙沒有“不損害甲的財產(chǎn)”的義務(wù)，即乙有“損害甲的財產(chǎn)”的自由，甲無權(quán)利要求乙在緊急避險狀態(tài)中不損害其財產(chǎn)，此即甲之無權(quán)利，乙之無義務(wù)（自由）。

例2：乙擁有一片土地，乙有使用這片土地的自由，即乙沒有“不使用這片土地”的義務(wù)，甲無權(quán)利要求乙不使用這片土地。

例3：甲擁有一項專利，乙有義務(wù)不使用甲的專利，但是，之后甲與乙簽定協(xié)議，甲許可乙使用其專利，此協(xié)議否定了乙原有的“不使用甲的專利”的義務(wù)，在協(xié)議期內(nèi)，乙無“不使用甲的專利”的義務(wù)，即乙有使用甲的專利的自由，而甲在協(xié)議期內(nèi)無權(quán)利要求乙不使用其專利。

3.元形式之三：權(quán)力——責任關(guān)系

所謂權(quán)力——責任關(guān)系，指在甲與乙之間，甲能夠通過自己的行為創(chuàng)設(shè)、變更或消滅乙與甲或乙與其他人之間的特定的法律關(guān)系。此種法律關(guān)系，對于甲即為權(quán)力，對于乙即為責任。新晨

例1：乙委任甲為其人，甲乙與他人簽訂合同，此即甲之權(quán)力，乙承擔合同的法律關(guān)系，此即乙之責任。

例2：乙向甲發(fā)出要約，甲通過承諾行為設(shè)定乙與甲之間的合同關(guān)系，此即甲之權(quán)力，承諾對于乙發(fā)生法律效力，此即乙之責任。

例3：政府官員甲向公民乙簽發(fā)罰款書，從而創(chuàng)設(shè)國家與公民乙之間的罰款與被罰款的法律關(guān)系，此即甲之權(quán)力。乙承受甲所創(chuàng)設(shè)的國家與乙的此種法律關(guān)系，此即乙之責任。

4.元形式之四：無權(quán)力——無責任（豁免）關(guān)系

所謂無權(quán)力——無責任（豁免）關(guān)系，指在甲與乙之間，甲不能夠通過自己的行為創(chuàng)設(shè)、變更或消滅乙與甲或乙與其他人之間的特定的法律關(guān)系。此種法律關(guān)系，對于甲即為無權(quán)力，對于乙即為無責任（豁免）。

例1：乙擁有一棟別墅，甲無權(quán)力處分乙的別墅，甲的處分行為不能改變乙對于別墅的所有權(quán)，此即甲之無權(quán)力，乙之無責任（豁免）。

例2：甲無行為能力，甲未經(jīng)其監(jiān)護人同意將自己的房屋贈送給乙，此贈送行為為無效法律行為，即甲無權(quán)力處分自己的房屋，乙不能因為甲的贈送行為而獲得甲的房屋的所有權(quán)，此即乙之無責任（豁免）。

例3：《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第35條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)案件前6個月至破產(chǎn)宣告之日的期間內(nèi)，破產(chǎn)企業(yè)無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為無效。甲是破產(chǎn)企業(yè)，此期間內(nèi)，甲無權(quán)力將財產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓給乙，乙不能獲得財產(chǎn)的所有權(quán)，這也是乙之豁免（無責任）。