本站小編為你精心準(zhǔn)備了和諧文化語境下法治文化倫理路徑參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

[摘要]和諧文化引領(lǐng)與支撐著和諧社會的建設(shè)與發(fā)展，法治文化與倫理文化是和諧文化的主要內(nèi)容；在構(gòu)建和諧社會的歷史進(jìn)程中，弘揚(yáng)法治精神與培育法治文化理念是實(shí)現(xiàn)國家各項(xiàng)工作法治化的必然選擇；自由、公平、正義等法治精神引領(lǐng)著倫理文化的創(chuàng)新與進(jìn)步，而倫理文化則以其豐富的資源與深刻的內(nèi)涵支撐著法治文化的生成與發(fā)展；立法的倫理形式、司法的倫理適用與守法的倫理機(jī)制是法治文化的主要倫理路徑。

[關(guān)鍵詞]法治文化；和諧文化；倫理文化；立法；司法；守法

Abstract：Harmoniousculture，withtheruleoflawcultureandethicalcultureasitsmaincontent，guidesandsupportsthebuildinganddevelopmentofaharmonioussociety.Inthehistoricprocessofbuildingaharmonioussociety，itisaninevibrchoiceforustopromotetheruleoflawspiritandfostertheruleoflawcultureifwewanttorealizetheruleoflaw.Suchruleoflawspiritasfreedom，equityandjusticeleadtheinnovationandprogressofethicalculturewhich，inturn，supportstheformationanddevelopmentoftheruleoflawculturewithitsrichresourcesanddeepconnotation.Thelegislativeethicalform，thejudicialethicalapplicationandtheethicalmechanismofabidingbylawformulatetheethicalpathoftheruleoflawculture.

Keywords：ruleoflawculture；harmoniousculture；ethicalculture；legislation；judicature；law-abiding

黨的十七大報(bào)告指出，和諧文化是全體人民團(tuán)結(jié)進(jìn)步的重要精神支撐。因而，建設(shè)和諧社會，必須確立和諧文化的發(fā)展理念。和諧文化是一種現(xiàn)代的法治文化。“民主法治”位于和諧社會六大特征之首，說明現(xiàn)代社會的和諧必須建立在民主與法治的基礎(chǔ)之上。民主彰顯人民的主體性及政治制度的平等性，而法治則是民主程序化、制度化、規(guī)范化的集中體現(xiàn)，民主與法治是一對孿生的“事物”，二者不可分離。社會主義民主是其制度的主體根基，擴(kuò)大公民有序的政治參與，充分體現(xiàn)人民民主必然要以法治為其主導(dǎo)的治國方式。以此為基礎(chǔ)的社會和諧，是一種制度性、機(jī)制性的和諧，也是一種持續(xù)性、秩序性的和諧。和諧文化也是一種現(xiàn)代的倫理文化。在和諧社會的特征中，無論是“公平正義”、“誠信友愛”，還是“人與自然和諧相處”都蘊(yùn)涵著深刻的倫理精義。和諧文化不僅僅包括現(xiàn)代法治文化與現(xiàn)代倫理文化，還有政治文化、經(jīng)濟(jì)文化、宗教文化等等。但在現(xiàn)代社會發(fā)展過程中，現(xiàn)代法治文化與現(xiàn)代倫理文化是主導(dǎo)文化，它們與其他文化一起充實(shí)、支撐著和諧文化。在構(gòu)建和諧社會的歷史進(jìn)程中，弘揚(yáng)法治精神與培育法治文化理念是實(shí)現(xiàn)國家各項(xiàng)工作法治化的必然選擇。法治文化與倫理文化并非分離或割裂的，而是同構(gòu)的、互契的，也是相輔相成的。法治文化的自由、公平與正義精神充實(shí)、引領(lǐng)與豐富著倫理文化的創(chuàng)新與進(jìn)步，而倫理文化則以其深刻的內(nèi)涵支撐著法治文化的孕育、生成與發(fā)展。本文主要從立法的倫理形式，司法的倫理適用、守法的倫理機(jī)制等3個(gè)方面探討法治文化的倫理路徑。

一、立法的倫理形式

立法的倫理形式主要表現(xiàn)在立法權(quán)的正當(dāng)性與立法者的倫理素質(zhì)、立法原則與立法內(nèi)容的正義性、立法程序及其技術(shù)的倫理建構(gòu)等方面。

在市場經(jīng)濟(jì)與法治建設(shè)過程中，我國的立法工作取得了顯著成績，從法治實(shí)踐中不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)與汲取教訓(xùn)，不斷細(xì)化與完善立法體系，直至“立法法”的頒布實(shí)施。毫無疑問，只有充分并完全代表人民意志的立法機(jī)關(guān)才具有真正意義上的立法權(quán)，這種立法權(quán)才具有合憲性、合理性與正當(dāng)性。在當(dāng)下中國，人民不僅僅是守法主體，而且也是法的創(chuàng)造主體，因?yàn)椤胺纱_實(shí)并非獨(dú)立于人們生活倫理規(guī)則之外的‘圣人’的主觀創(chuàng)造，而是以大眾為主體的并由他們創(chuàng)造的生活倫理規(guī)則的自然反映。”[1]而“事實(shí)上，雖然在立法和司法階段，道德追問的宗旨是同一的，即都是為了實(shí)現(xiàn)良法之治，但從具體內(nèi)容上而言，這種追問又是頗為不同的。在立法階段，主要是考察立法機(jī)構(gòu)所從事的立法活動本身是否體現(xiàn)了相應(yīng)的道德要求，所創(chuàng)制的法律是否符合一定的倫理精神，法律所內(nèi)涵的價(jià)值是不是具有‘應(yīng)然’意義的道德價(jià)值之邏輯轉(zhuǎn)換，從而最終得出法之存置抑或廢止的結(jié)論。”[2]這就是說，立法權(quán)的正當(dāng)性是良法誕生的根基，也是公正司法與執(zhí)法的理論源泉，更是促成公民積極守法的潛在性、長久性倫理機(jī)制。實(shí)踐證明，只有符合人類社會發(fā)展規(guī)律，充分體現(xiàn)以人為本的統(tǒng)治階級或集團(tuán)所擁有的立法權(quán)，才能制定出真正的“良法”，才能代表人民的根本利益。這種立法權(quán)也才具有真正的合理性與正當(dāng)性。一個(gè)最為人們所詬病的典型例子就是納粹德國的立法權(quán)及其所得以確立的政治統(tǒng)治權(quán)，但是，擁有納粹德國立法權(quán)的政治統(tǒng)治階級缺少民意基礎(chǔ)與倫理正當(dāng)性，因而其所立之法是“惡法”，“惡法”不是法。在立法權(quán)及其正當(dāng)性方面，除了在立法權(quán)得到合理配置而導(dǎo)致立法機(jī)關(guān)具有合法性、正當(dāng)性以外，立法權(quán)如何獲得合理的使用也顯得相當(dāng)重要，因?yàn)榱⒎ㄖ黧w的合法性并不必然導(dǎo)致其所制定的法律規(guī)范具有正當(dāng)性。這就必然要從立法決策的內(nèi)部層面剖析立法資源的合理性配置問題。換言之，如果立法資源配置合理、比例得當(dāng)，所立之法的法律調(diào)整效益也必然較好，反之亦然。如我國物權(quán)法的醞釀與起草過程就是典型的立法資源的合理配置過程。物權(quán)法誕生的過程，既是法律回應(yīng)社會與利益關(guān)系調(diào)整的過程，也是凸顯社會主義和諧社會本質(zhì)特征的不斷發(fā)掘過程，更是法治精神與倫理精神的融合發(fā)展過程，其法倫理精神的集中體現(xiàn)是對公有財(cái)產(chǎn)與私有財(cái)產(chǎn)加以平等保護(hù)。另外，立法者應(yīng)該具備良好的倫理素質(zhì)已是不容爭辯的事實(shí)。黨的十七大報(bào)告明確指出，要堅(jiān)持科學(xué)立法、民主立法，完善中國特色社會主義法律體系。在構(gòu)建社會主義和諧社會的過程中，立法者肩負(fù)建設(shè)法治社會與完善法律體系的重要任務(wù)，不僅應(yīng)該具備公正無私的優(yōu)良品質(zhì)，知政、參政、議政、督政的能力，而且應(yīng)該具有扎實(shí)的專業(yè)功底與嚴(yán)密的邏輯思維能力等素質(zhì)。“立法者的價(jià)值和作用，就是實(shí)現(xiàn)立法意圖和目的，完成立法任務(wù)，以立法的方式為人們的行為提供法的標(biāo)準(zhǔn)，為社會的秩序化提供法的調(diào)整。”[3]從我國目前的立法者素質(zhì)看，基本上都是專家學(xué)者與高素質(zhì)的人民代表，這既是提高立法質(zhì)量的需要，也是加強(qiáng)民主法治建設(shè)與實(shí)現(xiàn)全社會公平正義的需要。

立法必須注重內(nèi)在合理性。嚴(yán)格意義上的立法，既要注重立法的外在合法性，又要注重立法的內(nèi)在合理性。因?yàn)椤爸挥袌?jiān)持立法的合理性原則，才能使創(chuàng)制出來的法律有成為‘良法’的可能，進(jìn)而為實(shí)現(xiàn)社會的法治化奠定堅(jiān)實(shí)的制度基礎(chǔ)。而要做到堅(jiān)持立法的合理性原則，立法者就必須在立法過程中從倫理角度準(zhǔn)確把握立法原則的道德意蘊(yùn)，充分顧及社會的價(jià)值理念，以全面彰顯社會的正義、平等、自由及其共同利益。”[4]現(xiàn)行的中國《立法法》在合理的法律移植的基礎(chǔ)上，提出了立法的法治原則、民主原則與科學(xué)原則。這些原則的本身就蘊(yùn)含著指導(dǎo)立法的倫理精神與倫理方法，同時(shí)，這些原則的內(nèi)涵與和諧社會的特征也是互契融合的。在法律運(yùn)行或法律調(diào)整過程中，其起始環(huán)節(jié)就是良法的創(chuàng)制。如果說立法權(quán)的合理性與正當(dāng)性是法律運(yùn)行或法律調(diào)整過程的潛在性倫理力量，那么良法的誕生與創(chuàng)制則是法律運(yùn)行或法律調(diào)整的實(shí)質(zhì)性倫理顯示。衡量法律是否“良法”的標(biāo)準(zhǔn)，主要從法律的形式正義與實(shí)質(zhì)正義兩個(gè)層面去探尋。所謂法律的形式正義就是指法律的一種形式合理性，或者說從形式上看，法律是否與倫理文化內(nèi)涵相契合。美國著名法學(xué)家富勒把法律的形式合理性看做是法律的內(nèi)在道德性。具體表現(xiàn)在8個(gè)方面：(1)法律的普遍性；(2)法律的明確性；(3)法律的穩(wěn)定性；(4)法律應(yīng)予公布；(5)法律應(yīng)適用于將來而不是溯及既往；(6)應(yīng)消除法律的自相矛盾；(7)法律不應(yīng)規(guī)定人們做不到的事情；(8)官方行為應(yīng)與法律的規(guī)定一致[5]。所謂法律的實(shí)質(zhì)正義，主要是指法律的內(nèi)容體現(xiàn)社會正義的程度，或者說是分配社會資源的公正程度與保護(hù)公民權(quán)利的程度，這是從法律實(shí)質(zhì)正義的外部性角度分析的。而法律實(shí)質(zhì)正義的內(nèi)部性，則是指法律的基本內(nèi)容及其精神與公民對法律的認(rèn)同度的契合程度。因?yàn)槿魏畏刹粌H僅是一種條文式的規(guī)范，它還蘊(yùn)含了立法者對理想社會的追求，甚至法律的所有規(guī)范也僅僅是實(shí)現(xiàn)這種理想社會的工具或手段，所以在研究法律時(shí)我們不能僅僅停留在規(guī)范的水平上。“法律不僅僅是冷冰冰的規(guī)則體系與制度的客觀組合，而且還包容了人類在認(rèn)識與改造主客觀世界過程中對自身生活目的和價(jià)值理想的情愫記載，蘊(yùn)含了一種深刻的法律精神。”[6]在立法倫理的表現(xiàn)形式上，立法程序及其技術(shù)的倫理建構(gòu)也是相當(dāng)重要的。立法在程序及其技術(shù)方面的倫理建構(gòu)，主要是指什么樣的立法程序是正當(dāng)?shù)模约皩φ?dāng)程序的理性設(shè)計(jì)。程序結(jié)構(gòu)的本身存在價(jià)值嗎?程序工具主義認(rèn)為，“法律程序不是作為自治的和獨(dú)立的實(shí)體而存在的，它沒有任何可以從其自身的品質(zhì)上找到合理性和正當(dāng)性的因素，它本身不是目的，而是用于實(shí)現(xiàn)某種外在目的的手段或工具，而且它也只有在對于實(shí)現(xiàn)上述目的有用或有效時(shí)才有存在的意義和價(jià)值。”[7]因此，從工具主義理論出發(fā)，程序的價(jià)值性主要體現(xiàn)于實(shí)體法的效用性，即“程序法的唯一正當(dāng)目的，則為最大限度地實(shí)現(xiàn)實(shí)體法。”[8]季衛(wèi)東教授認(rèn)為，判斷程序正當(dāng)性的最低標(biāo)準(zhǔn)是：“公民的權(quán)利義務(wù)將因?yàn)闆Q定而受到影響時(shí)，在決定做出之前，他必須有行使陳述權(quán)和知情權(quán)的公正機(jī)會。”[9]這就是說，公民權(quán)利得到保護(hù)是立法程序正當(dāng)性及其程序設(shè)計(jì)合理性的最低標(biāo)準(zhǔn)，因而保護(hù)公民權(quán)利與維護(hù)公民的合法權(quán)益就是立法程序正當(dāng)性的最低價(jià)值目標(biāo)，這也是程序本身具有公正性的倫理品質(zhì)。

二、司法的倫理適用

在建設(shè)法治社會與構(gòu)建和諧社會的歷史進(jìn)程中，法律調(diào)整的目的與立法的目的之比能否達(dá)到最大化，法律精神能否真正化為公民積極守法的行為動力，法律至上原則能否在公民社會中得到遵循，在很大程度上取決于由專門的司法機(jī)構(gòu)所從事的法律適用行為。因此，司法的倫理適用主要是指司法活動過程中的倫理追求，它包括司法的正義價(jià)值與執(zhí)法的倫理基礎(chǔ)。

倫理對司法的影響主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。第一，由司法工作者的道德素質(zhì)所決定的司法公正是法律適用的必要前提。司法作為適用法律、解決糾紛的活動，其本質(zhì)的要求就是公正。不公正的司法會導(dǎo)致人們蔑視法律的權(quán)威，動搖司法的信心，弱化守法意識，喪失法治的信仰。倘若司法不公，社會公正便失去了最后一道屏障。弗蘭西斯·培根曾精辟地指出：“一次不公的(司法)判斷比多次不公的舉動為禍尤烈。因?yàn)檫@些不公的舉動不過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了。”[10]司法實(shí)踐中的司法不公問題，既有司法體制方面的原因，又有司法工作者的道德素質(zhì)問題。如果由于后者的原因影響了司法本身的公正屬性，那么勢必嚴(yán)重阻礙和諧社會的構(gòu)建進(jìn)程，因?yàn)樯鐣椭C的最本質(zhì)要求就是法治社會條件下的公平正義。司法獨(dú)立的目的就是要排除司法過程中的種種非正義性因素，確保法官良好法律素質(zhì)與公正司法品格的有效實(shí)現(xiàn)，讓法官“公正地、無偏袒地，而不是根據(jù)任何個(gè)人偏見或外來影響來裁決他所審理的每一案件，”[11]充分體現(xiàn)“裁判者在進(jìn)行司法裁判過程中，只能服從法律的要求及其良心的命令，而不受任何來自法院內(nèi)部或者外部的影響、干預(yù)或控制”[12]的法倫理精神。而法官的這種建立于職業(yè)道德判斷與道德意志能力基礎(chǔ)之上的司法倫理品格正是構(gòu)建社會主義和諧社會的內(nèi)在需求。相反，如果在司法實(shí)踐活動中，這種司法倫理品格闕如或淡薄，無論是法律的形式正義或是實(shí)質(zhì)正義均不可能從法治的應(yīng)然價(jià)值層面轉(zhuǎn)化為實(shí)然價(jià)值層面，法律也就無法實(shí)現(xiàn)自身之于社會的價(jià)值，就無法把法治精神輻射于構(gòu)建和諧社會的偉大實(shí)踐進(jìn)程中去，從而法律只能停滯于紙面，而不是生活中的法律。第二，司法和法律的特點(diǎn)決定了司法工作者的道德素質(zhì)對法的適用具有重要意義。從司法活動來看，出于社會事務(wù)是紛繁復(fù)雜、千變?nèi)f化的，每一條律令都有一定的容納度量，有一定的解釋范圍，司法工作者不可避免地具有法律適用中的自由裁量權(quán)。司法工作者是否具有公正、忠于職守、克己奉公、廉潔自律等道德品質(zhì)，直接關(guān)系自由裁量權(quán)的正確運(yùn)用。臺灣學(xué)者史尚寬先生曾對法官道德品格的重要性有過專門的論述：“雖有完美的保障審判獨(dú)立之制度，有徹底的法學(xué)之研究，然若受外界之引誘，物欲之蒙蔽，舞文弄墨，徇私枉法，則反而以其法學(xué)知識為其作奸犯科之工具，有如為虎附翼，助紂為虐，是以法學(xué)修養(yǎng)雖為切要，而品格修養(yǎng)尤為重要。”[13]其實(shí)，法官所行使的自由裁量權(quán)就是一種司法交互主體性的道德活動。隨著司法審判機(jī)制與價(jià)值觀的不斷改革，“現(xiàn)代司法實(shí)踐中的法官和當(dāng)事人及其他訴訟參與人的關(guān)系，在一個(gè)確定的司法關(guān)系中已經(jīng)從以往的‘法官與當(dāng)事人’的單項(xiàng)主體性轉(zhuǎn)為‘法官與當(dāng)事人’的交互主體性。在現(xiàn)代司法過程中，法官必須正確面對司法價(jià)值選擇的四大困境：(1)是法官的個(gè)人利益和偏好及價(jià)值觀與中立地位結(jié)合起來，個(gè)人利益和偏好及價(jià)值觀往往是和中立地位相矛盾的；(2)是既要保持司法的被動性，同時(shí)又需要主動性；(3)是既要實(shí)現(xiàn)實(shí)體與程序正義，又要照顧個(gè)人利益之間的難處。法官生活在既定的現(xiàn)實(shí)社會系統(tǒng)之中，經(jīng)常與周圍環(huán)境發(fā)生著個(gè)人的利益關(guān)系。在實(shí)現(xiàn)司法正義中，往往損失自己的利益；(4)是既要嚴(yán)格依照法律規(guī)范，又要改變這些法律規(guī)范，既要支持法律規(guī)范現(xiàn)狀的某些部分，同時(shí)又得試圖改變法律規(guī)范現(xiàn)狀的某些部分。以上困境涉及的事實(shí)上都是關(guān)于法官與當(dāng)事人之間的交互主體性問題。”[14]因此，弘揚(yáng)社會正義，實(shí)現(xiàn)司法公正，必須正確處理好法官與當(dāng)事人的交互性主體關(guān)系。

構(gòu)建社會主義和諧社會的重要舉措之一就是依法執(zhí)政與依法行政。如果在建設(shè)法治社會的過程中，有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、執(zhí)法犯法的現(xiàn)象不能消除，甚至經(jīng)常出現(xiàn)執(zhí)法主體濫用職權(quán)與超越職權(quán)、權(quán)錢交易、以權(quán)謀私、嚴(yán)重侵犯公民權(quán)利等現(xiàn)象，那么，法治社會的目標(biāo)只能是“水中仙月”，和諧社會的理想圖景也只能是“空中樓閣”。我國正處于社會轉(zhuǎn)型時(shí)期，適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)改革與發(fā)展的法治文化還沒有形成完善的體系，固有的倫理文化結(jié)構(gòu)不斷受到?jīng)_擊，還沒有形成與法治文化相適應(yīng)的新型倫理文化模式。因此，社會不同階層與不同利益集團(tuán)交相混雜，個(gè)人主義、拜金主義、享樂主義等思想不可避免地侵襲與影響各種公務(wù)領(lǐng)域。在現(xiàn)實(shí)生活中，某些執(zhí)法人員往往為了部門利益和個(gè)人利益而喪失對法律的信仰與應(yīng)有的尊重，公然踐踏法律尊嚴(yán)的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。因此，無論是執(zhí)政主體還是行政主體，必須塑造良好的職業(yè)道德素質(zhì)與職業(yè)道德形象，從根本上認(rèn)識到理性執(zhí)法與捍衛(wèi)法律尊嚴(yán)的法倫理文化意義，真正認(rèn)識到“法律不僅是世俗政策的工具，而且還是生活終極目的和意義的一部分。”[15]認(rèn)識到“法律的生命力在于永遠(yuǎn)力求執(zhí)行在法律制度和法律規(guī)則中默示的實(shí)用的道德命令。”[16]只有這樣，執(zhí)法主體與行政主體才能從內(nèi)心深處體認(rèn)法律尊嚴(yán)的正義感和執(zhí)行法律的神圣感。從而做到在執(zhí)法過程中能唯法是從，消除專斷與偏私，理性執(zhí)法，公平執(zhí)法，維護(hù)公民的基本權(quán)利與合法權(quán)益。

三、守法的倫理機(jī)制

如果說立法倫理主要是為良法誕生創(chuàng)造條件的話，那么守法倫理就是解決良法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)問題。法律信仰意識是公民守法的內(nèi)在驅(qū)動性因素，而道德他律則是公民守法的外在驅(qū)動性因素。

日本現(xiàn)代著名法學(xué)家川島武宜在其名著《現(xiàn)代化與法》中辟專章討論守法問題，因?yàn)樵谒磥恚粋€(gè)制定得良好的法律并不必然導(dǎo)致人們對它的服從，其中守法精神是一個(gè)不可或缺的中間環(huán)節(jié)。“法不只是靠國家加以維持的，沒有使法成為法主體的個(gè)人的法秩序維持活動，這是不可能的……大凡市民社會的法秩序沒有作為法主體的個(gè)人守法精神是不能維持的。”[17]對公民而言法律畢竟是一種他律，法律義務(wù)往往帶有外在的強(qiáng)制，所以法律主體必須把守法內(nèi)化為一種道德義務(wù)。“一項(xiàng)要求服從法律的法律將是沒有意義的。它必須以它竭力創(chuàng)設(shè)的那種東西的存在為先決條件，這種東西就是服從法律的一般義務(wù)。這種義務(wù)必須，也有必要是道德性的。”[18]假如沒有這種服從法律的道德義務(wù)，那就不會有什么堪稱法律義務(wù)的東西，服從法律就僅僅是暴力下的被迫服從而已。一種社會的法律體系要得到實(shí)施，必須以人們頭腦中道德義務(wù)感的確立為前提，一旦公民確立了這種道德義務(wù)感，公民就增強(qiáng)了對法律的親近感，法律就會對公民有親和力，服從法律就成為公民的自愿選擇與自覺行為。伯爾曼在談到法律與革命時(shí)指出：“作為歷史的事實(shí)，所有繼承西方法律傳統(tǒng)的國家的法律制度都一直根源于某些信仰和假設(shè)：即這些法律制度本身一直以這些信仰的有效性為先決條件。”[19]46法律意識的構(gòu)成要素是互動的，相互滲透的，同時(shí)每種構(gòu)成要素也是發(fā)展變化的，而不是靜止不變的，因?yàn)榉尚睦砼c法律思想都是一定社會文化觀念的反映或折射，而社會總是發(fā)展變化的，因此，法律意識也必然隨著時(shí)代的進(jìn)步而進(jìn)步。權(quán)力本位、義務(wù)本位、社會本位、厭訟觀念、以言立法、以言代法等意識就是傳統(tǒng)法律意識的典型表現(xiàn)；而民主觀、自由觀、權(quán)利觀、以人為本、法律至上、法律信仰等意識就是現(xiàn)代法律意識的主流因素。在建設(shè)法治國家與構(gòu)建和諧社會的過程中，權(quán)利與平等、秩序與利益等法律觀念逐漸成為主流意識。所以說，“守法也是協(xié)調(diào)個(gè)人利益與他人利益、社會利益三者關(guān)系，并確保人類整體利益的有效途徑。社會要臻于和諧、秩序，就必須接受法律的調(diào)整、規(guī)范和控制。”[20]事實(shí)上，公民守法的過程也是公民信仰法律的過程。一種信仰的生成和培養(yǎng)，除了外在的強(qiáng)制力量起作用以外，主要靠內(nèi)心自覺力量的支撐。法律信仰的生成在國家強(qiáng)制力的基礎(chǔ)上，“首先就是確立了一個(gè)導(dǎo)向，開展法治教育、營造法治氛圍，使法治觀念內(nèi)化于民，顯然是有明顯作用的。正如黨的十七大報(bào)告所指出，深入開展法制宣傳教育，弘揚(yáng)法治精神，形成自覺學(xué)法守法用法的社會氛圍。西方法治信仰的生成，教會起了很大的作用，因?yàn)榉ㄟB同其發(fā)展原則本身，滲入到了西方世俗法律制度之中，教會在宣傳灌輸教會法的同時(shí)，就宣傳了法的知識和信仰。中國的法治實(shí)踐表明，法律信仰不能以宗教為支持，但法治精神的弘揚(yáng)必須以道德為根基。因此，法律被信仰的根基必然是公民的道德意識。盧梭說過：“一切法律中最重要的法律，既不是銘刻在大理石上也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在公民的內(nèi)心里，它形成了國家的真正憲法，它每天都在獲得新的力量，當(dāng)其它法律衰老或消亡的時(shí)候，它可以復(fù)活那些法律或代替那些法律，它可以保持一個(gè)民族的精神。”[21]而伯爾曼則堅(jiān)信：“法律必須被信仰，否則就形同虛設(shè)。”[19]28公民信仰法律有利于實(shí)現(xiàn)守法環(huán)節(jié)及法律運(yùn)行效益的最大化，而法律運(yùn)行效益最大化的過程就是彰顯公平、正義、利益與秩序等法律價(jià)值的過程，這正是法治社會的內(nèi)在與必然要求。因此，公民對法律信仰的程度與法治進(jìn)步的程度成正相關(guān)，亦即缺乏法律信仰的社會就不可能真正實(shí)現(xiàn)法治。因此，強(qiáng)化公民的法律信仰意識，是法治社會構(gòu)建良好法治秩序的基礎(chǔ)，也是構(gòu)建和諧社會的前提條件。

但是，由于當(dāng)下中國正處于社會轉(zhuǎn)型時(shí)期，法律的遵守僅僅靠公民的法律信仰意識是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。如果說法律信仰意識是公民守法的內(nèi)在性驅(qū)動因素，那么，守法的道德他律則是公民守法的外在性驅(qū)動因素。守法觀念的確立、法律規(guī)范的內(nèi)化、守法理性的形成，均需要一種外在的約束手段和感化力量才能得以實(shí)現(xiàn)，這種過程就是守法的道德他律。道德他律是一種異己的、外在的必然力量，而并非道德主體內(nèi)在的動機(jī)或心理法則；是一種被動的、外在的強(qiáng)制原則，而并非道德主體內(nèi)心的道德需求。不過，道德他律的約束力最終還是取決于道德主體的自主選擇。守法的道德他律是道德他律的一種具體表現(xiàn)形式，是道德他律的普遍性或一般性在守法道德事實(shí)領(lǐng)域中的具體應(yīng)用。首先，從守法觀念的來源看，守法意識具有他律性。守法意識不是與生俱來的，而是來自于后天的教育與培養(yǎng)，是在法治與道德環(huán)境的氛圍中，在現(xiàn)實(shí)的社會生活中逐漸生成的道德觀念的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。恩格斯說：“人們自覺或不自覺地，歸根到底總是從他們階級地位所依據(jù)的實(shí)際關(guān)系中從他們進(jìn)行生產(chǎn)和交換的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，吸取自己的道德觀念。”[22]而守法道德觀念形成的基礎(chǔ)是道德他律，是守法的“外在性”向“內(nèi)在性”轉(zhuǎn)化的必然結(jié)果。其次，從守法目的的本身看，守法動機(jī)具有他律性。守法是為了什么?這就是守法的目的性問題。而守法的目的性是公民的守法動機(jī)的目標(biāo)性要素，可以說，有什么樣的守法目標(biāo)，就有什么樣與之相對應(yīng)的守法動機(jī)。馬克思說：“既然正確理解的利益是整個(gè)道德的基礎(chǔ)，那就必須使個(gè)別人的私人利益符合人類的利益。”[23]而馬克思主義倫理學(xué)中道德規(guī)范的他律性，就是“集體利益對個(gè)人利益的正當(dāng)節(jié)制與約束在道德規(guī)范上的反映，他律的目的是使那些意欲擺脫集體利益的個(gè)人，重新調(diào)整個(gè)人追求利益的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，使個(gè)人利益的目標(biāo)同集體利益的目標(biāo)趨于一致。”[24]這就是說，對那些“意欲擺脫集體利益的個(gè)人”必須利用他律的約束機(jī)制，以抑制一味在行為目的上以追求個(gè)人利益為出發(fā)點(diǎn)而不顧集體與他人利益的道德事實(shí)，否則就無法協(xié)調(diào)集體利益與個(gè)人利益的關(guān)系。再次，從守法效益的實(shí)際效果看，守法行為具有他律性。守法效益是法律運(yùn)行的守法環(huán)節(jié)的實(shí)際效果，而這種“效果”不可能自動產(chǎn)生，在較大程度上取決于守法行為的積極性。可以說，法律離開了他律性的外在力量，就失去了其本身的威懾力，無論秩序或利益的外在價(jià)值，還是自由與正義的內(nèi)在價(jià)值都難以實(shí)現(xiàn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王桂芳.親親相隱及其在我國現(xiàn)代刑事法律中之活化[J].南京師大學(xué)報(bào)：社科版，2004(2)：43-46.

[2]劉云林.法律運(yùn)行道德追問的兩重維度[J].倫理學(xué)研究，2005(1)：19-21.

[3]王光輝.當(dāng)代我國人大代表素質(zhì)的幾點(diǎn)思考[J].法商研究，1995(6)：9-12.

[4]肖毅.論立法原則中的倫理意蘊(yùn)[J].求是，2005(8)：106-108.

[5]沈宗靈.現(xiàn)代西方法理學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1992：58-61.

[6]范進(jìn)學(xué).論道德法律化與法律道德化[J].法學(xué)評論，1998(2)：3-8.

[7]汪全勝.論立法的正當(dāng)程序[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(2)：15-24.

[8]陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997：27-28.

[9]季衛(wèi)東.程序比較論[J].比較法研究，1993(1)：9-13.

[10]培根.培根論說文集[M].北京：商務(wù)印書館，1983：193.

[11]千古洲.與美國大法官面對面：奧康納大法官談法治的原則與目標(biāo)[J].中國律師，2003(3)：9-13.

[12]陳瑞華.看得見的正義[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：129.

[13]史尚寬.憲法論叢[M].臺北：榮泰印書館，1973：336.

[14]許富仁.論司法與倫理結(jié)合的內(nèi)在基礎(chǔ)[J].江西社會科學(xué)，2004(3)：133-138.

[15]伯爾曼.法律與宗教[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1991：43.

[16]麥考密克，魏因貝格爾.制度法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1994：226.

[17]川島武宜.現(xiàn)代化與法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1994：74.

[18]米爾恩.人的權(quán)利與人的多樣性[M].北京：中國大百科全書出版社，1995：35.

[19]伯爾曼.法律與革命西方法律傳統(tǒng)的形成[M].北京：中國大百科全書出版社，1993.

[20]迪麗娜.關(guān)于守法的若干思考[J].前沿，2001(4)：59-60.

[21]盧梭.社會契約論[M].北京：商務(wù)印書館，1980：73.

[22]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1995：133.

[23]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第2卷[M].北京：人民出版社，1965：167.

[24]肖祥.論道德他律與權(quán)力約束[J].東岳論叢，2004(2)：135-138.