法律意識現(xiàn)代化需要糾正傳統(tǒng)法律意識消極因素范文

本站小編為你精心準備了法律意識現(xiàn)代化需要糾正傳統(tǒng)法律意識消極因素參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

由于深受“家”與“國”一體化的社會環(huán)境、“和”文化與“天人合一”的哲學基礎以及以追求社會穩(wěn)定為宗旨的政治文化等因素之影響，中國傳統(tǒng)法律文化形成了蘊涵“無訟”的價值訴求的顯著特征。這種法律文化自春秋戰(zhàn)國發(fā)軔起，便被當時民眾所接納，并對后世產(chǎn)生了深遠的影響。近代以降，盡管中國法律文化與西方法律文化之間發(fā)生了諸多的碰撞與融合，中國法律文化呈現(xiàn)出近代化的趨勢，即西方的一些法律文化因素漸趨融入了中國傳統(tǒng)法律文化。即便如此，“無訟”的價值訴求依然是中國法律文化的核心內(nèi)容之一。民國孔令貽的《忍訟歌》就鮮明表達了民眾的這種“息訟”、“厭訟”觀點。如說：“世宜忍耐莫經(jīng)官，人也安然，己也安然。聽人挑唆到衙前，告也要錢，訴也要錢。差人奉票又奉簽，鎖也要錢，開也要錢。行到州縣細盤旋，走也要錢，睡也要錢。約鄰中正日三餐，茶也要錢，煙也要錢。三班人役最難言，審也要錢，和也要錢。自古官廉吏不廉，打也要錢，枷也要錢。唆訟本來是奸貪，贏也要錢輸也要錢。聽人唆訟官司纏，田也賣完屋也賣完。食不充足衣不全，妻也艱難子也艱難。始知訟害非淺鮮，罵也枉然悔也枉然。始知訟害非淺鮮，罵也枉然，悔也枉然。”[1]《忍訟歌》所描述的現(xiàn)象雖然并非完全符合社會現(xiàn)實，但它非常形象地刻畫了民眾力圖遠離“訴訟”的心態(tài)。在這種以追求“無訟”為尚的法社會背景下，民眾對法律往往采取遠離的態(tài)度，他們的法律意識水平低下是可以想見的。新中國成立后，盡管在法制建設事業(yè)領域我國取得了顯著的成就，然而根據(jù)梁啟超的觀點——“法律不是創(chuàng)造的而是發(fā)達的”[2]，這種倡導“無訟”的法律文化特征不僅沒有因法律制度的近代化歷程而消失殆盡，反而被當前中國社會所因襲與繼承。尤其在鄉(xiāng)土社會[3]中，這種“無訟”的法律文化特征表現(xiàn)地更為明顯。當然，這種法律文化傳統(tǒng)對維護當時社會的穩(wěn)定起到了積極的作用，但從法律意識現(xiàn)代化層面著眼，它的消極作用也是十分明顯的。對法律的無知是導致法律效果不佳的主要原因。眾所周知，法律既是社會關系的調(diào)節(jié)器，又具有調(diào)整人們社會行為的作用。它規(guī)定了人們什么可以做、什么不可以做以及對個人行為所產(chǎn)生的社會后果做出預測。換言之，法律能夠起到指引人們行為方向的作用。它在當前民眾的社會生活中所起的作用是顯而易見的。由于傳統(tǒng)法律文化因素的影響，必然導致民眾對法律采取逃避態(tài)度，這樣做的直接后果便是導致民眾法律知識的匱乏、法律意識低下。現(xiàn)實生活中因?qū)Ψ梢庾R低下而導致犯罪的個案舉不勝數(shù)。下面僅擇其中兩例來證明這一觀點：案例一：2002年10月20日3時作用，某派出所辦案民警將以劉某為首的5名盜竊犯罪嫌疑人抓獲，帶回當?shù)嘏沙鏊鶅?nèi)連夜突審。民警陳某、徐某、尉某負責對劉某進行詢問。在審訊過程中，上述三位民警均對劉某進行了刑訊逼供，最后導致劉某胸部左邊肋骨骨折6根、右邊肋骨骨折1根，身上有多處創(chuàng)傷、皮下軟組織損傷出血，最后劉某因創(chuàng)傷性休克而死亡。[4]案例二：2005年12月20日，昆明市嵩明縣、年僅40歲的農(nóng)民工鄧樹貴不堪忍受工地日以繼夜的高強度工作，勞累而死。鄧樹貴在昆明市第一建筑公司的小麥溪工地上“打震動棒”——一個很多建筑工人干不了、也不愿意干的“累活兒”。鄧樹貴為多掙工錢，最長一次連續(xù)在工地上“打震動棒”50多個小時沒有回房休息，工作時間最少的一天也有9個多小時。據(jù)包工頭李山說，許多工人為了多掙錢，他們都完全自愿加班在案例一中，民警陳某、徐某、尉某在詢問犯罪嫌疑人劉某的過程中動用了暴力，最后導致犯罪嫌疑人死亡。這種行為是我國《刑法》及《刑事訴訟法》中都嚴以制止的。執(zhí)法干警竟然頂著國家的法令而不顧，頻頻進行刑訊逼供，其主要原因何在？盡管其中原因是復雜的，但“偵查人員觀念的落后，只要有人控告，他腦子里先入為主進行了有罪推定”[6]，然后按照傳統(tǒng)的刑訊方式進行詢問。究其內(nèi)涵，還是“有罪推定”的傳統(tǒng)法律意識在作怪。隨著法律意識的發(fā)展，“無罪推定”已經(jīng)成為我國各界公認的原則。而某些執(zhí)法干警由于對現(xiàn)代法律知識知之甚少或法律意識淡薄，從而觸犯了刑法。在案例二中，表面看來，包工頭為追求個人利益，不顧我國《勞動法》的相關規(guī)定，任意延長工人的勞動時間，置工人的身心健康而不顧，是導致這場慘劇的主因。而從包工頭的談話中，我們也能清晰看到這樣一個事實，即包括包工頭、工人鄧樹貴本人以及其他多數(shù)供他人在內(nèi)，都認為只要工人自愿，即便累死也是司空見慣的事情。他們的法律意識之淡薄由此可見一斑。因此可以這樣說，民眾法律意識淡薄是造成這場悲劇的主要原因。[3]按照梁治平的觀點，“今天的歷史和社會環(huán)境不但比之于100年前已經(jīng)全然不同，就是與費氏寫作《鄉(xiāng)土中國》的1940年代相比也有了極大的改變。鄉(xiāng)土社會一直是在蛻變當中，而且今天仍在變化之中，只是，所有這些變化尚不足以使它消逝。近年出現(xiàn)的意義重大的鄉(xiāng)村工業(yè)化并沒有帶來城市化，而是造就了一批‘半工半農(nóng)的村莊’（黃宗智，1992：291~304）。換言之，在變化了的歷史條件下，‘鄉(xiāng)土社會’的輪廓依然清晰可辨。