環(huán)境公益訴訟制度的司法檢視范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了環(huán)境公益訴訟制度的司法檢視參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
《湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第1期
摘要：
2013年《民事訴訟法》和2015年《環(huán)境保護(hù)法》中新增的環(huán)境公益訴訟條款標(biāo)志著我國(guó)正式開(kāi)始了通過(guò)公益訴訟遏制環(huán)境侵權(quán)的司法實(shí)踐進(jìn)程。然而，我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境公益訴訟制度的總體效果并不盡人意，存在著訴訟主體范圍過(guò)窄、必要保障機(jī)制缺失、具體審判操作規(guī)范缺乏等一系列問(wèn)題。為了更充分地發(fā)揮環(huán)境公益訴訟對(duì)環(huán)境侵權(quán)的遏制作用，很有必要采取適當(dāng)擴(kuò)大訴訟主體范圍、建立訴訟保障機(jī)制等舉措。
關(guān)鍵詞：
環(huán)境公益訴訟制度；環(huán)境污染；環(huán)境侵權(quán)；司法審查
隨著我國(guó)工業(yè)化進(jìn)程的加速，以水污染和霧霾等現(xiàn)象為典型的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題日益突出，已經(jīng)嚴(yán)重影響到人民的身體健康、生命安全和國(guó)民經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，實(shí)行充分發(fā)揮社會(huì)監(jiān)督作用的環(huán)境公益訴訟制度是應(yīng)對(duì)這一威脅的必然選擇。[1]正是在這樣的背景下，2013正式實(shí)施的《民事訴訟法》明確規(guī)定了符合條件的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以提起環(huán)境公益訴訟。2015年開(kāi)始生效的新《環(huán)境保護(hù)法》同樣對(duì)環(huán)境公益訴訟進(jìn)行了制度上的規(guī)定。以此為契機(jī)，我國(guó)通過(guò)公益訴訟遏制環(huán)境侵權(quán)的改革正式啟動(dòng)。總體來(lái)講，我國(guó)的環(huán)境公益訴訟制度在實(shí)踐中已經(jīng)在一定程度上發(fā)揮了對(duì)環(huán)境公益的司法保護(hù)功能，然而我國(guó)的生態(tài)環(huán)境仍然呈現(xiàn)惡化趨勢(shì)，環(huán)境公益訴訟制度對(duì)環(huán)境侵權(quán)的遏制作用還有待進(jìn)一步增強(qiáng)。由于環(huán)境公益訴訟制度運(yùn)行時(shí)間不長(zhǎng)，其在具體司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一系列亟待解決的問(wèn)題。因此，有必要對(duì)其進(jìn)行認(rèn)真的司法檢視和反思，從而采取針對(duì)性的措施，對(duì)我國(guó)的環(huán)境公益訴訟制度進(jìn)行重新構(gòu)建。
一、環(huán)境公益訴訟制度的司法檢視
環(huán)境公益訴訟制度的司法運(yùn)行依賴于相關(guān)法律的存在，而其運(yùn)行效果則與具體的司法實(shí)踐息息相關(guān)。以下即從環(huán)境公益訴訟的具體法律規(guī)定和司法實(shí)踐兩方面對(duì)其進(jìn)行檢視。
（一）環(huán)境公益訴訟制度的法律規(guī)定
現(xiàn)有的環(huán)境公益訴訟制度主要由《民事訴訟法》、《環(huán)境保護(hù)法》兩大法律部門(mén)及其他相關(guān)法律共同構(gòu)成，具體包括三個(gè)方面。第一，民事訴訟法的規(guī)定。2013生效的《民事訴訟法》第五十五條明確指出，法定的機(jī)關(guān)組織可以對(duì)污染環(huán)境等損害社會(huì)公益的行為提起訴訟。第二，環(huán)境保護(hù)法的規(guī)定。2015年生效的《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條指出，對(duì)污染和破壞生態(tài)環(huán)境對(duì)社會(huì)公益造成損害的行為，依法登記且從事環(huán)境公益事業(yè)五年以上的組織可以對(duì)其提起訴訟。第三，其他相關(guān)規(guī)定。2015年7月，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展公益訴訟試點(diǎn)工作的決定》實(shí)施，通過(guò)試點(diǎn)的方式授權(quán)檢察院開(kāi)展環(huán)境公益訴訟。2015年1月、6月和2016年2月最高人民法院分別頒布的《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》，則是針對(duì)公益訴訟的相關(guān)法律規(guī)定所制定的相應(yīng)審判規(guī)制。
（二）環(huán)境公益訴訟的司法實(shí)踐
據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2014年底的過(guò)去8年中，全國(guó)法院系統(tǒng)受理的環(huán)境公益訴訟的案件僅65件，而新的《環(huán)境保護(hù)法》實(shí)施之后，僅2015年即受理此類案件59件，超過(guò)了之前8年受理案件的總和，2016年前5個(gè)月則受理此類案件23件。在2015年至2016年5月份受理的82件環(huán)境公益訴訟案件中，環(huán)境公益組織提起64件，檢察機(jī)關(guān)提起18件。這些訴訟涉及到全國(guó)多數(shù)省份，案件類型涵蓋了水、大氣、土壤、固體廢棄物等諸多方面。提起訴訟的公益性組織包括中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)、中華環(huán)境保護(hù)基金會(huì)、北京市朝陽(yáng)區(qū)自然之友環(huán)境研究所等規(guī)模較大、組織機(jī)構(gòu)相對(duì)完善、訴訟能力較強(qiáng)的公益組織。[2]總體上來(lái)講，環(huán)境公益訴訟的司法實(shí)踐不僅使公眾能真正參與到環(huán)境公益的司法保護(hù)之中，而且起到了促使環(huán)境行政管理部門(mén)執(zhí)法能力提高的重要作用，維護(hù)了環(huán)境正義，有利于國(guó)家環(huán)境治理整體能力的提高。
二、環(huán)境公益訴訟制度司法實(shí)踐的反思
雖然在新《民事訴訟法》和《環(huán)境保護(hù)法》的推動(dòng)下，我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度在司法實(shí)踐方面取得了一定進(jìn)步，但每年僅幾十件的受案總數(shù)對(duì)我國(guó)整體環(huán)境保護(hù)所起到的作用微乎其微。因此，有必要找出其功能不能得到充分發(fā)揮的根源所在。
1.訴訟主體范圍過(guò)于狹窄
環(huán)境公益訴訟制度設(shè)置的目的是盡可能發(fā)揮社會(huì)上存在的各種力量，對(duì)各種侵犯環(huán)境公益的行為進(jìn)行監(jiān)督。這一制度充分發(fā)揮作用的前提是具有監(jiān)督權(quán)力和權(quán)利的個(gè)人或組織具有成為環(huán)境公益訴訟法定主體的資格。然而，根據(jù)現(xiàn)有法律的規(guī)定，環(huán)境公益訴訟的訴訟主體范圍過(guò)于狹窄，嚴(yán)重限制了這一制度在司法實(shí)踐中的作用，這是導(dǎo)致全國(guó)每年環(huán)境公益訴訟僅有微不足道的幾十件的根本原因。首先，與環(huán)境公益相關(guān)的組織是提起訴訟的唯一法定主體。根據(jù)2013年《民事訴訟法》第五十五條和2015年《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條，我國(guó)的環(huán)境公益訴訟必須由符合法律規(guī)定的與環(huán)境公益相關(guān)的組織提起。由于法律直接將占社會(huì)主體絕大多數(shù)的公民和其他組織排除適格的訴訟主體之外，根據(jù)民政部門(mén)2015年公布的數(shù)據(jù)，我國(guó)符合條件具備提起環(huán)境公益訴訟資格的組織僅有700多家，而事實(shí)上由于種種條件的限制，在2015年提起環(huán)境公益訴訟的組織僅包括其中規(guī)模較大的10家組織。由于具備提起環(huán)境公益訴訟能力的主體數(shù)量過(guò)少，環(huán)境公益訴訟的功能受到極大的限制。[3]其次，公眾不具備提起環(huán)境公益行政訴訟的資格。根據(jù)2015年《行政訴訟法》第二條的規(guī)定，只有其合法權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)及其工作人員侵犯的公民或組織才能提起行政訴訟。因此，行政訴訟的原告必須是其自身權(quán)益受到侵害才能提起訴訟。而環(huán)境公益訴訟中，受到侵害的對(duì)象是公共利益，不是具備提起訴訟法定資格的公益組織，從而將包括民間組織在內(nèi)的公眾直接排除在環(huán)境公益行政訴訟之外，使其不能利用環(huán)境行政訴訟司法審查程序?qū)ο鄳?yīng)行政機(jī)關(guān)及其工作人員侵犯環(huán)境公益的行為進(jìn)行充分監(jiān)督，極大地降低了造成環(huán)境公益侵權(quán)的行政違法行為受到司法制裁的可能性。[4]第三，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的地位未定。到目前為止，《民事訴訟法》和《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定的具有正式提起公益訴訟資格的主體只有環(huán)保公益組織，檢察機(jī)關(guān)提起相關(guān)訴訟的法律依據(jù)是2015年7月全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)頒布的《關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展公益訴訟試點(diǎn)工作的決定》。事實(shí)上，雖然2015年1月至2016年5月檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境公益訴訟已經(jīng)達(dá)到18件，占同期環(huán)境公益訴訟受案總數(shù)的五分之一強(qiáng)，但檢察機(jī)關(guān)作為提起環(huán)境公益訴訟的合法主體仍然沒(méi)有得到正式確認(rèn)。[5]檢察機(jī)關(guān)只能根據(jù)上述法律文件的規(guī)定，在部分地區(qū)的訴訟試點(diǎn)進(jìn)行相應(yīng)的環(huán)境公益訴訟，從而極大地限制了其通過(guò)訴訟保護(hù)環(huán)境公益的可能。
2.必要保障機(jī)制缺失
全國(guó)有超過(guò)七百多家組織具有法律規(guī)定的提起環(huán)保公益訴訟的資格，然而在2015年只有10家提起了59件環(huán)保公益訴訟，其根源在于當(dāng)前的環(huán)境公益訴訟制度缺乏必要的保障機(jī)制，致使多數(shù)具有資格的主體在環(huán)境公益侵權(quán)面前，因?yàn)槎喾N條件的限制而不得不放棄提起環(huán)境公益訴訟，從而使環(huán)境公益訴訟制度只能在極小的范圍內(nèi)起到保護(hù)環(huán)境公益的作用。這種保障機(jī)制的缺失主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。首先，絕大多數(shù)環(huán)保公益組織缺乏必要的取證能力。由于環(huán)境污染侵權(quán)涉及到非常專業(yè)的污染成分檢測(cè)和受害影響評(píng)估等方面的內(nèi)容，環(huán)保公益組織往往缺乏此方面的人才和相應(yīng)的設(shè)施。雖然當(dāng)?shù)丨h(huán)保行政部門(mén)一般都掌握有詳細(xì)的數(shù)據(jù)，但相關(guān)環(huán)境侵權(quán)的加害主體之所以沒(méi)有受到懲罰，往往是因?yàn)榈胤秸鲇诘胤奖Ｗo(hù)主義的目的，對(duì)造成環(huán)境污染問(wèn)題的企業(yè)單位實(shí)行縱容甚至支持，因此根本不會(huì)將這些數(shù)據(jù)提供給意圖或者正在進(jìn)行環(huán)保公益訴訟的環(huán)保公益組織。而進(jìn)行比較專業(yè)的損害鑒定，有資格的鑒定機(jī)關(guān)也會(huì)以同樣的原因拒絕環(huán)保公益組織的要求。在這樣的情況下，環(huán)保公益組織或者難以得到提起訴訟所需要的初步污染證據(jù)，或者根本不能確定相應(yīng)的損害賠償額，從而導(dǎo)致其或者根本不能立案，或者立案后因?yàn)槿狈p害的評(píng)估依據(jù)而敗訴。其次，多數(shù)環(huán)保公益組織難以承擔(dān)昂貴的公益訴訟成本。雖然環(huán)保公益組織可以通過(guò)申請(qǐng)的方式，免交全部或部分訴訟費(fèi)用，但其仍然不得不承擔(dān)相應(yīng)的人員、律師以及技術(shù)等多方面的費(fèi)用。尤其當(dāng)環(huán)保公益訴訟涉及到復(fù)雜的技術(shù)問(wèn)題，需要較長(zhǎng)實(shí)踐進(jìn)行技術(shù)鑒定時(shí)，原告環(huán)保公益組織需要承擔(dān)的訴訟成本更為高昂。因?yàn)樵姝h(huán)保公益組織并不是訴訟賠償?shù)恼嬲芤嫒耍词棺罱K勝訴其所付出的訴訟成本也很難完全收回。因此，從成本收益的角度，環(huán)保公益組織提起公益訴訟幾乎不能產(chǎn)生任何收益，反而會(huì)為其帶來(lái)一定的訴訟費(fèi)用成本。正是由于環(huán)保公益訴訟中原告的訴訟費(fèi)用得不到任何保障，使絕大多數(shù)適格的主體知難而退，放棄了通過(guò)訴訟維護(hù)環(huán)保公益的努力。[6]最后，損害賠償金缺乏明確的處理規(guī)定。在環(huán)境公益訴訟原告勝訴的情況下，因?yàn)樵娌⒉皇侵苯邮芎φ撸該p害賠償金不能直接支付給原告。然而相關(guān)法律對(duì)這一賠償金如何支付以及支付后如何處理均沒(méi)有任何規(guī)定。這一現(xiàn)象不僅為相應(yīng)判決中負(fù)有賠償義務(wù)的主體拖延執(zhí)行甚至拒不執(zhí)行提供了借口和可能，而且也使相應(yīng)的賠償金在處理過(guò)程中帶有很大的隨意性，難以確保其被真正用于相應(yīng)的環(huán)境修復(fù)乃至改善的事務(wù)中。因此，環(huán)保公益組織在進(jìn)行環(huán)保公益訴訟選擇的過(guò)程中，必須面對(duì)上述的取證、訴訟費(fèi)用以及賠償金處理等三方面必要保障機(jī)制缺失的難題，導(dǎo)致絕大多數(shù)具有法定提起環(huán)境公益訴訟的主體不得不放棄通過(guò)訴訟維護(hù)環(huán)境公益的選項(xiàng)。[7]這一事實(shí)的存在必然對(duì)環(huán)境公益訴訟的司法實(shí)踐構(gòu)成極大的困擾。
3.具體審判操作規(guī)范缺乏
由于環(huán)境公益訴訟開(kāi)展的時(shí)間不長(zhǎng)，而且實(shí)際受理的案件過(guò)少，在其審判實(shí)踐中出現(xiàn)了很多缺乏具體審判操作規(guī)范的問(wèn)題，從而給相應(yīng)的司法工作人員造成了很大的困擾。這種困擾主要體現(xiàn)在四個(gè)方面。首先，訴訟原告確定的問(wèn)題。在民間公益組織提起訴訟的情況下，受理公告期限屆滿，如有其他組織申請(qǐng)加入，是否應(yīng)當(dāng)接受其作為共同原告還是以期限屆滿為由拒絕其參加訴訟？在檢察機(jī)關(guān)提起訴訟的情況下，如果公告期間有民間公益組織加入，檢察機(jī)關(guān)和民間公益組織之間的關(guān)系到底是共同原告還是僅保留民間組織的原告身份，檢察機(jī)關(guān)作為支持起訴人？其次，同一案由的民事和刑事乃至行政審判的程序銜接問(wèn)題。針對(duì)同一破壞環(huán)境公益的行為，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，司法實(shí)踐中可能出現(xiàn)民間公益組織向中級(jí)人民法院提起民事公益訴訟，檢察機(jī)關(guān)則到相應(yīng)的基層人民法院提起刑事訴訟。在這樣的情況下，到底是按照程序分開(kāi)審理，還是按照效率和專業(yè)的原則合并審理？假如合并審理，民事和刑事乃至行政訴訟之間的程序如何銜接？具體的審判組織如何確定？再次，被告環(huán)境修復(fù)責(zé)任和損害賠償責(zé)任之間的關(guān)系問(wèn)題。環(huán)境修復(fù)和損害賠償是法律規(guī)定環(huán)境侵權(quán)被告承擔(dān)責(zé)任，然而這兩種責(zé)任之間卻存在互相替代的關(guān)系。在這樣的情況下，在判決時(shí)到底是以修復(fù)責(zé)任為主，還是以損害責(zé)任為主？或者是由被告按照自身情況自由選擇？亦或是在修復(fù)不能或被告不承擔(dān)修復(fù)責(zé)任的情況下才承擔(dān)賠償責(zé)任？[8]最后，和解和調(diào)解的適用問(wèn)題。訴訟中的和解和調(diào)解程序是提高訴訟效率，使相關(guān)主體的合法權(quán)益得到及時(shí)保護(hù)的有效措施。然而，由于和解和調(diào)解的標(biāo)的同原告公益組織自身的利益并不產(chǎn)生直接的影響，出于保護(hù)環(huán)境公益的考慮，是否應(yīng)當(dāng)允許雙方和解和調(diào)節(jié)？假如允許和解和調(diào)解，應(yīng)當(dāng)將其限定在哪些類型的環(huán)境公益訴訟中？上述現(xiàn)象均為現(xiàn)有法律尚沒(méi)有具體規(guī)定的司法實(shí)踐中可能碰到的問(wèn)題，由于缺乏統(tǒng)一的規(guī)范化的操作規(guī)定，必然造成法院在處理具體案件時(shí)各行其是的結(jié)果，從而在很大程度上限制環(huán)境公益訴訟功能的充分發(fā)揮。
三、環(huán)境公益訴訟制度的完善與重構(gòu)
正是因?yàn)榄h(huán)境公益訴訟在具體的司法實(shí)踐中存在訴訟主體范圍過(guò)于狹窄、必要保障機(jī)制缺失以及具體操作規(guī)范缺乏等問(wèn)題，新的《民事訴訟法》和《環(huán)境保護(hù)法》均將環(huán)境公益訴訟寫(xiě)入了相應(yīng)的條款之中，但是其在具體司法實(shí)踐中所取得的效果很不理想，因此有必要采取針對(duì)性的措施對(duì)現(xiàn)有環(huán)境公益訴訟制度進(jìn)行完善和重構(gòu)。
1.適當(dāng)擴(kuò)大環(huán)境公益訴訟的法定主體范圍
當(dāng)前環(huán)境公益訴訟主體法定范圍過(guò)窄的情況嚴(yán)重限制了各方面力量通過(guò)環(huán)境公益訴訟對(duì)環(huán)境公益侵權(quán)案件的司法審查監(jiān)督，必須在《民事訴訟法》、《行政訴訟法》和《環(huán)境保護(hù)法》及其他相關(guān)法律中適當(dāng)擴(kuò)大環(huán)境公益訴訟的法定主體范圍。首先，將公民納入環(huán)境公益訴訟的適格主體中。針對(duì)《民事訴訟法》、《環(huán)境保護(hù)法》均將公民這一最為龐大的社會(huì)監(jiān)督主體排除在外的情況，有必要在現(xiàn)有《民事訴訟法》第五十五條和《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條的基礎(chǔ)上，增加公民可以提起環(huán)境公益訴訟的法律條款。其次，將公眾作為環(huán)境公益行政訴訟的適格主體。修改《行政訴訟法》第二條的規(guī)定，將現(xiàn)有的自身合法權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)及其工作人員侵犯的前提條件修改為自身合法權(quán)益或社會(huì)公益受到行政機(jī)關(guān)及其工作人員侵犯，將公眾這一最大的社會(huì)力量納入法定的環(huán)境公益行政訴訟主體，使國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員涉及環(huán)境公益的行政行為處于行政訴訟這一有效的司法審查監(jiān)督之下，從而更好地促進(jìn)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員環(huán)境公益執(zhí)法能力的提高。[9]最后，將檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟的主體。在現(xiàn)有全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)頒布的《關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展公益訴訟試點(diǎn)工作的決定》這一法律文件的基礎(chǔ)上，在現(xiàn)有《民事訴訟法》第五十五條和《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條中進(jìn)一步增加檢察機(jī)關(guān)可以提起環(huán)境公益訴訟的內(nèi)容。通過(guò)以上措施的采取，即能將適格的環(huán)境公益訴訟主體從現(xiàn)有的環(huán)境公益組織擴(kuò)大到包括環(huán)境公益組織、公民和檢察機(jī)關(guān)三者，并使公民和環(huán)境公益組織等公眾成為環(huán)境公益行政訴訟的適格主體，從而最大限度地發(fā)揮公民和公益組織的社會(huì)力量和檢察機(jī)關(guān)的國(guó)家力量通過(guò)環(huán)境公益民事訴訟和行政訴訟的司法審查對(duì)環(huán)境公益侵權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的功能。
2.建立以環(huán)境公益訴訟基金制度為中心的訴訟保障機(jī)制
由于環(huán)境公益訴訟原告在取證能力和訴訟費(fèi)用上的不足，以及不能作為侵權(quán)賠償金支付對(duì)象等原因的存在，環(huán)境公益訴訟的原告在提起訴訟以及訴訟進(jìn)行過(guò)程中的利益得不到有效保障，從而極大地降低了其作出通過(guò)環(huán)境公益訴訟對(duì)環(huán)境侵權(quán)進(jìn)行司法監(jiān)督的可能性。有鑒于此，應(yīng)當(dāng)創(chuàng)設(shè)以環(huán)境公益訴訟基金制度為中心的訴訟保障機(jī)制。具體來(lái)說(shuō)，這一機(jī)制的核心是建立環(huán)境公益訴訟基金制度。環(huán)境公益訴訟基金來(lái)源由民間捐贈(zèng)、政府財(cái)政支持以及環(huán)境公益訴訟的懲罰性賠償三部分組成。這一訴訟基金的功能主要包括以下三個(gè)方面：首先，負(fù)責(zé)對(duì)符合條件的環(huán)境公益訴訟的社會(huì)公眾性質(zhì)的原告進(jìn)行費(fèi)用資助，資助范圍按照具體情況包括訴訟過(guò)程中產(chǎn)生的各種合理費(fèi)用的全部，如向法院繳納的訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用、取證費(fèi)用，復(fù)雜訴訟人員的報(bào)酬和交通補(bǔ)貼等，為其提供基本的訴訟費(fèi)用保障；其次，負(fù)責(zé)環(huán)境公益訴訟損害賠償金的管理，損害賠償金分成補(bǔ)償性賠償和懲罰性賠償兩部分，補(bǔ)償性賠償用于對(duì)被損害的環(huán)境的修復(fù)以及對(duì)直接受害人的補(bǔ)償，懲罰性賠償則納入環(huán)境公益訴訟基金之中，作為基金保障環(huán)境公益訴訟原告訴訟費(fèi)用的主要來(lái)源之一；最后，負(fù)責(zé)為環(huán)境公益訴訟的原告提供咨詢、指導(dǎo)和必要的法律援助以及取證協(xié)調(diào)等，盡可能協(xié)助原告解決取證以及在訴訟其他事務(wù)上遇到的各種難題。在訴訟基金基本上解決了環(huán)境公益訴訟原告的費(fèi)用保障并負(fù)責(zé)處理?yè)p害賠償金的基礎(chǔ)上，還需要以法律的形式明確環(huán)境管理部門(mén)在協(xié)助環(huán)境公益訴訟原告取證方面的責(zé)任，對(duì)拒不履行這一責(zé)任的環(huán)境管理部門(mén)及其工作部門(mén)，由人民法院直接對(duì)其進(jìn)行調(diào)查取證。以環(huán)境公益訴訟基金制度為中心的訴訟保證機(jī)制的創(chuàng)設(shè)將可望解除環(huán)境公益訴訟的原告對(duì)其取證能力、訴訟費(fèi)用以及損害賠償金處理等方面的后顧之憂，充分調(diào)動(dòng)其通過(guò)環(huán)境公益訴訟保護(hù)環(huán)境公益的積極性，改變當(dāng)前環(huán)境公益訴訟在絕對(duì)數(shù)量上微不足道的不正常局面。
3.完善環(huán)境公益訴訟的操作規(guī)范
環(huán)境公益訴訟在具體操作規(guī)范上的不足給其司法實(shí)踐帶來(lái)了很大的困擾，因此要保證環(huán)境公益訴訟在司法實(shí)踐中的順利運(yùn)作，還必須對(duì)其具體操作規(guī)范上的缺失進(jìn)行相應(yīng)的完善。首先，以法律的形式明確環(huán)境公益訴訟原告的范圍。環(huán)境公益訴訟的原告指的是提起訴訟的原告，在受理公告期限屆滿前加入的符合法律規(guī)定的民間公益組織，可以與提起訴訟的原告一起構(gòu)成共同原告。由檢察機(jī)關(guān)提起訴訟的，受理公告期限屆滿前加入的符合法律規(guī)定的民間公益組織，與檢察機(jī)關(guān)一起構(gòu)成共同原告。期限屆滿后，除非新申請(qǐng)加入的組織不參與訴訟可能對(duì)訴訟的公正性造成嚴(yán)重?fù)p害，否則不允許其作為共同原告參與訴訟。其次，確立環(huán)境案件“三審合一”的審判制度。在當(dāng)前建立專門(mén)的環(huán)境法庭的試點(diǎn)改革的基礎(chǔ)上，明確環(huán)境案件審判的“三審合一”制度，由專門(mén)的環(huán)境法庭對(duì)由于同一案由產(chǎn)生的環(huán)境公益民事、刑事和行政案件合并審理。再次，確定環(huán)境侵權(quán)責(zé)任分為環(huán)境補(bǔ)償責(zé)任和懲罰性賠償責(zé)任。懲罰性賠償直接支付賠償金，而環(huán)境補(bǔ)償責(zé)任則進(jìn)一步分為行為修復(fù)責(zé)任和補(bǔ)償性賠償責(zé)任。環(huán)境補(bǔ)償責(zé)任以行為修復(fù)責(zé)任為主，補(bǔ)償性賠償作為侵權(quán)被告不能或沒(méi)有履行全部或部分行為修復(fù)責(zé)任的補(bǔ)充責(zé)任。最后，對(duì)于環(huán)境公益訴訟過(guò)程中的和解和調(diào)解適用問(wèn)題。原則上應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定由于環(huán)境公益訴訟涉及到社會(huì)公益，不允許原告和被告之間實(shí)行自愿和解和調(diào)解。但是對(duì)于一些案情比較簡(jiǎn)單、主要涉及到賠償金額及承擔(dān)責(zé)任方式等影響不大且數(shù)額較小的環(huán)境訴訟案件，可以在審判人員對(duì)雙方達(dá)成協(xié)議的公正性進(jìn)行審查后予以確認(rèn)并據(jù)此結(jié)案。[10]通過(guò)這些具體操作規(guī)定的制定，使環(huán)境公益訴訟排除具體審判過(guò)程中很多不確定因素的影響，保證其審判過(guò)程的順利進(jìn)行，為其提供質(zhì)量和效率更高的程序保障。
四、結(jié)語(yǔ)
環(huán)境污染是人類社會(huì)發(fā)展對(duì)生態(tài)環(huán)境必然帶來(lái)的主要負(fù)面影響之一，由于其直接影響到人民的身體健康、生命安全以及國(guó)民經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，必須通過(guò)相應(yīng)的法律措施對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，而環(huán)境公益訴訟制度則是通過(guò)司法審查達(dá)成對(duì)環(huán)境污染進(jìn)行規(guī)制的目的。為了充分發(fā)揮這一制度的積極作用，我國(guó)最新修改的《民事訴訟法》和《環(huán)境保護(hù)法》均對(duì)其進(jìn)行了具體的規(guī)定，并開(kāi)啟了我國(guó)通過(guò)環(huán)境公益訴訟遏制相應(yīng)侵權(quán)的司法改革進(jìn)程。通過(guò)一年多來(lái)司法實(shí)踐的運(yùn)行結(jié)果，我國(guó)在環(huán)境公益訴訟方面相較于之前取得了一定的成績(jī)，但其總體效果依然不盡人意。因此，有必要對(duì)當(dāng)前的環(huán)境公益訴訟制度的司法實(shí)踐進(jìn)行深刻的檢視和反思，對(duì)現(xiàn)有不合理的法律規(guī)定以及司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新問(wèn)題進(jìn)行制度創(chuàng)新，充分發(fā)揮環(huán)境公益訴訟制度遏制環(huán)境公益侵權(quán)，促進(jìn)政府環(huán)境治理能力提高的作用。
參考文獻(xiàn)：
[1]肖建國(guó)，黃忠順.環(huán)境公益訴訟基本問(wèn)題研究[J].法律適用，2014，（4）：8-14.
[2]孫茜.我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的司法實(shí)踐與反思[J].法律適用，2016，（7）：22-27.
[3]李天相.環(huán)境公益訴訟原告利益的維度———以環(huán)保民間組織為視角[J].法學(xué)雜志，2016，（8）：124-133.
[4]王明遠(yuǎn).論我國(guó)環(huán)境公益訴訟的發(fā)展方向:基于行政權(quán)與司法權(quán)關(guān)系理論的分析[J].中國(guó)法學(xué)，2016，（1）：49-68.
[5]鄭新儉.提起環(huán)境公益訴訟為綠色發(fā)展保駕護(hù)航[J].人民檢察，2016，（1）：45-46.
[6]肖建國(guó).利益交錯(cuò)中的環(huán)境公益訴訟原理[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，（2）：14-22.
[7]王燦發(fā)，程多威.新《環(huán)境保護(hù)法》下環(huán)境公益訴訟面臨的困境及其破解[J].法律適用，2014，（8）：46-51.
[8]袁學(xué)紅.構(gòu)建我國(guó)環(huán)境公益訴訟生態(tài)修復(fù)機(jī)制實(shí)證研究———以昆明中院的實(shí)踐為視角[J].法律適用，2016，（2）：7-11.
[9]劉素芳.公眾作為環(huán)境公益訴訟原告資格的審視與思考[J].人民論壇，2016，（11）：114-116.
[10]曲昇霞.論環(huán)境民事公益訴訟調(diào)解之適用[J].政法論叢，2016，（3）：154-160.
作者:陳維君 單位:西南政法大學(xué)法學(xué)院 華南農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與法學(xué)學(xué)院
