口腔纖維樁修復(fù)效果及咀嚼功能影響范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了口腔纖維樁修復(fù)效果及咀嚼功能影響參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

【摘要】目的比較兩種口腔纖維樁修復(fù)殘根殘冠的效果及對(duì)患者咀嚼功能的影響。方法抽取2017年4月—2018年4月期間我院接收并治療的殘根殘冠患者78例分為2組，其中行預(yù)成纖維樁修復(fù)治療的39例為A組，行可塑纖維樁修復(fù)治療的39例為B組，對(duì)比2組療效及對(duì)咀嚼功能的影響。結(jié)果A組治療后咬力、咀嚼效率均高于B組（P<0.05）；A組治療后的修復(fù)成功率高于B組（P<0.05）。結(jié)論預(yù)成纖維樁修復(fù)殘根殘冠的效果顯著，有利于提升患者的咀嚼功能，值得推廣。

【關(guān)鍵詞】殘根殘冠；預(yù)成纖維樁；可塑纖維樁；療效

咀嚼功能牙髓治療技術(shù)的提升使得殘根殘冠得以保存，而在對(duì)殘根殘冠進(jìn)行修復(fù)時(shí)，必須使用根管樁加強(qiáng)修復(fù)體，以免導(dǎo)致修復(fù)體脫落或基牙折斷[1]。傳統(tǒng)的鑄造金屬樁雖具備較好的物理特性，但因不透光性而影響到美學(xué)效果。本文對(duì)比分析了預(yù)成纖維樁、可塑纖維樁修復(fù)殘根殘冠的臨床效果，報(bào)告如下。

1資料與方法

1.1一般資料

抽取2017年4月—2018年4月期間我院接收并治療的殘根殘冠患者78例，根據(jù)治療方法不同分為2組。A組39例，男23例，女16例；年齡最小19歲，最大59歲，平均年齡（37±4.52）歲。B組39例，男21例，女18例；年齡最小18歲，最大58歲，平均年齡（36±1.87）歲。2組一般資料對(duì)比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

1.2入組標(biāo)準(zhǔn)

所選患者的根管無明顯彎曲，且牙根無折裂；患者咬狀態(tài)較好，且咬間隙良好。本研究均經(jīng)患者及家屬簽字同意，無處于妊娠或哺乳期的患者，無牙根長度不足10mm的患者，無合并嚴(yán)重器質(zhì)性病變者，無合并精神障礙或家族病史者。

1.3治療方法

A組患者給予預(yù)成纖維樁修復(fù)治療，對(duì)患者牙根長度進(jìn)行評(píng)估，選擇適宜的纖維樁，將預(yù)成纖維樁置入樁道中后固定，確定無松動(dòng)現(xiàn)象以后清除患者牙根中的牙本質(zhì)，再使用吸水紙將牙本質(zhì)中的液體吸干，最后涂抹上粘接劑，再行光照固化。B組給予可塑纖維樁修復(fù)治療，標(biāo)記相對(duì)應(yīng)的纖維樁，并根據(jù)患者牙根的長度減去多余的纖維樁，行光滑處理以后佩戴。1.4觀察指標(biāo)采用MCF-8701型咬力測(cè)定儀檢測(cè)治稱重法檢測(cè)治療前后2組患者的咀嚼效率，左右兩邊各咀嚼20次2g的花生米，用篩子過濾，對(duì)未過濾的殘?jiān)M(jìn)行稱重，再計(jì)算咀嚼前后咀嚼物重量的變化情況。評(píng)定2組患者治療后殘根殘冠修復(fù)的效果，滿足以下5個(gè)方面即為修復(fù)成功：①使用口腔器械對(duì)患牙進(jìn)行叩診，無明顯不適或疼痛感；②咀嚼無明顯不適感；③牙齦顏色無異?；驘o紅腫癥狀；④X線透視患牙牙根尖區(qū)無滲出液陰影，病變區(qū)域無明顯破壞性進(jìn)展；⑤患牙修復(fù)體的邊緣無滲漏和松動(dòng)，且疼痛完全緩解[2]。1.5統(tǒng)計(jì)學(xué)方法采用SPSS17.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)，計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)，計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，P<0.05為差異存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2結(jié)果

2.12組治療前后咀嚼功能對(duì)比2組治療前的咬力、咀嚼效率對(duì)比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。治療后，A組咬力較治療前明顯提升（t=31.810，P=0.000）、咀嚼效率較治療前明顯提升（t=22.538，P=0.000）；B組咬力較治療前明顯提升（t=18.495，P=0.000）、咀嚼效率較治療前明顯提升（t=13.632，P=0.000）。且A組治療后的咬力、咀嚼效率高于B組，差異顯著（P<0.05）。見表1。

2.22組治療效果對(duì)比A組修復(fù)成功36例，成功率為92.31%；B組修復(fù)成功29例，成功率為74.36%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=4.523，P=0.033）。

3討論

殘根是指牙冠基本缺損僅留下牙根，而殘冠則是指牙齒因發(fā)生齲壞后導(dǎo)致牙冠的缺損；殘根殘冠會(huì)導(dǎo)致患者的口腔長期暴露在有菌環(huán)境下，進(jìn)而引發(fā)牙周炎，甚至引發(fā)口腔癌，危及患者身心健康[3]。纖維樁是臨床治療殘根殘冠的主要方法，預(yù)成與可塑纖維樁均因制作簡(jiǎn)便、修復(fù)時(shí)間較短等而被廣泛應(yīng)用于根殘端的治療中，但與可塑纖維樁相比，預(yù)成纖維樁的彈性和強(qiáng)度與機(jī)體組織契合度高，且機(jī)械性能以及生物相容性更佳[4]。本次研究中，給予A組患者預(yù)成纖維樁治療后的咬力、咀嚼效率均高于采用可塑纖維樁治療的B組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；A組修復(fù)成功率為92.31%，高于B組的74.36%（P<0.05），與吳映燕等[5]研究結(jié)果接近。綜上所述，采用預(yù)成纖維樁修復(fù)殘根殘冠，有利于提升患者的咬力以及咀嚼功能，進(jìn)而提升修復(fù)效果，具有較高的臨床應(yīng)用價(jià)值。

參考文獻(xiàn)

[1]張君.前牙殘根殘冠應(yīng)用預(yù)成纖維樁與可塑纖維樁療效比較[J].中國現(xiàn)代藥物應(yīng)用，2016，10（2）：70-71.

[2]楊春桃.玻璃纖維樁修復(fù)前牙殘根殘冠的臨床評(píng)價(jià)[J].安徽衛(wèi)生職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，15（1）：61-62.

[3]張存莉，吳進(jìn).兩種口腔纖維樁修復(fù)殘根殘冠的應(yīng)用效果及對(duì)咀嚼功能的影響[J].臨床醫(yī)學(xué)研究與實(shí)踐，2018，3（9）：99-100.

[4]李渤.兩種樁釘在前牙殘根殘冠應(yīng)用的回顧性分析[J/CD].全科口腔醫(yī)學(xué)電子雜志，2016，3（2）：51-52.

[5]吳映燕，許諾，陳琳，等.纖維輔樁與鑄造金屬樁核在喇叭口根管中的療效[J].包頭醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，32（6）：25-26.

作者：程健端 單位：婺源縣中醫(yī)院