實用新型實質(zhì)條件改革思考范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了實用新型實質(zhì)條件改革思考參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《知識產(chǎn)權(quán)雜志》2015年第九期

實用新型實質(zhì)條件的設(shè)置和審查，關(guān)系到實用新型質(zhì)量的高低和實用新型制度的存亡。我國正在加快實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，需要實用新型制度更加充分地發(fā)揮作用，同時面臨實用新型量大質(zhì)次問題的進一步考驗，因而應(yīng)當(dāng)在深刻吸取典型國家經(jīng)驗教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，全面深化實用新型實質(zhì)條件改革。

一、改革背景：新要求和老問題

（一）創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略提出新的要求當(dāng)前我國實施的創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略主要有兩層含義，a相應(yīng)地提出了兩個方面的新要求。（1）發(fā)展的驅(qū)動力是創(chuàng)新而不是其它，要求進一步鼓勵和保護創(chuàng)新。創(chuàng)新的核心是科技創(chuàng)新，b依據(jù)創(chuàng)新程度分為重大科技創(chuàng)新和中小微科技創(chuàng)新，其中中小微科技創(chuàng)新數(shù)量眾多，其主體一般是中小微企業(yè)或個人。就推動社會經(jīng)濟技術(shù)進步而言，眾多的中小微科技創(chuàng)新，不亞于有限的重大科技創(chuàng)新；但就鼓勵和保護而言，中小微科技創(chuàng)新勢單力薄，容易被忽視，因而應(yīng)當(dāng)加大力度。（2）創(chuàng)新的目的是驅(qū)動發(fā)展而不是其它，要求更加注重創(chuàng)新成果的質(zhì)量。影響科技創(chuàng)新成果質(zhì)量的因素主要是其新穎性、創(chuàng)造性和實用性（即實質(zhì)條件），其中，新穎性要求科技創(chuàng)新成果與現(xiàn)有技術(shù)不同，創(chuàng)造性要求科技創(chuàng)新成果與現(xiàn)有技術(shù)不同的程度要達(dá)到一定高度，實用性要求科技創(chuàng)新成果能夠在產(chǎn)業(yè)上應(yīng)用。中小微科技創(chuàng)新成果的質(zhì)量問題，主要表現(xiàn)為其實質(zhì)條件問題。創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略所提出的新要求，為我國實用新型實質(zhì)條件改革確立了新目標(biāo)。實用新型旨在保護中小微科技創(chuàng)新，其實質(zhì)條件包括兩個方面：一是實質(zhì)條件的設(shè)置，即新穎性、創(chuàng)造性、實用性的高低，關(guān)系到實用新型的內(nèi)在質(zhì)量和保護深度；二是實質(zhì)條件的審查，即是否及如何進行新穎性、創(chuàng)造性、實用性的審查，關(guān)系到實用新型的授權(quán)質(zhì)量和保護速度。實用新型質(zhì)量有內(nèi)外之分，其中內(nèi)在質(zhì)量是指實用新型所包含的社會經(jīng)濟技術(shù)價值大小，外在質(zhì)量主要是授權(quán)質(zhì)量，即實用新型對授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的符合程度。c實用新型的保護長度、保護寬度、保護深度和保護速度是實用新型保護的四個維度，其中保護長度即實用新型的有效期限，保護寬度即實用新型的客體范圍，保護深度是指實用新型的社會經(jīng)濟技術(shù)價值基準(zhǔn)，保護速度是指實用新型獲得授權(quán)的快慢。創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略要求加強中小微科技創(chuàng)新（實用新型）的保護，在保護長度、保護寬度不變的情況下，需要增加保護深度和保護速度，為此應(yīng)當(dāng)降低實用新型實質(zhì)條件，簡化實用新型實質(zhì)審查；創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略還要求提高中小微科技創(chuàng)新（實用新型）的質(zhì)量，為此應(yīng)當(dāng)提升實用新型實質(zhì)條件，加強實用新型實質(zhì)審查。這兩個目標(biāo)顯然存在矛盾，因而必須在實用新型實質(zhì)條件的設(shè)置和審查上深化改革。

（二）實用新型量大質(zhì)次問題依然突出國家知識產(chǎn)權(quán)局曾于2005—2008年就實用新型制度組織系列專項課題研究，研究對象和內(nèi)容涵蓋中外比較、客體范圍、授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)、審查模式等，d當(dāng)時的背景是：我國實用新型量大質(zhì)次的問題日益突出，反對甚至否定實用新型之聲不絕于耳。這些課題研究成果，多數(shù)已經(jīng)反映在其后我國《專利法》、《專利法實施細(xì)則》、《專利審查指南》的修改中。經(jīng)過2008年的《專利法》修改，實用新型與發(fā)明專利一同實行絕對新穎性標(biāo)準(zhǔn)，提高了實用新型的實質(zhì)條件；允許同一申請人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造同時申請實用新型和發(fā)明專利，以實用新型彌補了發(fā)明專利申請臨時保護措施的不足。e2010年我國《專利法實施細(xì)則》的修改：適當(dāng)擴大實用新型申請的初步審查范圍，增加明顯新穎性缺陷、明顯實用性缺陷審查，f提高了實用新型的授權(quán)質(zhì)量。2013年我國《專利審查指南》的修改：允許以檢索獲得的對比文件來審查實用新型申請的新穎性，g提高了實用新型的授權(quán)質(zhì)量。我國實用新型制度雖然經(jīng)過上述修改得到了“適合我國現(xiàn)階段國情”的評價，但實用新型量大質(zhì)次的問題依然比較突出，且有升級之勢。究其根源，內(nèi)因在于實用新型制度本身，主要是實用新型實質(zhì)條件調(diào)整過度，如：新穎性標(biāo)準(zhǔn)過高，審查模式過于死板。外因則是相關(guān)政策和國情，主要表現(xiàn)在三個方面：（1）中央和地方為了推進科技創(chuàng)新，對自主知識產(chǎn)權(quán)給予一定財政補貼、稅收優(yōu)惠，由于實用新型無需實審、授權(quán)較快，因而受到廣泛青睞，其申請量連年持續(xù)增長；（2）我國實用新型總量已經(jīng)占到全世界的80%以上，但人均值仍遠(yuǎn)低于德日韓等國，且我國科技水平尚處于快速上升期，因而實用新型申請量還將繼續(xù)高速增長；（3）我國實用新型被宣告無效的比例極低，且呈逐年明顯下降趨勢，h但由于絕對數(shù)較大，仍然給人一種垃圾泛濫的印象。如果緊密結(jié)合國情而減弱甚至消除造成實用新型數(shù)量增長的政策因素，并深刻吸取其他國家調(diào)整實用新型實質(zhì)條件的經(jīng)驗教訓(xùn)，且準(zhǔn)確把握科技發(fā)展水平與實用新型數(shù)量之間的變化規(guī)律，就不會對我國目前實用新型數(shù)量巨大而過分擔(dān)憂，反而會對我國將來實用新型數(shù)量下滑未雨綢繆，從而預(yù)先研究和修正調(diào)整過度的實用新型實質(zhì)條件。

二、改革經(jīng)驗：典型模式比較分析

目前世界上實行實用新型制度的國家和地區(qū)有近60個，i以實用新型實質(zhì)條件的設(shè)置高低和審查與否作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，除我國以外，比較典型的主要有以下五種模式：

（一）法國模式根據(jù)法國《知識產(chǎn)權(quán)法典》的有關(guān)規(guī)定，實用新型實質(zhì)條件與發(fā)明專利相同，但不進行實質(zhì)審查。在法國，一項專利申請通過形式審查以后，可以選擇就此終止審查程序而獲得實用新型證書，也可以選擇申請進入實質(zhì)審查而獲取發(fā)明專利證書，但實質(zhì)條件要求是完全相同的，其中新穎性實行世界地域標(biāo)準(zhǔn)即絕對新穎性標(biāo)準(zhǔn)，要求所涉及的技術(shù)方案沒有在世界任何地方以任何方式公開過。j法國實用新型實質(zhì)條件的設(shè)置和審查模式，目前在世界上獨樹一幟。法國模式是建立在三個前提之上的：（1）實用新型的客體范圍與發(fā)明專利相同，比絕大多數(shù)國家和地區(qū)的大；（2）實用新型證書不影響發(fā)明專利證書的獲得，較好地解決了發(fā)明專利申請臨時保護問題；（3）實用新型證書的獲得實行形式審查制，不進行任何實質(zhì)審查。k這在一定程度上釋放了實用新型申請的熱情，但由于實質(zhì)條件過高，實用新型的申請量多年來一直在低位徘徊。根據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，法國2011—2013年實用新型的申請量分別為506、428、480件。l法國實用新型制度對于中小微科技創(chuàng)新的保護，還不及沒有實用新型制度的美國。美國發(fā)明專利的新穎性至今仍然堅守相對新穎性標(biāo)準(zhǔn)，只要所涉及的技術(shù)方案沒有在世界范圍內(nèi)公開出版過、沒有在本國范圍內(nèi)以使用或其它方式公開過即可。m這雖然看似降低了發(fā)明專利的質(zhì)量，但有利于技術(shù)引進和中小微科技創(chuàng)新的保護。如果將絕對新穎性標(biāo)準(zhǔn)以下、相對新穎性標(biāo)準(zhǔn)以上的中小微科技創(chuàng)新視為實用新型客體的話，那么可以視為美國建有類似于法國的實用新型制度。

（二）日本模式日本是世界上第二個正式建立實用新型制度的國家，于1905年在《特許法》之外制定了專門的《實用新案法》。在日本，實用新型的新穎性、實用性與發(fā)明專利相同，但創(chuàng)造性低于發(fā)明專利，且不進行實質(zhì)審查。其中，實用新型的新穎性實行絕對新穎性標(biāo)準(zhǔn)，實用新型與發(fā)明專利的創(chuàng)造性差別在于得到技術(shù)方案的難度是極其輕易（exceedinglyeasy）還是輕易（easily）。n目前世界上采用日本模式的國家有意大利、西班牙、捷克、澳大利亞、奧地利等。日本實用新型實質(zhì)條件比法國低，但申請環(huán)境未必較法國寬松，其原因有二：（1）日本實用新型客體范圍比法國小，僅限于具有一定形狀、構(gòu)造或其結(jié)合的發(fā)明創(chuàng)造；（2）日本實用新型轉(zhuǎn)換為發(fā)明專利有很多限制條件，不如法國方便。o盡管如此，由于日本具有學(xué)習(xí)—模仿、借鑒—改進歐美先進科技并以實用新型加以保護的歷史傳統(tǒng)和強烈意識，且其《實用新案法》經(jīng)過了1993年和2004年的修改，極大地改善了實用新型申請環(huán)境，因而日本實用新型的申請量近20多年來處于高位平穩(wěn)下滑的態(tài)勢。日本實用新型申請量下滑的主要癥結(jié)之一，在于實用新型的實質(zhì)條件暨新穎性要求偏高。日本《實用新案法》修改的1993年和2004年，日本實用新型申請量在當(dāng)年都有一個明顯攀升之后馬上重新進入下滑通道。p就改善實用新型申請環(huán)境而言，日本至今仍未做出重大調(diào)整的只剩下實質(zhì)條件和客體范圍。

（三）韓國模式韓國實用新型的立法模式、實質(zhì)條件與日本類似，但審查制度不同。韓國于1961年在《專利法》之外建立了專門的《實用新型法》。在韓國，實用新型的新穎性、實用性與發(fā)明專利相同，創(chuàng)造性低于發(fā)明專利，但進行實質(zhì)審查。其中，實用新型的新穎性實行絕對新穎性標(biāo)準(zhǔn)，實用新型與發(fā)明專利的創(chuàng)造性差別在于得到技術(shù)方案的難度狀態(tài)是輕易地已經(jīng)做到（easilyhavebeenmade）還是輕易地能夠做到（easilybemade）。q目前世界上巴西等國采用韓國模式。韓國實用新型實質(zhì)條件的審查模式經(jīng)歷過反復(fù)調(diào)整。其實，最初日本（1905年）和韓國（1961年）實用新型都實行實質(zhì)審查制，后來日本于1993年、韓國于1999年改為注冊制（形式審查制），但韓國于2006年在加大優(yōu)先審查范圍和力度的情況下又改回到實質(zhì)審查制。r韓國實用新型實質(zhì)審查制的主要目的在于提高授權(quán)質(zhì)量，但犧牲了授權(quán)速度和申請環(huán)境。從WIPO統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，韓國實用新型2006年以后的年均申請量僅為2000—2006年間的1/3左右，且還在逐年下滑。s韓國實用新型實質(zhì)審查制所帶來的質(zhì)量提高和數(shù)量下滑，從長遠(yuǎn)來看不利于其社會經(jīng)濟技術(shù)進步。韓國總體科技水平尚不及美德法英日等國，還需要引進、借鑒這些國家的原始科技創(chuàng)新，并保護由原始科技創(chuàng)新衍生出的中小微科技創(chuàng)新。即便是德國、日本等國，也仍在盡力改善實用新型申請環(huán)境，以保護中小微科技創(chuàng)新。世界各國實用新型發(fā)展的歷史證明，實用新型申請量隨著科技水平的提高有一個加速下滑的趨勢，實用新型實質(zhì)條件的設(shè)置和審查應(yīng)當(dāng)有利于改善實用新型申請環(huán)境。

（四）德國模式德國是世界上第一個正式建立實用新型制度的國家，于1891年在《專利法》之外制定了專門的《實用新型法》。在德國，實用性與發(fā)明專利相同，但新穎性、創(chuàng)造性低于發(fā)明專利，且不進行實質(zhì)審查。其中，實用新型的新穎性實行相對新穎性標(biāo)準(zhǔn)，創(chuàng)造性要求技術(shù)方案中包含較低標(biāo)準(zhǔn)的“創(chuàng)造性步驟”（erfinderischenSchritt）而非更高標(biāo)準(zhǔn)的“創(chuàng)造性活動”（erfinderischenTätigkeit）。t目前世界上匈牙利等國采用德國模式。與法國、日本、韓國相比，德國實用新型實質(zhì)條件最大的不同是其低于發(fā)明專利的相對新穎性標(biāo)準(zhǔn)。這具有兩個方面的含義和作用：（1）德國實用新型的新穎性要求低于發(fā)明專利，有利于吸收和引進在國外尚未書面記載而只以口頭、使用或其它方式公開的科技創(chuàng)新成果；（2）德國實用新型的新穎性實行相對新穎性標(biāo)準(zhǔn)，有利于保護相對新穎性標(biāo)準(zhǔn)以上、絕對新穎性標(biāo)準(zhǔn)以下的中小微科技創(chuàng)新成果。總之，德國實用新型較低的新穎性拓寬了科技創(chuàng)新成果的實用新型保護范圍。德國實用新型實質(zhì)條件的設(shè)置和審查模式，自1891年以來歷經(jīng)《實用新型法》十多次修改而基本保持不變。德國實用新型客體范圍最初同日本、韓國一樣，限于具有一定形狀、構(gòu)造或其結(jié)合的發(fā)明創(chuàng)造，但《實用新型法》在1990年修改以后，實用新型客體范圍擴大至除方法以外的所有“發(fā)明”（Erfindungen）；在1986年修改時，在優(yōu)先權(quán)制度之外建立了期限靈活、完全獨立的岔路申請（branchapplication）制度，同一技術(shù)方案依此可以同時獲得發(fā)明專利、實用新型兩種權(quán)利保護。u（五）俄羅斯模式根據(jù)俄羅斯聯(lián)邦《民法典》“知識產(chǎn)權(quán)篇”的有關(guān)規(guī)定，實用新型的新穎性、實用性與發(fā)明專利相同，但創(chuàng)造性沒有要求，且不進行實質(zhì)審查，其中實用新型的新穎性實行絕對新穎性標(biāo)準(zhǔn)。v目前世界上采用俄羅斯模式的國家，有烏克蘭、土耳其、白俄羅斯、菲律賓、墨西哥等。與法國、日本、韓國、德國相比，俄羅斯實用新型實質(zhì)條件最大的不同在于沒有創(chuàng)造性要求。法國實用新型實質(zhì)條件與發(fā)明專利相同，其創(chuàng)造性要求不低于發(fā)明專利自不必說；日本、韓國、德國實用新型的創(chuàng)造性雖然低于發(fā)明專利，但仍有最低要求（創(chuàng)造性底線）。俄羅斯實用新型沒有創(chuàng)造性底線，即所有不同于現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案都可以獲得實用新型保護。其結(jié)果有二：（1）實用新型申請環(huán)境較為寬松，推動申請量持續(xù)增長；（2）實用新型質(zhì)量較低，限制了社會公眾對技術(shù)方案的實施。俄羅斯目前處于科技水平不高的階段，沒有創(chuàng)造性底線的實用新型制度契合其國情。前面已經(jīng)述及，一國科技水平與實用新型申請量之間是二元二次函數(shù)關(guān)系（開口向下的拋物線），在科技水平不高時，實用新型申請量增長緩慢，實用新型實質(zhì)條件將會盡可能放低要求；隨著科技水平的提高，實用新型申請量加速上升，實用新型質(zhì)量問題凸顯，將會在國內(nèi)外壓力（主要是國外壓力）之下有所提高；但當(dāng)科技水平發(fā)展到一定階段，實用新型申請量不升反降并加速下滑，實用新型實質(zhì)條件將會在國內(nèi)外壓力（主要是國內(nèi)壓力）之下有所降低。

三、改革方案：現(xiàn)狀及其完善

（一）我國實用新型實質(zhì)條件的現(xiàn)狀我國實用新型的立法模式與法國、俄羅斯類似，但實質(zhì)條件的設(shè)置和審查模式與日本近似。我國實用新型制度與發(fā)明專利制度一并規(guī)定在專利法中，實用新型的新穎性與發(fā)明專利相同，實行絕對新穎性標(biāo)準(zhǔn)；實用新型的創(chuàng)造性低于發(fā)明專利，具有“實質(zhì)性特點和進步”兩方面含義；實用新型的實用性與發(fā)明專利相同，具有“能夠制造或者使用”和“能夠產(chǎn)生積極效果”兩方面含義；實用新型的授權(quán)實行初步審查制，包括新穎性審查、實用性審查而不包括創(chuàng)造性審查。w我國實用新型實質(zhì)條件不低于多數(shù)國家。新穎性采用絕對新穎性標(biāo)準(zhǔn)，x雖然有利于保證實用新型的質(zhì)量，但不利于鼓勵和保護中小微科技創(chuàng)新；創(chuàng)造性低于發(fā)明專利，雖然看似高于日、韓、德等大多數(shù)國家，但實質(zhì)上與這些國家大體一致，基本上適合我國國情；實用性高于其他國家，雖然較高的實用性是實用新型的應(yīng)有之義，但與國際主流做法和國際趨勢不符；y初步審查制雖比韓國、巴西等國的實質(zhì)審查制寬松一些，但比法、日、德、俄等絕大多數(shù)國家所采用的形式審查制要嚴(yán)格得多。我國實用新型實質(zhì)條件中，目前廣受詬病的主要有兩點：（1）實用新型的創(chuàng)造性過低。實質(zhì)上，我國實用新型的創(chuàng)造性要求并不低，只是因為在創(chuàng)造性判斷中摻入了技術(shù)效果因素，在一定程度上降低了實用新型的創(chuàng)造性。z（2）實用新型不經(jīng)實質(zhì)審查就獲得授權(quán)。實質(zhì)上，我國實用新型所實行的初步審查制比絕大多數(shù)國家所采用的形式審查制要嚴(yán)格得多，只是因為在2013年以前不允許使用檢索手段，@7造成實用新型的明顯實質(zhì)性缺陷審查形同虛設(shè)，但這已經(jīng)成為歷史。

（二）我國實用新型實質(zhì)條件的完善1.降低新穎性標(biāo)準(zhǔn)實用新型的新穎性由絕對新穎性標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為相對新穎性標(biāo)準(zhǔn)。我國《專利法》第22條第5款應(yīng)修改為：“本法所稱現(xiàn)有技術(shù)，是指申請日以前，該發(fā)明在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)，該實用新型在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過、在國內(nèi)公開使用過或者以其他方式為公眾所知的技術(shù)。”我國《專利審查指南》第二部分第三章第2.1節(jié)第1段應(yīng)修改為：“現(xiàn)有技術(shù)是指申請日以前，發(fā)明在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)，實用新型在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過、在國內(nèi)公開使用過或者以其他方式為公眾所知的技術(shù)。發(fā)明的現(xiàn)有技術(shù)包括在申請日（有優(yōu)先權(quán)的，指優(yōu)先權(quán)日）以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表、在國內(nèi)外公開使用或者以其他方式為公眾所知的技術(shù)。”實用新型的新穎性調(diào)整為相對新穎性標(biāo)準(zhǔn)以后，由現(xiàn)有技術(shù)范圍縮小進而影響到：以現(xiàn)有技術(shù)確定其技術(shù)水平的所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員，以現(xiàn)有技術(shù)作為對比基準(zhǔn)的創(chuàng)造性、實用性、技術(shù)效果、等同技術(shù)特征、現(xiàn)有技術(shù)抗辯，以所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員作為判斷主體的創(chuàng)造性、實用性、等同技術(shù)特征、專利權(quán)的保護范圍、專利申請文件的撰寫和修改等。這些影響帶來正反兩個方面的后果，其中正面后果是實用新型的技術(shù)效果變得更好，反面后果包括：實用新型所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員的技術(shù)水平下降，創(chuàng)造性、實用性要求降低，等同技術(shù)特征減少，現(xiàn)有技術(shù)抗辯減弱，保護范圍、申請文件的修改范圍縮小，權(quán)利要求書、說明書的撰寫要求提高。2.改善創(chuàng)造性和實用性與發(fā)明專利創(chuàng)造性中“顯著的進步”要求多余一樣，實用新型創(chuàng)造性中“進步”要求也是不必要的。我國《專利法》第22條第3款應(yīng)修改為：“創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點，該實用新型具有實質(zhì)性特點。”我國《專利審查指南》應(yīng)做出如下修改：第二部分第四章第2節(jié)內(nèi)容部分刪除文字“顯著的進步”，刪除第2.3節(jié)“顯著的進步”，第3.1節(jié)第1段中刪除文字“同時還應(yīng)當(dāng)審查發(fā)明是否具有顯著的進步”，第3.2節(jié)前言部分刪除文字“分別”、“和顯著的進步的判斷標(biāo)準(zhǔn)”，刪除第3.2.2節(jié)“顯著的進步的判斷”；第四部分第六章第4節(jié)第三段中刪除文字“和顯著的進步”、“和進步”。實用新型和發(fā)明專利的創(chuàng)造性判斷中，“預(yù)料不到的技術(shù)效果”明顯越位。有關(guān)“預(yù)料不到的技術(shù)效果”的地位和作用，規(guī)定在我國《專利審查指南》第二部分第四章第4.2-4.6節(jié)、第5.3節(jié)和第6.3節(jié)。總的修改建議是，在取得或產(chǎn)生“預(yù)料不到的技術(shù)效果”就直接認(rèn)定為具有或符合創(chuàng)造性的內(nèi)容中，增設(shè)“對所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說非顯而易見”的條件，即只有取得或產(chǎn)生“預(yù)料不到的技術(shù)效果”并“對所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說非顯而易見”時，才能做出具有或符合創(chuàng)造性的判斷。實用新型和發(fā)明的實用性中“能夠產(chǎn)生積極效果”的要求，在其他國家和地區(qū)中沒有類似規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以取消并相應(yīng)修改有關(guān)規(guī)定。我國《專利法》第22條第4款修改為：“實用性，是指該發(fā)明或者實用新型能夠制造或者使用。”我國《專利審查指南》做出如下修改：第一部分第二章第12節(jié)刪除文字“而且該產(chǎn)品能夠產(chǎn)生積極、有益的效果”；第二部分第五章第2節(jié)刪除第1段中文字“并且能夠產(chǎn)生積極效果”和最后1段，刪除第3.2.6節(jié)“無積極效果”。@83.細(xì)化實質(zhì)審查程序除以下兩種情形以外，實用新型申請需要經(jīng)過形式審查、明顯實質(zhì)性缺陷審查后方可授權(quán)。其中，明顯實質(zhì)性缺陷包括新穎性缺陷、實用性缺陷，不包括創(chuàng)造性缺陷，創(chuàng)造性審查在實用新型的評價報告、無效審查時進行。實用新型的新穎性、創(chuàng)造性、實用性審查要求，同發(fā)明專利。（1）在實用新型申請?zhí)峤坏耐瑫r（同一天），或者在實用新型申請?zhí)峤缓蟆⑦M行明顯實質(zhì)性缺陷審查前，就同一發(fā)明創(chuàng)造主題提交了發(fā)明專利申請，只要發(fā)明專利申請沒有被駁回、撤回、視為撤回或視為未提交，則實用新型申請只經(jīng)過形式審查即可授權(quán)；若實用新型授權(quán)后，發(fā)明專利申請被駁回、撤回或視為撤回，則實用新型需要補充進行明顯實質(zhì)性缺陷審查。（2）在實用新型申請?zhí)峤坏耐瑫r（同一天），或者在實用新型申請?zhí)峤缓蟆⑦M行明顯實質(zhì)性缺陷審查前，提交了實用新型評價報告請求書，只要該評價報告請求書沒有被視為未提交，則實用新型申請只經(jīng)過形式審查即可授權(quán)；若實用新型授權(quán)后，該評價報告請求書沒有被視為未提交，則實用新型需要補充進行明顯實質(zhì)性缺陷審查。

作者：管榮齊 單位：天津工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院