檢察官在對(duì)抗制審判中的實(shí)現(xiàn)正義范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了檢察官在對(duì)抗制審判中的實(shí)現(xiàn)正義參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《中國(guó)刑事法雜志》2014年第二期

一、對(duì)抗制審判下公正的涵義

（一）對(duì)抗制審判對(duì)律師的職業(yè)要求在刑事審判中，盡管被告人是極為重要的當(dāng)事人，但實(shí)際與檢察官展開積極對(duì)抗并控制庭審程序的是他的辯護(hù)律師。辯護(hù)律師要在庭審中向陪審團(tuán)充分闡釋自己對(duì)案件事實(shí)和法律結(jié)論的觀點(diǎn)，并通過提出己方的證據(jù)來證明上述觀點(diǎn)，同時(shí)對(duì)控方的觀點(diǎn)進(jìn)行反駁。為說服陪審團(tuán)，辯護(hù)律師要積極主動(dòng)收集有利己方的物證、書證、證人證言、專家鑒定等證據(jù)，并以最有利于己方的方式向法庭展示。在交叉詢問中，要從不利于己方的證人口中找出對(duì)己方有利的事實(shí)，揭露對(duì)方證人的虛假證詞，使陪審團(tuán)對(duì)證人的可信性及證言的證明力產(chǎn)生合理懷疑。正如美國(guó)著名律師倫納德•穆爾（LeonardMoore）在其所著的《職業(yè)律師事務(wù)指南》一書中指出的那樣，“訴訟就像一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，雙方的辯護(hù)律師擔(dān)負(fù)著指揮戰(zhàn)役的責(zé)任，決定著最終的勝負(fù)。”①因此，在這種對(duì)抗制審判下，就催生了律師對(duì)委托人最重要的職業(yè)道德，那就是：律師必須最大限度地追求委托人利益，在所有時(shí)刻對(duì)委托人保持忠誠(chéng)以及保守委托人的秘密，當(dāng)律師的個(gè)人利益與委托人利益發(fā)生沖突時(shí)，要盡可能地考慮委托人的利益。

（二）對(duì)抗制審判對(duì)檢察官的特殊要求正如舒哲思所言，“刑事審判乃法律之中最高戲劇表演，檢察官作為其中不可或缺之演員。”②因此，作為政府律師的檢察官，和其他私人律師一樣，成為對(duì)抗制訴訟中必不可少的組成部分。他們和辯護(hù)律師一樣，積極地提出有利于己方的事實(shí)和證據(jù)，對(duì)對(duì)方的主張進(jìn)行有效地反駁和證偽，最終說服陪審團(tuán)得出對(duì)己方有利的結(jié)論。但必須注意到，檢察官和辯護(hù)律師除具有上述共同點(diǎn)外，還具有以下不同：第一，檢察官是多維利益的代表，沒有單獨(dú)的委托人。檢察官不僅要代表國(guó)家懲罰犯罪，還要關(guān)注被害人的訴求，并保障無辜的被告人不受到法律的追究。對(duì)刑事正義制度來說，國(guó)家需要的是有效地呈現(xiàn)正義。這就要求檢察官在面對(duì)多方訴求時(shí)，要在各方利益間進(jìn)行有效的權(quán)衡。第二，檢察官具有廣泛的自由裁量權(quán)。檢察官在對(duì)誰進(jìn)行指控、指控到什么程度、如何進(jìn)行辯訴交易以及對(duì)不稱職的辯護(hù)律師進(jìn)行干涉等方面具有廣闊的自由裁量權(quán)。因?yàn)闄z察官代表了整個(gè)社會(huì)，這使其比一般律師對(duì)陪審團(tuán)有著更加強(qiáng)烈的影響，檢察官可以依賴陪審員懲罰犯罪的本性，可以利用陪審員的傾向來懲罰犯罪。尤其要注意的是，定罪率成為衡量檢察官成功與否的重要指標(biāo)。為了得到有罪和獲得社會(huì)上的威望，檢察官可能會(huì)不顧被告人、被害人或者整個(gè)社會(huì)的利益。第三，檢察官比律師擁有更多的資源。檢察官有強(qiáng)大的國(guó)家后盾為支撐，可以充分利用國(guó)家的訴訟資源。如通過警察和大陪審團(tuán)，檢察官壟斷了強(qiáng)迫證人作證和在調(diào)查犯罪中得到各方合作的能力，在實(shí)踐中可能會(huì)導(dǎo)致權(quán)力的濫用。由于檢察官與辯護(hù)律師既有共性又有著獨(dú)特之處，這為檢察官在對(duì)抗制模式中提出了不同的要求，那就是既要像辯護(hù)律師一樣積極地提出控訴主張，成為“熱情的訴訟斗士”，不遺余力地爭(zhēng)取勝訴，又要兼顧多方的利益，謹(jǐn)慎、善意的行使自由裁量權(quán)，努力履行尋求正義的職責(zé)。

（三）對(duì)抗制審判下檢察官實(shí)現(xiàn)公正的涵義眾所周知，“公平競(jìng)爭(zhēng)理論”是對(duì)抗制審判程序得以建立的理論基礎(chǔ)之一。根據(jù)這一理論，國(guó)家與被告人個(gè)人之間發(fā)生的刑事爭(zhēng)端應(yīng)由檢察官與被告方通過直接的對(duì)抗或競(jìng)爭(zhēng)來解決。但是，對(duì)抗制能夠有效發(fā)生作用至少包括兩個(gè)基本前提：一是平等武裝；二是法官中立。平等武裝，意味著控辯雙方在資源、訴訟競(jìng)爭(zhēng)等方面具有一定的等質(zhì)和等價(jià)性，雙方力量大體相當(dāng)、能夠達(dá)到基本對(duì)抗的程度。法官中立，則意味著作為事實(shí)裁判者的陪審團(tuán)和法律裁判者的法官，應(yīng)當(dāng)是客觀公正、沒有偏私和消極中立的，要平等的給控辯雙方當(dāng)事人發(fā)表意見的機(jī)會(huì)，而且法官只能根據(jù)雙方當(dāng)事人提出的事實(shí)和證據(jù)得出結(jié)論。當(dāng)對(duì)抗制的上述兩個(gè)前提滿足時(shí)，通過雙方積極的競(jìng)爭(zhēng)和法官的中立裁決，從而達(dá)到對(duì)抗下的審判結(jié)果。那么，基于這種情況所產(chǎn)生的結(jié)果就達(dá)到了“公正”的要求，即實(shí)現(xiàn)了對(duì)抗下的正義或程序上的正義。因此，在這種情況下，檢察官積極地同辯方進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，努力地提出自己的事實(shí)和主張，對(duì)辯方的觀點(diǎn)進(jìn)行有效地反駁，說服陪審團(tuán)和法官?gòu)亩A得案件勝利的過程中，就已經(jīng)履行了客觀公正的職責(zé)。對(duì)抗制審判更像是“一場(chǎng)受規(guī)制的、各種競(jìng)爭(zhēng)性解釋何者勝出的講故事比賽（aregulatedstorytellingcontest）”。當(dāng)對(duì)抗制的前提發(fā)生故障時(shí)，我們無法期待通過各方競(jìng)爭(zhēng)來實(shí)現(xiàn)對(duì)抗制所要求的結(jié)果。比如，當(dāng)控辯雙方實(shí)力懸殊，辯方無法對(duì)控方的指控作出積極的回應(yīng)，也無法提出有力的辯護(hù)主張，或者法官?zèng)]有做到客觀中立，而是通過威脅辯護(hù)律師不對(duì)相關(guān)的問題進(jìn)行提問，從而剝奪了被告人提出事實(shí)機(jī)會(huì)的情況下，為了實(shí)現(xiàn)正義，檢察官有義務(wù)幫助重建正在失去或已經(jīng)失去的對(duì)抗制平衡。檢察官所具有獨(dú)特的威望和強(qiáng)大的資源優(yōu)勢(shì)也有助于其恢復(fù)這種制度上的失敗。通過引導(dǎo)陪審團(tuán)揭示案件真相，可以在一定程度上彌補(bǔ)被告人辯護(hù)能力的不足；通過與法官有效的溝通，可以減少法官的偏見，給辯護(hù)方提供一個(gè)相對(duì)公平的辯護(hù)機(jī)會(huì)。當(dāng)然，這并不是說檢察官要幫助被告人贏得案件，檢察官的職責(zé)是盡自己的努力來恢復(fù)對(duì)抗程序的前提，從而達(dá)到對(duì)抗制下的正義。可見，檢察官在對(duì)抗制審判過程實(shí)現(xiàn)正義實(shí)際上包含著兩個(gè)層次：一是當(dāng)對(duì)抗制有效發(fā)揮作用的時(shí)候，實(shí)現(xiàn)公正意味著檢察官要像“熱情的斗士”一樣，不遺余力的爭(zhēng)取勝訴；當(dāng)對(duì)抗制前提發(fā)生故障時(shí)，檢察官既不是被動(dòng)地接受制度上的錯(cuò)誤結(jié)果，也不是幫助被告人贏得案件，而是作為制度的輔助人，在控訴的同時(shí)，進(jìn)行一定的訴訟關(guān)照，盡可能地恢復(fù)對(duì)抗制的平衡。

二、對(duì)抗制失敗下檢察官如何實(shí)現(xiàn)正義

如前所述，當(dāng)對(duì)抗制的前提發(fā)生故障時(shí)，檢察官有恢復(fù)對(duì)抗制平衡實(shí)現(xiàn)正義的職責(zé)。那么，在恢復(fù)這種平衡的過程中，檢察官應(yīng)當(dāng)作出什么決定、采取什么措施以及作出什么反應(yīng)？對(duì)這些問題必須結(jié)合對(duì)抗制能夠有效運(yùn)作的基本前提進(jìn)行具體分析。

（一）平等武裝的缺失1．拙劣和不稱職的辯護(hù)律師當(dāng)辯護(hù)律師與檢察官的能力不相匹配或者不能代表被告人利益的時(shí)候，我們能夠清晰地看到，對(duì)抗制的前提已經(jīng)發(fā)生了故障。辯護(hù)律師與檢察官的這種不匹配性可以分為三種情形：第一種，辯護(hù)律師因醉酒、年事已高或缺乏職業(yè)精神，沒有認(rèn)真努力地準(zhǔn)備辯護(hù)；第二種，辯護(hù)律師雖然進(jìn)行了辯護(hù)，但是效果很差，沒有對(duì)重要而相關(guān)的問題提出有效的質(zhì)疑；第三種，辯護(hù)律師雖然進(jìn)行了有效的指導(dǎo)和交叉詢問，但沒有調(diào)查事實(shí)，忽視了能贏下案件的潛在證據(jù)，也沒有對(duì)辯護(hù)戰(zhàn)術(shù)進(jìn)行合理的安排。在前兩種情況下，法官可能已經(jīng)意識(shí)到了律師的這種不充足辯護(hù)。如果法官對(duì)這種缺乏有效辯護(hù)的情況進(jìn)行了糾正，那么當(dāng)然就免除了檢察官的職責(zé)。然而，如果法官?zèng)]有注意到或者是有意地忽視了這一辯護(hù)瑕疵，那么檢察官將會(huì)面臨一個(gè)倫理困境，即檢察官認(rèn)為被告人應(yīng)該是有罪的，但是檢察官知道被告人沒有得到“對(duì)抗的正義”。在第一種情況下，當(dāng)被告人沒有得到有效辯護(hù)的時(shí)候，檢察官尋求和實(shí)現(xiàn)正義意味著檢察官要采取必要的補(bǔ)償步驟。在第二種情況下，答案并不是十分清晰，此時(shí)檢察官有一定的自由裁量權(quán)。因?yàn)閷?duì)抗制正義僅僅要求檢察官進(jìn)行適度的考慮。檢察官知道如果辯護(hù)律師詢問得當(dāng)，關(guān)鍵證人將會(huì)提供對(duì)被告人有幫助的信息。但是，通常來說，“實(shí)現(xiàn)正義”并不要求檢察官幫助律師贏得交叉詢問。此時(shí)，如果檢察官認(rèn)為辯護(hù)律師的提問達(dá)到了“獲得有效的律師幫助”這一標(biāo)準(zhǔn)，那么，檢察官會(huì)認(rèn)為這是符合對(duì)抗制原則的，是辯護(hù)律師所作出的策略選擇。在第三種情況下，假定辯護(hù)律師獲取了那份證據(jù)，會(huì)有助于贏得案件，沒有獲取那份文件，也不至于使被告辯護(hù)惡化。此時(shí)，對(duì)抗制依靠積極的辯護(hù)人已經(jīng)最大限度地保護(hù)了被告人的利益，檢察官不必再采取補(bǔ)償措施。可見，“實(shí)現(xiàn)正義”意味著檢察官要以一種敏銳的視角來審視對(duì)抗制度是否發(fā)生故障，并在裁判結(jié)果作出以前來決定是否對(duì)該故障進(jìn)行適度的補(bǔ)償，如促使律師消除錯(cuò)誤、向法院報(bào)告律師不勝任職責(zé)或發(fā)動(dòng)取消辯護(hù)律師資格的動(dòng)議等。當(dāng)然，在每種情況下，檢察官都能通過弱化指控來維持控辯雙方的平衡。但弱化指控不僅不能消除對(duì)抗制的固有缺陷，而且在某種程度上又弱化了對(duì)抗制，與檢察官尋求和實(shí)現(xiàn)正義的倫理職責(zé)也不相符。雖然，檢察官有能力補(bǔ)償被告人辯護(hù)的這種不充足性，比如辯護(hù)失敗發(fā)生在審判階段的早期，檢察官在對(duì)己方證人進(jìn)行交叉詢問的過程中，可能會(huì)提出有利于被告人的問題；當(dāng)辯護(hù)律師不能提出有效問題的時(shí)，檢察官可以合并被告人的主張，也可以主動(dòng)提出對(duì)被告人有利的問題。但是對(duì)抗制的核心理念是，法官應(yīng)當(dāng)聽到控辯雙方激烈的辯論。而且，如果檢察官頻繁的作出選擇，辯護(hù)律師將會(huì)依賴檢察官的幫助。辯護(hù)人可能變得懶惰或避免介紹證據(jù)，畢竟作為戰(zhàn)術(shù)性考慮，由檢察官提出證據(jù)將會(huì)有更大的影響。可見，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看來，弱化指控將會(huì)削弱對(duì)抗制審判的本質(zhì)。因此，在認(rèn)識(shí)到辯護(hù)律師能力不充足的情況下，檢察官應(yīng)在確保己方指控的同時(shí)，尋找可以選擇的途徑來消除這種不平等性。2．不平等的訴訟資源通常，對(duì)抗制不需要幫助對(duì)手來準(zhǔn)備審判，美國(guó)法律也沒有強(qiáng)迫檢察官來幫助被告人辯護(hù)。在對(duì)抗制平衡下，檢察官有被告人難以獲得的物質(zhì)資源，比如能夠促使警察調(diào)查證據(jù)、使用大陪審團(tuán)迫使證人作證、有充足的時(shí)間審查案件、能夠利用陪審員恐懼犯罪的本能等。但該套制度也為辯方設(shè)計(jì)了對(duì)抗優(yōu)勢(shì)，如無罪推定、排除合理懷疑、被告人沉默權(quán)以及從控方證據(jù)中排除證據(jù)的能力等。這些幫助控辯雙方維持了一種對(duì)抗的平衡。同時(shí)，我們也要看到，資源上的不平衡能夠破壞一個(gè)辯護(hù)律師的執(zhí)行能力。假如辯護(hù)律師沒有足夠的時(shí)間為被告人服務(wù)，那么他準(zhǔn)備審判的能力將會(huì)大打折扣，在這樣的限制約束下，即使一個(gè)優(yōu)秀的律師，可能也無法進(jìn)行有效的辯護(hù)。再如，通過憲法上關(guān)于秘密調(diào)查和告知的規(guī)定，檢察官會(huì)輕松地獲悉了警察的不端行為和相關(guān)細(xì)節(jié)，但被告律師通常沒有理由懷疑這個(gè)細(xì)節(jié)的存在。同樣地，辯護(hù)人通常無法和警察調(diào)查證據(jù)的能力相匹配，即使辯護(hù)律師能派出一個(gè)相對(duì)平等的調(diào)查團(tuán)隊(duì)，但國(guó)家對(duì)證人的最初調(diào)查，導(dǎo)致證人更愿意和控方而不是和辯方合作。以上這些，從平衡的角度看，它使一方變得是不公平的。下面結(jié)合兩種情況來分析，為了尋求和實(shí)現(xiàn)正義，檢察官面對(duì)不平等資源的環(huán)境時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出何種選擇。第一，當(dāng)檢察官在審查犯罪時(shí)發(fā)現(xiàn)“偵查人員進(jìn)行了非法竊聽”時(shí)，檢察官是否應(yīng)當(dāng)向辯方開示？一般說來，對(duì)偵查人員非法竊聽的行為，如果辯方提出了適當(dāng)?shù)牡种苿?dòng)議，法院可能會(huì)對(duì)所有的交易信息作出抵制甚至將案件駁回。然而，美國(guó)的檢察官職業(yè)規(guī)則并沒有強(qiáng)制檢察官將該信息開示給被告人，因?yàn)榉欠ǜ`聽并不能否定被告人的犯罪行為，檢察官不開示也不違反“避免無辜的人受到法律懲罰”這一尋求和實(shí)現(xiàn)正義的底線要求。但是，當(dāng)我們將案件放在對(duì)抗制審判中進(jìn)行考慮，就會(huì)得出明確的結(jié)論。假如隱瞞該竊聽信息，被告人仍有充足的機(jī)會(huì)提出證據(jù)和在公平、結(jié)構(gòu)化的程序中被法官評(píng)判，仍有一個(gè)積極和勝任的律師為其辯護(hù)時(shí)，檢察官也必須承認(rèn)，辯方缺乏接觸這些關(guān)鍵信息的途徑。因?yàn)樵撔畔⒈徽?dú)一無二的擁有，辯方律師根本沒有理由認(rèn)為該信息是存在的。此時(shí)，在對(duì)抗制訴訟下尋求和實(shí)現(xiàn)正義的檢察官，理應(yīng)得出辯方資源無法和自己的資源相匹配、對(duì)抗制平等武裝這一前提已經(jīng)失去的結(jié)論。因此，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)抗下的正義，檢察官有義務(wù)向辯方開示其單獨(dú)掌握的非法竊聽信息。第二，檢察官能否控制運(yùn)用關(guān)鍵證人？能否指示證人拒絕與辯方合作？能否向辯方隱瞞關(guān)鍵證人？一般情況下，作為憲法上的義務(wù)，大多數(shù)的司法轄區(qū)都禁止檢察官直接地指示證人不與辯方合作。但是，并沒有明確的規(guī)則禁止檢察官勸告證人消極合作。然而，在對(duì)抗制訴訟下，為了尋求和實(shí)現(xiàn)正義，檢察官必須充分考慮證人合作與事實(shí)發(fā)現(xiàn)的關(guān)系，并區(qū)分以下不同的情況：一是假如證人是本案的唯一目擊者，辯方律師也不知道該證人的存在。此時(shí)，按照憲法的標(biāo)準(zhǔn)，檢察官不需要提及證人，除非證人提供的信息能夠證明被告人無罪。然而，作為一個(gè)對(duì)抗制正義下的事實(shí)，檢察官不能得出辯方有獲取信息的平等機(jī)會(huì)或者公平競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)論。二是假如被告律師知道證人的身份。證人問檢察官，當(dāng)辯護(hù)律師和他見面時(shí)他應(yīng)該做什么時(shí)，如果證人受到檢察官的控制，建議不要和被告人合作，那么此時(shí)就切斷了被告律師獲得信息的機(jī)會(huì)。因此，為避免產(chǎn)生當(dāng)事方獲得事實(shí)的不平衡性，檢察官需要忍耐和克制他們的優(yōu)勢(shì)。三是假如證人是個(gè)誠(chéng)實(shí)、中立的人，那么，檢察官在實(shí)現(xiàn)公正的作用變得會(huì)更加有問題。檢察官可能不會(huì)建議證人不要和被告人合作，以免對(duì)辯護(hù)方制造偵查障礙。然而，作為一名國(guó)家檢察官，他不得不對(duì)證人的要求作出回答。一方面，檢察官的中立解釋是，證人的陳述在交叉詢問時(shí)容易受到攻擊，然而這種回答并沒有建立起一個(gè)對(duì)抗的平衡；另一方面，如果明確表達(dá)了制止合作的內(nèi)容，這在事實(shí)上可能破壞了被告人調(diào)查證據(jù)的資源。四是假如本案有多名證人，一些和控方合作，另一方和辯方合作。此時(shí)，檢察官可以得出辯方有途徑獲得必要的信息來準(zhǔn)備充足辯護(hù)的結(jié)論。因此，檢察官建議己方證人不與律師合作并沒有破壞對(duì)抗程序的前提。綜上，可以得出結(jié)論，檢察官在對(duì)抗制程序中并不需要承擔(dān)辯方律師的工作。但是，檢察官尋求和實(shí)現(xiàn)正義意味著其保證辯方有獲取相關(guān)信息的機(jī)會(huì)。平等化資源的檢察官仍然具有競(jìng)爭(zhēng)性，在訴訟過程中仍要強(qiáng)烈地提出自己的主張。檢察官不需要開示其擁有的所有信息和辯方要求援助的所有資料。在對(duì)抗制的模式下，如果被告律師有可供選擇的方式得到特殊信息或者特殊資源，那么將由其自行完成。但是，檢察官通常很難決定可供選擇的合理理由是否存在。被告人不能找到關(guān)鍵信息，可能源于被告律師的不勝任，也可能源于其沒有花費(fèi)足夠的時(shí)間和精力。同樣，被告人要求檢察官的實(shí)際援助，可能是真的無法獲得，也可能出于戰(zhàn)術(shù)上的考慮或避免花費(fèi)辯護(hù)資源。這也給檢察官尋求和實(shí)現(xiàn)正義留下了靈活處理的空間。

（二）對(duì)抗制程序本身的失敗1．有偏見和過于活躍的法院雙方當(dāng)事人有提出證據(jù)、說服中立被動(dòng)裁決者的機(jī)會(huì)是對(duì)抗制正義的必備元素之一。通常，該裁決過程的缺陷能夠進(jìn)行自我修復(fù)。如阻止當(dāng)事人提出主張、在訴訟中干涉過于積極或在行為方式上有偏見的法官，要受到上訴法院的審查；受損一方當(dāng)事人，有提出合理主張進(jìn)行上訴的機(jī)會(huì)。①此時(shí)，檢察官不需要采取行動(dòng)，因?yàn)檗q護(hù)律師通過其自身的行為能夠維持這種對(duì)抗平衡。然而，情況出現(xiàn)在，辯護(hù)律師在程序上不能夠糾正錯(cuò)誤的時(shí)候。比如，辯護(hù)律師可能沒有意識(shí)到調(diào)查者存在偏見和采取了不合理行動(dòng)，或者辯護(hù)律師害怕挑戰(zhàn)法院權(quán)威，以至于沒有履行質(zhì)疑義務(wù)。當(dāng)辯護(hù)律師沒有意識(shí)到存在這種偏見時(shí)，實(shí)現(xiàn)正義的職責(zé)就要求檢察官像所有律師一樣，揭露法官、陪審員的偏見或他們的法庭外行為。當(dāng)檢察官知道辯護(hù)律師意識(shí)到這些司法偏見卻因害怕法官的權(quán)威而不敢阻礙時(shí)，基于尋求和實(shí)現(xiàn)正義的職責(zé)，檢察官就要考慮對(duì)抗制實(shí)際上是這樣的嗎？被告人是在一個(gè)中立的事實(shí)發(fā)現(xiàn)者這一令人滿意的訴訟程序中進(jìn)行審判的嗎？如果檢察官對(duì)上述問題得出了否定的回答，那么檢察官就有必要修改這種不平衡性。檢察官可以通過鼓勵(lì)被告律師抵擋司法恐嚇、同意為辯方作證來加強(qiáng)辯護(hù)律師的意志，甚至故意喪失一些證據(jù)、口頭對(duì)法官的行為表示反對(duì)來抵消這種不平衡性。但檢察官這樣做的目標(biāo)僅僅是恢復(fù)辯方律師的能力來進(jìn)行爭(zhēng)論，畢竟喪失證據(jù)或反對(duì)法官對(duì)整個(gè)國(guó)家來說可能不會(huì)實(shí)現(xiàn)正義。2．基于沒有證據(jù)的考慮決定（1）陪審團(tuán)遴選程序在陪審團(tuán)遴選程序中，檢察官通過對(duì)在陪審團(tuán)中傳播審判和提及可能不具有可采性的證據(jù)，來尋找贏得案件的機(jī)會(huì)。那么，檢察官的前述做法是否滿足了實(shí)現(xiàn)公正的職責(zé)？私人律師操縱陪審團(tuán)遴選的目的不是挑選公正、有代表性的陪審團(tuán)，而是利用陪審團(tuán)審查資格來挑選那些對(duì)爭(zhēng)論具有敏感性、意志堅(jiān)定并對(duì)被告持有利偏見的陪審團(tuán)。同理，檢察官也可能以同樣的方式來操縱陪審團(tuán)。此時(shí)，基于實(shí)現(xiàn)正義的職責(zé)，不允許檢察官操縱陪審團(tuán)遴選。此外，檢察官在審查陪審團(tuán)資格時(shí)能否提出可能不具有可采性的證據(jù)嗎？通常，對(duì)辯護(hù)律師來說，為了被告人的利益，只要達(dá)到“合理的相信”標(biāo)準(zhǔn)就可以提出來，是否可采由法官最終決定。②然而，在對(duì)抗制背景下，檢察官肩負(fù)著實(shí)現(xiàn)正義的職責(zé)，因而僅僅達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)顯然是不充分的。檢察官作為控訴者，其必須盡可能多的對(duì)證據(jù)的可采性進(jìn)行描述。作為對(duì)抗制的輔助人，檢察官又必須確保被告人在符合對(duì)抗制的前提下進(jìn)行審判，并僅僅根據(jù)證據(jù)得出結(jié)論。如果檢察官故意向陪審員提及了不可采的證據(jù)，那么其行為已經(jīng)破壞了對(duì)抗制下所要產(chǎn)生的結(jié)果。這種行為直接違反了檢察官尋求和實(shí)現(xiàn)正義的倫理職責(zé)。因此，為了尋求和實(shí)現(xiàn)正義，檢察官必須在證據(jù)可采性和提出該證據(jù)的必要性之間進(jìn)行權(quán)衡：如果提出的證據(jù)可能不具有可采性的時(shí)候，檢察官不應(yīng)該冒著污染程序的危險(xiǎn)；如果檢察官相信該份證據(jù)將會(huì)被接受時(shí)，也不應(yīng)該冒然地提出，而是要對(duì)提出該份證據(jù)的價(jià)值進(jìn)行有效地評(píng)估。（2）證人調(diào)查階段在證人調(diào)查階段，檢察官交叉詢問證人時(shí)能否依賴證人提供的虛假信息？能否利用策略對(duì)辯方證人提供的真實(shí)信息提出質(zhì)疑以誤導(dǎo)陪審團(tuán)？通常，作為辯護(hù)律師，最大的職責(zé)是盡可能地不惜一切代價(jià)實(shí)現(xiàn)勝訴。③然而，作為檢察官則要具體分析：一般情況下，檢察官不需要對(duì)證人的證詞進(jìn)行判斷，除非確定證人是在作偽證。檢察官也不應(yīng)該謹(jǐn)慎地對(duì)待辯方證人，因?yàn)檗q方證人和控方證人一樣也是值得信賴的。在對(duì)抗制程序中，檢察官作為控方起到了提出事實(shí)和證據(jù)的作用；辯護(hù)律師則要對(duì)控方的事實(shí)和證據(jù)提出質(zhì)疑。因此，從理論上講，對(duì)控方證人提出質(zhì)疑，是辯護(hù)律師的職責(zé)，可疑的控方證人往往在交叉詢問中露出馬腳。同理，誠(chéng)實(shí)的辯方證人能夠抵擋住檢察官的交叉詢問。因此，檢察官只需要善意地提出一系列的追問，對(duì)抗制的內(nèi)在機(jī)制就保證了檢察官公正職責(zé)的實(shí)現(xiàn)。但與此同時(shí)，實(shí)現(xiàn)正義的職責(zé)不允許檢察官依賴可能提供虛假信息的證人，也不允許依賴對(duì)辯方證人的真實(shí)性產(chǎn)生疑問的證人。如果辯方律師為了其委托人的利益提供了虛假的證人或信息，檢察官必須捍衛(wèi)實(shí)現(xiàn)正義的精神。作為對(duì)抗制正義的輔助人，檢察官有職責(zé)捍衛(wèi)對(duì)抗制的事實(shí)發(fā)現(xiàn)程序。檢察官必須確保陪審團(tuán)僅僅依靠正確的信息作出裁決。無論辯護(hù)律師采取何種行為，檢察官單方面實(shí)現(xiàn)正義的職責(zé)絕對(duì)禁止向陪審團(tuán)提供不該考慮的信息。因此，在證人調(diào)查階段，實(shí)現(xiàn)正義的職責(zé)要求檢察官在通常情況下，要像狂熱的追訴人一樣不斷地提出問題和質(zhì)疑辯方證人；只有在極端的情況下，檢察官才需要特別地承擔(dān)起捍衛(wèi)公正的職責(zé)。（3）法庭辯論階段檢察官在法庭辯論的行為最容易引起人們的注意。特別是在強(qiáng)調(diào)犯罪十惡不赦、誹謗被告人、引起陪審團(tuán)對(duì)被害人產(chǎn)生同情以及具有偏見性意見的案件中。為便于理解在對(duì)抗制訴訟下，檢察官尋求和實(shí)現(xiàn)正義的界限，我們要思考以下三個(gè)案例：案例一：在起訴一起殘忍的殺人罪犯時(shí)，檢察官向陪審團(tuán)出示了大量的血腥圖片，強(qiáng)調(diào)了被害人的所受的多個(gè)槍傷，描繪了一幅被告人像一個(gè)屠夫，冷靜地屠宰了無辜羔羊的場(chǎng)景。①法院可能認(rèn)為，這種情形在總體上違反了正當(dāng)程序，因?yàn)檫@喚起了陪審團(tuán)對(duì)被害人的同情，對(duì)被告人來說是不公平的。但是，很難說檢察官采取了非職業(yè)的行為。在對(duì)抗制模式下，被告人的無辜喊冤已經(jīng)抵消了檢察官的血腥描述。實(shí)際上，當(dāng)檢察官在口干舌燥地宣讀起訴書的時(shí)候，被告人對(duì)陪審團(tuán)的叫嚷已經(jīng)阻礙了尋找事實(shí)真相。在對(duì)抗制背景下，檢察官所做的評(píng)論是否正當(dāng)，并不依賴于陪審團(tuán)是否做出了同情的反應(yīng)，而是在于陪審團(tuán)作出反應(yīng)的原因。比如當(dāng)檢察官起訴一名黑人被告人強(qiáng)奸一名白人婦女時(shí)，打算喚起具有種族偏見的陪審員的同情。那么此時(shí)，檢察官所采取的行為并沒有證據(jù)支撐，也就直接違反了實(shí)現(xiàn)公正的倫理職責(zé)。可見，建立在證據(jù)基礎(chǔ)上的陪審團(tuán)同情與對(duì)抗正義是一致的，只要檢察官的評(píng)論有合理根據(jù)，其所做的指控所行為，便符合了公正職責(zé)對(duì)檢察官的要求。案例二：檢察官認(rèn)為販賣的被告人對(duì)社會(huì)來說是一種威脅，想要在陪審團(tuán)中引起共鳴。②此時(shí)，有兩種選擇。第一，檢察官可以帶著強(qiáng)烈的情感來討論在大街上或?qū)W校里銷售的危害；第二，檢察官可以生動(dòng)的描述本案被告人銷售將使購(gòu)買者也受到刑事指控。上述兩種選擇都會(huì)促使陪審團(tuán)對(duì)聲稱無罪的被告人產(chǎn)生偏見。但是第一種選擇，會(huì)說服陪審團(tuán)對(duì)檢察官并未指控的“犯罪的社會(huì)責(zé)任問題”定罪，而這些事實(shí)在本質(zhì)上與被告人所犯的罪行并沒有關(guān)系。相反，假設(shè)第二種選擇完全有事實(shí)根據(jù)，購(gòu)買的人也受到了刑罰懲罰。此時(shí)，雖然檢察官?gòu)?qiáng)調(diào)本案犯罪的嚴(yán)重性和對(duì)購(gòu)買者的消極影響總體上減弱了被告人的辯護(hù)能力，但是辯護(hù)律師并沒有喪失獲得平等對(duì)抗的機(jī)會(huì)。案例三：在一系列謀殺案件中，檢察官認(rèn)識(shí)到證明被告人有罪的證據(jù)有些單薄。為了支持其論證，檢察官計(jì)劃將被告人比作歷史上最壞的殺人犯，如希特勒等。③本案和案例二的兩個(gè)假設(shè)有相似之處。從表面上看，檢察官僅僅想通過夸張的指控來說明被告人的罪大惡極。陪審團(tuán)可能承認(rèn)希特勒犯罪是一個(gè)暗喻，并不是被告人的犯罪行為。然而，陪審團(tuán)可能將被告人的殺人行為和希特勒的行為進(jìn)行了對(duì)比，基于并未指控的罪行對(duì)被告人進(jìn)行定罪。本案也涉及到了種族主義，提起德國(guó)希特勒能夠喚起宗教和歷史的情感，可能會(huì)影響到陪審團(tuán)的推論能力，即使被告人再多的辯論也不能凈化已經(jīng)受到影響的陪審團(tuán)。檢察官的行為可能制造了一個(gè)不中立的事實(shí)發(fā)現(xiàn)者來進(jìn)行審判，該做法已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)背離了尋求和實(shí)現(xiàn)正義的主旨。

三、對(duì)抗制失敗下檢察官實(shí)現(xiàn)正義面臨的難題

如前所述，當(dāng)對(duì)抗制前提發(fā)生障礙的時(shí)候，檢察官必須認(rèn)真分析各種情況并作出艱難的選擇。為了尋求和實(shí)現(xiàn)正義，一方面要求檢察官必須是好勝的，另一方面又要求檢察官必須是不好勝的。這復(fù)雜了檢察官的自我形象。實(shí)際上，在對(duì)抗制前提失敗的情況下，美國(guó)檢察官可能很難達(dá)到“尋求和實(shí)現(xiàn)正義”的目標(biāo)。這主要因?yàn)椋旱谝唬瑢?duì)抗制前提本身具有模糊性，仍然需要具體的解釋。在審判環(huán)境下考慮正義的時(shí)候，檢察官所能看到最具體的路標(biāo)是對(duì)抗制的前提。但是，對(duì)抗的前提也包含著各種解釋。比如平等對(duì)抗、平等資源、中立消極的法官等概念，仍包含了極大的靈活性。相應(yīng)地，我們同樣會(huì)被一些問題所困擾，如什么樣的對(duì)抗程度屬于可以接受的范圍？什么樣的情況下達(dá)到了平等武裝？法官在限制對(duì)手提出證據(jù)的時(shí)候是否走的太遠(yuǎn)？是否依賴一種與本案無關(guān)的情感和事實(shí)進(jìn)行的爭(zhēng)論？等等。第二，檢察官的思想狀態(tài)也限制了對(duì)抗制標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)揮。比如，在公開陳述中，對(duì)一份本來不具有可采性的證據(jù)，如果檢察官善意的認(rèn)為該證據(jù)具有可采性且在早期出示十分必要，此時(shí)檢察官進(jìn)行出示是正當(dāng)?shù)摹Ｏ喾矗瑱z察官出示了不具有可采性的證據(jù)以吸引陪審團(tuán)的注意力，那么檢察官的行為就破壞了對(duì)抗制正義。然而，檢察官在本質(zhì)上是否出于善意卻難以界定。第三，調(diào)查檢察官違反公正職責(zé)需要耗費(fèi)更多的資源。“實(shí)現(xiàn)正義”的職責(zé)本身是勸告性的，因?yàn)槠駷橹梗瑳]有檢察官因?yàn)樵趯徟兄羞`反了公正倫理而受到制裁。這在某種程度上反映了對(duì)檢察官作為公務(wù)人員的認(rèn)可。在盡可能地保持職業(yè)紀(jì)律的情況下，規(guī)則的制定者更愿意將有限的資源去關(guān)注律師的不端行為。而且，調(diào)查檢察官的不端行為要比調(diào)查律師違反倫理需要更多的資源。調(diào)查律師主要依據(jù)委托人的抱怨和訴求。然而，檢察官?zèng)]有委托人，調(diào)查者往往以對(duì)方律師或法官的言行作為參考，這在庭審筆錄中基本不會(huì)明顯的出現(xiàn)。通常，是否違反了實(shí)現(xiàn)正義的倫理，只有檢察官自己知道。第四，實(shí)現(xiàn)正義規(guī)則存在內(nèi)在的沖突，不太符合人的本能。一方面要求檢察官成為狂熱的追訴人，另一方面要緩和檢察官的熱情成為理性的準(zhǔn)司法官，這本身就是充滿矛盾的。律師在審判中是富有競(jìng)爭(zhēng)性的，追逐勝利是其固有的本能。然而，要求檢察官在追逐勝利的過程中，冷靜地提出自己的主張，可能是不現(xiàn)實(shí)的。至少在心理上，檢察官會(huì)傾向于在實(shí)現(xiàn)正義規(guī)則的參考下，尋找更多定罪的機(jī)會(huì)。實(shí)踐和機(jī)會(huì)的刺激亦加強(qiáng)了這種自然本性。因?yàn)椋瑢?duì)自我限制過多的檢察官可能不會(huì)有一個(gè)較高的定罪率，這反過來會(huì)限制他們晉級(jí)提升的空間。

四、結(jié)語

總體上講，美國(guó)檢察官尋求和實(shí)現(xiàn)正義的職責(zé)是缺乏強(qiáng)制力的，其含義也是模糊不清的，期待檢察官能夠自覺地實(shí)現(xiàn)這一職責(zé)似乎也是不現(xiàn)實(shí)的。但我們也不能因此而否定檢察官尋求和實(shí)現(xiàn)正義職責(zé)的重要性。畢竟，對(duì)律師來說，很多職業(yè)要求都是勸告性的。比如，律師必須熱情、忠誠(chéng)行事、定期和委托人商量以及不欺騙法院等。實(shí)際上，很少有職業(yè)規(guī)則具有強(qiáng)制力。該規(guī)則的主要價(jià)值在于為檢察官提供了一個(gè)有效的指導(dǎo)，存在于持續(xù)進(jìn)行的法律和教育中，存在于促使律師限制他們的不端行為中。當(dāng)職業(yè)規(guī)則和其個(gè)人利益發(fā)生沖突的時(shí)候，缺乏職業(yè)道德的律師，總是會(huì)忽視職業(yè)規(guī)則，而誠(chéng)信的律師會(huì)盡可能地遵循職業(yè)規(guī)則。在對(duì)抗制審判下，這一職責(zé)排除了檢察官們過分熱心的義務(wù)，它似乎在告訴檢察官們要“努力地打好游戲”，且僅僅服從職業(yè)規(guī)則確定的公平游戲規(guī)則。更為重要的是，該職責(zé)為檢察官確立和描繪了一個(gè)如何尋求和實(shí)現(xiàn)正義的基本藍(lán)圖，即通常來說，檢察官應(yīng)當(dāng)和律師一樣富有競(jìng)爭(zhēng)性的向法官和陪審團(tuán)提出事實(shí)主張；當(dāng)對(duì)抗制程序沒有像預(yù)想的那樣發(fā)揮作用的時(shí)候，檢察官應(yīng)該離開對(duì)抗制的模式；當(dāng)對(duì)抗制程序遭到破壞的時(shí)候，檢察官應(yīng)該在一個(gè)獨(dú)特的位置觀察和控制對(duì)抗的形勢(shì)，努力恢復(fù)對(duì)抗下的訴訟平衡。

作者：王海單位：西南政法大學(xué)