本站小編為你精心準(zhǔn)備了檢察權(quán)合理配置參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

[摘要]檢察權(quán)的優(yōu)化配置，是檢察改革的核心問題，也是司法改革的必然。科學(xué)配置檢察權(quán)，需要以現(xiàn)行的憲政體制和制度框架為基礎(chǔ)，遵循司法規(guī)律和考量檢察工作的現(xiàn)實需要。本文從考量檢察權(quán)合法性與合理性的角度出發(fā)，指出了當(dāng)前檢察職權(quán)配置中存在的薄弱環(huán)節(jié)和立法疏漏并進(jìn)行分析，進(jìn)而探尋優(yōu)化檢察職權(quán)配置和創(chuàng)新運(yùn)行機(jī)制的方面的淺見和思路。若干方面。

[關(guān)鍵詞]檢察權(quán)內(nèi)部權(quán)能配置機(jī)制創(chuàng)新

長期以來，我國理論界和司法實務(wù)界對檢察權(quán)的定位一直爭論不休，難以形成統(tǒng)一的認(rèn)識。與此相對應(yīng)的是，我國檢察權(quán)的配置也缺乏整體架構(gòu)上的協(xié)調(diào)，在配置的各個檢察權(quán)能之間、具體檢察職能與檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位之間，也缺乏必然的關(guān)聯(lián)性。

一、檢察權(quán)的內(nèi)涵與外延

（一）、檢察權(quán)的內(nèi)涵

檢察權(quán)的內(nèi)涵指檢察權(quán)的權(quán)力屬性。近年來，理論界對檢察權(quán)的定位論爭可謂激烈。主要有：行政權(quán)說，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)代表國家在訴訟活動中追訴犯罪，具有主動性和積極性的職業(yè)特質(zhì)，與中立消極的司法權(quán)迥然不同，因此檢察權(quán)就是行政權(quán)。行政和司法雙重屬性說，認(rèn)為檢察權(quán)雖然具有行政權(quán)的屬性，但是檢察官與法官在訴訟性質(zhì)上具有“同質(zhì)不同職”的職業(yè)特點(diǎn)，均依照同一法律目標(biāo)行事，同時享有受憲法人身及事務(wù)獨(dú)立性的保障，所以說也是司法權(quán)，具有行政權(quán)和司法權(quán)的雙重屬性。司法權(quán)說，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中行使偵查、起訴等權(quán)力，必須依統(tǒng)一的訴訟程序進(jìn)行，是訴訟中行使司法權(quán)的重要部分。法律監(jiān)督說，認(rèn)為法律監(jiān)督權(quán)和檢察權(quán)本是同等語義，檢察機(jī)關(guān)的各項權(quán)能都由法律監(jiān)督權(quán)派生而出，“訴訟程序成為法律監(jiān)督的載體系統(tǒng)”。筆者認(rèn)為，根據(jù)我國憲法，檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察權(quán)就是一種"法律監(jiān)督"權(quán)。

（二）、檢察權(quán)的外延

檢察權(quán)的外延指檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍。在檢察權(quán)能中，以監(jiān)督權(quán)為核心，由職務(wù)犯罪偵查權(quán)、批準(zhǔn)和決定逮捕權(quán)、公訴權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)構(gòu)成權(quán)力體系，我國的的檢察權(quán)能主要包括：1、偵查權(quán)。一是職務(wù)犯罪偵查權(quán)。檢察機(jī)關(guān)有權(quán)立案查處國家工作人員的貪污瀆職行為，從而達(dá)到檢察國家工作人員、保障公職人員廉潔勤政、依法行政的目的。二是普通刑事犯罪偵查權(quán)。主要指對公安和其他刑事犯罪偵查機(jī)關(guān)偵查不充分的案件進(jìn)行補(bǔ)充偵查，以滿足對案件提起公訴的證據(jù)要求。2、公訴權(quán)和參與訴訟權(quán)。這是檢察權(quán)的核心內(nèi)容。公訴權(quán)是指檢察機(jī)關(guān)代表國家對違反法律的行為提出控訴并在審判過程中出席法庭支持其主張的權(quán)力。參與訴訟權(quán)是指檢察機(jī)關(guān)代表國家參與由其他公民、法人、社會組織提起的民事訴訟和行政訴訟的權(quán)力。3、依法行使批捕的司法審查權(quán)。4、訴訟監(jiān)督權(quán)。維護(hù)司法公正是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的重要使命。訴訟監(jiān)督包括刑事、民事、行政三大訴訟監(jiān)督。

檢察改革的方向應(yīng)是強(qiáng)化法律監(jiān)督，而不是削弱甚至取消檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位；檢察機(jī)關(guān)據(jù)以行使法律監(jiān)督職責(zé)的各項檢察權(quán)能是法律監(jiān)督權(quán)的外延，新形勢下檢察權(quán)功能的發(fā)揮不僅不能偏廢，而且應(yīng)當(dāng)繼續(xù)充實和完善。

二、檢察權(quán)內(nèi)部配置結(jié)構(gòu)

從結(jié)構(gòu)上看，我國檢察權(quán)的內(nèi)部配置呈三個層面：

1、檢察系統(tǒng)的層級權(quán)力配置。根據(jù)憲法和檢察院組織法的規(guī)定，我國檢察機(jī)關(guān)從上到下分為四個層級。最高人民檢察院和地方省、市、縣三級人民檢察院和專門檢察院行使的檢察權(quán)不盡相同。

2、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)間的權(quán)力配置。目前，各級檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立的主要機(jī)構(gòu)及其職能是：（1）偵查監(jiān)督部門。行使對刑事案件犯罪嫌疑人的批準(zhǔn)逮捕和決定逮捕權(quán)；對公安機(jī)關(guān)立案和偵察活動的監(jiān)督權(quán)；（2）公訴部門。主要行使提起公訴權(quán)、刑事抗訴權(quán)以及對審判活動的監(jiān)督權(quán)；（3）反貪污賄賂部門，主要行使對貪污賄賂犯罪的偵查權(quán)；（4）瀆職侵權(quán)檢察部門，主要行使對國家機(jī)關(guān)工作人員瀆職侵權(quán)犯罪的偵查權(quán)；（5）監(jiān)所檢察部門，主要行使對監(jiān)獄、看守所、拘留所執(zhí)法活動的監(jiān)督權(quán)；（6）控告申訴檢察部門，主要行使控告、舉報的受理和刑事申訴案件的復(fù)查權(quán)；（7）民事行政檢察部門，主要行使對人民法院民事、行政案件審判的監(jiān)督權(quán)；（8）法律政策研究部門，主要對檢察權(quán)的行使中的法律問題進(jìn)行調(diào)研并提出意見，并承擔(dān)檢察委員會辦事機(jī)構(gòu)的職責(zé)；（9）職務(wù)犯罪預(yù)防部門，主要負(fù)責(zé)對職務(wù)犯罪預(yù)防工作的法制宣傳研究、分析全國職務(wù)犯罪預(yù)防工作的特點(diǎn)、規(guī)律，提出貪污賄賂、瀆職犯罪的預(yù)防對策等。此外，各級檢察院還設(shè)有政工、紀(jì)檢監(jiān)察、辦公室、行政裝備等專司黨務(wù)、行政事務(wù)的部門。

3、檢察人員的權(quán)力配置。檢察人員的權(quán)力配置，主要體現(xiàn)在幾個關(guān)系上：（1）檢察長和檢察委員會關(guān)系。檢察院組織法規(guī)定，檢察長統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)檢察院的工作，檢察委員會實行民主集中制，在檢察長的主持下討論重大案件和重大問題。其中，檢察長在重大問題上不同意多數(shù)人意見，可以報請本級人大常委會決定。從立法寓意上可以看出，雖然檢委會是檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力機(jī)構(gòu)，但作為檢察機(jī)關(guān)的法定代表人，檢察長在同一檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力架構(gòu)中起主導(dǎo)作用。（2）檢察官和部門領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。檢察院組織法確定了檢察機(jī)關(guān)的上下級的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，而檢察官法雖將檢察官分為四等十二級，卻未對高級別檢察官可以領(lǐng)導(dǎo)低級別檢察官從事檢察業(yè)務(wù)工作作出規(guī)定。在檢察官和部門領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系上，延用至今的機(jī)制具有非常典型的行政機(jī)關(guān)的特點(diǎn)。檢察官的權(quán)力來源于檢察長或者檢委會授權(quán)和委托。檢察院部門領(lǐng)導(dǎo)對檢察官的職權(quán)行使具備審核權(quán)和一般指示權(quán)，并當(dāng)然擁有日常行政管理權(quán)。檢察官在部門領(lǐng)導(dǎo)的督促、指導(dǎo)和檢查下完成職責(zé)任務(wù)，檢察官本人不具備履職的獨(dú)立性。（3）檢察官和檢察院行政人員之間的關(guān)系。除檢察業(yè)務(wù)部門以外，檢察機(jī)關(guān)的運(yùn)轉(zhuǎn)還必須配置機(jī)關(guān)事務(wù)、行政裝備、政治部、紀(jì)檢監(jiān)察、警務(wù)等綜合部門，負(fù)責(zé)檢察人員的管理、培訓(xùn)、保障，涉及的人員包括政工員、紀(jì)檢員、書記員、檔案員、保密員、技術(shù)人員和法警、司機(jī)等。這些人員對檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)工作的開展提供了不可或缺的有力支持。多年以來，檢察機(jī)關(guān)的綜合部門和業(yè)務(wù)部門的人員并未進(jìn)行角色界分，檢察官專司后勤、政工工作的現(xiàn)象非常普遍，而綜合后勤人員作為有生力量介入檢察業(yè)務(wù)和參與辦案也很常見。

三、我國檢察權(quán)配置存在的問題

（一）、權(quán)力分拆過細(xì)，導(dǎo)致法律監(jiān)督力的整體弱化。

檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職權(quán)覆蓋了偵查、公訴和參與訴訟、批捕、訴訟監(jiān)督四大層面，檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部職能部門應(yīng)主要依據(jù)法律監(jiān)督的任務(wù)進(jìn)行配置，不宜拆分過細(xì)。從檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制上看，一是由于缺乏一體化的制度支撐，在辦案任務(wù)的立查結(jié)案指標(biāo)需分級統(tǒng)計，業(yè)績均單獨(dú)以各個檢察院作為考評主體，上級檢察機(jī)關(guān)對下級檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)更注重監(jiān)督和指導(dǎo)，如偵查職務(wù)犯罪，基本按屬地原則由案發(fā)地檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立完成，上級檢察機(jī)關(guān)的介入和指揮十分有限。二是內(nèi)部職權(quán)分解過細(xì)，容易引起職能重疊和沖突，造成工作扯皮，致使檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能必要的知信力和查究力整體疲軟。如公訴部門與偵監(jiān)部門分立導(dǎo)致刑檢案件的審查存在重復(fù)勞動之嫌，并有可能出現(xiàn)批捕部門和公訴部門案件判斷上的矛盾，捕了以后訴不出去，在偵查監(jiān)督上也容易引起監(jiān)督脫節(jié)；反貪和瀆檢部門分立造成偵查資源分散，偵查實效降低，且貪污賄賂犯罪和瀆職犯罪均屬職務(wù)犯罪，二者往往相互交織難以界分，兩部門分別單獨(dú)畫地為牢，自家各掃門前雪的傳統(tǒng)調(diào)查方式違背職務(wù)犯罪的偵查規(guī)律；民事行政檢察部門在實施民事行政案件的訴訟監(jiān)督時，由于沒有配置偵查權(quán)，不能對民事行政案件訴訟中的枉法裁判及玩忽職守等職務(wù)犯罪及時發(fā)現(xiàn)和進(jìn)行查處，這種訴訟監(jiān)督顯然會打折扣。監(jiān)所檢察部門的刑罰執(zhí)行監(jiān)督和看守監(jiān)獄場所的監(jiān)督同樣存在監(jiān)督不力之嫌。

（二）、權(quán)力的行政性質(zhì)突顯，導(dǎo)致檢察官履職能力的萎縮。

我國檢察權(quán)的定位具有濃厚的行政色彩，很大程度上抹殺了檢察權(quán)自身的司法屬性，也桎梏了檢察官履職能力。這反映了檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部體制上即為：（1）檢察官缺乏獨(dú)立性。檢察活動的司法屬性要求保障檢察官的獨(dú)立性。而在我國，“檢察權(quán)獨(dú)立行使”的傳統(tǒng)解釋和制度設(shè)計指檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)，而非檢察官獨(dú)立行使檢察權(quán)。從檢察院的權(quán)力層級上，檢察長乃檢察職權(quán)的集權(quán)者和代表人，其他檢察官的履職行為均來自其授權(quán)，并不具備行使檢察權(quán)的獨(dú)立性。此外，檢察官須接受分管副檢察長、科處長的直接領(lǐng)導(dǎo)，他們可以否決檢察官的辦案意見，也可以通過集體討論的途徑?jīng)Q定檢察事務(wù)，然后報檢察長批準(zhǔn)。在這樣的體制中，檢察官只是行政垂直線上底部的一個點(diǎn)，其所承辦檢察事務(wù)，必須提交集體討論決定，經(jīng)由檢察長批準(zhǔn)，且上級的決定檢察官亦必須執(zhí)行。檢察權(quán)是司法權(quán)。司法權(quán)的核心內(nèi)容即為司法機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)獨(dú)立和司法官的履職獨(dú)立。這種管理方式有悖于檢察權(quán)的性質(zhì)與檢察業(yè)務(wù)本身的要求，在此種情況下，檢察官很難發(fā)揮主觀能動性，張顯辦案個性，積極開展工作。（2）檢察職能與行政管理職能混合。當(dāng)前我國檢察機(jī)關(guān)沿用的主要是自上而下的縱向位階式的行政領(lǐng)導(dǎo)方法，檢察職能與行政管理職能混合并以行政為主導(dǎo)。（3）檢察長、檢委會之間的權(quán)力配置關(guān)系不順。從人民檢察院這一機(jī)關(guān)法人的內(nèi)部建構(gòu)來看，檢委會是該法人的權(quán)力機(jī)構(gòu)，檢察長是該法人的法定代表人，但在二者具體運(yùn)行過程中，現(xiàn)行立法卻賦予了檢察長對檢委會強(qiáng)大的制約權(quán)，即提請人事任免權(quán)、會議當(dāng)然主持權(quán)和最后排眾請示權(quán)。這在一定程度上造就了檢察長主導(dǎo)并實際凌駕于檢委會之上，破壞了檢委會實行民主集中制之法定原則的真正貫徹，也使檢察委員會其他委員討論檢委會事項的責(zé)任感的參與熱情受到難以避免的體制性抑制。

（三）、檢察權(quán)的配置不科學(xué)，導(dǎo)致檢察權(quán)的內(nèi)部耗散。

一是各內(nèi)設(shè)部門之間存在一定的職能混亂，如偵查監(jiān)督權(quán)，按照現(xiàn)有的情況，偵監(jiān)部門、公訴部門、監(jiān)所部門都責(zé)無旁貸，但這種部門視角下的檢察監(jiān)督有可能是片面地和無序的，造成“大家都管，大家又都不管”的狀況。二是由于檢察權(quán)配置上的不明確，有的職能部門沒有完全行使法律規(guī)定的檢察權(quán)。如我國刑事訴訟法第77條明確規(guī)定，如果是國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起刑事訴訟的時候，可以提起附帶民事訴訟。對此，最高人民檢察院沒有明確要求，也沒有作出有關(guān)解釋和規(guī)定，實踐中基本無法落實。三是檢察機(jī)關(guān)稱謂有待規(guī)范。如檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部如今有廳、局、處、科、室等各種稱呼，這些稱呼均帶有濃重的行政色彩，不能反映檢察機(jī)關(guān)的特點(diǎn)，缺乏應(yīng)有的司法底蘊(yùn)。

四、優(yōu)化檢察職權(quán)的配置

優(yōu)化檢察職權(quán)配置，是推進(jìn)司法體制改革的重要內(nèi)容，也是建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度的重要途徑。優(yōu)化檢察職權(quán)配置，涉及到兩個方面：一個是在國家立法的層面上，按照檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮功能作用的需要和司法活動的規(guī)律，通過立法授予和調(diào)整檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)配置，使檢察職權(quán)的配置必要、合理、科學(xué)；另一個是檢察機(jī)關(guān)在法律授權(quán)的范圍內(nèi)，按照公正高效和有利于監(jiān)督制約的要求，通過內(nèi)部的機(jī)構(gòu)調(diào)整和職權(quán)配置，整合現(xiàn)有資源，更有效地行使法律賦予檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)。以下筆者主要從第二個方面進(jìn)行思考探索。

（一）、合理科學(xué)的配置檢察權(quán)

1、增加違憲案件調(diào)查權(quán)。憲法監(jiān)督制度是現(xiàn)代法治國家的普遍性選擇。我國現(xiàn)行憲法確立了我國的違憲審查制度是人民代表大會機(jī)關(guān)審查制。從具體運(yùn)作看,這一機(jī)制存在不少缺陷和不足:缺乏專門的違憲審查組織機(jī)構(gòu),憲法監(jiān)督不能經(jīng)常化；缺乏違憲審查的操作程序。由于傳統(tǒng)理論認(rèn)為憲法不具有可訴性,所以沒有建立對具體違憲行為的憲法訴訟制度。2000年3月全國人大通過了立法法,對我國憲法規(guī)定的違憲審查制度作了進(jìn)一步的完善。但是從運(yùn)作現(xiàn)狀看,缺乏專門的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)被認(rèn)為是憲法監(jiān)督弱化或流于形式的癥結(jié)所在。筆者認(rèn)為，在憲法上,保留全國人大監(jiān)督憲法實施的職責(zé),同時增設(shè)獨(dú)立的憲法委員會(或憲法法院)來行使違憲審查權(quán),取消全國人大常委會的監(jiān)督憲法實施的職責(zé)。即實行由全國人民代表大會的憲法監(jiān)督和憲法委員會的專門違憲審查相結(jié)合、以憲法委員會為主的復(fù)合審查體制。在這一復(fù)合違憲審查體制中,根據(jù)檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的法律監(jiān)督職責(zé),應(yīng)賦予其調(diào)查取證和啟動程序的職責(zé)和權(quán)限，建立專門的科室予以負(fù)責(zé)。