社會(huì)治理的政治倫理建構(gòu)范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了社會(huì)治理的政治倫理建構(gòu)參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《理論導(dǎo)刊雜志》2016年第一期

摘要:

社會(huì)治理的政治屬性和特征，決定了我們需要重視社會(huì)治理的政治倫理建構(gòu)。社會(huì)治理的積極進(jìn)取，體現(xiàn)了政治的能動(dòng)性、政治的道德自主自覺(jué)，這是政治倫理的彰顯。在協(xié)調(diào)、規(guī)范、分配方面，社會(huì)治理的政治倫理建構(gòu)需要合理性基礎(chǔ)。我們必須充分尊重每個(gè)個(gè)體的話語(yǔ)權(quán)，通過(guò)不斷的相互交流溝通，顯示出社會(huì)治理的本真。

關(guān)鍵詞:

社會(huì)治理;政治倫理;倫理價(jià)值;道德哲學(xué)

創(chuàng)新社會(huì)治理體制是推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要內(nèi)容。社會(huì)治理主要是政府和社會(huì)組織為促進(jìn)社會(huì)系統(tǒng)協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)，對(duì)社會(huì)系統(tǒng)的組成部分、社會(huì)生活的不同領(lǐng)域以及社會(huì)發(fā)展的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行組織、協(xié)調(diào)、監(jiān)督和控制的過(guò)程。現(xiàn)代性的發(fā)展帶來(lái)了社會(huì)治理的飛速進(jìn)步，形成了科學(xué)的社會(huì)治理觀念，創(chuàng)建了一整套以和諧、平等、發(fā)展為核心價(jià)值理念的社會(huì)治理體系。與此同時(shí)，我們看到，社會(huì)治理雖然帶來(lái)了繁榮和發(fā)展，但還未能確立起現(xiàn)代社會(huì)精神的生長(zhǎng)點(diǎn)。沒(méi)有現(xiàn)代社會(huì)精神的內(nèi)核，就會(huì)忽略正當(dāng)理論的主體———人的存在，從而僅僅停留在滿足于經(jīng)驗(yàn)性的治理當(dāng)中。社會(huì)治理的政治屬性和特征，決定了我們需要重視社會(huì)治理的政治倫理建構(gòu)，這是社會(huì)治理精神氣質(zhì)的體現(xiàn)，是一種“好的生活”的應(yīng)有之義。

一、政治倫理的來(lái)源

政治倫理一方面研究政體的倫理特征，另一方面探求政治的道德內(nèi)涵。政治倫理中各種各樣的理論從古至今一直都是圍繞平等和公正的論證來(lái)展開(kāi)的。因此，在政治倫理的討論中，主要以社會(huì)問(wèn)題為主導(dǎo)，所討論的內(nèi)容大多涉及平等和公正等一系列問(wèn)題。在這種視角的下，中華民族社會(huì)治理傳統(tǒng)中原本就具有的豐富的倫理資源得到有效的重視和挖掘，如何更好地對(duì)待自己以及他人的權(quán)益、如何安身立命等問(wèn)題應(yīng)該得到回答和解讀。

“政治”的道德哲學(xué)意義就是通過(guò)社會(huì)治理的價(jià)值引導(dǎo)使政治秩序處于有機(jī)平衡中。價(jià)值引導(dǎo)對(duì)于任何時(shí)代和任何社會(huì)都是至關(guān)重要的。一旦價(jià)值紊亂，就可能導(dǎo)致其社會(huì)成員思想和行為上的混亂，使其產(chǎn)生精神失落。這時(shí)候，精神失落成為政治倫理“失序”的重要信號(hào)，它表征著人類對(duì)現(xiàn)實(shí)政治生態(tài)的不滿與擔(dān)憂。這種不滿和擔(dān)憂反過(guò)來(lái)成為政治倫理從“公正”走向“失衡”的情感根源和精神動(dòng)力。精神失落作為一種復(fù)雜的心理情感，它不只是無(wú)助、彷徨、失望等心理的情緒表達(dá)，更深刻的意義在于激勵(lì)個(gè)體以至群體反思政治倫理“失序”的根源。在這種反思中，有可能對(duì)行動(dòng)者提出向“真”的道德要求。在“真”的引導(dǎo)和規(guī)約下，平等和公正不再僅僅停留于主體內(nèi)部，而成為具有實(shí)踐本性的道德情感，激發(fā)行為主體遵循道德規(guī)范，通過(guò)自我的努力，確立起具有強(qiáng)大力量的道德自我。政治倫理的建構(gòu)來(lái)源于社會(huì)治理的意義世界。正是在這個(gè)思想的基礎(chǔ)上，我們才把社會(huì)治理重要價(jià)值之間的關(guān)系看作是倫理性的關(guān)系，才把法律和制度的約束看作是倫理價(jià)值。如果對(duì)社會(huì)治理意義世界的確立是可靠的，那么，它們就不僅僅是對(duì)倫理價(jià)值的一種認(rèn)可，反而會(huì)成為政治倫理的構(gòu)成性要素。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，政治倫理的建構(gòu)不是不要人類的治理能力，更不是沒(méi)有根基的理論之果，而是建立在社會(huì)治理的意義世界上。“如果不斷要求人的自由的話，就需要以普遍的人類能力需要，而不是以宗派的名義提出。”

［1］從這個(gè)意義上講，社會(huì)治理是政治倫理的直接反映，政治倫理的實(shí)踐直接或必然地體現(xiàn)在社會(huì)治理的發(fā)生學(xué)基礎(chǔ)之上。在社會(huì)治理領(lǐng)域，每一個(gè)力求公正和平等的措施都可能引來(lái)非議。當(dāng)然，這個(gè)非議不是大多數(shù)人的非議，而是小集體的非議。在社會(huì)治理領(lǐng)域，成效的滿足感最先來(lái)自于家庭。這是因?yàn)椋捎谘夑P(guān)系的存在，家庭的秩序成為社會(huì)治理的意義與價(jià)值的體現(xiàn)。基于地緣聯(lián)系上的秩序，家庭的道德滿足感會(huì)很快擴(kuò)張到社會(huì)以及政治領(lǐng)域。所以，作為一種需要建構(gòu)的政治倫理，為保證家庭倫理擴(kuò)展后的意義世界得以維系，其倫理內(nèi)涵與要求就是尋求一種更為廣泛，也更為普遍的倫理規(guī)范。由此，順著這個(gè)思路，我們可以做出這樣的研判:這種基于“血緣關(guān)系”而產(chǎn)生的倫理規(guī)范，必然不具備普遍化、客觀化的特性，必然需要將所有的倫理關(guān)系回歸到基于“平等和公正”的“政治道德”上，這其實(shí)就是倫理“高級(jí)化”之過(guò)程。我們可以從中得出這樣一個(gè)“隱而未顯”的結(jié)論:政治倫理的志向其實(shí)就是鼓勵(lì)個(gè)體與社會(huì)生命機(jī)體的平衡。也就是說(shuō)，政治倫理最終講求的不是建立在普遍倫理規(guī)范基礎(chǔ)上的政治互動(dòng)，而是建立在意義世界之上的生命平衡。政治倫理的發(fā)展，雖然不乏中心與邊界的沖撞與融合，其主干仍是各自獨(dú)立演進(jìn)、分立發(fā)展的。我們之所以說(shuō)政治倫理的建構(gòu)來(lái)源于社會(huì)治理的意義世界，主要是因?yàn)樯鐣?huì)治理能夠見(jiàn)微知著。“各層次治理的新關(guān)系形式，公民社會(huì)主動(dòng)建設(shè)國(guó)家公共舞臺(tái)———所有這些實(shí)際的革新逐漸形成體系，有助于確定新的治理輪廓。”［2］社會(huì)治理領(lǐng)域的當(dāng)下問(wèn)題意識(shí)，最終旨?xì)w于道德意識(shí)的覺(jué)醒。在社會(huì)治理領(lǐng)域，每個(gè)人都具有道德選擇的自由以及向善的能力。社會(huì)治理的真諦在于發(fā)現(xiàn)和肯定人的價(jià)值，只不過(guò)這種主體價(jià)值只是有限的發(fā)現(xiàn)，需要政治秩序的有效參與和滲透。

社會(huì)治理對(duì)人的認(rèn)識(shí)總是在一定的社會(huì)關(guān)系中，因而具有明顯的社會(huì)性。政治倫理的實(shí)現(xiàn)，是在社會(huì)的公正和平等的動(dòng)機(jī)推動(dòng)下實(shí)現(xiàn)，必須是社會(huì)的自覺(jué)自愿，因而政治倫理的問(wèn)題都要從“社”這一起點(diǎn)出發(fā)。這意味著，人與自然、人與社會(huì)以及人與人之間的關(guān)系可以追溯到以道德關(guān)系構(gòu)建的秩序。在社會(huì)治理領(lǐng)域，人的道德價(jià)值實(shí)現(xiàn)在于通過(guò)限制自身的自然需要，甚至通過(guò)改造自然屬性而實(shí)現(xiàn)道德完善。社會(huì)治理的積極進(jìn)取，努力完善自身的過(guò)程，體現(xiàn)了政治的能動(dòng)性、政治的道德自主自覺(jué)，這是政治倫理的彰顯。因此，政治倫理如何起源于更易接受的道德之學(xué)，使社會(huì)治理者按照自己的意愿去選擇并保證它具有道德意義和道德價(jià)值，這是我們不得不思考的問(wèn)題。

二、社會(huì)治理的政治倫理基礎(chǔ)

社會(huì)治理的價(jià)值導(dǎo)向功能，符合當(dāng)前我國(guó)道德重建的文化需求。雖然我們從政治倫理起源方面對(duì)社會(huì)治理做出了理論與實(shí)踐分析，但仍有人對(duì)這一分析產(chǎn)生質(zhì)疑。這種質(zhì)疑主要體現(xiàn)在:社會(huì)治理的每一行為都需要有堅(jiān)實(shí)的倫理基礎(chǔ)與道德自覺(jué)，這是否意味著只有掌握了較為專業(yè)的倫理理論的人才能進(jìn)行社會(huì)治理?由于社會(huì)治理涉及公共利益，其表現(xiàn)為復(fù)雜的自然形態(tài)，這可能對(duì)具體實(shí)踐的操作者提出巨大的挑戰(zhàn)。正是“對(duì)公共利益而不是歷史情節(jié)的追求，使所有積極投身于前攝行動(dòng)的公共行政者行列的人的努力合法化了，在這一努力中，他們甚至超越了制度的界限”。［3］在現(xiàn)實(shí)生活中，并不是只有社會(huì)治理的實(shí)際操作者才會(huì)遭遇實(shí)踐的道德困境與行為倫理決定的難題，即使專業(yè)的倫理學(xué)者也會(huì)面臨這樣的困境。應(yīng)該說(shuō)，對(duì)社會(huì)治理政治倫理基礎(chǔ)的質(zhì)疑確實(shí)道出了需要改進(jìn)的方面，但是，從社會(huì)治理及其后來(lái)的發(fā)展看，社會(huì)治理的政治倫理基礎(chǔ)在于強(qiáng)調(diào)道德推理是如何起作用的，其核心問(wèn)題是行為決定道德正當(dāng)性。因此，雖然沒(méi)有一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的根據(jù)可以用來(lái)做倫理決定，但是不論哪種情況，社會(huì)治理都應(yīng)該具有相應(yīng)的著力點(diǎn)，否則就沒(méi)有社會(huì)治理的政治倫理基礎(chǔ)。

1.協(xié)調(diào)的政治倫理。社會(huì)治理與其它治理的顯著區(qū)別之一在于其具有協(xié)調(diào)性。過(guò)去對(duì)于社會(huì)治理的研究，往往停留于一種管理的技術(shù)描述，而缺乏對(duì)這一過(guò)程內(nèi)化狀態(tài)的道德分析。在社會(huì)治理上，經(jīng)常會(huì)有一些人認(rèn)為，只要自己一直實(shí)踐社會(huì)道德，即使自己內(nèi)心不贊同或不情愿，也還是實(shí)現(xiàn)了政治倫理。但是，社會(huì)治理只是管理者的事情嗎?很顯然，社會(huì)治理是一個(gè)復(fù)雜的協(xié)調(diào)活動(dòng)，協(xié)調(diào)的政治倫理就是將一種社會(huì)道德內(nèi)化為個(gè)體道德，首先要讓與之相關(guān)的大多數(shù)人具有充足的道德認(rèn)知，它既包括對(duì)社會(huì)治理的概念、規(guī)則、是非等的正確認(rèn)識(shí)，也包括對(duì)實(shí)踐這一行為所招致道德結(jié)果的認(rèn)識(shí)。一個(gè)具有很高道德水平的人必然具有很高的道德認(rèn)知，協(xié)調(diào)的要旨就在于讓大多數(shù)人具有很高的道德認(rèn)知水平。由此可見(jiàn)，協(xié)調(diào)在社會(huì)治理中起著基礎(chǔ)性的重要作用。由于人都是趨利避害的，因此在很多情況下社會(huì)治理面臨利益與道德的二難選擇，這必然反映出人們對(duì)協(xié)調(diào)的認(rèn)識(shí)程度。就社會(huì)治理而言，協(xié)調(diào)的政治倫理在于人們伴隨其立場(chǎng)、觀點(diǎn)和生活經(jīng)歷而形成的對(duì)現(xiàn)實(shí)道德關(guān)系和道德行為的好惡、愛(ài)憎等心理活動(dòng)，是人們?cè)诘赖路矫鎸?duì)社會(huì)治理的一種主觀態(tài)度。這種觀點(diǎn)其實(shí)揭示了社會(huì)治理行為與道德行為的內(nèi)在一致性。

2.規(guī)范的政治倫理。社會(huì)治理需要經(jīng)驗(yàn)決策，但是更加需要規(guī)范在價(jià)值層面上的實(shí)現(xiàn)。在價(jià)值層面上，可以從規(guī)范對(duì)社會(huì)治理的積極作用和失范對(duì)社會(huì)治理的消極作用兩個(gè)方面來(lái)論述規(guī)范的重要性。一方面，規(guī)范能對(duì)社會(huì)治理起到積極的促進(jìn)作用。例如，在對(duì)收入或某種資源進(jìn)行管理時(shí)，為了使總和利益得到最大的增加，就應(yīng)該把新增收入更多地分配給原來(lái)收入較少的人。在價(jià)值意義上，這個(gè)規(guī)范是行為的規(guī)范，這就使得社會(huì)治理具有自主性和價(jià)值合理性。規(guī)范為法律和道德所共用，法律的規(guī)范和道德的規(guī)范在相當(dāng)程度上相連相通，構(gòu)成社會(huì)秩序的基礎(chǔ)。另一方面，失范的存在可能影響到社會(huì)治理效用最大化的實(shí)現(xiàn)。規(guī)范是現(xiàn)代社會(huì)的一種基本價(jià)值和人們的基本要求，失范的存在可能會(huì)引起懈怠、不滿等消極因素的產(chǎn)生，這些消極的因素必然會(huì)損害人們參與社會(huì)治理的積極性和創(chuàng)造性。所以，即使在實(shí)際操作層面上，規(guī)范在絕大多數(shù)情況下也是社會(huì)治理者的唯一目標(biāo)，而經(jīng)驗(yàn)只是社會(huì)治理的一種形式性條件，很難賦予經(jīng)驗(yàn)以任何實(shí)質(zhì)意義。一些研究中國(guó)社會(huì)治理的學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)缺乏規(guī)范傳統(tǒng)。現(xiàn)代社會(huì)對(duì)規(guī)范的價(jià)值呼喚，以及規(guī)范實(shí)現(xiàn)之艱難，更加使人產(chǎn)生深切的感受。這樣，社會(huì)治理者就把規(guī)范的理性選擇直接擴(kuò)展為社會(huì)的理性選擇，把個(gè)人的規(guī)范價(jià)值直接擴(kuò)展為社會(huì)的價(jià)值，而沒(méi)有賦予個(gè)人的特質(zhì)以任何特殊重要的地位。

3.分配的政治倫理。社會(huì)治理大多涉及公共產(chǎn)品，因此，在社會(huì)治理問(wèn)題上總是負(fù)外部性過(guò)多而正外部性太少，即過(guò)多占用公共產(chǎn)品者獲得利益，很少占用公共產(chǎn)品者利益受損，這就使得分配在社會(huì)治理方面總是動(dòng)力不足、效率低下。分配的政治倫理以“生存智慧”為宗旨，利用道德手段解決社會(huì)治理問(wèn)題，試圖建立起一套以分配的政治倫理為基礎(chǔ)的社會(huì)治理體系。具體地說(shuō)，分配的政治倫理，就是最廣泛地包容社會(huì)治理行為的體制，合理解決社會(huì)治理的公正問(wèn)題，讓社會(huì)治理體制有生存的能力。厘清這方面的關(guān)系，對(duì)于我們深入了解社會(huì)治理的本質(zhì)和指導(dǎo)社會(huì)治理的建設(shè)具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。分配的政治倫理提出了“公正”等一系列的道德要求，在這些道德規(guī)范的口號(hào)之下，隱藏的卻是一種生存方式。“公正和節(jié)制的德性，是公正和節(jié)制的行為多次重復(fù)后才產(chǎn)生的。”［4］作為生存智慧的公正分配，不僅在經(jīng)濟(jì)生活當(dāng)中存在，在道德生活當(dāng)中一樣存在。比如在遭遇分配不公時(shí)，很多時(shí)候基本上都選擇了服從。那么，為了這種“德性”犧牲自我，也是一種生活方式。但是，我們不能無(wú)視這樣的生活方式，而是要促進(jìn)分配的政治倫理在社會(huì)治理領(lǐng)域的廣泛認(rèn)同，不能人為造成個(gè)性意識(shí)與德性要求的割裂。我們需要做的是，使管理主體與客體達(dá)成“動(dòng)機(jī)系統(tǒng)”與“評(píng)價(jià)系統(tǒng)”的一致性———在最終的道德價(jià)值判斷中找到共同的契合點(diǎn)，使得分配的政治倫理成為社會(huì)治理的現(xiàn)實(shí)智慧。

三、以價(jià)值生態(tài)把握社會(huì)治理的合理性

在理論研究中，社會(huì)治理是個(gè)系統(tǒng)工程。首先，社會(huì)治理是從管理的角度倡導(dǎo)人類社會(huì)進(jìn)步與發(fā)展的，它強(qiáng)調(diào)人們?cè)谠黾迂?cái)富的同時(shí)，必須注意公正與平等。每個(gè)人都有平等的基本生活需要，所以按照相同的情況相同對(duì)待是社會(huì)治理有效性的共識(shí)。既然社會(huì)創(chuàng)造了豐富的物質(zhì)產(chǎn)品和精神產(chǎn)品，那么社會(huì)提供滿足公民需要的機(jī)會(huì)就理所當(dāng)然是公正的。雖然在社會(huì)治理領(lǐng)域有某種非公正現(xiàn)象的存在，但是按照平等原則、需要原則、品行和成就原則、貢獻(xiàn)原則和努力原則逐一進(jìn)行分析，在道德與經(jīng)濟(jì)、道德與文化的生態(tài)互動(dòng)中，能夠找到社會(huì)治理合理性的基礎(chǔ)。

1.道德———經(jīng)濟(jì)的生態(tài)互動(dòng)。在道德與經(jīng)濟(jì)的比較之中，一般認(rèn)為經(jīng)濟(jì)是首位，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)與效率、欲望、要求等詞語(yǔ)是緊密聯(lián)系在一起的。但是，人類除了有滿足物質(zhì)資料生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之外，還有決定物質(zhì)資料生產(chǎn)的道德智慧，人類能夠也應(yīng)該運(yùn)用道德、經(jīng)濟(jì)這兩種要素。那么，在社會(huì)治理中，這兩種要素是不是孤立存在的呢?以往我們更多地在經(jīng)濟(jì)意義上強(qiáng)調(diào)社會(huì)治理規(guī)律，以便更好地改造社會(huì)。現(xiàn)在我們更需要強(qiáng)調(diào)另一方面，那就是承認(rèn)社會(huì)治理具有道德要素，人類不只是以經(jīng)濟(jì)的法則去規(guī)劃，還要在道德哲學(xué)的意義上尊重社會(huì)治理所衡量、呈現(xiàn)出來(lái)的自然所是。在道德———經(jīng)濟(jì)的生態(tài)互動(dòng)中，不同的利益訴求者有著各自獨(dú)特的對(duì)自身、對(duì)外界的評(píng)價(jià)方式。也就是說(shuō)，對(duì)每個(gè)利益訴求者來(lái)說(shuō)評(píng)價(jià)都是內(nèi)在的，我們把這稱之為道德———經(jīng)濟(jì)的生態(tài)互動(dòng)。正如馬克思所說(shuō):“‘思想’一旦離開(kāi)了‘利益’，就一定會(huì)使自己出丑。”［5］即在社會(huì)治理中，道德具有經(jīng)濟(jì)效率的意義，經(jīng)濟(jì)具有道德要求的意義，這是社會(huì)治理本身所固有的、非工具性的價(jià)值。社會(huì)治理存在的合理性突破了以經(jīng)濟(jì)為中心的主觀工具價(jià)值論，肯定價(jià)值關(guān)系說(shuō)，擴(kuò)展了價(jià)值的主體和客體。價(jià)值主體不僅包括個(gè)人利益，還包括整體利益，在進(jìn)行自我評(píng)價(jià)時(shí)，經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)也應(yīng)包含道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。但是，我們看到，在社會(huì)治理當(dāng)中，道德與經(jīng)濟(jì)具有矛盾性與沖突性，而且這種矛盾與沖突有時(shí)候還很激烈。因此，道德———經(jīng)濟(jì)的生態(tài)互動(dòng)實(shí)際上就是在這種矛盾與沖突之中尋求溝通機(jī)制。所以說(shuō)，社會(huì)治理指的是決策主體與決策客體的關(guān)系，不過(guò)這個(gè)主體推展到溝通機(jī)制，而且發(fā)展了溝通的價(jià)值概念。社會(huì)治理的合理性在于它突破了單一的價(jià)值尺度，承認(rèn)所有的主體與客體都有不以主觀偏好為轉(zhuǎn)移的內(nèi)在價(jià)值和存在目的，對(duì)自身和周?chē)h(huán)境有著道德———經(jīng)濟(jì)的全面考量。當(dāng)然，對(duì)于社會(huì)治理來(lái)說(shuō)，這種考量都是客觀的。當(dāng)我們單純?yōu)榱私?jīng)濟(jì)利益而進(jìn)行社會(huì)治理時(shí)，可能還停留在主觀的價(jià)值把握中，從而只是讓美好的事物單一存在，而不是“美美與共”。

2.道德———文化的生態(tài)互動(dòng)。在社會(huì)治理沒(méi)有正式提出之前，對(duì)于社會(huì)常常講的是如何管理。管理壟斷著對(duì)自然、社會(huì)發(fā)展的真理與意義詮釋。在此過(guò)程中，管理的合理性取決于直覺(jué)體驗(yàn)基礎(chǔ)上的權(quán)威。當(dāng)社會(huì)治理正式提出來(lái)之后，隨著政治、科學(xué)、倫理等紛紛從文化母體中獨(dú)立出來(lái)，人類對(duì)自然、社會(huì)以及人體本身的理解進(jìn)入了文化生態(tài)的理性階段，理性成為衡量一切文化形式的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。但是，由于建立在文化基礎(chǔ)上的社會(huì)管理體系探究的是事實(shí)真理，無(wú)法深層探究社會(huì)管理的意義真理與價(jià)值真理，由此導(dǎo)致文化與道德出現(xiàn)嚴(yán)重的斷裂與對(duì)立。受自然科學(xué)的影響，具有實(shí)證主義特征的社會(huì)管理被樹(shù)立為新的文化典范。在社會(huì)管理當(dāng)中，建立在道德判斷基礎(chǔ)上的價(jià)值真理與人文精神受到實(shí)證主義的排斥與歧視，由此導(dǎo)致文化與道德的內(nèi)在沖突。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，社會(huì)管理追求世俗生活的功利主義得以盛行，與倫理道德價(jià)值觀形成了沖突，以致社會(huì)管理進(jìn)入了危險(xiǎn)與機(jī)遇并存的狀態(tài)。比較而言，社會(huì)治理是一種能夠最廣泛地包容實(shí)踐活動(dòng)的體系。現(xiàn)代社會(huì)治理活動(dòng)中，道德———文化的生態(tài)互動(dòng)是將社會(huì)聚在一起的粘合劑。但是，道德———文化的生態(tài)互動(dòng)要真正發(fā)揮功能，就必須積極開(kāi)展生態(tài)價(jià)值建設(shè)，改進(jìn)社會(huì)治理行動(dòng)的倫理質(zhì)量。然而，社會(huì)治理開(kāi)展生態(tài)價(jià)值建設(shè)要有一定的方法和途徑，如果沒(méi)有正確方法和有效途徑，其生態(tài)價(jià)值建設(shè)就無(wú)所適從，更不能持之以恒，而這種方法和途徑就是生態(tài)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)機(jī)制。通過(guò)以上的論述，道德———經(jīng)濟(jì)的生態(tài)互動(dòng)是溝通機(jī)制，而道德———文化的生態(tài)互動(dòng)將承擔(dān)實(shí)現(xiàn)機(jī)制，其原因在于，道德———文化的生態(tài)互動(dòng)自覺(jué)地用倫理價(jià)值觀來(lái)指導(dǎo)社會(huì)治理行為，或者說(shuō)社會(huì)治理用倫理價(jià)值觀來(lái)進(jìn)行。在這個(gè)時(shí)候，中國(guó)文化當(dāng)中“義利合一”因子有利于保證社會(huì)治理按計(jì)劃進(jìn)行并糾正各種偏差。對(duì)于道德———文化的生態(tài)互動(dòng)評(píng)判，就是指什么樣的社會(huì)治理符合倫理價(jià)值，什么樣的社會(huì)治理不符合倫理價(jià)值。此中的道德———文化的生態(tài)互動(dòng)包括理解、明智、體諒等因子，從而促使整個(gè)社會(huì)治理活動(dòng)合理進(jìn)行，有效實(shí)現(xiàn)自己的價(jià)值生態(tài)。

四、以倫理精神體現(xiàn)社會(huì)治理的正當(dāng)性

在社會(huì)治理體系下，應(yīng)有正當(dāng)性的概念。社會(huì)治理的正當(dāng)性，就在于通過(guò)倫理精神的價(jià)值引導(dǎo)，使得社會(huì)治理的所有方面都以它為中心來(lái)組織，對(duì)社會(huì)治理的行為和品質(zhì)的評(píng)價(jià)都按照它的觀念來(lái)進(jìn)行。這正是我們所要表達(dá)的一種倫理觀:社會(huì)治理應(yīng)當(dāng)關(guān)注人的道德生活而不僅僅是社會(huì)生活。或者說(shuō)，社會(huì)治理所要關(guān)注的核心問(wèn)題仍然是倫理精神———作為社會(huì)治理的主體和客體應(yīng)該如何生活?也即社會(huì)治理正當(dāng)性的研究必定是內(nèi)在地、從“我”的觀點(diǎn)來(lái)進(jìn)行的。在社會(huì)治理正當(dāng)性考察中，社會(huì)生活的復(fù)雜性不允許我們用單一的觀點(diǎn)來(lái)理解和處理日常的社會(huì)問(wèn)題。相反，我們應(yīng)該用包容性的心態(tài)對(duì)待社會(huì)治理當(dāng)中出現(xiàn)的各類問(wèn)題。在社會(huì)治理中，只有當(dāng)一個(gè)人自覺(jué)地接受了倫理精神的必要性，從社會(huì)至善的角度來(lái)真實(shí)地審視社會(huì)治理的行為、選擇和決定，我們才有可能在追求一個(gè)有意義、有價(jià)值生活的同時(shí)把正當(dāng)性的社會(huì)治理建構(gòu)出來(lái)。在傳統(tǒng)的倫理精神當(dāng)中，總是涉及如何認(rèn)定什么是“善”、什么是“德性”，但是作為處于社會(huì)治理創(chuàng)新的今天，如何更好地生活將不可避免地成為倫理精神的體現(xiàn)。“公共管理者的服務(wù)精神是倫理精神的具體體現(xiàn)，是根源于公共管理的道德制度的。”

［6］在當(dāng)代，社會(huì)治理不僅僅體現(xiàn)為管理的成效如何，更體現(xiàn)在社會(huì)的文化建設(shè)特別是倫理底蘊(yùn)。只有具有合理的倫理精神，重視社會(huì)治理過(guò)程中人與社會(huì)要素的理念，才能體現(xiàn)以人為本。社會(huì)治理與倫理精神之所以能夠結(jié)合，關(guān)鍵不在于倫理精神能夠?yàn)樯鐣?huì)治理提供什么，相反，而是由于“社會(huì)治理”與“倫理精神”具有可通約性———社會(huì)治理本身內(nèi)在地具有倫理性質(zhì)。這也就是說(shuō)，社會(huì)治理本身就應(yīng)該包含倫理的精神，倫理精神應(yīng)當(dāng)為社會(huì)治理確立方向和規(guī)范邊界。現(xiàn)實(shí)往往令人遺憾，我們?cè)谏鐣?huì)治理實(shí)踐操作中往往忽略甚至否認(rèn)倫理精神對(duì)社會(huì)治理構(gòu)建的重要作用。在一些地區(qū)，我們?nèi)匀豢梢钥吹浇?jīng)濟(jì)建設(shè)“一手硬”、社會(huì)治理“一手軟”的問(wèn)題。事實(shí)上，那種與倫理精神完全無(wú)關(guān)、超越社會(huì)倫理精神而采取所謂的社會(huì)治理根本不可能存在。因?yàn)槿魏紊鐣?huì)治理活動(dòng)，不管從其手段還是目的來(lái)說(shuō)，都存在著人和社會(huì)發(fā)展的意義或價(jià)值問(wèn)題。如果采取了損害一部分人利益的社會(huì)治理，這樣的社會(huì)治理就一定不符合倫理道德。社會(huì)治理既是一個(gè)體現(xiàn)權(quán)利義務(wù)觀的政治學(xué)概念，也是一個(gè)與德性、美德、品德、道德等緊密結(jié)合在一起的倫理學(xué)概念。以倫理精神體現(xiàn)社會(huì)治理的正當(dāng)性，就是指“如何更好的生活”來(lái)把握現(xiàn)在和未來(lái)。不同形式的社會(huì)治理對(duì)倫理精神的理解并不完全一致，但是基本上可以把倫理精神界定為社會(huì)治理主體和客體應(yīng)具有的品性、能力與資源，這與公民品德、公民素質(zhì)、公共精神、公民屬性等在同等意義上理解和使用。可以說(shuō)，倫理精神就是我們每一個(gè)人最需要擁有的人文力，這些人文力能夠使我們自覺(jué)地服務(wù)于社會(huì)治理，從而自覺(jué)地捍衛(wèi)社會(huì)治理的正當(dāng)性，最終確保倫理精神的自由。

傳統(tǒng)的社會(huì)管理有一個(gè)約定俗成的觀念，就是把社會(huì)管住就可以了，社會(huì)不發(fā)生亂子就可以了。但是，現(xiàn)代社會(huì)要求社會(huì)治理應(yīng)著眼于增加社會(huì)活力，營(yíng)造和諧有序的社會(huì)環(huán)境。因此，我們可以這樣來(lái)設(shè)想社會(huì)治理的本質(zhì):社會(huì)治理在根本上就是造成和諧事態(tài)的發(fā)生。這方面的典型例子體現(xiàn)在城市治理上，城市治理在本質(zhì)上是以社群為基礎(chǔ)的，之所以如此，是因?yàn)槿绻麛傌渹兏髯詾檎瑒?shì)必會(huì)阻礙城市治理措施的執(zhí)行和目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。表面上看，城市治理措施確實(shí)犧牲了某些人的自由和權(quán)利，但是這些犧牲是提高城市治理水平的必要成本。在組織良好的城市治理中，攤販和城管如果具有共同的價(jià)值和信念，就能夠形成彼此互助的觀念，有助于城市治理措施的順利實(shí)施。社會(huì)治理是一個(gè)系統(tǒng)工程，需要通盤(pán)考慮、各司其責(zé)、多方共進(jìn)。所以，我們不能忽視社會(huì)治理的一個(gè)本源性特點(diǎn)，那就是倫理精神的存在。認(rèn)清這一點(diǎn)，就可以有效地反駁道德虛無(wú)主義。但是，我們也不能把倫理精神力量絕對(duì)化，使之成為如霍布斯所稱的“利維坦”。也就是說(shuō)，要使社會(huì)治理獲得道德的證明，獲得正當(dāng)性，通常通過(guò)以“善”的價(jià)值對(duì)人的行為進(jìn)行引導(dǎo)。我們可以設(shè)想:每個(gè)人追求自己的好生活是合乎理性的，也就是說(shuō)，他們對(duì)自己的生活目標(biāo)抱有一種真誠(chéng)信念，那么，這種合乎理性的信念必然延伸到社會(huì)治理領(lǐng)域，從個(gè)體和社會(huì)找出“最大公約數(shù)”。如果這樣的理解和包容是一個(gè)長(zhǎng)期的、不可改變的事實(shí)，那么公民就能夠參與社會(huì)合作項(xiàng)目，并維護(hù)這種社會(huì)治理的正當(dāng)性。

五、結(jié)語(yǔ)

社會(huì)治理說(shuō)到底是對(duì)人的治理和服務(wù)，旨在解決人的困難，實(shí)現(xiàn)人的發(fā)展。這就決定了社會(huì)治理的路徑選擇:社會(huì)治理只有回歸倫理世界，在現(xiàn)實(shí)生活世界語(yǔ)境中才能真正地實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的基本價(jià)值。脫離了政治倫理語(yǔ)境，漂浮在空洞說(shuō)教的口號(hào)式符號(hào)中無(wú)法切中社會(huì)治理的真正內(nèi)涵，無(wú)法抵達(dá)社會(huì)治理的生活之根。回歸倫理世界意味著，社會(huì)治理不能僅僅簡(jiǎn)單地停留在治理的層面上，而應(yīng)把社會(huì)治理意識(shí)嵌入到生活世界中，讓政治倫理成為“調(diào)理”社會(huì)治理“質(zhì)”和“量”的路徑。當(dāng)然，社會(huì)治理的政治倫理建構(gòu)體現(xiàn)了社會(huì)治理系統(tǒng)因子中辯證統(tǒng)一的關(guān)系，也彰顯了社會(huì)治理能夠成為時(shí)代話語(yǔ)體系的歷史必然性。我們必須充分尊重每個(gè)個(gè)體的話語(yǔ)權(quán)，通過(guò)不斷的交流溝通、不斷的反思、協(xié)調(diào)，才能真正培養(yǎng)社會(huì)治理的政治品德，才能顯示社會(huì)治理的本真。

參考文獻(xiàn):

［1］［英］齊格蒙特•鮑曼．后現(xiàn)代倫理學(xué)［M］．張成崗，譯．南京:江蘇人民出版社，2003∶28．

［2］［法］皮埃爾•卡藍(lán)默．破碎的民主———試論治理的革命［M］．高凌瀚，譯．北京:三聯(lián)書(shū)店，2005∶63．

［3］［美］查爾斯•J•福克斯，休•T•米勒．后現(xiàn)代公共行政［M］．楚艷紅，譯．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002∶31．

［4］［古希臘］亞里士多德．尼可馬可倫理學(xué)［M］．廖申白，譯．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1996∶30．

［5］馬克思恩格斯全集(第2卷)［M］．北京:人民出版社，1995∶103．

［6］張康之．論倫理精神［M］．南京:江蘇人民出版社，2010∶24．

作者：路艷娥 單位：江蘇警官學(xué)院 法律系