中國社會保護中的社會排斥范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了中國社會保護中的社會排斥參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《武漢大學(xué)學(xué)報》2016年第一期

摘要：

隨著近年來中國社會保護的大幅擴張，針對城市貧民的社會保護政策（城市低保政策為典型）是否有效緩解受助者的貧困和社會排斥的問題開始受到關(guān)注。研究發(fā)現(xiàn)：中國現(xiàn)行的福利供給模型與美國學(xué)者蘇黛瑞提出“基于回應(yīng)的援助”模式非常類似，是典型的消極回應(yīng)而非積極賦權(quán)型的福利供給模式。中國城市低保政策是為了緩解當(dāng)年下崗潮帶來的嚴(yán)峻社會壓力和安撫下崗職工的情緒而設(shè)立的，其目的是維持社會穩(wěn)定和政黨政權(quán)的合法性。這種救濟而非賦權(quán)的福利模式注定了政府對待城市貧民以有限物質(zhì)救助為主，具有強烈的維生型特征，較少關(guān)注城市貧民的權(quán)利，政策執(zhí)行時考慮更多的是管理便利而非受助者的感受和需求。現(xiàn)有針對城市貧民的社會保護雖然一定程度緩解受助者的收入貧困和物質(zhì)剝奪，但社會保護政策中蘊含福利污名和福利負(fù)激勵因子，助長了他們在勞動力市場、社會關(guān)系以及主觀層面的社會排斥。原本促進社會融合的社會保護政策在實際運行中引發(fā)或加劇了社會排斥，導(dǎo)致了福利悖論的產(chǎn)生。

關(guān)鍵詞：

城市貧民；社會保護；福利政策；社會排斥

一、研究緣起

1949年建國以來，中國社會發(fā)生了翻天覆地變化，政府在城市社會保障領(lǐng)域中的角色歷經(jīng)三次大轉(zhuǎn)型和變遷。第一階段：1949年到1978年，政府全包全攬時期。政府在城市施行“單位制”即“鐵飯碗”的終身就業(yè)制度，為城鎮(zhèn)居民提供幾乎全方位的庇護，抵御了失業(yè)、疾病及養(yǎng)老等多重風(fēng)險。第二階段：1978年到2002年，政府在社會保障領(lǐng)域經(jīng)歷了一個逐步縮小和退出的過程（徐月賓、張秀蘭，2005：88），導(dǎo)致“有增長無發(fā)展”嚴(yán)重的社會失衡現(xiàn)象。轟轟烈烈的市場經(jīng)濟改革逐漸侵襲并瓦解原本由“單位制”構(gòu)筑的堅固保障網(wǎng)。中國政府致力于追求經(jīng)濟增長速度和效率，忽略了在公共衛(wèi)生、醫(yī)療保障的投入和對社會低收入人群的保障，忽視了社會公平和正義責(zé)任。第三階段：2002年至今，政府重新回歸社會保障領(lǐng)域。20世紀(jì)90年代末，社會問題已變得觸目驚心，社會風(fēng)險越來越多。大規(guī)模下崗失業(yè)、就學(xué)難、就醫(yī)難、各類事故頻發(fā)，讓千千萬萬的人痛感經(jīng)濟與社會安全的缺乏（王紹光，2008：132）。在此背景下，保護性的反向運動應(yīng)運而生，政府正在改變過去忽視社會福利功能的傾向，試圖把“國家?guī)Щ亍鄙鐣＠I(lǐng)域①。中國社會保護力度近年來大大加強，已經(jīng)改變了過去“低福利”、“零福利”甚至“負(fù)福利”狀態(tài)，向“福利國家”邁進（王紹光，2013：71）。政府對城市貧民等社會底層的社會保障越來越重視，通過出臺多項針對性的社會救助政策，不斷加大社會保護的投入，逐步為城市貧民構(gòu)筑多重福利安全網(wǎng)。

歐美國家的社會保護政策是在20世紀(jì)30年代初大蕭條的背景下建立起來的，隨著西方社會經(jīng)歷五六十年代經(jīng)濟高度繁榮和飛速發(fā)展，西方國家的社會福利大幅擴張，社會福利空前優(yōu)厚。然而進入到80年以后，隨著石油危機和經(jīng)濟的緊縮，有關(guān)福利的政策實踐和理論均引起了巨大爭論。到90年代尤其是2008年經(jīng)濟危機以來，福利被普遍認(rèn)為是西方國家經(jīng)濟發(fā)展的包袱，屢遭詬病。福利擴張與膨脹引發(fā)了福利國家危機，西方的高福利已成為國家財政的巨大包袱。美國自里根時起實施了福利緊縮政策，一直到克林頓時期“終結(jié)我們所知道的福利制度”（楊立雄，2012：19）。英國撒切爾政府自20世紀(jì)80年代起同樣對社會福利開支進行大幅消減，主張私有化。一邊是西方發(fā)達(dá)國家對福利危機進行反思，開始消減福利預(yù)算，認(rèn)為福利政策不僅不能消除貧困和社會排斥，反而有可能加劇貧困和社會排斥；一邊是中國社會保護投入的飛速增加和大幅擴張。在社會保護經(jīng)歷近20年發(fā)展后的今天，中國現(xiàn)有的社會保護福利政策運行效果如何，是否有效緩解了城市貧民的貧困與社會排斥呢？歐美發(fā)達(dá)國家的“去福利國家”化對于福利水平尚落后的中國同樣具有深刻的警醒意義。研究中國現(xiàn)有社會保護政策，一方面能對實施多年的社會保護政策進行評估，總結(jié)現(xiàn)有的社會保護政策取得的成果，同時反思是否存在西方福利國家的通病及不足；另一方面也是為完善現(xiàn)有的社會保護政策提供思路，思考中國“福利國家該向何處去”的問題。

二、文獻(xiàn)回顧

（一）社會保護與社會排斥的關(guān)系1974年，法國學(xué)者勒內(nèi)•勒努瓦（RenéLenior）首次使用“社會排斥”這一概念說明被排斥在正式就業(yè)崗位和收入保障制度之外的特定社會邊緣群體的“被排斥”狀態(tài)（熊光清，2008：14）。后來，社會排斥與公民權(quán)聯(lián)系在一起，指“社會、政治和公民權(quán)利的否決，或者個體不能參與基本的政治經(jīng)濟和社會功能”（丁開杰，2009：36）。社會排斥具有多維性、動態(tài)性、能動性、關(guān)系性等多種特性。多維性是指窮人除了在收入和物質(zhì)層面，在勞動力市場、社會服務(wù)和社會關(guān)系等方面遭遇到排斥外，還遭受著精神和符號層面的主觀排斥（周林剛，2004：60）。動態(tài)性涉及被排斥的過程。能動性是指被明確的制度、機構(gòu)所排斥。關(guān)于社會保護與社會排斥的關(guān)系在學(xué)術(shù)界有兩種截然不同的觀點。一種觀點認(rèn)為社會保護政策可以消減社會排斥。社會保護政策是被用來概括各種形式的國家干預(yù)政策，這些政策旨在保護個人免受市場不測造成的種種后果的危害（尚曉援，2007：8）。這一點與福利國家理念很吻合，福利國家的重要任務(wù)就是去商品化，強調(diào)通過社會政策去干預(yù)市場帶來的不平等。另一種觀點則認(rèn)為社會保護政策制造或加劇了貧困與社會排斥，關(guān)注社會保護政策導(dǎo)致社會排斥的機制和過程，集中探討的福利污名和福利負(fù)激勵問題。福利污名（WelfareStigma）是指受助者接受福利時遭遇的污名和被排斥的過程。蒂特馬斯很早就指出“采取目標(biāo)定位策略的福利政策不可避免地會造成恥辱感問題”（Titmuss，1968：142）。洪大用研究發(fā)現(xiàn)低保對象的標(biāo)簽效用可以算是污名化的一種，受益對象在享受低保待遇需要付出一定的代價，甚至犧牲個人和家庭的尊嚴(yán)和隱私（洪大用，2005：19）。祝建華、林閩鋼也指出城市低保對救助對象的識別采用選擇性的原則，在申請時進行資格審核的工作程序，產(chǎn)生了生存權(quán)對“尊嚴(yán)”的擠出現(xiàn)象（祝建華、林閩鋼，2010：203）。福利負(fù)激勵是指社會福利在實際運行過程中產(chǎn)生了其沒有預(yù)計的負(fù)功能。在美國，新保守主義認(rèn)為自由主義社會保護政策的推行加劇而不是緩解了聚居區(qū)特有的文化傾向和內(nèi)城區(qū)的社會斷裂。“偉大社會”和其它社會福利計劃不僅沒能改變底層貧民的生活狀況，反而使人變得更具依賴性，助長了無業(yè)狀態(tài)，還導(dǎo)致非婚生育和女性戶主家庭增多（威爾遜，2007：23）。在《真正的窮人內(nèi)城區(qū)、底層階級和公共政策》一書中，威廉•朱利葉斯•威爾遜梳理查爾斯•默里（CharlesMurray）的觀點時發(fā)現(xiàn)默里大力鼓吹聯(lián)邦計劃對窮人大為損害，認(rèn)為社會政策的變動改變了決定人類行為的獎懲機制，社會福利政策非但沒能減輕了貧困，反而加劇了貧困，應(yīng)該給與終止（威爾遜，2007：24）。國內(nèi)學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)城市低保政策對受助者的勞動積極性產(chǎn)生了明顯的負(fù)影響。“等額補差”式的救助方式導(dǎo)致受助者就業(yè)不積極，附帶的福利補貼對工作的抵消更大（黃晨熹，2007：149；李迎生、肖一帆，2007：122）。彭宅文發(fā)現(xiàn)低保福利帶來了“中國式福利依賴”，削弱了對低保對象正規(guī)就業(yè)的勞動激勵，他們更傾向于隱形就業(yè)（彭宅文，2009：172）。馬居里、趙淑蘭認(rèn)為低保救助實踐產(chǎn)生了負(fù)激勵效應(yīng)，造成低保對象“進來容易，出去難”現(xiàn)象（馬居里、趙淑蘭，2006：44）。根據(jù)北京市民政局2003年的一項調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在沒有工作的低保對象中，46．6％人沒有再就業(yè)的意愿，有建構(gòu)相對穩(wěn)定的貧困文化趨向（洪大用，2005：20）。韓琳甚至發(fā)現(xiàn)更嚴(yán)重的福利依賴，低保家庭的年輕人寧愿在家里“啃老”也不愿出去工作（韓琳，2006：31－35）。

（二）中國社會保護福利模型與社會排斥關(guān)系文獻(xiàn)回顧發(fā)現(xiàn)社會保護政策通過福利污名和福利負(fù)激勵有導(dǎo)致社會排斥的風(fēng)險。但以往研究沒有回答不同的社會保護模型對城市貧民社會排斥的影響是否不同的問題，是否存在某種社會保護福利政策模式比其它模式更容易導(dǎo)致社會排斥的風(fēng)險呢？這就需要了解中國近年發(fā)展的社會保護福利模式到底是什么樣的福利體制的問題。福利體制或福利模式概念最早由丹麥學(xué)者艾斯平—安德森（Esping－Andersen）在其1990年出版的《福利資本主義的三個世界》①中提出。艾斯平—安德森從國家、市場、家庭（或社會）三者在提供福利的責(zé)任和以去商品化程度將福利制度劃分為自由主義福利體制、保守主義福利體制以及社會民主主義福利模式三種形式（鄭秉文，2005：33－35）。按照劃分，有部分學(xué)者將中國的福利政策模型歸于自由主義（“剩余型”）的福利模型，認(rèn)為國家和政府是在市場和家庭在福利供給不足的情況下才發(fā)揮作用，是消極福利而非積極福利。埃斯平—安德森的福利模式劃分能夠從一定程度上反映不同國家宏觀層面社會整合的程度。一般來說，社會民主主義福利的整合程度大于保守主義福利體制，而保守主義福利體制又大于自由主義福利體制。但是這種劃分模式不能反映不同福利供給模型對微觀層面的個人社會整合的影響。美國學(xué)者蘇黛瑞提出了用觀念性原因來解釋社會政策的創(chuàng)立，根據(jù)福利項目中關(guān)于福利如何付費、如何對待窮人以及如何選擇和對待受益人等核心問題劃分三種不同的救濟模式：基于權(quán)利的援助、回應(yīng)性的援助和改造／清理的援助（蘇黛瑞、周鳳華，2013：6－15）。第一種基于權(quán)利的援助，其邏輯是所有人都享有對生存、生活、社會保護和安全的權(quán)利，而且這些是應(yīng)得的權(quán)利，平等、正義、公平是其追尋的價值所在。這種模式的社會政策以人為目標(biāo)，人的生存和發(fā)展本身是目的而非手段。第二種回應(yīng)性的援助是指為了回應(yīng)民眾聲音需要而實施的援助項目，這種模式是一種外壓式的被迫回應(yīng)性，目的是通過福利手段來緩解社會張力，滿足公眾需求或者安撫對現(xiàn)狀不滿的民眾。這種模式的最終受益者是政治家們，是為了滿足政治精英和政治家的利益需要。第三種改造／清理的援助，這種模式將窮人本身具有某些不愉快或者與社會及其目標(biāo)不相適應(yīng)的特征，需要從公共領(lǐng)域清理出去。采取的方式要么是改造或重塑窮人要么是監(jiān)視、管制或約束窮人。改造或重塑窮人是為讓接受援助的人得到教導(dǎo)或培養(yǎng)，從而將他們整合到國家中去，為國家做貢獻(xiàn)；管制或監(jiān)視窮人它需要增進的是整個集體的利益，這一整體思路背后隱含的家長式目的，無論是出于善心還是為了打擊或虐待窮人，常常被發(fā)現(xiàn)給與窮人更多的責(zé)難而不是照顧（蘇黛瑞、周鳳華，2013：8）。按照蘇黛瑞的劃分，三種不同的福利供給模式對福利接受者的影響不同：基于權(quán)利的援助受惠的是真正的貧困者，是為了保護受助者的基本權(quán)利；基于回應(yīng)的援助獲益的是政客、政黨等，援助和補償受助者只是一種手段；基于改造／清理的援助希望通過重塑或徹底將受助者予以改造和清除，從而使整個國家系統(tǒng)受益。不同福利供給模型對城市貧民個體的社會融合和社會排斥的影響不一樣（見圖1）。中國現(xiàn)今的福利供給模型與蘇黛瑞的“基于回應(yīng)的援助”模型非常類似，是一種消極被動回應(yīng)而非積極主動賦權(quán)型的福利供給模式。中國社會保障體系發(fā)展邏輯是經(jīng)濟發(fā)展水平的一種被動發(fā)應(yīng)，是一種被動的基于必要性的福利國家（岳經(jīng)綸，2014：2）。城市低保政策的創(chuàng)立和發(fā)展回應(yīng)的是政府維護社會穩(wěn)定與鞏固其合法性的需要，而不是城市新貧困群體的社會權(quán)利訴求①，其目的是追求社會福利系統(tǒng)與經(jīng)濟系統(tǒng)之間的融合，而不是微觀層面上個人社會行動者之間以及個人行動者與社會系統(tǒng)之間的融合（曾群，2006：3－4）。最終的目的是維護政黨權(quán)力合法性和政權(quán)的穩(wěn)定，滿足城市貧民的個人福利需求只是一種手段而非目的。這種救濟而非賦權(quán)型的福利政策模型在實際運行過多地偏向社會保障制度的經(jīng)濟面、財務(wù)面和功能性，而忽略其發(fā)展需求，表現(xiàn)出強烈的維生型救助特征（陳水生，2014：64）。

三、研究發(fā)現(xiàn)

本文選取中國社會保護的典型政策城市低保政策為切入口，以廣州市城市低保戶為研究對象，主要研究施行近20年的城市低保政策對受助者帶來的影響。本研究的核心問題是中國城市低保戶在社會保護福利政策的庇護下是否還遭遇社會排斥？其遭受社會保護或社會排斥的機制和過程如何？在資料收集上，以質(zhì)性訪談為主，同時輔以觀察法和文獻(xiàn)法。訪談前，研究者大量搜集國內(nèi)關(guān)于城市低保的相關(guān)政策和文獻(xiàn)資料，重點關(guān)注廣州市低保政策、保障性住房政策等相關(guān)社會保護政策的詳細(xì)內(nèi)容，并對其進行了文獻(xiàn)分析。在此基礎(chǔ)上，研究者于2011年8月、2014年7月至9月和2015年1月至2月三個時間段里，先后多次進入廣州市城市低保家庭進行訪談，共直接訪談城市低保家庭29戶，間接訪談6戶，并對其中5戶低保家庭進行了回訪。還訪問了政府民政部門、住房保障辦、街道居委低保經(jīng)辦人以及家庭綜合服務(wù)中心等9位辦事人員。在訪談過程研究者還通過觀察日志的形式及時記錄了低保家庭的家庭狀況、社區(qū)氛圍以及周邊公共服務(wù)的配套情況。

（一）福利救濟消減收入不足與物質(zhì)剝奪近年來中國政府逐步加大了城市反貧困力度，密集出臺各種社會救助政策，提倡通過“配套措施”和“分類施保”逐步完善低保政策本身，逐步構(gòu)建了以城市低保政策為主體，以教育救助、醫(yī)療救助、住房救助為補充，輔以各種優(yōu)惠政策和臨時救助的綜合性救助體系。以廣州市為例，城市低保戶不僅獲得“低保金”補貼，還包括義務(wù)教育救助、醫(yī)療費用減免、公有住房優(yōu)惠、水電煤氣補助、購物卡補貼等30余項疊加福利。廣州市海珠區(qū)SY街道負(fù)責(zé)低保的Y科長就指出“低保不僅是480元（2011年）這么簡單，它是全方位的。”現(xiàn)在國家除了低保金這一塊，還有經(jīng)濟適應(yīng)房、住房補貼、助養(yǎng)、助困、助學(xué)、醫(yī)療等補助，還有一些節(jié)假日補貼、物價上漲補貼，經(jīng)常性地還會有一些慈善基金，接受個人和企業(yè)捐贈，如婦聯(lián)、共青團等組織也會在我們這邊拿資料對一些特殊困難的進行資助。現(xiàn)在的政府政策是越來越好，保障全面多了（訪談記錄：SYJDY20110815）②。“低保證”含金量高，還意味著它是通往其它社會保護和多項福利優(yōu)惠的萬能鑰匙，有了它，城市貧民從物質(zhì)到心理上都有了“著落”，維持了基本的生存需要。真的很感激政府，之前自己那幾平米的房子真的太小了，多虧了政府，如果不是，我們一輩子都不可能住進這樣的房子里（訪談記錄：FH20140725）。國家還行，讓我們勉強能過，不至于說讓你活不下去（訪談記錄：QH201407301）。打個比方，如果你住上公租房，政府把住房的問題給解決了，那你每個月只要付水電費房租幾十塊錢，其他亂七八糟的，有低保金還有糧油補貼其實也是勉強過得了，不至于絕望。反正有低保，又有大病保險，也不用操心保險的，全部都不用操心了。像我女兒去年住了一次院，也基本上報銷的一干二凈了，自己只需要出點生活費（訪談記錄：SCN20140807）。城市低保、疊加福利①等政策讓城市低保戶的生活有了起碼的保障，政府為他們構(gòu)筑了堅實的安全網(wǎng)，看病難、上學(xué)難以及住房難的現(xiàn)象有了明顯緩解。有限低層次的福利救濟雖然可以在一定程度緩解他們的生存壓力，卻不能從根本上改變他們的生存處境。

（二）福利污名助長社會關(guān)系排斥政府為了確保社會保護政策能幫助到真正需要的人，在申請要求和管理上了設(shè)置了許多要求，有些嚴(yán)苛的條件忽視了窮人權(quán)利，傷害城市低保戶的自尊，存在明顯的“污名化”傾向。污名是社會對某些個體或群體的貶低性、侮辱性的標(biāo)簽，被貼上標(biāo)簽者由此產(chǎn)生羞愧、恥辱乃至犯罪感，并導(dǎo)致了社會對他們的不公正待遇。社會排斥即是社會對被貼上污名標(biāo)簽的人所采取貶低、疏遠(yuǎn)和敵視等態(tài)度和行為，是污名化的結(jié)果。污名化包括“身份”污名和“程序”污名兩種。前者是指選擇性救助中的“身份”認(rèn)定本身就伴隨著恥辱感；后者是指在接受救濟時遭遇的繁復(fù)程序以及工作人員的無禮對待等。實踐中低保申請過程的公示和領(lǐng)取低保期間需要參加義務(wù)勞動都使得城市低保戶的身份處于“全景式”敞開狀態(tài)。低保“身份”讓不少城市低保戶在人際關(guān)系上經(jīng)受著嚴(yán)重的歧視和排斥，現(xiàn)住在FH花園公租房中的植女士，說起她在CG街遭遇鄰居和菜販子排擠的情形：那些鄰居知道我們拿低保后，都看不起我們的。就連菜販子都嫌棄我沒錢。我去買肉時那些肉販子就趕我走，罵我“又挑剔又沒錢，快點走不要擋著”。住在那里20多年，有什么料大家都知根知底，自從有病之后，大家就更當(dāng)我瘟神一樣，見我就躲開。整條街整棟樓的人都排擠我們，還有一點就是我們一家三口個子都矮，就更歧視我們（訪談記錄：XX201408041）。“低保”的標(biāo)簽效應(yīng)和污名化對低保家庭的青少年影響尤其大。譚先生反映，他上初中的女兒在學(xué)校組織活動時會被老師當(dāng)著全班的同學(xué)點名說特困的可少交錢，或者干脆叫她不要參加一些集體活動，這導(dǎo)致她女兒平時很少與同學(xué)來往。譚先生說現(xiàn)在的小孩都分圈的，富人家的孩子一起玩，窮人家的孩子只能靠邊站，因為玩不到一塊去。現(xiàn)就讀大學(xué)一年級的郭同學(xué)回憶起高中時“宏志生”身份被暴露后，她的生活發(fā)生很大的變化，遭受同學(xué)的質(zhì)疑，被認(rèn)為是“異類”，直至被宿舍同學(xué)隔離的過程。在我國，程序污名存在于城市低保政策中的“張榜公布”和“鄰里監(jiān)督”等家計調(diào)查程序中以及遭受工作人員的無禮對待等。城市貧民如想申請城市低保和公租房，這兩項政策都有明文規(guī)定，需要對申請者的個人信息進行多次公示，并且歡迎群眾監(jiān)督。這種“張榜公布”的方式容易讓申請者有一種“被貼大字報”和“做了什么見不得人的事”（訪談記錄：JSZ20150130）的尷尬和無奈，而“鄰里監(jiān)督”則賦予其他人的城市低保監(jiān)控權(quán)，讓低保戶處于道德不利位置。他們?yōu)榱松妫荒懿粩嘟档妥宰饋頁Q取物質(zhì)上的利益。自尊的缺乏反過來影響了他們?nèi)穗H交往中的自信，自卑讓他們逐漸跟外界隔絕，人際關(guān)系紐帶進一步中斷甚至完全脫節(jié)。

（三）福利負(fù)激勵助長勞動力市場排斥社會保護福利政策不僅不能減貧，還有可能引發(fā)“負(fù)激勵”，尤其是對就業(yè)激勵帶來很強的負(fù)作用。城市低保政策在實際運行中正在“制造”一個長期的低收入群體，這主要源于城市低保政策中的“差額救濟”原則以及附加其上的“疊加福利”政策的雙重作用。1．差額救濟與疊加福利雙重作用現(xiàn)行城市低保政策對人均收入低于最低生活保障線的城市家庭采取差額救濟方式。低保家庭的最終收入＝低保標(biāo)準(zhǔn)＊家庭人口數(shù)。而低保家庭實際領(lǐng)取的低保金＝低保標(biāo)準(zhǔn)＊家庭人口數(shù)—人均實際收入＊家庭人口數(shù)，也就是說，這個家庭的人均實際收入越高，其實際領(lǐng)取的低保金越少，反之收入越少，甚至為零的話，實際領(lǐng)取的低保金也就越多。工作替代率通常被用來衡量救助制度對就業(yè)的激勵程度，是指救助標(biāo)準(zhǔn)與救助對象參與工作后可能收入之間的比率，工作替代率越高，表明就業(yè)推動力越；反之，就業(yè)推動力越高（黃晨熹，2007：145）。歐洲七國曾有過類似的研究，當(dāng)工作替代率達(dá)到80％，失業(yè)者尋找工作的積極性將大大降低（慈勤英、王卓琪，2006：136）。現(xiàn)行中國城市低保政策的這種差額補貼的政策導(dǎo)致對工作替代率是100％，就是說一個家庭收入在低保線內(nèi)每增加一元，其保障補貼的金額就會減少一元，嚴(yán)重削弱了受助者的就業(yè)激勵。劉阿姨的先生因身體殘疾一直吃低保，劉阿姨則靠居家養(yǎng)老賺點錢，而劉阿姨的工資收入使得其家庭人均收入剛好超過低保標(biāo)準(zhǔn)線。當(dāng)時做居家養(yǎng)老是政府給錢的，有工資單，880元，超了低保標(biāo)準(zhǔn)線20元。然后他的（劉阿姨先生的低保）就給停了，停了三個月。哎呀，我干脆不做了。我一天煮三餐飯，還要坐車來回，這個路費你看，每天來回都要八塊，工資減去路費到頭來拿的還沒有低保多。政府可不管這些，那我干脆就不工作了（訪談記錄：JD201408202）。劉阿姨說政府分明是不想讓人好好找工作，她始終不明白為什么她自食其力，辛辛苦苦出去工作，到頭來倒讓自己先生的低保給停了。事實上，訪談時筆者發(fā)現(xiàn)這種硬性的補差方式讓不少具有勞動能力的受助者主動放棄了工作，或者為了規(guī)避喪失低保的風(fēng)險而轉(zhuǎn)向隱形就業(yè)，瞞報自己的實際收入。調(diào)研中還發(fā)現(xiàn)，即使低保補差金額比參加工作實際獲得的現(xiàn)金收入少幾百塊錢，一些社會救助者還是會緊抓低保不放，而選擇不工作。這是因為低保身份不僅能獲得微薄的低保金，更重要的是能帶來豐厚的隱性福利，現(xiàn)有很多優(yōu)惠政策和臨時社會救助都與“低保證”相掛鉤。2．福利依賴：貧二代主動放棄就業(yè)福利依賴是指受助者一旦享受低保后，容易產(chǎn)生依賴心理，從而促使受助者一而再再而三申請低保，寧愿長期依賴福利生活而不愿通過自己努力去就業(yè)和融入社會。福利依賴讓人們逐漸習(xí)慣于低保生活，并形成了相應(yīng)的思維習(xí)慣，而這種福利依賴甚至還可以通過代際傳遞影響到了下一代。朱先生一家四口（朱先生、朱太太、其岳母和女兒）從2002年開始拿低保，長達(dá)12年。朱小姐今年22歲。2012年大專輟學(xué)后就從未工作過。筆者詢問朱先生及太太，為什么不考慮讓女兒出去工作？他們回答說朱小姐個子矮，很難找工作。朱太太說：“別人給她介紹工作，她又不愿意干，于是就一直這樣拖著。她自己不爭氣，讀了二年（大專），就中途輟學(xué)了，文憑沒拿到，現(xiàn)在就是初中文化。幫她找工作，她又不愿意，她自己找，又碰釘，也不跟我們交流。唉，講文化又沒文化，個子還矮過我（朱小姐身高目測不足150cm），不好找工作。跟居委也說過，居委答應(yīng)幫忙，說要等，后來也沒消息，那就是沒有合適的。她就一直在家呆著，平時最多的就是睡覺，睡到?jīng)]譜，朋友有一些吧，都是跟些小學(xué)同學(xué)一起玩”（訪談記錄：FH20140725）。事實上筆者跟朱小姐見面聊天時，發(fā)現(xiàn)她思路清晰，伶牙俐齒，完全有能力可以找到一份養(yǎng)活自己的工作。所以回訪時再次見到朱先生和其太太時，就追問其女兒沒有找工作的真正原因。訪談?wù)撸浩鋵嵞畠和Σ诲e，應(yīng)該可以找到一個不錯的工作。朱先生：她很叛逆，都不怎么跟我們溝通的，她的事我們管不了。訪談?wù)撸簳粫袚?dān)心她找到工作后超過低保標(biāo)準(zhǔn)，會影響你們?nèi)夷玫捅＃恐焯菏堑模膫€人只要一個人超出了標(biāo)準(zhǔn)，那么四個人都沒有低保了。訪談?wù)撸壕褪钦f如果找到一個2000多塊的工作，還不如低保拿的多，就干脆不工作了？朱太太：這個我也不知道她怎么想的，我們還是希望她去找工作。這么年輕，怎么可以不做事情，哎，浪費了大好青春（訪談記錄：FH201407282）。筆者的詢問沒有得到正面回答，但在幾次的接觸中，發(fā)現(xiàn)朱小姐根本沒有去找工作的壓力或者可以說她是不敢選擇就業(yè)。他們現(xiàn)在一家每月低保收入有差不多2500塊，還可以擁有兩套房（FH花園40平米的公租房和在海珠區(qū)CG街一間30平米的自有房），平時爸媽的醫(yī)療費有報銷，大病有救助，還有糧油補貼等等福利。而如果朱小姐出去找工作，按照他父母反映和筆者了解的情況，要想找到工資待遇好的工作可能性不大，只能是那種二三千塊的普通工作，而這個工資收入一旦超過低保標(biāo)準(zhǔn)，會使全家人喪失“低保”資格。沒有了低保身份，附加在“低保證”上的其它福利將會一并取消，家人的醫(yī)療補助將被取消，公租房將被收回，還包括捆綁在“低保證”上各種隱性福利。這就意味微薄的工資還不足抵償失去低保的損失，反而會讓這個家淪到更加悲慘的境地。從這個層面說，朱小姐選擇不就業(yè)符合正常理性人的抉擇，或者可以說她根本不敢冒著找一個低微工作而導(dǎo)致全家人喪失低保庇護的風(fēng)險。如果她找的工作工資不超低保標(biāo)準(zhǔn)，按照低保政策中現(xiàn)行的差額補全方式，她家獲得的實際收益跟與純粹吃低保一模一樣。從經(jīng)濟上來說，工作于她沒有任何意義，她還不如天天在家睡大覺，平時跟一班朋友游手好閑。朱小姐年紀(jì)輕輕就沒能進入正常的勞動力市場，無疑會與主流社會脫節(jié)，短期上會延緩她的婚育和人生轉(zhuǎn)型，隨著年紀(jì)增長，她將會被社會隔絕得更厲害，很有可能繼續(xù)賴在低保中過一輩子。因為，勞動力市場排斥是社會排斥最重要的維度之一，而失業(yè)通常被認(rèn)為是導(dǎo)致個體社會關(guān)系紐帶中斷的最重要因素。像朱小姐這樣的“貧二代”很有可能在人生發(fā)展和機會選擇上長期遭受社會排斥。

四、總結(jié)

一般來說，社會救助通常包含兩大目標(biāo)：一是為貧困群體提供物質(zhì)援助，二是消除對貧困群體的社會排斥（張浩淼，2014：163）。現(xiàn)行針對城市貧民的社會保護政策在第一個目標(biāo)上取得了巨大成功，惠及所有城市低保戶，實現(xiàn)了應(yīng)保盡保，保障了城市低保戶們的基本生活。而第二個目標(biāo)還遠(yuǎn)未實現(xiàn)，甚至出現(xiàn)了福利悖論現(xiàn)象：原本緩解或制約城市貧民社會排斥的社會保護福利政策在實際運行中卻因福利污名和福利負(fù)激勵導(dǎo)致或加劇了社會排斥，在解決問題的同時產(chǎn)生了更大的問題。中國針對城市貧民的福利模型與美國學(xué)者蘇黛瑞提出的“基于回應(yīng)的援助”救濟模式非常類似，是典型的消極回應(yīng)而非積極主動賦權(quán)型的福利供給模式。這種救濟而非賦權(quán)型的社會保護政策模式注定了政府在對待城市窮人問題上，以有限的物質(zhì)救助為主，具有強烈的維生型特征，較少關(guān)注城市貧民的權(quán)利，在政策執(zhí)行時考慮更多的是管理的便利而非受助者本身的感受和需求。然而，“人不只是要活著，要有‘基本生活費’、最低食物卡路里標(biāo)準(zhǔn)；他還要活好，活出尊嚴(yán)”（瓦格爾，2003：157），活得有機會和希望。外在物質(zhì)的相對匱乏、社會關(guān)系紐帶的中斷、主觀上的挫敗感和內(nèi)在自信的缺乏等都使得城市低保戶們喪失利用機會的能力，他們遭遇的不僅僅是天生的不利，結(jié)果的悲慘，更可怕的是喪失了發(fā)展的機會和被剝奪參與的資格，在機會上被長期排斥在外。因此中國社會保護政策不能就經(jīng)濟而經(jīng)濟去解決問題，還應(yīng)該意識到貧困和社會排斥的根源是權(quán)利的喪失。物質(zhì)資源對窮人固然重要，但卻不是唯一要素，公民權(quán)利、尊嚴(yán)與地位等精神需求更加不能忽視。政策制定者和執(zhí)行者都應(yīng)該意識到消除貧困的根本途徑在于“賦權(quán)”，通過賦予貧困者利益表達(dá)和實現(xiàn)自身權(quán)利的途徑，改善政府等公共機構(gòu)對城市貧民的責(zé)任心和回應(yīng)性，促使城市貧民獲得與其他社會公民一樣的生存發(fā)展機會和資源。中國的社會保護范式應(yīng)該從救濟向賦權(quán)型福利模式轉(zhuǎn)變，改變過去只注重物質(zhì)救濟到強調(diào)對城市貧民重新賦權(quán)①。 

參考文獻(xiàn)：

［1］慈勤英、王卓祺（2006）．失業(yè)者的再就業(yè)選擇———最低生活保障制度的微觀分析．社會學(xué)研究，3．

［2］陳水生（2014）．中國城市低保制度的發(fā)展困境與轉(zhuǎn)型研究．社會科學(xué)，10．

［3］丁開杰（2009）．西方社會排斥理論———四個基本問題．國外理論動態(tài)，10．

［4］洪大用（2005）．當(dāng)?shù)懒x變成制度之后———試論城市低保制度實踐的延伸效果及其演進方向．經(jīng)濟社會體制比較，3．

［5］黃晨熹（2007）．城市低保對象求職行為的影響因素及相關(guān)制度安排研究———以上海為例．社會學(xué)研究，1．

［6］李迎生、肖一帆（2007）．城市低保制度運行的現(xiàn)實困境與改革的路徑選擇．江海學(xué)刊，2．

［7］馬居里、趙淑蘭（2006）．低保救助中的負(fù)激勵效應(yīng)初探．重慶科技學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），4．

［8］彭宅文（2009）．最低生活保障制度與救助對象的勞動激勵“中國式福利依賴”及其調(diào)整．社會保障研究，12．

［9］尚曉援（2007）．中國社會保護體制改革研究．北京：中國勞動社會保障出版社．

［10］蘇黛瑞、周鳳華（2013）．社會救助的根源：對福利體質(zhì)、目標(biāo)與方法之差異的初步思考．華中師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），1．

［11］烏德亞•瓦格爾（2003）．貧困再思考：定義和衡量．國際社會科學(xué)雜志（中文版），2．

［12］王紹光（2003）．大轉(zhuǎn)型：———1980年代以來中國的雙向運動．中國社會科學(xué)，1．

［13］王紹光（2013）．中國仍然是低福利國家嗎？———比較視角下的中國社會保護“新躍進”．學(xué)術(shù)前沿，11．

［14］威廉•朱利葉斯•威爾遜（2007）．真正的窮人：內(nèi)城區(qū)、底層階級和公共政策．上海：上海人民出版社．

［15］熊光清（2008）．歐洲的社會排斥理論與反社會排斥實踐．國際政治，1．

［16］徐月賓、張秀蘭（2003）．中國政府在社會福利中的角色重建．中國社會科學(xué)，5．

［17］楊立雄（2012）．不情愿的福利國家與金融危機———美國福利模式解析．．當(dāng)代世界與社會主義，5．

［18］于秀麗、陳宇峰（2008）．中國城市低保制度的理論與現(xiàn)實困境．浙江工商大學(xué)學(xué)報，1．

［19］岳經(jīng)綸、斯坦•林根（2014）．中國正在建立怎樣的福利國家．中國公共政策評論，7．

［20］曾群（2004）．失業(yè)與社會排斥：一個分析框架．社會學(xué)研究，3．

［21］曾群（2006）．青年失業(yè)與社會排斥風(fēng)險———一項關(guān)于社會融合的社會政策研究．上海：學(xué)林出版社．

［22］鄭秉文（2005）．“福利模式”比較研究與福利改革實證分析—政治經(jīng)濟學(xué)的角度．學(xué)術(shù)界，3．

［23］張浩淼（2014）．救助就業(yè)與福利依賴———兼論關(guān)于中國低保制度養(yǎng)懶漢的擔(dān)憂．蘭州學(xué)刊，5．

［24］周林剛（2004）．論社會排斥．社會，

［25］祝建華、林閩鋼（2010）．福利污名的社會建構(gòu)———以浙江省城市低保家庭調(diào)查為例的研究．浙江學(xué)刊，3．

［26］中國經(jīng)濟增長與宏觀穩(wěn)定課題組（2006）．增長失衡與政府責(zé)任———基于社會性支出角度的分析．經(jīng)濟研究，10．

作者：王錦花 單位：華南農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院