檢察機(jī)關(guān)適用刑事分析范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了檢察機(jī)關(guān)適用刑事分析參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、我國刑事和解制度的不足

刑事和解制度的確立，是對社會主義法制的完善。但是，任何法律都不是盡善盡美的，很多制度都在探索中，結(jié)合當(dāng)前的司法實(shí)務(wù)，我認(rèn)為我國的刑事和解制度存在以下不足:

第一，將刑事和解的適用限定在輕罪案件中并不合理。從刑事和解的理論前提加害人悔罪來看，是否悔罪與輕重罪無關(guān)，輕罪的加害人可以悔過，重罪的加害人一樣可以。另外，刑事和解強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人之間的“意思自治”，所以即便是重罪，但是如果加害人積極悔過，被害人諒解并愿意和解的，這應(yīng)當(dāng)也是允許的。

第二、刑事和解的解決方式單一，有“以錢代刑”的嫌疑。雖然法律規(guī)定加害人可以通過賠禮道歉、賠償損失的方式取得被害人的諒解。但是在司法實(shí)務(wù)中，刑事和解更偏向于用錢解決，賠禮道歉這種精神撫慰并不能彌補(bǔ)受害人受到的損失。這樣，就會造成同案不同判的做法，這難免會給公眾留下為富人立法的印象，有損司法權(quán)威。

第三、無明確的賠償標(biāo)準(zhǔn)，增加辦案成本。刑事和解的初衷，是鼓勵犯罪嫌疑人、被告人積極悔罪，但由于沒有具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)。雙方當(dāng)事人難以達(dá)成協(xié)議，所以在辦案中，承辦人要反復(fù)與當(dāng)事人進(jìn)行溝通，征求是否達(dá)成和解協(xié)議以及在雙方如何進(jìn)行和解。但是，在協(xié)議的履行中也會出現(xiàn)無力履行、惡意不履行的問題。這對檢察機(jī)關(guān)來說，無疑增加辦案壓力，造成司法資源的浪費(fèi)。

二、完善刑事和解制度的幾點(diǎn)建議

第一、對刑事和解應(yīng)用案件的范圍進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。不應(yīng)以罪輕罪重加以區(qū)分，對于侵害個人法益的案件，絕大部分都可以進(jìn)行刑事和解，與當(dāng)事人的意思自治原則相銜接，只要是個人有權(quán)處分的法益，法律應(yīng)該不禁止個人進(jìn)行和解。但是這其中應(yīng)該有例外情形的存在，比如國家工作人員實(shí)施的侵犯公民權(quán)利的犯罪，例如刑訊逼供罪，由于特殊身份，則不應(yīng)該適用刑事和解。

第二、將社區(qū)矯正納入糾紛解決方式，刑事和解初衷是鼓勵犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪以及積極悔過的制度，故在達(dá)成和解協(xié)議后，和解協(xié)議的內(nèi)容不僅要得到履行，也要對犯罪嫌疑人、被告人行為進(jìn)行監(jiān)督，關(guān)注犯罪嫌疑人、被告人的矯正工作。對犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，在做出不起訴決定的同時，同時決定對其進(jìn)行社區(qū)矯正。

第三、建立國家對被害人的補(bǔ)償機(jī)制，刑事和解制度面臨一個現(xiàn)實(shí)問題:犯罪嫌疑人、被害人悔罪，愿意賠償受害人的損失，被害人也接受賠償愿意諒解，但是出現(xiàn)無能力履行賠償義務(wù)時如何處理。不和解，對于經(jīng)濟(jì)困難的犯罪嫌疑人得不到從輕處理的機(jī)會，和解，被害人的權(quán)益如何保護(hù)。在這種情況下，應(yīng)建立配套的被害人救助機(jī)制。犯罪嫌疑人賠償被害人的損失，恢復(fù)原有狀態(tài)，是獲取被害人諒解的一種途徑，賠償損失不應(yīng)是對犯罪嫌疑人、被告人的懲罰。故為實(shí)現(xiàn)司法公正，在這種情形下，可以由國家對受害人的損失進(jìn)行一定的彌補(bǔ)，由受害人出具諒解書。國家進(jìn)行救助的前提:一是犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪;二是應(yīng)對犯罪嫌疑人、被告人的一貫表現(xiàn)和經(jīng)濟(jì)狀況和家庭狀況進(jìn)行調(diào)查。

作者：張雪麗單位：安徽省鳳陽縣人民檢察院