科技法學(xué)研究的新局面范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了科技法學(xué)研究的新局面參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、被肢解了的科技法學(xué)

中國(guó)大陸法學(xué)界———無(wú)論是科技法學(xué)界還是這一學(xué)科的外圍學(xué)者們，首先在傳統(tǒng)部門(mén)法體系的分析框架之下，進(jìn)行了所謂的“科技法”與“科技法學(xué)”的區(qū)分。這種學(xué)科分類(lèi)方法，繼受原蘇聯(lián)，圍繞著國(guó)家立法和行政構(gòu)架體系進(jìn)行劃分，在20世紀(jì)80年代前期，曾經(jīng)引發(fā)了一場(chǎng)大規(guī)模的討論。不過(guò)，在90年代后期，學(xué)者們開(kāi)始進(jìn)行深刻反思。例如，李林教授就提出過(guò)一個(gè)問(wèn)題：“毋庸置疑，將法律體系劃分為若干個(gè)‘部門(mén)’，在學(xué)習(xí)、研究和實(shí)踐上，都有一定的方便之處。但是，它也有一些令人不解之處。例如，為什么環(huán)境法、勞動(dòng)法、社會(huì)保障法、權(quán)利保護(hù)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、科技法等是或不是一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)？”此種情形之下，在對(duì)待“科技法學(xué)問(wèn)題”上，中國(guó)大陸法學(xué)界呈現(xiàn)出了“先天不足”與“后天營(yíng)養(yǎng)不良”的現(xiàn)象。所謂“先天不足”，正如“經(jīng)濟(jì)法”或“經(jīng)濟(jì)法學(xué)”一樣，看似以“經(jīng)濟(jì)”而起，在部門(mén)法思維之下獲得了一畝三分地，但遲早也會(huì)因?yàn)椴块T(mén)法思維下的“調(diào)整方法”、“調(diào)整對(duì)象”或“社會(huì)關(guān)系”上的不周延性，將漸次丟失殆盡。羅玉中教授倡導(dǎo)科技法或科技法學(xué)時(shí)，就是從這個(gè)角度進(jìn)行分析的：“從部門(mén)法的角度看，科技法的調(diào)整范圍比較窄一些，尤其是科技法與環(huán)境法調(diào)整范圍的劃分，至今還是探討中的問(wèn)題。”

有些學(xué)者對(duì)于將科技法或科技法學(xué)作為一個(gè)部門(mén)法持否定態(tài)度，認(rèn)為它同“經(jīng)濟(jì)法”概念一樣，只是“一個(gè)領(lǐng)域法律規(guī)范系統(tǒng)”，是“法學(xué)理論新概念的引入”。另外一種折中的意見(jiàn)，認(rèn)為科技法或科技法學(xué)是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的部門(mén)法。王家福先生認(rèn)為，“所謂科技法，是指國(guó)家調(diào)整因科學(xué)技術(shù)所產(chǎn)生的各種社會(huì)關(guān)系法律規(guī)范的總稱(chēng)。”他認(rèn)為科技法是“一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的包括科技行政法、科技民法、科技刑法、科技勞動(dòng)法在內(nèi)的綜合法律”。其實(shí)，以部門(mén)法視角進(jìn)行分析，雖然使得科技法學(xué)科獲得了一定的地位，特別是在行政架構(gòu)中獲得了科技行政系統(tǒng)的一些資源，但動(dòng)搖其根基的，也在于此。因?yàn)椴块T(mén)法思維下，除了刑事、行政和民事三種手段之外，別無(wú)他途；而與科技行政體系結(jié)合之后的科技法或科技法學(xué)，必然與行政法或行政法學(xué)千絲萬(wàn)縷，且得益于行政資源也必將受制于行政管理，最終使得科技法或科技法學(xué)理論研究淪為純粹的政策性或?qū)Σ咝匝芯浚瑹o(wú)法獲得獨(dú)立的學(xué)術(shù)發(fā)展與學(xué)科認(rèn)同。當(dāng)然，最為重要的原因是，這種以科技法“必須有”或“必然有”抑或“根本無(wú)”所謂部門(mén)法屬性的分析方法，實(shí)際上會(huì)消減我們分析和理解法律問(wèn)題的能力，讓我們?cè)诠逃械牟块T(mén)法分析框架下失去把握社會(huì)和適應(yīng)社會(huì)變遷的能力。

而所謂“后天營(yíng)養(yǎng)不良”，就是因?yàn)樵谝粋€(gè)尚未完成基本法治秩序建構(gòu)的社會(huì)里，基礎(chǔ)性法制建設(shè)依然是法律人的主要任務(wù)。20世紀(jì)70年代末、80年代初，中國(guó)大陸提出“經(jīng)濟(jì)建設(shè)”與“民主法制”兩手都要抓。時(shí)至今日30余年，中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系基本形成。制度轉(zhuǎn)型、治理模式轉(zhuǎn)換及觀念變遷，何其難哉！此間，基本法律制度尚未構(gòu)建，譬之若嬰幼兒身體尚待發(fā)育、體格尚未健壯，談不上心智健全，自然也無(wú)法讓其領(lǐng)略畢加索油畫(huà)的藝術(shù)魅力。因此，20世紀(jì)80年代后期，提出“科技立法”、“科技法”或“科技法學(xué)”范疇之時(shí)，中國(guó)大陸尚缺乏相應(yīng)的制度環(huán)境。同時(shí)，由于民用科技在當(dāng)時(shí)沒(méi)有普及，技術(shù)也沒(méi)有切實(shí)地影響到人們的現(xiàn)實(shí)生活，也即缺乏相應(yīng)的社會(huì)需求。事實(shí)上，90年代中期，對(duì)于中國(guó)大陸的普通居民來(lái)說(shuō)，發(fā)一封電子郵件，還是一件很奢侈的事情。所以，彼時(shí)的社會(huì)，迫切需要的，就是如何促進(jìn)科技進(jìn)步、如何促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化的問(wèn)題。于是乎，我們的科技基本法，被旗幟鮮明地定名為“科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法”，我們也制定了中國(guó)大陸?yīng)氂械摹洞龠M(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》。及至90年代后期，國(guó)務(wù)院學(xué)位辦進(jìn)行法學(xué)二級(jí)學(xué)科重新規(guī)劃與整合，將科技法（即科技法學(xué)）主體納入行政法學(xué)范疇，也就是情理之中的事情了。

然而，科技發(fā)展一日千里。即便如此，我們卻也無(wú)法拒絕技術(shù)進(jìn)步與社會(huì)發(fā)展，我們也不能總在別人后面亦步亦趨。當(dāng)代西方社會(huì)今天所感受到的沖擊，也就是我們正在面臨或者至少明天必須面對(duì)的問(wèn)題與挑戰(zhàn)。許霆案、人肉搜索、網(wǎng)絡(luò)賭球、新疆7•5事件等，告訴我們的不僅僅是技術(shù)平臺(tái)的價(jià)值中立，它們還提出了一個(gè)重大命題：技術(shù)時(shí)代中的法律如何切入并進(jìn)行有效的社會(huì)治理？因此，我們?cè)谶M(jìn)行基礎(chǔ)性法制建構(gòu)的時(shí)候，必須同時(shí)將“科技”元素納入進(jìn)去。更何況，科技對(duì)人類(lèi)影響如此之深入與徹底，在壓縮我們生存的時(shí)間和空間的同時(shí)，又在拓展它，并在這兩個(gè)時(shí)空維度上深刻地改變著我們的生活方式。其實(shí)，只要我們稍微觀察一下就會(huì)發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是在東京還是在馬拉喀什，人們對(duì)全球氣候變化、對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、對(duì)核試驗(yàn)的后果、對(duì)新能源與新材料的開(kāi)發(fā)與利用、對(duì)外層空間技術(shù)和深海技術(shù)的運(yùn)用與規(guī)制、對(duì)人體器官移植、對(duì)胚胎干細(xì)胞及“克隆人”的倫理與法律基礎(chǔ)、對(duì)電子商務(wù)的開(kāi)展、對(duì)個(gè)人隱私和信息安全問(wèn)題等等，都在進(jìn)行廣泛而熱烈的討論。在法律的憂(yōu)慮與科技的樂(lè)觀傾向之中，一切都在沖突中磨合、交融與融合。世界性的輿論共識(shí)和法律理性，正在為我們地球村搭建一個(gè)一體化的社會(huì)生活平臺(tái)。因?yàn)閱慰靠萍迹皇菫槲覀兩睿ā貏e是以全球一體化為樣態(tài)的生活）提供了某種“物理性質(zhì)”的可能性，而且，有時(shí)還會(huì)附帶著某種“離心力”。因而，要構(gòu)建一個(gè)“有機(jī)的”（———相對(duì)于原始的物理性質(zhì)來(lái)說(shuō)）現(xiàn)代性社會(huì)形態(tài)，這就有賴(lài)于法律和教育（包括直接關(guān)涉科技方面的）。這也是當(dāng)代法國(guó)社會(huì)學(xué)家阿蘭•圖海納（AlainTouraine）在談?wù)摗艾F(xiàn)代性”的時(shí)候，試圖向我們強(qiáng)調(diào)指出的問(wèn)題。

盡管我們很容易理解技術(shù)對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)的意義，并可以簡(jiǎn)單地將現(xiàn)代性特征賦予技術(shù)社會(huì)，但是，技術(shù)社會(huì)“有機(jī)性”的形成，有其社會(huì)學(xué)的理論動(dòng)因。社會(huì)學(xué)理論中的批判結(jié)構(gòu)主義（criticalstructuralism）是解釋技術(shù)社會(huì)有機(jī)性形成的第一個(gè)因素。技術(shù)進(jìn)步及其運(yùn)用，對(duì)于普羅大眾來(lái)說(shuō)，首先是被動(dòng)地接受技術(shù)的某種安排，正如網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對(duì)人的生存方式的影響一樣，我們被技術(shù)操縱、扭曲和恣意妄為，首先表現(xiàn)為單純的應(yīng)對(duì)性。科學(xué)技術(shù)作為生產(chǎn)力，構(gòu)成了社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，我們個(gè)體行動(dòng)者成為了“由歷史之線(xiàn)操縱的木偶”。但是，構(gòu)成“歷史之線(xiàn)”又是雙重的：當(dāng)下的技術(shù)進(jìn)步與往昔制度設(shè)計(jì)中的個(gè)體的利益表達(dá)或追求。由于人們總是不滿(mǎn)足于被技術(shù)被動(dòng)地安排，因而統(tǒng)合在“歷史之線(xiàn)”中的兩方面，始終處于博弈之中。這就牽扯出了影響技術(shù)社會(huì)有機(jī)性之形成的第二個(gè)因素，即功利主義（utilitarianism）。功利主義在第一層次中所表達(dá)的是馬歇爾的“需求”、個(gè)人欲望或目標(biāo)；而帕累托的學(xué)說(shuō)則闡釋了一個(gè)問(wèn)題，即對(duì)個(gè)人滿(mǎn)足的追求能否生發(fā)出集體性的安排。這一問(wèn)題，直接將個(gè)人利益表達(dá)與社會(huì)制度之間聯(lián)系起來(lái)，在“我”與其他行動(dòng)者之間、在個(gè)體與社會(huì)制度之間，建立了某種關(guān)聯(lián)性。這一認(rèn)識(shí)，構(gòu)成了功利主義思想的第二層次。后續(xù)的功利主義者如霍曼斯等人，沿著第二層面思想和研究路徑，致力于表明這一個(gè)觀點(diǎn)：從尋求實(shí)現(xiàn)各自目標(biāo)的行動(dòng)者之間的互動(dòng)當(dāng)中，可以形成穩(wěn)定的、制度化的關(guān)系。

從這種意義上講，結(jié)構(gòu)主義是從社會(huì)是一個(gè)整體出發(fā)的，帶有濃厚的集體主義傾向；而功利主義則從個(gè)體出發(fā)，具有鮮明的個(gè)人主義特質(zhì)。然而，在對(duì)功利主義的進(jìn)一步追問(wèn)中我們發(fā)現(xiàn)，沒(méi)有“他者”的個(gè)體是不存在的，也是不可能實(shí)現(xiàn)或滿(mǎn)足自己的欲望、利益的。這樣，在客觀意義上，批判結(jié)構(gòu)主義和功利主義是一個(gè)問(wèn)題的兩極。從功利主義出發(fā)，個(gè)人對(duì)技術(shù)調(diào)試中，往往會(huì)運(yùn)用傳統(tǒng)的生活理念。以本人經(jīng)歷為例，幾年前曾在網(wǎng)站開(kāi)設(shè)了個(gè)人收費(fèi)郵箱，但2008年10月28日進(jìn)入郵箱時(shí)，彈出一個(gè)對(duì)話(huà)框稱(chēng)：本收費(fèi)郵箱今天到期，需要續(xù)費(fèi)；如果12月28日之前沒(méi)有續(xù)費(fèi)，將刪除原郵箱所有的內(nèi)容。同時(shí)，就在當(dāng)天，本人已經(jīng)不能進(jìn)入這個(gè)郵箱了。毫無(wú)疑問(wèn)，這是技術(shù)對(duì)人們生活的強(qiáng)制。幾年前購(gòu)買(mǎi)的一個(gè)收費(fèi)郵箱，按照網(wǎng)絡(luò)生活的常識(shí)，我們不會(huì)去關(guān)注幾年之后的某一天會(huì)被突然關(guān)閉。顯然，網(wǎng)站應(yīng)該被賦予提前告知義務(wù)，或者需要在期限屆滿(mǎn)之后提供一個(gè)適當(dāng)?shù)难诱蛊凇１救穗娫?huà)給網(wǎng)站那一端的工作人員，告知正如網(wǎng)站不能在今天突然解雇他，他也不能在今天突然辭職不干一樣，網(wǎng)站的這種義務(wù)是必須的。我們假設(shè)一下：網(wǎng)站為了讓原客戶(hù)續(xù)費(fèi)，繼續(xù)采取了這種“突然襲擊”的方式；而我本人因不滿(mǎn)網(wǎng)站這種營(yíng)銷(xiāo)網(wǎng)絡(luò)郵箱的方式，改投其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商；但其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商均采取網(wǎng)站模式。這樣，我們對(duì)于網(wǎng)絡(luò)生存環(huán)境就有了一個(gè)不好的評(píng)價(jià)：技術(shù)及技術(shù)壟斷的暴力。

顯然，無(wú)論是個(gè)人還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，在此都是一個(gè)個(gè)體，而整個(gè)網(wǎng)絡(luò)生活環(huán)境和秩序，卻具有整體性。那么，隨之而來(lái)的問(wèn)題有兩個(gè)：第一，這種網(wǎng)絡(luò)生活環(huán)境是我本人或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商所要構(gòu)建的嗎？第二，這種網(wǎng)絡(luò)生活秩序符合我們技術(shù)進(jìn)步的初衷嗎？第一個(gè)問(wèn)題涉及到建構(gòu)主義（constructionism）；第二個(gè)問(wèn)題涉及到功能主義（functionalism）。構(gòu)建主義因素是從個(gè)體主觀出發(fā)的。無(wú)論是郵箱購(gòu)買(mǎi)者（網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)）還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，他們都是網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的行動(dòng)者，他們參與網(wǎng)絡(luò)生活，有著自己主觀上的動(dòng)機(jī)和期待，都在積極主動(dòng)地創(chuàng)造或者建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)。而功能主義因素則是從整體的客觀效果進(jìn)行分析的。如果技術(shù)所構(gòu)筑的網(wǎng)絡(luò)生活環(huán)境在客觀上背離了我們的初衷，那就使得我們?cè)谥饔^上與網(wǎng)絡(luò)社會(huì)越來(lái)越疏離，乃至產(chǎn)生排斥心理。不過(guò)，構(gòu)建主義在社會(huì)心理學(xué)上建立起了一種溝通理論，即米德的“符號(hào)互動(dòng)論”（symbolicinteraction－ism）。而功能主義分析在利益互惠與滲透中重塑了關(guān)系社會(huì)理論。而在“主觀”與“客觀”之間、在“整體”與“個(gè)體”之中完成“鏈接”的，就是那些裹挾了歷史與文化的法律。從這個(gè)角度說(shuō)，通向未來(lái)的技術(shù)世界，不僅僅是一些技術(shù)規(guī)則，更多地，是需要法律去構(gòu)筑的。否則，那將是一個(gè)充滿(mǎn)技術(shù)暴力、人被物化的社會(huì)。

二、三類(lèi)科技法律規(guī)范

那么，拋開(kāi)“科技法”或“科技法學(xué)”是否為部門(mén)法之類(lèi)的爭(zhēng)論，我們考察一下：到底存在哪些科技法律規(guī)范呢？提出這個(gè)問(wèn)題的角度，即要求我們放下這種“劃地盤(pán)式”或“圈地運(yùn)動(dòng)式”的分析路徑，從現(xiàn)有的法律規(guī)范（包括民法、行政法、刑法和勞動(dòng)法等，也包括我們不能完全進(jìn)行這種簡(jiǎn)單歸類(lèi)的法域）角度進(jìn)行觀察，看看科技法律到底包括哪些具體內(nèi)容。從歷史上看，20世紀(jì)60年代以前，尚未見(jiàn)到明確的“科技立法”或“科學(xué)技術(shù)法”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“科技法”）提法，有關(guān)科學(xué)技術(shù)方面的法律規(guī)范也大多零散地規(guī)定在憲法、民法、刑法等傳統(tǒng)法律門(mén)類(lèi)之中。1965年英國(guó)制定《科學(xué)技術(shù)法》，在法律文獻(xiàn)中明確提出了“科技法”的概念。此后，世界各國(guó)開(kāi)始制定科技領(lǐng)域內(nèi)的一些專(zhuān)門(mén)性法律，如1976年美國(guó)《國(guó)家科技政策、組織和重點(diǎn)法》、1967年韓國(guó)《科學(xué)技術(shù)振興法》、1967年奧地利《科學(xué)研究法》、1985年法國(guó)《關(guān)于科研和技術(shù)發(fā)展的85－1376號(hào)法》和1985年墨西哥《協(xié)調(diào)和促進(jìn)科學(xué)技術(shù)發(fā)展法》等。這些法律，在當(dāng)時(shí)具有科技領(lǐng)域中的基本法性質(zhì)，是科技活動(dòng)領(lǐng)域里的“小憲法”。與此同時(shí)，各國(guó)加緊制定了一系列科技單行法，內(nèi)容廣泛涉及：科學(xué)研究、開(kāi)發(fā)與應(yīng)用；科研機(jī)構(gòu)設(shè)置與管理；科技投入、教育與成果轉(zhuǎn)化；產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策；國(guó)際科技合作與交流以及高技術(shù)發(fā)展等領(lǐng)域。

進(jìn)入90年代，各國(guó)在不斷完善科技法律體系的同時(shí)（例如1995年日本制定《科學(xué)技術(shù)基本法》），也加緊在高技術(shù)領(lǐng)域展開(kāi)激烈競(jìng)爭(zhēng)，一些經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)對(duì)基礎(chǔ)科學(xué)、戰(zhàn)略高技術(shù)和關(guān)鍵技術(shù)領(lǐng)域的研究與開(kāi)發(fā)都予以高度重視，紛紛制定相應(yīng)的法律予以保障與促進(jìn)。這方面，在信息技術(shù)、生物技術(shù)和新材料技術(shù)方面表現(xiàn)得尤其明顯。例如，面對(duì)生物技術(shù)的發(fā)展前景，大多數(shù)國(guó)家一方面通過(guò)立法為生物技術(shù)的研究開(kāi)發(fā)創(chuàng)造良好的環(huán)境，另一方面則限制某種生物技術(shù)的應(yīng)用，以避免對(duì)生態(tài)環(huán)境和人類(lèi)發(fā)展帶來(lái)不良后果10]。而對(duì)于大多數(shù)國(guó)家來(lái)說(shuō)，如何在一定的物質(zhì)條件下協(xié)調(diào)基礎(chǔ)研究與應(yīng)用技術(shù)研究，一方面跟進(jìn)社會(huì)發(fā)展科技平臺(tái)建設(shè)（如信息基礎(chǔ)設(shè)施），另一方面保持和利用本國(guó)科技資源（如對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)、遺傳資源和民間工藝等保護(hù)），就成為了科技立法中必須考慮的問(wèn)題。

當(dāng)然，科技對(duì)社會(huì)的廣泛影響，同樣也體現(xiàn)在一些傳統(tǒng)法律門(mén)類(lèi)之中。許多國(guó)家都通過(guò)修改民法典、刑法典等方式，對(duì)科技發(fā)展帶來(lái)的沖擊予以回應(yīng)，以適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展。例如，受到生命科學(xué)、遺傳學(xué)和醫(yī)學(xué)發(fā)展的影響，法國(guó)1994年7月29日第94－653號(hào)法律修改《法國(guó)民法典》，規(guī)定“法律確保人的首要地位，禁止任何侵犯人之尊嚴(yán)的行為，并且保證每一個(gè)人自生命一開(kāi)始即受到尊重”（第16條）。這是關(guān)于“尊重人之身體”的規(guī)范。它實(shí)際上表明，現(xiàn)代生命科學(xué)和遺傳學(xué)成就在運(yùn)用于人們?nèi)粘Ｉ顣r(shí)受到如下限制：第一，任何人均享有身體受到尊重的權(quán)利，人體、人體各組成部分及人體所生之物，不能作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利，具有不可交易的特性（第16－1條、第16－6條和第16－7條）；第二，捐贈(zèng)身體之一部分或身體所生之物的，捐贈(zèng)人和接受捐贈(zèng)人的任何信息不得進(jìn)行擴(kuò)散（第16－8條）；第三，損害人之身體的完整性，僅以對(duì)該人的治療有必要之情形為限（第16－3）；第四，任何侵害人種的完整性的行為（如對(duì)人進(jìn)行選擇的任何優(yōu)生學(xué)實(shí)踐活動(dòng)、對(duì)人的遺傳特征進(jìn)行的任何改造），除為預(yù)防與治療遺傳疾病目的進(jìn)行研究之外，均被禁止；第五，在征得當(dāng)事人同意的情況下，可以?xún)H限于醫(yī)療與科學(xué)研究的目的，對(duì)人之特征進(jìn)行遺傳學(xué)研究（第16－10）；第六，通過(guò)遺傳特征對(duì)人進(jìn)行鑒別，僅以司法程序中規(guī)定進(jìn)行的調(diào)查或預(yù)審范圍為限，或者僅限于醫(yī)療與科學(xué)研究之目的（第16－11條）。

這些規(guī)定，對(duì)人體器官移植、人體胚胎利用、優(yōu)生學(xué)研究與實(shí)踐、基因技術(shù)等活動(dòng)所涉及到的法律關(guān)系及其法律效力，都進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)范。它們不僅是私法性質(zhì)的，而且還具有公共秩序的性質(zhì)。又如，我國(guó)1999年《合同法》第11條規(guī)定，“書(shū)面形式是指合同書(shū)、信件和資料電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子資料交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。”這一規(guī)定，實(shí)際上賦予了電子合同與傳統(tǒng)合同同等法律效力，也符合國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（UNCTAD）“電子合同示范法”建議的“同等功能”原則。對(duì)于科技法而言，這些規(guī)范附屬于其他法律門(mén)類(lèi)，是科技立法中的附屬性規(guī)范。

科技立法的興起，開(kāi)辟了一個(gè)新型的法律領(lǐng)域：科技法。從以上論述中，我們可以發(fā)現(xiàn)，事實(shí)上我們可以簡(jiǎn)單地將科技法律規(guī)范劃分為三類(lèi)：一是專(zhuān)門(mén)性的科技基本法；二是與科技基本法相配套（至少是不相沖突）的科技單行法；三是附屬性科技立法。這三類(lèi)規(guī)范構(gòu)成了科技法律規(guī)范的基本結(jié)構(gòu)，由此形成了系統(tǒng)化、有層次和相配套的科技法律體系。這里，將附屬于憲法、行政法、民法和刑法等部門(mén)法中的科技法律規(guī)范，納入了“附屬性科技立法”中。誠(chéng)然，這里的第二類(lèi)規(guī)范即科技單行法，也可能是屬于行政法、民法或刑法范疇，但我們以科技法為中心進(jìn)行分析，如果它是專(zhuān)門(mén)性的、且與科技基本法相配套的話(huà)，就可以歸納為科技法范疇。這種交叉，并不妨礙、甚至?xí)兄谖覀儗?duì)于科技法律問(wèn)題展開(kāi)研究。這里應(yīng)該注意的是，盡管這些分析也同樣借助于業(yè)已形成的部門(mén)法分類(lèi)，但對(duì)科技法律規(guī)范的這種分類(lèi)，并不是嚴(yán)格意義上的。

當(dāng)然，科技立法也旨在綜合運(yùn)用民事、行政、刑事三種手段，推動(dòng)科技進(jìn)步，并保障科技為人類(lèi)謀福祉。這三種基本法律手段，主要通過(guò)建立相應(yīng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任制度來(lái)進(jìn)行。對(duì)科技領(lǐng)域內(nèi)的行為規(guī)范之所以要綜合運(yùn)用這三種手段，原因無(wú)外乎有三：其一、科技活動(dòng)中的某一行為同樣涉及到多種社會(huì)關(guān)系，導(dǎo)致相應(yīng)的權(quán)利與義務(wù)，自然會(huì)產(chǎn)生多種法律責(zé)任和法律后果；其二、單純運(yùn)用單一手段往往達(dá)不到規(guī)范或制裁的目的，自然需要采用多種制裁手段；其三，科技領(lǐng)域變動(dòng)不居的發(fā)展往往不是相對(duì)穩(wěn)定的民法、刑法或行政法某一個(gè)部門(mén)法所能及時(shí)適應(yīng)的，需要通過(guò)法律的“綜合治理”。這也就是為什么許多國(guó)家在科技單行法中，同時(shí)出現(xiàn)了民事規(guī)范、行政規(guī)范和刑事規(guī)范這三種不同法律性質(zhì)的規(guī)范的原因之一。不過(guò)，如何規(guī)范具體科技行為和選擇何種手段，這又涉及到科技法治中的精神與理念問(wèn)題。

三、科技立法與法律變遷

科技法學(xué)研究，也主要是在科技立法的推動(dòng)下進(jìn)行的。科技立法也引發(fā)了傳統(tǒng)法律的新變化。從宏觀上看，這些變化主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

（一）行政權(quán)進(jìn)一步擴(kuò)張，傳統(tǒng)法治原則衰落這種變化表現(xiàn)為國(guó)家對(duì)科研及其成果推廣的積極干預(yù)政策，相應(yīng)的行政權(quán)力擴(kuò)張，法治原則出現(xiàn)衰落。具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，科技立法改變了三權(quán)分立原則的傳統(tǒng)平衡和立法精神，議會(huì)立法出現(xiàn)了大量的授權(quán)立法或委任立法。因?yàn)榭萍剂⒎ㄍ驊?yīng)科技發(fā)展，根據(jù)由此引發(fā)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)問(wèn)題而進(jìn)行，不僅需要應(yīng)付國(guó)內(nèi)外危機(jī)之急，而且立法所涉內(nèi)容日趨專(zhuān)業(yè)化和復(fù)雜化。

結(jié)果是，雖然議會(huì)保留了形式上的立法權(quán)限，但實(shí)質(zhì)意義上的立法卻已經(jīng)向行政機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移，甚至已經(jīng)轉(zhuǎn)向相應(yīng)的具有一定學(xué)術(shù)色彩的團(tuán)體或組織。例如，日本《關(guān)于防止輻射損傷的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的法律》雖然一方面需要議會(huì)立法，但關(guān)于實(shí)質(zhì)性輻射損傷技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，主要是由行政部門(mén)進(jìn)行規(guī)范；而行政機(jī)關(guān)長(zhǎng)官在制訂標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，又必須咨詢(xún)放射線(xiàn)審議會(huì)。因之，在現(xiàn)代法出現(xiàn)“法學(xué)家法”和“官僚法”之后，科技立法中的“專(zhuān)家法”（或稱(chēng)“技術(shù)專(zhuān)家法”）現(xiàn)象，也值得引起重視。第二，科技立法往往是作為單行法或特別法出現(xiàn)，它們改變了傳統(tǒng)法典化（如民法典、商法典和刑法典）的“普通法”意義，而且還通過(guò)這些“特別措施法”對(duì)這些法典進(jìn)行修訂。例如，日本1999年《產(chǎn)業(yè)活力再生特別措施法》特設(shè)股票“例外措施”，對(duì)《商法》（1992年修訂）進(jìn)行修改。第一個(gè)特例是“新事業(yè)股利特例”。《商法》第280條第1款規(guī)定，對(duì)于新股東的新股紅利償還為十分之一；《特別措施法》第9條將它修改為，對(duì)于開(kāi)辦經(jīng)主管大臣認(rèn)定的新事業(yè)，公司對(duì)于股東或其新股持有人的股利償還為四分之一。第二個(gè)特例是“無(wú)表決權(quán)股份的發(fā)行種類(lèi)和數(shù)量特例”。《商法》第242條第3款規(guī)定，對(duì)于無(wú)表決權(quán)股份的發(fā)行種類(lèi)和數(shù)量，不得超過(guò)已發(fā)行股份總數(shù)的三分之一；《特別措施法》第12條將它修改為，經(jīng)主管大臣認(rèn)定（的新事業(yè)），擴(kuò)大為二分之一。第三個(gè)特例是“債務(wù)轉(zhuǎn)化為無(wú)表決權(quán)股份的種類(lèi)和數(shù)量特例”。針對(duì)《商法》第242條無(wú)表決權(quán)股份發(fā)行的規(guī)定，《特別措施法》第13條增設(shè)了債轉(zhuǎn)股條款，規(guī)定對(duì)于按照主管大臣認(rèn)定的新事業(yè)計(jì)劃開(kāi)業(yè)，為了減輕債務(wù)，經(jīng)債權(quán)人同意，可以對(duì)債權(quán)人發(fā)行無(wú)表決權(quán)的股票，其數(shù)額不得超過(guò)已發(fā)行股份總數(shù)的二分之一。另外，《特別措施法》還設(shè)立了“公司營(yíng)業(yè)的轉(zhuǎn)讓、受讓之特例”。《商法》第245條規(guī)定，公司營(yíng)業(yè)的轉(zhuǎn)讓、繼承、接受以及對(duì)于股權(quán)的轉(zhuǎn)讓等，均需要經(jīng)過(guò)全體股東大會(huì)決議通過(guò)方能實(shí)施，《特別措施法》第12條放寬限制，規(guī)定“若按（主管大臣認(rèn)定的）新事業(yè)計(jì)劃行事，只要轉(zhuǎn)讓額度不超過(guò)總資產(chǎn)額度的二十分之一，不受此限。”第三，科技立法強(qiáng)化了一般法律條款的作用，改變了傳統(tǒng)法律的機(jī)能。在討論諸如合同法中的一般條款時(shí)，我們通常認(rèn)為這是自19世紀(jì)工業(yè)革命以來(lái)的現(xiàn)象，是為了配合高度資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展，在大量生產(chǎn)、大量交易情形下產(chǎn)生的現(xiàn)象。由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要締結(jié)大量的大眾化合同，在此要求合同定型化、合理化和迅速化，同時(shí)還形成了新的合同形式；但傳統(tǒng)民法、商法卻無(wú)法與之相配合，由此產(chǎn)生了技術(shù)性的一般合同條款。因此，按照我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者劉得寬教授的說(shuō)法，一般合同條款“乃是經(jīng)濟(jì)上之自成法也”。

但是，我們沒(méi)有注意到，工業(yè)革命與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)是技術(shù)革命，是科學(xué)技術(shù)革命改變了生產(chǎn)和交易的形態(tài)與規(guī)模，由此導(dǎo)致了這種一般條款。因而，隱含在劉得寬教授這句話(huà)背后的是，這種一般條款“乃是科技革命天作之合也”。這種情形，在侵權(quán)行為法領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為明顯。侵權(quán)行為法作為一個(gè)獨(dú)立的法律制度和體系，是在17、18世紀(jì)以過(guò)失責(zé)任主義建立起來(lái)的。但及至19世紀(jì)以來(lái)，產(chǎn)業(yè)技術(shù)革命突飛猛進(jìn)，導(dǎo)致工業(yè)災(zāi)害、汽車(chē)事故、產(chǎn)品責(zé)任和公害等劇增，危險(xiǎn)責(zé)任與責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)運(yùn)而生，最終確立了無(wú)過(guò)失責(zé)任制度；同時(shí)，也建立起了相應(yīng)的社會(huì)安全保障體制。這一變化，一方面強(qiáng)化了一般法律條款，另一方面也改變了傳統(tǒng)侵權(quán)行為法的機(jī)能。前者比較容易理解，后者甚至出現(xiàn)了學(xué)者所呼吁的“侵權(quán)行為法的危機(jī)”。因?yàn)閭鹘y(tǒng)侵權(quán)行為法的主要機(jī)能是填補(bǔ)損害和預(yù)防損害，但技術(shù)和相關(guān)產(chǎn)業(yè)導(dǎo)致的損害不僅使得對(duì)侵權(quán)行為過(guò)錯(cuò)舉證困難，而且有些大規(guī)模的損害往往超過(guò)了行為人的預(yù)期和承擔(dān)責(zé)任的能力，實(shí)際上也很難起到預(yù)防損害發(fā)生的功能。例如，1804年《法國(guó)民法典》關(guān)于侵權(quán)行為的5條規(guī)定（第1382－1386條），立法原意為過(guò)失責(zé)任主義（包括第1384條過(guò)失推定主義），但現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迫使法國(guó)最高法院通過(guò)兩項(xiàng)判例改變了法國(guó)侵權(quán)行為法的結(jié)構(gòu)，將第1384條所指“被保管之物”范圍概括化，將火車(chē)、汽車(chē)、電器、瓦斯、臭氣等包括在內(nèi)，相應(yīng)的鐵索道、航空器之持有人和原子裝置經(jīng)營(yíng)者的無(wú)過(guò)失責(zé)任也確立。最終，《法國(guó)民法典》不得不增加了“有缺陷的產(chǎn)品引起的責(zé)任”一章（第1386－1條至1386－18條）。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒教授由此觀察到，在人身意外損害賠償方面，各國(guó)其實(shí)已經(jīng)發(fā)展了從“倒金字塔型”到“平方型”（平衡型）再到“金字塔型”的補(bǔ)償體系。參見(jiàn)圖示如下。

（二）公法與私法的界限被打破，私權(quán)與公共目標(biāo)在基本價(jià)值層面獲得同構(gòu)當(dāng)代法律出現(xiàn)的私法公法化和公法私法化現(xiàn)象，已經(jīng)打破了公私法的界限，法律社會(huì)化運(yùn)動(dòng)成為重要的法律思潮。科技立法平衡私權(quán)和公權(quán)二者的價(jià)值取向，帶有濃厚的社會(huì)法色彩。但是，科技立法和科技法學(xué)的興起，并不是簡(jiǎn)單地印證了自上個(gè)世紀(jì)以來(lái)的法律社會(huì)化運(yùn)動(dòng)，它實(shí)際上是在追求科技進(jìn)步與社會(huì)發(fā)展中重新發(fā)現(xiàn)了作為人的基本價(jià)值。我們發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)的科技法律規(guī)范都是旨在通過(guò)發(fā)揮個(gè)人的創(chuàng)造力來(lái)增長(zhǎng)全社會(huì)的福利，在個(gè)人主義張揚(yáng)和公共利益增長(zhǎng)之間，二者獲得了同構(gòu)，是相互通融的。盡管為了促進(jìn)科技進(jìn)步及其社會(huì)福利的增長(zhǎng)，公權(quán)力會(huì)存在一定程度的介入，但，在相應(yīng)的科技立法中要強(qiáng)調(diào)公權(quán)力介入是以不影響或是旨在擴(kuò)大個(gè)人權(quán)利的基礎(chǔ)，并在根本利益上存在著權(quán)利與自由發(fā)展的一致性。事實(shí)上，如果我們更深入地加以分析，這一公私法價(jià)值同構(gòu)地思想，可以在類(lèi)似“尊重個(gè)性即是保護(hù)創(chuàng)造性”的命題中，得到進(jìn)一步地闡釋。因此，在公私法界限的打破中，科技法又重新塑造了私權(quán)觀念，并與公共目標(biāo)達(dá)成了和諧一致。例如，美國(guó)1996年12月11日《全球電子商務(wù)政策框架》強(qiáng)調(diào)，在制定電子商務(wù)政策時(shí)應(yīng)該是“非限制性”（non-regulatory）的，“政府應(yīng)該避免對(duì)此作不恰當(dāng)?shù)南拗啤保驗(yàn)椤皠?chuàng)新活動(dòng)、業(yè)務(wù)擴(kuò)展和廣泛參與以及低價(jià)位將有賴(lài)于使Internet仍然是一個(gè)市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)的“競(jìng)技場(chǎng)”，而不是一個(gè)受到限制的產(chǎn)業(yè)。”

即使在某些方面有必要簽訂政府協(xié)定來(lái)促進(jìn)電子商務(wù)的情況下，政府應(yīng)該是基于非集中化的法律合同模式（ContractualModelofLaw），而不是基于自頂向下的法律干預(yù)；其目的也是為了建立一個(gè)可預(yù)測(cè)的、簡(jiǎn)單的法治環(huán)境———這種和諧的法制框架應(yīng)著眼于保護(hù)消費(fèi)者免受欺詐銷(xiāo)售之苦、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)使作者免受侵權(quán)之害、保護(hù)個(gè)人隱私、確保競(jìng)爭(zhēng)、鼓勵(lì)曝光和制定解決糾紛的簡(jiǎn)單辦法。可見(jiàn)，科技立法沖擊了傳統(tǒng)私法和公法觀念。一方面，保護(hù)私權(quán)的理念中，已經(jīng)不再是傳統(tǒng)私法概念之下對(duì)個(gè)人權(quán)利的簡(jiǎn)單闡述，它更加體現(xiàn)為某種全社會(huì)的共同利益。美國(guó)促進(jìn)技術(shù)轉(zhuǎn)移立法的根本性轉(zhuǎn)變，就在于這樣一種認(rèn)識(shí)：將個(gè)人的想象力和創(chuàng)造力作為一種全社會(huì)的重要的共同財(cái)富。在這種觀念下，科研成果權(quán)利歸屬與利用就旨在維護(hù)以創(chuàng)作者和發(fā)明人為中心的權(quán)利構(gòu)筑中。在這個(gè)意義上，傳統(tǒng)私權(quán)保護(hù)的意義已經(jīng)不僅存在于對(duì)個(gè)人權(quán)利的維護(hù)方面，同樣也成為提高全社會(huì)福利的基礎(chǔ)：個(gè)人的創(chuàng)造成果同樣是社會(huì)進(jìn)步的支撐和要素。另一方面，在公法領(lǐng)域，私權(quán)及其價(jià)值目標(biāo)成為一個(gè)重要方面。例如，2000年9月9日俄羅斯總統(tǒng)普京批準(zhǔn)《俄羅斯聯(lián)邦信息安全構(gòu)想》，確立一種新型的國(guó)家安全觀，提出在國(guó)家信息安全的框架內(nèi)要完成的主要任務(wù)包括：（1）保障遵守憲法規(guī)定的公民各項(xiàng)權(quán)利和自由；（2）發(fā)展本國(guó)信息產(chǎn)業(yè)，保障本國(guó)信息產(chǎn)品進(jìn)入世界市場(chǎng)；（3）保障信息和通信系統(tǒng)的安全；（4）為國(guó)家活動(dòng)提供信息自由保障。這種信息安全框架，已經(jīng)突破了傳統(tǒng)公權(quán)力范圍，將公民各種權(quán)利（如隱私、名譽(yù)等）免受侵害，總括在了國(guó)家信息安全體系之下。

（三）成文法成為促進(jìn)科技進(jìn)步與社會(huì)改革的主要形式，傳統(tǒng)法律進(jìn)化模式被改變無(wú)論是大陸法還是英美法，在促進(jìn)科技進(jìn)步與社會(huì)改革方面，大多數(shù)都采取了簡(jiǎn)單明了的立法形式，成文法占據(jù)了主導(dǎo)地位。這一現(xiàn)象，也導(dǎo)致了傳統(tǒng)法律進(jìn)化模式的變化。大致而言，我們可以將傳統(tǒng)法律進(jìn)化歸納為法律發(fā)現(xiàn)模式。這一傳統(tǒng)模式認(rèn)為，我們不能創(chuàng)造法律，而只能在自然法、普通法、習(xí)慣法和民族精神等社會(huì)生活樣態(tài)中去發(fā)現(xiàn)已經(jīng)存在了的法律及其觀念。但現(xiàn)在，事實(shí)上，科技立法使得法律進(jìn)化理論從法律發(fā)現(xiàn)模式轉(zhuǎn)向了法律創(chuàng)造模式。這種新的法律進(jìn)化論建立在社會(huì)進(jìn)化論基礎(chǔ)上，認(rèn)為社會(huì)生活樣態(tài)是由人們創(chuàng)造出來(lái)的，特別是它將會(huì)隨著人們對(duì)科技認(rèn)識(shí)與把握程度提高，而不斷地被改變。在這種認(rèn)識(shí)論之下，除了進(jìn)步的理念之外，已經(jīng)不存在什么永恒不變的東西。其實(shí)，這種認(rèn)識(shí)論，已經(jīng)將科技法逼迫到了絕境：因?yàn)闆](méi)有傳統(tǒng)的法律資源可以利用，它也只能將促進(jìn)科技進(jìn)步或限制某些行為的規(guī)范交給成文立法。不過(guò)，好在經(jīng)歷近代法律變革之后，現(xiàn)代社會(huì)業(yè)已形成了法律至上的觀念。“法律是真正的權(quán)威者，他們不必考慮君主、上議院、下議院、或者這種三位一體是否成為國(guó)家的終極權(quán)力者。四、結(jié)論：開(kāi)創(chuàng)科技法學(xué)研究的新局面如前所述，科技發(fā)展已讓我們無(wú)處躲藏，也實(shí)質(zhì)性地形成了三類(lèi)科技法律規(guī)范，導(dǎo)致了法律的變遷。既如此，法學(xué)研究就不能對(duì)此無(wú)動(dòng)于衷，而是需要重啟科技法學(xué)的研究，開(kāi)創(chuàng)科技法學(xué)研究的新局面。1999年《合同法》第11條規(guī)定，合同的書(shū)面形式是指可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式，包括數(shù)據(jù)電文如電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件等。2009年《侵權(quán)責(zé)任法》第36條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問(wèn)題，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任分擔(dān)進(jìn)行了明確規(guī)定。

應(yīng)該說(shuō)，從大陸法系傳統(tǒng)的成文法典看，中國(guó)大陸在民法典各編編纂過(guò)程中體現(xiàn)了技術(shù)進(jìn)步和社會(huì)發(fā)展，是附屬性科技法律興起的一種表現(xiàn)。不過(guò)，從實(shí)質(zhì)性研究和法律實(shí)踐來(lái)看，自20世紀(jì)60年代開(kāi)始，西方社會(huì)對(duì)于科技發(fā)展所帶來(lái)的一些社會(huì)問(wèn)題，已經(jīng)開(kāi)展了較為廣泛的探討，甚至逐漸形成了法學(xué)研究或司法裁判中的一道前沿的風(fēng)景線(xiàn)。之所以如此，不僅是技術(shù)引發(fā)的社會(huì)問(wèn)題吸引人們的眼球，究其實(shí)質(zhì)，是因?yàn)榧夹g(shù)進(jìn)步導(dǎo)致人們傳統(tǒng)觀念轉(zhuǎn)變，行為模式變遷，引起了社會(huì)范式及社會(huì)關(guān)系的變化。本來(lái)，法律作為一種保守的社會(huì)力量，總是在固守一個(gè)成熟社會(huì)的某些傳統(tǒng)觀念、行為規(guī)范及社會(huì)關(guān)系。但是，技術(shù)進(jìn)步已然實(shí)實(shí)在在地改變了人們的行為及交往方式，而探討由此引發(fā)的倫理沖突、價(jià)值背離、社會(huì)問(wèn)題及其法律對(duì)策（如安樂(lè)死、試管嬰兒、治療性克隆、網(wǎng)絡(luò)安全等），就成為消弭社會(huì)進(jìn)步與法律傳統(tǒng)之間裂痕的重要議題。同時(shí)，以經(jīng)驗(yàn)事實(shí)為基礎(chǔ)下的法律演繹，又成為促進(jìn)社會(huì)進(jìn)化的催化劑。日本法學(xué)家穗積陳重先生有言：“法律既為社會(huì)力，則社會(huì)變遷，法現(xiàn)象不能不與之俱變。”

科技發(fā)展與社會(huì)變遷，自然也引起了法律現(xiàn)象的變化。特別是第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)，科技立法的發(fā)展，從某種程度上體現(xiàn)了當(dāng)代法律發(fā)展的新趨向，也引發(fā)了傳統(tǒng)法律的一些新變化。兩者互為表里，又互為因果。事實(shí)上，前面談及中國(guó)大陸科技法學(xué)作為法學(xué)一級(jí)學(xué)科之下的二級(jí)學(xué)科，曾獲得了國(guó)家教委的認(rèn)同。北京大學(xué)、華中科技大學(xué)和上海大學(xué)一度設(shè)立了專(zhuān)門(mén)的科技法學(xué)碩士點(diǎn)，北大在法學(xué)理論專(zhuān)業(yè)下還設(shè)立了科技法學(xué)研究方向。不過(guò)，由于20世紀(jì)90年代中后期的法學(xué)學(xué)科合并，科技法學(xué)被合并到行政法學(xué)學(xué)科中，作為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科已經(jīng)不復(fù)存在。我們?cè)跈z討傳統(tǒng)部門(mén)法體系劃分方式對(duì)其進(jìn)行肢解的同時(shí)，或多或少也需要檢討那些早期積極倡導(dǎo)科技法學(xué)研究的學(xué)者們，他們將自己的主要研究集中在科技管理、科技政策以及科技行政法規(guī)等領(lǐng)域，而在國(guó)內(nèi)部門(mén)法體系之下所培養(yǎng)出來(lái)的研究生和博士生，又在各自的研究中將自己有意無(wú)意地歸為了其他領(lǐng)域的研究。例如，早期北京大學(xué)趙震江教授培養(yǎng)的幾位科技法學(xué)研究方向博士例如張平博士、袁泳博士等，大多數(shù)都轉(zhuǎn)向?qū)ｉT(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的研究，成為了民商法學(xué)學(xué)科中的成員。而就其研究?jī)?nèi)容來(lái)看，科技法學(xué)早期研究的一些內(nèi)容，實(shí)際上是：一部分關(guān)于科技成果權(quán)的研究，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)被納入民商法學(xué)學(xué)科；一部分關(guān)于科技行政法規(guī)、科技管理體制、科技政策等領(lǐng)域的研究，被納入行政法學(xué)；另外一部分關(guān)于科學(xué)證據(jù)、科技與證據(jù)學(xué)的內(nèi)容，被納入訴訟法研究領(lǐng)域（特別是刑事訴訟法學(xué)）。但重啟科技法學(xué)的研究，應(yīng)該打破傳統(tǒng)部門(mén)法體系對(duì)科技法學(xué)科的肢解，從科技與法律的互動(dòng)中開(kāi)啟一個(gè)嶄新的研究領(lǐng)域，以媒介技術(shù)所帶來(lái)的社會(huì)關(guān)系及行為模式的變化。

作者：易繼明單位：北京大學(xué)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心