檢察機關(guān)行政訴訟論文范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了檢察機關(guān)行政訴訟論文參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、行政訴權(quán)改革發(fā)展的經(jīng)濟機理:降低公權(quán)和私權(quán)博弈的交易成本

特別權(quán)力關(guān)系理論和中國傳統(tǒng)文化對我國行政訴權(quán)的發(fā)展產(chǎn)生了一些消極影響，直接表現(xiàn)便是一些行政糾紛未能進(jìn)入司法程序，致使相對人上訪、信訪，造成社會成本的更大消耗;深層次影響則是在公權(quán)和私權(quán)的博弈中未能形成有效的利益溝通和協(xié)調(diào)機制，加劇了雙方的緊張關(guān)系，陷入了類似于納什構(gòu)造的“囚徒困境”②?！扒敉嚼Ь场狈磸?fù)告誡政府公權(quán)和社會公眾私權(quán)博弈中有兩個均衡:一個在有效的利益溝通和協(xié)調(diào)機制下，雙方都選擇合作;另一個是在缺乏有效的利益溝通和協(xié)調(diào)機制的情況下，雙方都選擇不合作。前者是帕累托最優(yōu)，后者是納什均衡。行政訴訟制度是公權(quán)和私權(quán)的共同博弈規(guī)則。那么除了從上述所述構(gòu)建公權(quán)和私權(quán)之和諧關(guān)系政治穩(wěn)定考量出發(fā)，其經(jīng)濟機理何在呢?貝勒斯道出了其中的玄機:“法律體系和程序存在的理由在于它是一種較輕的，用法律來解決爭執(zhí)勝于血親復(fù)仇、野蠻的犯罪與暴力?！保?］行政爭議，實質(zhì)上是公權(quán)和私權(quán)之間的爭端，行政訴訟的經(jīng)濟機理，就是遵循理性的司法程序，以低于市場決定的成本，或者低于民間化解糾紛的成本，通過司法判斷來化解行政糾紛。而關(guān)于法律的成本分析，大致有兩個進(jìn)路。一是波斯納的經(jīng)濟成本理論。他認(rèn)為，司法活動的價值目標(biāo)就是實現(xiàn)訴訟直接成本(DC)③與司法錯誤成本(EC)之和的最小化④。二是徳沃金的道德成本理論。徳沃金提出了“多元價值工具主義”的道德成本理論，他認(rèn)為在評價和設(shè)計一項法律程序時，應(yīng)當(dāng)最大限度地減少法律實施中的道德錯誤成本(MC)⑤，實現(xiàn)(DC+EC+MC)總額的最小化⑥。胡肖華教授認(rèn)為，行政訴訟制度的基本倫理原則就是使國家行政道德成本最低化。錯誤的行政行為一方面使得執(zhí)行的公務(wù)員受到道德的譴責(zé);另一方面也使得公務(wù)員所代表的政府付出了高昂的道德成本。行政訴訟救濟不僅使受害人獲得了物質(zhì)上的補償，同時也是一種精神上的撫慰，并使政府因錯誤行政行為所可能造成的道義上的損失降到最低限度，即道德錯誤成本最小化［5］。由此可見，推動行政訴權(quán)積極發(fā)展，將更多的行政爭議納入司法審查程序，無論是從降低社會交易成本，還是從維護公權(quán)和私權(quán)之和諧共處，行政相對人、政府、司法機關(guān)(在辦案經(jīng)費及人員能得到保證的前提下)都樂見其成。

二、法經(jīng)濟學(xué)視角下行政訴權(quán)的現(xiàn)實表現(xiàn)及改革的路徑選擇

(一)法經(jīng)濟學(xué)視角下行政訴權(quán)的現(xiàn)實表現(xiàn)

在考證行政訴權(quán)發(fā)展變遷的路徑選擇之前，筆者先對行政訴權(quán)與行政訴訟制度的關(guān)系予以論述。行政訴權(quán)與行政訴訟是一種目的和手段的關(guān)系。行政訴權(quán)是目的，而行政訴訟制度則是行政訴權(quán)得以實現(xiàn)的手段。行政訴權(quán)作為一種法權(quán)，只有通過法院的審判才能得以實現(xiàn)。而行政訴訟制度的建立則是以行政訴權(quán)為基礎(chǔ)，是對行政訴權(quán)的肯定與保障，可見行政訴權(quán)與行政訴訟制度相互依存，關(guān)系密切。1990年《行政訴訟法》的實施，“第一次以可操作的法律宣布‘內(nèi)無分權(quán)制衡，外無人民監(jiān)督控制’的局面從此成為歷史，結(jié)束了自秦漢以來儒法兩家關(guān)于“人治”與“法治”的虛妄之爭”［6］，開啟了“民”告“官”法治新時代的到來。至此，公權(quán)與私權(quán)的博弈中引入了第三方———司法權(quán)，司法權(quán)的介入更好地衡平了博弈雙方的力量對比，也推動了我國民主法治的進(jìn)一步發(fā)展。二十多年間，伴隨著行政訴訟制度不斷發(fā)展變遷的同時，行政訴權(quán)無論在理論研究還是在制度設(shè)計上都展現(xiàn)了其時代的活力。然而，由于法的滯后性，行政訴權(quán)的發(fā)展變遷未能與市場經(jīng)濟發(fā)展同步，沒有滿足現(xiàn)實的司法需求，從而造成一些行政爭議只能尋求訴訟外的途徑，例如信訪、上訪等非司法途徑解決，一來造成了社會成本的更大消耗;二來造成部分人信訪不信法，司法權(quán)威受到損害。從每年的行政訴訟案件總數(shù)和上訪人次的巨大反差表明，以行政訴權(quán)為核心的行政訴訟制度設(shè)計上存在供給不足，主要體現(xiàn)在兩個方面:一是救濟不足，即行政訴訟受案范圍限制過于嚴(yán)格;二是有效救濟不足，表現(xiàn)為相對人勝訴率不高，與此同時撤訴率過高。而公民要“走向和接近救濟”就涉及到救濟的成本問題，如果制度的安排使公民權(quán)利被侵犯時由于訴訟成本過高而無法接近司法權(quán)，那這樣的制度安排是非正義的。筆者通過對近三年全國法院審理行政案件數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，試圖從經(jīng)濟分析的視角研究訴訟權(quán)，以期蠡測出既節(jié)約司法資源，提高司法效率，又使公民能更好地走向和接近正義，對現(xiàn)行的政治、司法體制又沖擊較小，即具有現(xiàn)實可行性的行政訴權(quán)發(fā)展變遷的可選擇路徑。對近三年的司法數(shù)據(jù)進(jìn)行分析結(jié)論如下①:

1．行政訴訟案件總數(shù)(一審、二審、再審)與信訪、上訪人次相差巨大。近三年來，行政案件總數(shù)的穩(wěn)步增長，一定程度上體現(xiàn)行政訴訟監(jiān)督的不斷強化。但十幾萬件的行政案件總數(shù)與每年千萬人次以上的上訪、信訪總數(shù)相比①顯示，行政訴權(quán)的發(fā)展未能與市場經(jīng)濟發(fā)展同步，沒有滿足現(xiàn)實的司法需求，使得大量的行政爭議未能納入到相對理性、經(jīng)濟的司法途徑予以解決，從中央及地方公布的維穩(wěn)資金使用情況顯示，多人次的上訪、信訪反而消耗了更多的社會成本。

2．撤訴率相對較高。

行政案件的撤訴率一直居高不下，尤其在一審案件中，撤訴率一直在增長，2009年至2011年分別為35．91%、38．44%、44．49%，遠(yuǎn)高于其他任何一項判決或裁定的適用比例，成為行政案件結(jié)案的主要方式(參見圖1、表1)。按照行政訴訟法的規(guī)定，行政案件中的撤訴包括正常撤訴和非正常撤訴。正常撤訴主要是在行政爭議不存在或者已經(jīng)解決的情況下，起訴方主動撤訴;非正常撤訴主要又包括兩種:一是行政相對人迫于行政機關(guān)的壓力而被迫撤訴;二是部分審判人員在審理案件時或者讓被告給原告私下許諾，滿足原告要求;或者動員原告撤訴;三是原告出于訴訟成本考慮而撤訴。建立撤訴制度的目的是為了尊重原告的訴權(quán)，同時也是為了節(jié)省司法成本，但從實質(zhì)上說，非正常撤訴也是行政訴權(quán)受阻的具體表現(xiàn)，行政案件的高撤訴率在一定程度上也說明了行政訴權(quán)的行使沒有得到足夠的保障。

3．原告的勝訴率低。

原告的勝訴率一定程度上體現(xiàn)了有效救濟的多少。在行政審判中，從形式上體現(xiàn)原告勝訴的判決有撤銷判決、變更判決、履行判決、確認(rèn)違法判決再加上行政賠償。上述圖表顯示，這幾類判決的適用率較低，并且呈進(jìn)一步下降趨勢。2009年至2011年間，上述幾種判決適用的總和分別為11．21%、9．10%和8．00%。

4．判決適用率較低，相當(dāng)一部分未能進(jìn)入實體審查。

法院審理案件適用判決，至少說明案件已經(jīng)進(jìn)入了實體審查，行政訴權(quán)從形式上得到了司法保障。上述圖表顯示2009年至2011年，各類判決的適用率總和都不超過30%。也就是說，很多案件沒有進(jìn)入實體審查，這其中除了法院在立案標(biāo)準(zhǔn)上的從嚴(yán)把握主觀原因外，應(yīng)當(dāng)還有立法不明確而造成的司法介入部分行政爭議存在障礙的客觀原因。

(二)法經(jīng)濟學(xué)視角下行政訴權(quán)改革的路徑選擇

從上文的圖表、數(shù)據(jù)分析結(jié)果來看，行政訴權(quán)的制度建設(shè)可從兩個方面進(jìn)行設(shè)計，一是從質(zhì)上進(jìn)行突破，即提高相對人的勝訴率;二是從量拓展上，即擴大受案范圍，將更多的行政爭議納入司法審查軌道;借用經(jīng)濟學(xué)上的術(shù)語，前者稱之為“存量改革”，后者稱之為“增量改革”。那么在現(xiàn)行憲政、司法體制下，究竟選擇何種路徑才能獲得相對更大的經(jīng)濟效益呢?按照理論界通說，提高行政訴訟中相對人的勝訴率的重要途徑是司法獨立和提高法官素質(zhì)，而這兩個因素均涉及憲政體制、司法體制、法官的法律素質(zhì)和道德水平等“慢變量”。即使把相對人的勝訴率從10%左右提高到15%也實屬不易①，如以目前每年12萬余件的一審案件受理數(shù)進(jìn)行測算，相對人勝訴率提高5%，即意味著相對人因得到司法救濟從而降低的社會總成本，包括執(zhí)政黨的道德成本為0．6萬個單位。相比較之下，因現(xiàn)行的《行政訴訟法》規(guī)定的行政訴訟受案范圍過窄，很多行政爭議排除在司法救濟之外，要把年均行政訴訟一審案件總數(shù)提高到30萬件并非難事②，即便保持相對人10%的勝訴率不變，社會總收益也將增加1．8萬個單位，可達(dá)前面方案的3倍。權(quán)衡司法救濟“質(zhì)”、“量”兩個途徑的收益比較，增加行政訴訟的制度供給，即進(jìn)行增量改革，盡可能為社會公眾提供合理的訴求表達(dá)機會，應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)前《行政訴訟法》修改的突破口。有觀點認(rèn)為，當(dāng)前行政訴訟法中所規(guī)定的具體行政行為的類型，列舉了行政強制、行政處罰、行政許可、行政不作為、行政命令、發(fā)放撫恤金等。但是，按照法律精神，經(jīng)過法院的不懈努力，可訴具體行政行為的受案范圍有了一些外延上的擴展，實踐雖有歧見，但以下幾種行政行為漸漸進(jìn)入爭訴視野:“行政確認(rèn)、行政證明、行政合同、行政獎勵、如刑事偵查、協(xié)助執(zhí)行法院判決的行為的部分司法行為、推定的行政拆遷行為”［7］，但受現(xiàn)行憲政體制、司法體制之現(xiàn)狀影響，筆者認(rèn)為，擴大受案范圍的增量改革不應(yīng)該、也不可能“畢其功于一役”，應(yīng)追溯至行政訴權(quán)理論發(fā)展的中外歷史、文化根源，并結(jié)合現(xiàn)階段我國推動依法行政、行政訴權(quán)發(fā)展的實然狀況，尋求理論突破，并以消耗最小的社會改革成本來指導(dǎo)制度設(shè)計。鑒于此，筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段我國行政訴權(quán)發(fā)展的“增量改革”可以從以下幾個方面進(jìn)行選擇性的突破:

1．學(xué)生的行政訴權(quán)保護。

被傳統(tǒng)特別權(quán)力關(guān)系理論視為重要領(lǐng)域的學(xué)生和學(xué)校關(guān)系上，在該理論修正發(fā)展后最先受到影響。而我國在這一領(lǐng)域，司法實踐走到了立法前頭，或者說司法實踐促進(jìn)了立法的跟進(jìn)和發(fā)展。近年來產(chǎn)生較大影響的案件有田永訴北京科技大學(xué)案、劉燕文訴北京大學(xué)案，兩案都引起了行政法理論與實務(wù)界的高度關(guān)注。在劉燕文訴北京大學(xué)案中，二審法院在判決書中表述:高等學(xué)校作為公共教育機構(gòu)，雖然不是法律意義上的行政機關(guān)，但是，其對受教育者頒發(fā)學(xué)業(yè)證書與學(xué)位證書等的權(quán)力是國家法律所賦予的。教育者在教育活動中的管理行為，是單方面作出的，無需受教育者同意。教育者享有按照章程自主管理的權(quán)力，同時有義務(wù)保護受教育者的合法權(quán)益，并依法接受監(jiān)督。這種監(jiān)督當(dāng)然也包括司法監(jiān)督。雖然我國不是判例法國家，判例不具有先在的約束力，但具有重要的示范作用，可以視為在校學(xué)生行政訴權(quán)的實踐突破，同時也正因為我國不是判例法國家，這些典型案件沒有廣泛的約束力，所以造成各地對此類問題在司法操作上的不一致，有些法院認(rèn)可了學(xué)生的行政訴權(quán)，而有些法院卻未認(rèn)可學(xué)生的行政訴權(quán)。鑒于此，筆者建議將此類行為納入到行政訴訟的受案范圍，從立法上對學(xué)生的行政訴權(quán)予以明確，從而為學(xué)生的行政訴權(quán)獲得司法保障提供明確的法律依據(jù)。當(dāng)然，對于學(xué)校為實現(xiàn)管理學(xué)生、實現(xiàn)學(xué)校之正常運轉(zhuǎn)而對學(xué)生實行的一些內(nèi)部管理措施，例如作息制度、住宿管理等，即著名公法學(xué)家烏勒提出的“管理關(guān)系”①，司法不應(yīng)介入。

2．公務(wù)員的行政訴權(quán)保護。

在公務(wù)員行政訴權(quán)保護上，我國受傳統(tǒng)特別權(quán)力關(guān)系理論影響較深，但隨著特別權(quán)力關(guān)系理論的修正發(fā)展，完全排除法律保留原則在該領(lǐng)域正逐步遭到摒棄。我國的公務(wù)員分為兩類;一類是通過公開招考或聘任的公務(wù)人員;另一類是通過選舉方式產(chǎn)生的公務(wù)人員。這兩類公務(wù)員的產(chǎn)生方式不同，決定了他們的法律地位也不同，對他們并不適合同樣的救濟方式，但近年來“重要性理論”的觀點在這一領(lǐng)域的運用逐漸被學(xué)理界和實務(wù)界認(rèn)可，該理論認(rèn)為，特別權(quán)力關(guān)系可分為重要性關(guān)系和非重要性關(guān)系，只要涉及公民基本權(quán)利的重要事項，例如公務(wù)員身份的取得、消滅等必須由立法機關(guān)以立法的方式予以明確，這種法律予以明確的權(quán)利受到侵害時，當(dāng)然可以尋求法律救濟。對此筆者認(rèn)為，“重要性理論”在指引特別權(quán)力關(guān)系理論發(fā)展變遷中具有重要的導(dǎo)向價值，但由于我國公務(wù)員有著前述兩種分類，所以不宜完全照搬適用，對第一類公務(wù)員，即通過公開招考或聘任制的公務(wù)員，我們可以借鑒“重要性理論”，對此類公務(wù)員之身份取得、撤銷等重要權(quán)力受到侵害時可以允許其尋求司法救濟;而對第二類公務(wù)員來說，例如國家領(lǐng)導(dǎo)人的選舉、罷免都有特定的憲法、組織法上的程序，他們所承擔(dān)的也往往是政治責(zé)任，而不是司法上的責(zé)任，為其提供司法救濟沒有實際意義，所以現(xiàn)階段我國在公務(wù)員行政訴權(quán)保護上應(yīng)予以區(qū)分，司法救濟應(yīng)既不缺位，也不越位。

3．抽象行政行為的司法審查。

將抽象行政行為納入行政訴訟的受案范圍，是行政學(xué)理論和實務(wù)界多年來一直共同關(guān)注的焦點。在我國，抽象行政行為不是法律規(guī)范上的用語，而是行政法學(xué)界的理論用語，是相對于具體行政行為而言。從靜態(tài)上看，包括行政法規(guī)、規(guī)章、及其他規(guī)范性文件等。在論證將抽象行政行為納入到行政訴訟的受案范圍的合理性及必要性分析上，理論成果顯著。但怎樣的制度設(shè)計才是最符合我國現(xiàn)行的憲政體制、司法體制的卻鮮有涉及。在設(shè)計好這項制度之前，筆者認(rèn)為以下幾個問題無論行政學(xué)理界還是實務(wù)界都應(yīng)當(dāng)予以考證:一是如果將抽象行政行為納入司法審查的范圍，應(yīng)將哪部分抽象行政行為納入其中?二是抽象行政行為司法審查的方式如何選擇?三是抽象行政行為司法審查應(yīng)遵循什么原則?四是法院對抽象行政行為進(jìn)行司法審查后的裁決如何適用?只有在對上述問題進(jìn)行了充分考證的基礎(chǔ)上進(jìn)行的制度安排才是符合正義、效益原則的，才是最具可行性的。筆者試對上述問題進(jìn)行逐條分析;囿于篇幅原因，筆者在此只對具體制度設(shè)計進(jìn)行闡述，原因分析予以簡述。(1)由于行政法規(guī)、規(guī)章的制定程序較為嚴(yán)格、規(guī)范，無論合法性還是合理性都得到了一定的保障，在行政管理中，數(shù)量最多、制定最隨意、對相對人侵害最大的是那些行政法規(guī)、規(guī)章以下的規(guī)范性文件。因此現(xiàn)階段審查的范圍可以限制在法規(guī)、規(guī)章以下的規(guī)范性文件范圍內(nèi)。(2)對抽象行政行為司法審查的方式，國外司法實踐主要有事前審查和事后審查(即附帶審查)兩種，或稱之為直接審查和間接審查。顧名思義，事前審查即在規(guī)范性文件頒布前或頒布后，未引起具體的行政爭議之前，相對人起訴至法院要求對其進(jìn)行司法審查。事后審查即行政相對人與行政機關(guān)已經(jīng)發(fā)生了具體的行政爭議，在其起訴至法院要求審查具體行政行為的同時附帶要求對行政規(guī)范性文件進(jìn)行審查。如果可以直接就抽象行政行為提起訴訟，則容易導(dǎo)致抽象行政行為的法律效力不確定，容易導(dǎo)致一定的行政管理的法律關(guān)系處于不確定狀態(tài)，也有礙于行政管理的實現(xiàn)，并且法院與行政機關(guān)相比，制定行政規(guī)范性文件，其在專業(yè)性、人力、物力上并沒有優(yōu)勢。所以筆者認(rèn)為，我國法院對抽象行政行為的司法審查應(yīng)該采用事后審查的方式，即必須以具體行政行為中介。(3)司法權(quán)在對行政權(quán)進(jìn)行司法監(jiān)督的同時，也應(yīng)尊重行政權(quán)的正當(dāng)行使，這一原則反映到對抽象行政行為的司法審查上，我們應(yīng)該遵循合法性審查的原則，這也和具體行政行為的合法性審查相一致。合法性審查應(yīng)包括以下幾個方面;權(quán)限合法、內(nèi)容合法、程序合法審查。(4)有觀點認(rèn)為，對于不合法的抽象行政行為，法院僅可以拒絕適用，而不能對其進(jìn)行撤銷?，F(xiàn)階段，司法實務(wù)中也是如此操作的。但在這種情況下，如果法院與行政機關(guān)對違法的抽象行政行為認(rèn)識不一時，行政機關(guān)在今后的行政執(zhí)法過程中仍可能繼續(xù)以此規(guī)范性文件為依據(jù)作出具體行政行為，繼續(xù)侵害相對人合法權(quán)益，相對人不服，又起訴至法院，導(dǎo)致同類型的訴訟無止境惡性循環(huán)。加之我國不存在判例制度，很可能出現(xiàn)不同的法院對同一抽象行政行為產(chǎn)生不同的認(rèn)定。這導(dǎo)致無法實現(xiàn)糾紛的一次性解決，使得對抽象行政行為的司法監(jiān)督失去實際意義。因此，應(yīng)當(dāng)賦予法院對違法抽象行政行為的撤銷權(quán)。當(dāng)然在具體判決類型的適用上，可以比照與具體行政行為的不同之處，予以變通使用。當(dāng)然將抽象行政行為納入到行政訴訟的受案范圍，將是一個系統(tǒng)性的工程，還有很多子系統(tǒng)建設(shè)需要考證，筆者僅就上述問題發(fā)表個人拙見而已。

4．賦予檢察機關(guān)行政公益訴權(quán)。

在論證構(gòu)建行政公益訴訟制度之前，有必要按照行政訴權(quán)的目的將其做主觀訴權(quán)和客觀訴權(quán)之劃分。主觀訴權(quán)是指針對影響個人自由和權(quán)利的行政行為，請求法院對其合法性予以審判的權(quán)利?？陀^訴權(quán)是對危害客觀的法律秩序的行為，請求法院予以審判的權(quán)利。主觀訴權(quán)強調(diào)對個人自由的保護和權(quán)利的救濟，客觀訴權(quán)著眼于維護行政法治秩序?？疾煨姓V權(quán)之起源，其在中世紀(jì)歐洲形成之初的功能就是維護王權(quán)，確保法律的遵守和執(zhí)行，并不著眼于對個人自由和權(quán)利的保護，所以說客觀訴權(quán)要更早于主觀訴權(quán)。在這一點上行政訴權(quán)中世紀(jì)在歐洲的形成與我國傳統(tǒng)文化中強調(diào)的秩序、天人合一在某種程度上不謀而合。與此同時，我國行政訴權(quán)確立之初衷是為了給公民受到行政行為侵害時提供司法救濟，強調(diào)對個人權(quán)利、自由的救濟，并不著重強調(diào)對行政法律秩序的維護，正因為如此，在我國建立行政公益訴權(quán)在一定時期內(nèi)存在一些理論障礙。然而隨著經(jīng)濟的發(fā)展，政府權(quán)力過度的膨脹，公權(quán)利逐漸介入到社會生活的各個方面，單純依靠私益訴訟來保護自己利益的訴訟制度已越來越不能滿足法律社會化的需求，于是出現(xiàn)了建立以公共利益為出發(fā)點，以私益為間接目的的行政公益訴訟制度呼吁。在此階段，也出現(xiàn)了一些典型意義的案件，如河南農(nóng)民葛銳在鄭州火車站掏錢入廁，事后其將鄭州鐵路局告上了法庭，一審敗訴，二審勝訴，用三年時間花四千多元打贏了這場“3角錢”訴訟標(biāo)的官司。還有河北律師喬占祥質(zhì)疑2001年春運期間部分旅客列車實行票價上浮的行政行為而提起的行政訴訟等等。這類案件在歷經(jīng)曲折后終于勝訴或部分勝訴，但主要并非因為其帶有“公益”性質(zhì)，而是案件的訴訟標(biāo)的及其結(jié)果與原告的直接損失之間形成了因果關(guān)系。雖然這些案例與典型的行政公益訴訟有一定的距離，但這也是一種社會進(jìn)步和司法嘗試，起碼是司法機關(guān)在給予公民尋求自身司法救濟的同時，又推進(jìn)了民眾“行政公益訴訟”的萌動。但如果建立起正式的行政公益訴訟制度，誰將具有原告主體資格呢?就性質(zhì)和地位而言，檢察機關(guān)以原告身份提起行政公益訴訟在理論上不存在障礙。而且，檢察機關(guān)與個人相比，無論在人力、物力、專業(yè)性上都更具優(yōu)勢。但司法的功能定位也不能脫離其所處時代的社會形態(tài)、文化傳統(tǒng)，以及社會對其的要求和期望。所以目前，不宜將所有的行政公益案件都進(jìn)行司法干預(yù)?，F(xiàn)階段筆者認(rèn)為可以賦予檢察機關(guān)在環(huán)境保護、國有資產(chǎn)流失、違法審批招標(biāo)類案件中的行政公益訴權(quán)。為什么選擇在這幾類案件中進(jìn)行突破呢?因為這幾類案件發(fā)生的背后就可能藏匿國家工作人員瀆職、侵權(quán)行為，而檢察機關(guān)本身就有對這幾類行為進(jìn)行法律監(jiān)督、查處的職責(zé)，這樣也更符合司法經(jīng)濟原則。

作者：孫洪濤鮑俊紅單位：邯鄲市臨漳縣人民檢察院