分析人權(quán)的安全權(quán)范文

本站小編為你精心準備了分析人權(quán)的安全權(quán)參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、安全權(quán)與國際人權(quán)

1、安全權(quán)的規(guī)范定義。

安全權(quán)，不應(yīng)簡單理解為人身安全權(quán)或生命安全權(quán)，安全權(quán)既包括對自由的安全權(quán)，也包括各種權(quán)利的安全權(quán)。自由安全權(quán)是指主體自主安排個體利益的安全狀況，包括行動、行為、思想、良心以及生活方式上的自由，權(quán)利安全權(quán)是指不受干擾、侵害以及自主支配的安全狀況，包括生命、身體、人格以及免受酷刑、未經(jīng)同意強行治療和試驗的權(quán)利。每一項具體人權(quán)都會提出對國家的不同要求和標準，譬如聯(lián)合國對健康權(quán)提出的“能達到的最高的標準”概念，安全權(quán)也不例外。對于安全權(quán)而言，既要考慮進個人的生理安全條件和社會經(jīng)濟等后天安全條件，也要考慮國家掌握的安全資源在系統(tǒng)內(nèi)的整體安排。首先，住宅安全權(quán)滿足了人的自然安全的需要，住宅可以供人居住休息，遮風擋雨，躲避危險等;其次，住宅安全權(quán)滿足了人的社會安全的需要，通過住宅可以界分國家、社會和私人領(lǐng)域的物理空間，使私人領(lǐng)域住宅成為不受非法侵犯的領(lǐng)域，在現(xiàn)代社會，住宅安全權(quán)更強調(diào)其對國家公權(quán)力的防范，滿足主體的安全價值。最后，住宅安全權(quán)意味著居住者享有較充分的隱私價值，通過相對封閉的空間構(gòu)造，住宅建立起將個人與外部世界分隔的屏障，盡情享受在自己住宅之內(nèi)的一切個性化利益需求，只要它符合權(quán)利行使的一般原則。對于基本安全權(quán)國家必須承擔最低限度地保障義務(wù)，這就要求國家必須確保安全保障與供給方案面向所有個人和家庭，并提供最低限度的必要安全設(shè)施與條件。不過，最低限度的安全權(quán)并不排除這種情況，即使窮盡資源與潛力，國家也無法為正在或即將發(fā)生的風險和安全事件提供最低保障。在這樣的困境中，依然有下述策略可供選擇以滿足安全保障的義務(wù)。第一，確保人人有權(quán)在沒有歧視的基礎(chǔ)上參加安全保障制度或計劃，對處于最不利地位的和被邊緣化的個人和群體還應(yīng)該提供特別保障，可以采取有針對性的安全措施;第二，尊重現(xiàn)有的安全保障計劃并保護這些安全計劃的切實貫徹執(zhí)行，并使其免受不合理的干預(yù);第三，制定和實施國家層面的安全保障戰(zhàn)略和安全行動計劃;第四，采取適當?shù)氖侄闻c方法監(jiān)控實現(xiàn)安全保障權(quán)利的情況。所以，即使受制于資源不足或者無法避免的安全事件，國家無法履行有關(guān)最低限度安全保障的核心義務(wù)，它也必須保證，已經(jīng)盡了一切努力，將可以支配的所有安全資源優(yōu)先用于履行這些最低限度的安全義務(wù)。

2、安全權(quán)的基本特征。

無論是哪一種形式或?qū)哟蔚陌踩珯?quán)，都必須包括以下互相關(guān)聯(lián)的基本特征，其具體實施將取決于國家和地區(qū)的現(xiàn)實條件。第一，可提供性。國家必須有足夠數(shù)量的、行之有效的安全保障專業(yè)人員，在各具體情境中應(yīng)該配備適當?shù)陌踩O(shè)施，所有的服務(wù)都應(yīng)該事前做好充分的安全預(yù)案，符合基本的安全理念。盡管受制于國家和地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平以及社會現(xiàn)實，安全人員、設(shè)施、物資和服務(wù)等各種因素會有所不同，但都應(yīng)該包括一些基本的安全要素，如是否會造成人身安全、住宅安全、信息安全、財產(chǎn)安全等供給方面的障礙，經(jīng)過安全培訓(xùn)的人員和隊伍是否足夠?qū)I(yè)，能夠在特定的安全事件發(fā)生時提供行之有效的安全救濟，當然也應(yīng)該提供力所能及的安全教育和訓(xùn)誡，以滿足那些安全事件的易害人群的安全需要。第二，可獲取性。國家管轄范圍內(nèi)所提供的安全人員、設(shè)施、物資和服務(wù)等，必須面向所有人，不得采取任何導(dǎo)致不公平結(jié)果的歧視，除非這種歧視可以改善社會上最不利人員的安全待遇。在獲得安全條件過程中，國家負有特殊義務(wù)，為沒有足夠安全能力的人提供必要的安全保護制度和安全保障設(shè)施。在安全資源的分配上和安全服務(wù)的供給中，不應(yīng)過分偏重于特殊的安全保障服務(wù)，譬如過多的對大型活動的安全傾斜和投入，而應(yīng)當偏重初級和基礎(chǔ)的安全保障，使安全保護與安全保障惠及絕大多數(shù)人員。第三，可接受性。可接受性則是一項在更高標準上提出的安全要求，即所有安全人員、設(shè)施、物資和服務(wù)，必須遵守安全保障和供給的道德。安全文化應(yīng)該適當，即尊重個人、少數(shù)群體、人民和社區(qū)的安全文化和生活方式，對基于性別和生活周期的特殊需要敏感，在此基礎(chǔ)上改善有關(guān)個人和群體的安全權(quán)狀況。要確保各類安全元素不僅在安全文化上是可以接受的，而且在安全科學(xué)上必須是適當和高質(zhì)量的，由于安全事件的防范對安全科學(xué)提出了不斷增長的要求，這需要安全人員、安全產(chǎn)品、安全利害關(guān)系人都應(yīng)該逐步提高安全科學(xué)素養(yǎng)，在兼顧前瞻性的同時具備可接受性。

二、安全權(quán)的發(fā)展

規(guī)律人權(quán)的提出及系統(tǒng)性建構(gòu)，是人類文明史上具有重大意義的里程碑。從天賦人權(quán)到法定權(quán)利，從地方性人權(quán)到普適性人權(quán)，人權(quán)走過一條歷時久遠但并不平坦的道路，人權(quán)內(nèi)部的關(guān)聯(lián)性及具體位階依舊是個尚未充分論證的問題。整體而言，人權(quán)中的大部分已經(jīng)獲得人類社會的基本共識并且在現(xiàn)實中得到應(yīng)用，譬如那些在各國憲法及部門法里面已經(jīng)明確規(guī)定的權(quán)利。盡管關(guān)于安全權(quán)的具體內(nèi)容尚存在認識上的誤區(qū)，不過對于安全權(quán)應(yīng)該屬于基本人權(quán)的范疇當無疑義。建立在不同時空下的理論背景演繹與權(quán)利淵源梳理，為我們?nèi)婧蜕羁痰恼J識安全權(quán)提供可能，就目前來看，安全權(quán)的發(fā)展具有下列三個規(guī)律。

1．從分歧到共識。

安全權(quán)不是一個充分獨立和獲得共識的概念，不過我們?nèi)匀豢梢詮囊恍┲黾皣业闹贫刃哉J同中尋找共識的基礎(chǔ)。譬如，“前蘇聯(lián)學(xué)者沃伊沃金認為公民基本權(quán)利可以分為社會和經(jīng)濟、文化生活，國家和社會政治生活，個人自由和個人安全四類。”瑐瑣將個人安全視為四種基本人權(quán)之一。而在國際上主流的見解則是認為人身安全權(quán)以及和平與安全權(quán)不過是數(shù)十種人權(quán)之一。瑐瑤聯(lián)合國開發(fā)計劃署在1994年的《人類發(fā)展報告》中最先提出并界定了“人的安全。”該報告指出:“人的安全有兩大方面的內(nèi)容。其一是免受諸如饑餓、疾病和壓迫等長期性威脅的安全;其二是在家庭、工作或社區(qū)等日常生活中對突如其來的、傷害性的騷擾的保護。”瑐瑥為了避免人的安全的定義過于寬泛，該報告把“人的安全”的要素具體劃分為經(jīng)濟安全、食品安全、健康安全、環(huán)境安全、人身安全、社區(qū)安全和政治安全。“但是聯(lián)合國開發(fā)計劃署的定義依然被批評過于寬泛，對制定具體政策或?qū)W術(shù)研究幾乎沒有幫助。”瑐瑦正如本文在此前比較四種安全權(quán)主體時指出的，安全權(quán)最終都將圍繞著公民這一主體展開，只有將安全權(quán)限定在具體明確的公民權(quán)利，包括自然權(quán)利、應(yīng)然權(quán)利、實然權(quán)利等基礎(chǔ)上，安全權(quán)才有其現(xiàn)實意義。安全權(quán)本身并不具有完全超脫的獨立性，由于安全指涉的外延足夠?qū)拸V，安全權(quán)必須以具體的利益作為保護客體，并且落實到具體的保護對象上。安全權(quán)首先應(yīng)該以生命權(quán)和人身權(quán)為具體內(nèi)容，對人身利益的保護是安全權(quán)的應(yīng)有之意;其次，由于財產(chǎn)對于人的至關(guān)重要地位，人的價值在于對客觀世界的改造以及創(chuàng)造的物質(zhì)財富，所以安全權(quán)應(yīng)該以人的財產(chǎn)利益保障為內(nèi)容;再次，作為擁有自我審美和獨立情趣的個體，人的精神利益也應(yīng)該獲得認可和保障，安全權(quán)應(yīng)該以滿足主體不斷超越的合理性追求為目標;最后，個體作為社會人，只有參與到各種議題的人際和社會交往中，才能夠感受到與他者同在的快樂，這種利益不是獨立的訴求，唯有在關(guān)系結(jié)構(gòu)中才能建構(gòu)，而其安全參與的權(quán)利同樣值得保障。與其他人權(quán)一樣，人們對安全權(quán)的認識正在從無知和分歧走向認同與共識，也正是由于有限的認識和明顯的分歧，起始階段的安全權(quán)呈現(xiàn)出消極保守的態(tài)勢，以人的生存為客體，隨著共識的不斷深化，安全權(quán)愈益呈現(xiàn)出對新興利益的積極保護，甚至創(chuàng)新的為新興利益提供多元救濟，并由此走向可持續(xù)發(fā)展路徑。

2．從消極到積極。

童之偉將人權(quán)定義為民權(quán)，強調(diào)民權(quán)是以“人道主義思想為基礎(chǔ)表達的人權(quán)的法律表現(xiàn)形式，它禁止國家對個人權(quán)利的干涉，要求政府對個人在一般的公共領(lǐng)域或公共事務(wù)的活動、行為或需求中，給以平等的、自由的對待，民權(quán)包括人格尊嚴、平等權(quán)、宗教信仰自由、人身自由等幾項具體權(quán)利。瑐瑧普遍意義上的人權(quán)一開始都強調(diào)國家的不干涉原則，一方面體現(xiàn)了人民對擺脫霍布斯式野蠻狀態(tài)的肯定，另一方面則表現(xiàn)出對國家權(quán)力可能被濫用的隱憂。卡雷爾·瓦薩克認為，人身自由和安全權(quán)等人權(quán)的初始目的是為了保護公民各項自由免遭國家專橫之侵害，要求國家承擔不作為的容忍義務(wù)，是消極權(quán)利。瑐瑨古典自由主義確認了公民的自由必須以自然人的生命不被非法和任意剝奪為前提，最初的生命權(quán)給自然人提供了基本的保障，但是傳統(tǒng)法律上的生命權(quán)和其他基本人權(quán)一樣，既充分表達了天賦人權(quán)的神圣性和不可侵犯性，又體現(xiàn)出明顯的消極性和保守性。“生命權(quán)意味著人不能遭到任意的殺戮，而非生存的途徑，其對應(yīng)的義務(wù)是克制殺戮的行為，而非保障個體有效地獲得生存的途徑;財產(chǎn)權(quán)指的是一種對己有財產(chǎn)的占有、使用、收益而非獲取財產(chǎn)的權(quán)利，對應(yīng)的義務(wù)是消極地克制義務(wù)，而非積極地提供財產(chǎn)利益。”瑐瑩消極意義上的安全權(quán)對于人的其他具體利益的實現(xiàn)，以及人的復(fù)合型價值體現(xiàn)，作用相當有限。法律只保證公民的生命和財產(chǎn)不被非法或者任意剝奪，并不意味著除此之外的公民的生命、人身和財產(chǎn)安全得到足夠的保障。對來自自然因素和被制造的危害個體利益的安全事件，譬如重大生產(chǎn)安全事件、環(huán)境污染以及突發(fā)性災(zāi)害等，公民是否擁有要求國家和政府排除妨害，進而承諾安全保障的權(quán)利?這就將安全權(quán)由消極低調(diào)的權(quán)利位階一舉推升到積極高調(diào)的權(quán)利位階。安全權(quán)的積極轉(zhuǎn)變主要是因為權(quán)利必須在變化中滿足人作為主體不斷增長的利益訴求。“個人權(quán)利是逐步演化的:它們始終處于進步過程中，不可能為這一過程設(shè)定任何界限。昨天還似乎屬于奢侈的行為，一夜之間就變成了得到人們承認的權(quán)利。”瑑瑠龐德有關(guān)安全和法律的論述給我們認識安全權(quán)開啟了一扇可能之窗，“原始法階段的安全認為法律的存在是為了維持一定社會的和平;希臘的人們把維持社會現(xiàn)狀視為法律的安全目標;文藝復(fù)興后，安全的著眼點集中于如何保障個人權(quán)利;現(xiàn)代法學(xué)家已不停留于個人自然權(quán)利或自由意志水平上談?wù)摪踩匆巡皇亲晕抑鲝埖淖畲蠡切枨鬂M足的最大化。”瑑瑡安全權(quán)的主體逐漸從社會和集體集中到個人，安全權(quán)的客體則從不受制約的自我主張，理性發(fā)展到實際需求滿足的最大化，這一趨勢體現(xiàn)了安全權(quán)積極適應(yīng)主體需求的客觀現(xiàn)實。20世紀以來，公民的權(quán)利體系隨著經(jīng)濟和社會的劇烈變革業(yè)已發(fā)生重大改變，在傳統(tǒng)自由權(quán)的基礎(chǔ)上又擁有了大量的社會經(jīng)濟文化權(quán)利，也就是劃分人權(quán)時所指的第三代人權(quán)，包括工作勞動權(quán)、社會安全保障權(quán)、休息權(quán)、受教育權(quán)、達到合理生活水準的權(quán)利、參與文化生活的權(quán)利以及各種福利待遇等等。“這些權(quán)利不是保護個人以對抗政府或其他當權(quán)者的，而是提請公共權(quán)力機構(gòu)注意要讓諸如個人自己擁有的那種權(quán)利通過另一自由而得以實現(xiàn)。”瑑瑢這就要求一種積極的安全權(quán)必須具有一定的概括性，不能局限于有限的范圍之內(nèi)，還應(yīng)該超越個人利益，因為現(xiàn)代社會個體的利益只有在結(jié)構(gòu)性平衡中才能獲得，安全權(quán)必須體現(xiàn)對社會安全利益的重視。此外，我們還必須注意到安全權(quán)也不再局限于傳統(tǒng)法律制度下的利益保障，對政府也提出了更高的要求，政府的發(fā)展必須由最少的管制轉(zhuǎn)變?yōu)樽疃嗟姆?wù)，在安全權(quán)語義中，突出強調(diào)國家的安全保障義務(wù)，并且不斷推進該義務(wù)的縱深發(fā)展。從基礎(chǔ)型人權(quán)安全保障到發(fā)展型人權(quán)的安全保障，安全客體和對象不斷拓展，人作為安全主體的意義和重要性亦獲致彰顯。

3．從封閉到開放。

從天賦人權(quán)到法律規(guī)范，安全權(quán)直接或者間接的顯示出其獨立性，作為直接權(quán)利，安全權(quán)對其他人權(quán)的實現(xiàn)具有基礎(chǔ)地位，它成為其他人權(quán)實現(xiàn)的前提和基礎(chǔ);作為間接權(quán)利，安全權(quán)在某種程度上是具體人權(quán)的載體，它的存在對于公民這一主體而言并不具有終極意義，很大程度上只是輔助公民具體人權(quán)實現(xiàn)的依據(jù)。安全權(quán)和自由權(quán)的關(guān)系最為密切，既具積極自由之屬性，亦有消極自由之屬性。國家通常既是公民權(quán)利的侵犯者，但也是強有力的保護者，對于中國這樣的強政府國家尤其如此。安全權(quán)同樣不是一成不變的，具有漸進性、歷史性，傳統(tǒng)安全觀將安全權(quán)局限于人身和財產(chǎn)安全，隨著人權(quán)體系的發(fā)達壯大，安全權(quán)被賦予越來越多的內(nèi)涵，舉凡能夠給公民帶來實在或者潛在的利益幾乎都是安全權(quán)的內(nèi)容。安全權(quán)不僅關(guān)注直接危害個體利益的安全事件，也更加關(guān)注對群體、社會、乃至于國家安全事件對于公民安全的重要影響。由此導(dǎo)致安全權(quán)的邊界被不斷拓展，公民安全權(quán)的發(fā)展空間不斷壯大，公民主體人權(quán)獲得愈益充分的保障。在當代中國，安全權(quán)是法律保護或者公認稀缺的權(quán)利不受威脅的一種利益和狀態(tài)，安全權(quán)不僅取決于國家的供給能力和水平，必須在復(fù)雜系統(tǒng)的運作中建構(gòu)起行之有效、互相配套的法律機制，譬如從過去“專業(yè)條塊分割管理”轉(zhuǎn)為“各執(zhí)法部門高度協(xié)同綜合管理。”瑑瑣在專業(yè)分工管理中，交警只管交通，城管只管市容，環(huán)保只管污染，各自對不屬于自己管轄的違法犯罪視若無睹，形成安全事件管控的行政真空地帶，因此，行政執(zhí)法部門必須從專業(yè)分工管理轉(zhuǎn)變?yōu)榫C合協(xié)同管理。安全權(quán)的實現(xiàn)也受制于公民自主意識的萌生和社會自組織機制的壯大，國家的過度安全福利和政府的強大執(zhí)行力均不具有可持續(xù)性，只有充分挖掘公民社會的自主意識，強調(diào)自主責任，同時，安全權(quán)的制度設(shè)計應(yīng)該堅持多元主體的共同投入和積極參與。最后，由于安全權(quán)的不斷發(fā)展以及有限共識，當安全權(quán)的供給不足或者失靈時，應(yīng)該賦予公民更有力的救濟途徑，這一救濟途徑在法治國家一般是通過可訴性獲得解決。通常情況下，可訴性必須建立在義務(wù)人違反具體規(guī)范前提下，其內(nèi)容則是權(quán)利人明確的利益損失，在大量行政訴訟案件中，安全權(quán)的可訴性已經(jīng)得到較為充分的驗證。然而，抽象意義上的安全權(quán)同樣面臨著低可訴性的難題，在紛繁復(fù)雜的行為體系和變幻莫測的安全事件中，抽象和概括安全權(quán)應(yīng)該逐漸獲得包括可訴性在內(nèi)的充分救濟。

作者：張洪波單位：江蘇警官學(xué)院治安管理系