法律語篇說服藝術范文

本站小編為你精心準備了法律語篇說服藝術參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一引言

眾所周知，中美海量的法律電影和電視劇，尤其是庭審中各法律參與主體語言對抗的片段，不但折射出納稅人強烈的法律意識和法律信念，而且彰顯出參與主體形形色色的法律推理和說服策略。通過中美法律影視來學習中美法律制度和文化，尤其是中西傳遞信息的思維方式和推理過程，成為一條引人入勝的捷徑，既可以為日后的法律劇本創作提供話語建構的策略和素材，又可以提升觀眾日常的推理和說服能力，還可以為英漢修辭方法和模式提供鮮活的言語實現實例。

二庭審語篇說服功能

認知語言學認為，語言規則是現實對象的規律在語言中的投影。而庭審語言也是有規律可循的，是通過各訴訟參與人，主要包括以法律為職業的法官、檢察官、律師、專家證人以及出庭證人等，傳遞推銷有利于己方的證人證言、說服策略以及邏輯思維，影響其他訴訟參與人員的信息認知、推理認知直到最終的說服認知，最終以恰如其分的庭審語言結構策略和語言說服魅力俘獲億萬觀眾的心，從而影響和推動現代社會法治進程、塑造維權意識法律思維、規范權利義務法律行為、約束權力行使范圍程序等，具有較大的社會價值。近年來，庭審司法語篇已引起國內外語言學人士的關注。杜金榜基于CLIPS中大量司法語料，從語言的隱形說服功能建構了司法語篇說服圖式。JacquelineVisconti從言語行為理論剖析了法律語言的使用策略及其效果功能。袁傳有從修辭學層面上分析了律師辯護詞的隱性說服力。然而，對于受眾面較廣的、語言多模態化的影視庭審司法話語進行語言、結構以及意義層面上的歸納和演繹、建構同一案例，或同一話題中基于認知語言學理論的司法話語各種語用的推理規律，至今還是空白。影視庭審語篇中的說服策略及其說服機理，既是貫穿庭審語篇的基本設計框架，又是吸引無數法庭劇迷的關鍵所在。說服是法律語篇的基本功能，通過反問、敘述、評價、模糊語、預設、互文等各種語言手段，實現從訊息傳遞到他人認知認同到說服的過程。中外影視庭審聚集了典型的法律說服語篇，因為控辯雙方需要在規制的短時間內運用語言手段達到說服陪審員以及法官的功能。但是，由于雙方立場對抗，運用顯性說服手段易遭對方警覺和規避，因此法律主體的庭審話語，諸如律師精心地設計詢問技巧，利用互文語言機制機敏地揭露證人言詞的自相矛盾之處等，均需要隱性語言手段支持，以保障庭審說服功能的有效實現，預設即是隱性說服工具之一。

三庭審語篇預設理論

預設現象是日常語言中一種特殊的推理關系，是以語言結構意義為依據，靠邏輯概念等推斷出來的話語意義的前提條件，即表達一個命題的句子或表達其否定命題的句子得以成立的必要條件，其實質在于揭示句義間的邏輯關系，判斷某一命題是否具有真值。多數情況下，預設更多的是一種語用預設。何自然認為，語義預設關注的是關于句子結構與客觀世界的關系，而語用預設是言語交際雙方都早已知道的常識或至少聽到話語之后總能夠根據語境推斷出來的信息。庭審語篇預設不僅關注語義預設，更關注語用預設，同時也具有共知性與合適性的顯著特點。共知性體現在：控辯雙方在庭審中的質證、詢問、總結陳詞等律師、證人、控辯雙方當事人、法官等共同重構的法律事實信息，即偏重于內容的信息；合適性強調的是法律話語所在的庭審語境和相關的社會因素，即偏重于說服陪審員或者法官的目的。所以，庭審語篇預設不僅僅是一種句子結構如何修辭的語義現象，更多的是一種說服目的的語用現象，是保證庭審語言具有經濟、有效、連貫和突顯的有效說服手段。

四預設手段與說服功能

1預設在法律說服語篇建構中的作用

從20世紀80年代開始，人們意識到語篇層面研究預設的重要性，但從法律說服語篇層面研究預設的卻寥寥無幾。法律語篇是重構案件法律事實的過程，其法律語言表達所體現的法律事實表達對象之間的關系同所涉及的真實事實對象事物自身之間的關系具有同構性，而庭審中重構的法律事實是整個案件的背景語境，每個案件如敘事一樣，有頭有尾，或順序或倒敘，其中從預設手段到說服目的是影視法律推理以及劇情發展的一種基本原動力，是法律主體（尤其是抗辯雙方律師及其證人）通過日常語言單位陳述、辯論、交際構建基本的語義預設，從而在形成庭審語言交際重構法律事實共有場的前提下，向有權作出法律裁決或法律判斷的法律主體（包括陪審員和法官）進行預設的語用推理，即順應庭審訴訟參與人普遍適用的法律推理或日常推理模式共有場，推銷本方推理滴水不漏而對方推理則漏洞百出，達到說服陪審員和法官等預期要做出生效判決或判斷的法律主體的效果，即做出有利于預設的提出方裁決或判斷的全部互動過程。

2預設在庭審說服中的應用藝術

（1）事實預設與常識判斷美國電影《律政俏佳人I》中，庭審語篇的背景是健美達人A被指控謀殺了比其大34歲的腰纏萬貫的丈夫，辯方律師旨在做無罪辯護。控方利用男證指證A是他的情人這一語義預設，以達到A具有殺害其丈夫動機的語用目的。然而，辯方利用該語義預設的假值，即如果能證明不是情人關系，則證人作偽證，其語用目的自然不攻自破。所以，辯方通過交叉詢問該男性證人的男朋友，而該證人在毫無戒備的情境下爆出了其男友的名字，這一庭審法律事實語境共有場推翻了控方對A另有所愛的語義預設，從而推翻了A為情人而殺親夫的語用預設。此外，同一庭審語篇中，控方證人即死者女兒出庭時，辯方律師通過常識建構樓上洗澡亦可聽到樓下槍聲、經常染發且發質較好的人基本不會在當天燙發后洗澡、女兒和母親同齡可能造成心理隔閡等的語義預設，根據女兒洗澡沒聽到槍聲、剛燙發就洗澡的證詞，以常識判斷質疑女兒證詞的可信性，以達到陪審員作出不采信女兒證言的判斷。

（2）效果預設與類比推理美國電視《波士頓法律I》第三集中，庭審語篇的背景是男性被告人被控告搶奪錢包，其辯護詞為因為自己也有同樣的錢包，丟失之后，發現受害人所持跟自己的樣式款式一樣的錢包，當時以為是自己的，便搶了回來，結果發現錢包里的東西不是自己的，才意識到自己搶錯了錢包，但當他回頭還給受害人時，就被逮捕并起訴。辯方律師在結案陳詞中，先用語義預設勾畫了一幅生活經驗共有場：她十五歲的一天，在廚房發現她家的狗叼著一只死去的兔子，她認出那只兔子是鄰居家的，為了使鄰居不懷疑甚至殺害自家的狗，她就把那只兔子洗干凈，悄悄地把它放回到鄰居家的兔籠里面。結果母親告訴她鄰居家的兔子已經死了三天了，而且已經埋在外面了，結果不知道哪個變態把兔子又放回到鄰居家的兔籠子里了。該語義預設的語用目的，便是類比推理出有時候事實比想象力還要離奇的效果，以此證實被告人所陳述的事實為真，從而達到說服陪審員被告人沒有搶奪錢包的裁決。

（3）場景預設與原形畢露香港電影《審死官》中，第一次庭審語篇的背景是原告之子與被告人互毆之后，被告人小指被打斷，原告之子第二天死亡，作為被告方狀師（律師）的宋世杰，在庭審現場當場重打被告人直至鼻孔流血，建構該重打力度遠超過被告人打原告之子力度的共有場，然后用設問問知縣（法官）今天的重打之后，能不能十年八年被告人死亡后控訴他今日現場重毆他的行為構成故意殺人罪，從而達到原告之子第二天死亡跟前一天被被告人打傷沒有關聯的預設語用目的。此外，宋世杰作為原告狀師說服知縣立案審理案件使用的也是預設手段，即法官原籍湖南來廣州做官的語義前提，用常理推理本案原告原籍山西也可在廣州起訴，實現推翻外籍人只能在原籍地起訴的語用目的。該案庭審語篇的背景是原告丈夫死于劇毒，有證人目擊被害人受害的全過程，被告人系山西高官之妹及妹夫，原告逃出山西，到廣州告發以求沉冤得雪，山西高官便派人送信和五千兩白銀給廣州知縣，以求大事化小、小事化了。本案最精彩的部分即是原告律師及其夫人在庭審中激烈爭吵，進行廣州知縣跟原告律師夫人因收受五千兩白銀并購買房產關系曖昧的語義預設，引來了知縣夫人跑進庭審現場質問知縣瞞天過海買房，無意中爆料山西高官送來的五千兩在自己房間內，從而達到預設的知縣收受山西高官賄賂的語用目的。

（4）信念預設與證據代入香港電視劇《狀王宋世杰I》第二十七集中，庭審語篇的背景是八位外籍人士葬身于一家天津俱樂部火災，八國領事請來英國律師控告清政府應當向八國承擔八位外籍人死亡所造成的全部損失八千萬兩白銀。宋世杰作為被告人清政府的律師，建構案發于大清，應按照大清的文化觀念進行審案的語義預設，接著用實例語用推理出所謂的大清文化觀念即居安思危觀念：農民利用春耕圖而知天文，從而未雨綢繆來年的農耕；在水缸周圍放置石頭，便于危險時刻可砸缸救人。另外，同一庭審語篇，宋世杰利用另一語義預設，建構控辯共有場即如果A家人來B家做客，因A自己的過錯如自己用炸彈當木炭來燒火做飯等而造成火災，而導致A家人全部死亡，死亡所造成的損失應當是由A家人來承當，B家人不承擔任何責任。這一語義預設成就了其語用預設，即發生在中國領土上的大火，八國具有不可推卸的責任，如英國的低劣易燃布匹、德國漏油如下雨的煤油燈、美國椅子中牛皮燃燒的濃濃毒煙、法國迷宮式的建筑圖紙、俄國百分之七十濃度的伏特加酒、日本易燃的地毯、奧地利出品的木質家具、長條滑潤的意大利面，所以，各國對火災或者說對火災的嚴重性都有不可推卸的責任，最終，法官采信預設的語用目的，支持八國應當承擔相應責任。

五結語

從上述分析可以發現，有關庭審內容的電影或者電視，為了達到先設懸念或后甩包袱的效果，對于幾分鐘之內便需完成的庭審語篇設計，很多情況下主要采取的是預設手段，而且均是該電影或電視的最精彩的語言陳述以及語言對抗部分，也是劇情發展的舉足輕重的階段。從預設手段到說服目的的過程基本上是：首先用樸實的常用語言建構庭審參與主體的共同所熟悉從而能一致認同的事實、效果、場景、信念等語義預設，然后通過常識、類比、臨場測試、證據羅列等庭審參與主體共同熟知和認同的推理手段共有場，將語義預設聯系到庭審現場所重構的法律事實，以推出利于語義預設提出方的預設語用目的，即說服陪審員或法官作出利于預設提出方的裁決，實現提出預設的真正語用目的。