社會學(xué)視域下的階層文化研究范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了社會學(xué)視域下的階層文化研究參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

馬克思階級理論困境在于過多讓政治學(xué)的沖突連接上層建筑和經(jīng)濟基礎(chǔ)，似乎未注意到社會階級變化的多樣性，忽視了能產(chǎn)生社會結(jié)構(gòu)變遷的沖突并非都是對立階級沖突的結(jié)果。理查德•斯凱思以《階級》對話馬克思，試圖解決馬克思政治經(jīng)濟學(xué)如何為社會學(xué)所使用的問題。“任何生產(chǎn)方式中的階級關(guān)系主要是指所有權(quán)和支配權(quán)的形式。每一種生產(chǎn)方式中都存在著生產(chǎn)者，他們生產(chǎn)出經(jīng)濟剩余，這些經(jīng)濟剩余又被非生產(chǎn)者剝奪為私有財產(chǎn)。”馬克思認為“這種關(guān)系是無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級兩大階級之間沖突和斗爭的最重要的結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)。……所有的歷史都是階級斗爭的歷史，任何一種生產(chǎn)關(guān)系都包含著毀滅自身的種子。”斯凱思說明盡管階級具有一定的主觀性，但理解現(xiàn)代資本主義社會的結(jié)構(gòu)時它仍然是一個重要的概念。斯凱思對階級和階層有獨到見解。“社會階層的概念常常與社會階級的概念混淆，確實，二者經(jīng)常被視為是可互換的。……兩者中一個是原因，一個是結(jié)果。資本主義社會的階層體系體現(xiàn)了階級關(guān)系，反映了階級導(dǎo)致結(jié)構(gòu)性經(jīng)濟不公平的方式。……階層體系反映了控制關(guān)系，后者是階級結(jié)構(gòu)的核心要素。”斯凱思認為階級關(guān)系決定了職業(yè)的具體內(nèi)容和職業(yè)順序，階級關(guān)系決定的職業(yè)秩序和相應(yīng)的報酬體系的不公平導(dǎo)致了階層的出現(xiàn)。揭示將不同職業(yè)歸入不同社會階級的社會學(xué)研究路徑是在研究結(jié)果而非原因。中國社會結(jié)構(gòu)、社會階層和社會流動的研究是中國社會學(xué)核心研究主題之所在。李培林的“另一只看不見的手”，李強的“倒丁字型結(jié)構(gòu)模型”和周曉紅的中產(chǎn)階級及消費認同的理論和經(jīng)驗研究各有千秋，陸學(xué)藝則以職業(yè)分類為基礎(chǔ)、以組織資源、經(jīng)濟資源和文化資源的占有狀況為尺度，來刻畫中國社會階層的基本形態(tài)和基本特征，構(gòu)造了階層的“金字塔”模型。這些學(xué)者都在為中國社會分層提供理論的可能。

論及階層文化不可回避路易•杜蒙的《階序人:卡斯特體系極其衍生現(xiàn)象》，杜蒙研究的是一個復(fù)雜的印度社會，里面存在許多被描述為“階序性”的現(xiàn)象。他把社會學(xué)家廣為接受的“社會階層”概念與印度的“社會階序”加以比較。“社會學(xué)家和哲學(xué)家似乎都不愿意論及‘階序’，即使談?wù)摰臅r候也并不正視它，只把它當(dāng)做是次要剩余，或者是視之為天分及功能不同所無法避免的不平等，或是把它看做任何一個進行多種活動的人為組織免不了要有的發(fā)號施令系統(tǒng)，也就是‘權(quán)力階序’。然而這不是正牌的階序，也不是所謂的階序之根本。”杜蒙引入“階序”概念，旨在聲討將描述自我社會的概念粗暴地套用于他人社會。他認為，西方社會的邏輯思維和話語體系無法讀懂印度特殊的社會制度。用“社會階層”解釋卡斯特制度顯然不合時境。“把卡斯特看做是現(xiàn)代意義的社會階級的一個特例。美國人類學(xué)家克魯伯即持此觀點，他認為卡斯特是一個有自我意識而且自我封閉的階級。此處有兩點值得注意:由于社會階級時常是以經(jīng)濟特征加以界定，因此一個經(jīng)濟群體和一個身份團體在這里被混淆了，還有，意識被化約成只不過是表象，這個看法使卡斯特的宗教理由可以輕而易舉的被抹殺掉，就像穆勒所做過的那樣簡單。這就是‘社會階層’的理論，它把任何帶著不平等的各項社會差異全部用這種理論來解釋，在此意義上可說是我群中心主義的。”

杜蒙指出提煉文化的普遍性的同時要尊重文化的特殊性，輕易不要陷入自我社會理論的窠臼和邏輯而無法自拔。“卡斯特制度”將一個整體的各個要素依照其與整體關(guān)系來排列等級的原則界定為階序，相互間有詳細的規(guī)則以保證彼此的隔離和互依。杜蒙以文化決定論為理論基石，反對“社會階層”成為普世概念，指出它對非西方社會中的不平等現(xiàn)象解釋力不強。“社會階層”的濫用是西方對其社會學(xué)理論的不嚴謹甚至是粗暴對待。杜蒙發(fā)現(xiàn)意識形態(tài)階序的價值體系的含括性特點，印度社會可以用“身份”和“權(quán)力”來表述，身份是指建構(gòu)在宗教意義上的階序關(guān)系，權(quán)力是指經(jīng)濟與政治的分配現(xiàn)象，印度社會是經(jīng)濟和政治的等級邏輯屈從于宗教性身份階序邏輯，恰與西方身份屈從權(quán)力的邏輯“倒置”。

美國人類學(xué)家薩林斯在《歷史之島》明確提出人類學(xué)家所稱結(jié)構(gòu)是文化秩序的象征性關(guān)系，仍是一種歷史事物。并且文化在行動中以歷史的方式被再生產(chǎn)出來。結(jié)構(gòu)是過程性的:文化范疇及其相互關(guān)系的動態(tài)發(fā)展，相當(dāng)于一個生成和再生成的世界體系。作為文化生命過程的安排，體系具有某種內(nèi)部(結(jié)構(gòu))的歷時性，其本質(zhì)是暫時的和變遷的。在薩林斯眼中結(jié)構(gòu)就是歷史以文化的象征意義秩序而得以呈現(xiàn)的形式。薩林斯用其特有的文化決定論為文化和階層關(guān)系作了注解，與杜蒙有異曲同工之效。階層文化作為概念術(shù)語在19世紀(jì)中葉形成，伴隨著階級(階層)文化出現(xiàn)在西方社會學(xué)典籍之中。階層文化成為一門新的社會學(xué)理論，西方關(guān)于這方面的代表作主要有湯普森的《英國工人階級的形成》、布迪厄的《區(qū)隔》、甘斯的《趣味文化》等。階層文化是人們用來展示和確定自己社會身份的各種文化“符號”，它通過不同階層的價值觀念、文化品位、文化消費及生活方式等表現(xiàn)出來。在國內(nèi)著作中以周怡對階層和文化之間關(guān)聯(lián)所作的論述最為精當(dāng)。其在《文化社會學(xué)的轉(zhuǎn)向:分層世界的另一種語境》中談到進入20世紀(jì)八九十年代，西方的社會理論發(fā)展出現(xiàn)了一種“文化轉(zhuǎn)向”，文化研究受到重視。文化社會學(xué)也呼之欲出，這些轉(zhuǎn)向都不約而同與社會分層世界結(jié)緣。用社會分層原則考察文化的多樣性下人們的文化實踐，階層的區(qū)分不再以相互的經(jīng)濟關(guān)系，而以階層人群突出的文化特質(zhì)與文化取向來定奪。布迪厄與甘斯都把文化視作一種資本，《區(qū)隔》與《趣味文化》都是在結(jié)構(gòu)的框架中談文化分層。

周怡認為湯普森《英國工人階級的形成》在馬克思主義內(nèi)部促生了另一種主觀主義的視野，階級形成在經(jīng)濟中，也形成在文化中，這樣的表述顯然提升了文化在階層中的地位。其后在《文化社會學(xué)發(fā)展之爭辯:概念、關(guān)系及思考》對文化與結(jié)構(gòu)關(guān)系的爭論特別列章闡明，強調(diào)許多學(xué)者達成共識認為文化與結(jié)構(gòu)有如同一人群的兩個鏡像:文化構(gòu)成群體的信仰、意識體系，形成一套規(guī)范行為方式的宇宙觀和生活方式，結(jié)構(gòu)是群體的構(gòu)成要素、人群的集合和彼此的物質(zhì)利益關(guān)系，為群體提供分類模型。周怡基于對文化與階層(社會結(jié)構(gòu))關(guān)系的不同解讀，分為三個類型:宏觀結(jié)構(gòu)主義、結(jié)構(gòu)—文化主義和文化主義。宏觀結(jié)構(gòu)主義通常以唯物主義的口吻將文化視為唯心。在“物質(zhì)決定意識”的先驗中，堅信文化一定由經(jīng)濟和政治結(jié)構(gòu)所決定，不能脫離結(jié)構(gòu)而妄談文化自主，論斷誓將經(jīng)濟決定論堅持到底。結(jié)構(gòu)—文化主義確信結(jié)構(gòu)與文化相對獨立又彼此聯(lián)動，文化相對自主無需還原結(jié)構(gòu)，文化與結(jié)構(gòu)關(guān)系已非自變量和因變量之關(guān)系，而是因果之箭指向兩個方向，或可能是傳統(tǒng)的因果概念已不再合適的兩相自主。文化主義則將文化看成與社會結(jié)構(gòu)同等重要，甚至比社會結(jié)構(gòu)更重要，文化觀點形成了對傳統(tǒng)社會學(xué)觀點的強烈挑戰(zhàn)。文化主義強調(diào)時間的根本獨特性，獨特性體現(xiàn)為文化在縱橫兩個方向上都顯示出獨特的自我。橫向上，文化被理解為開放的，其可能的實踐結(jié)果是多元而不可預(yù)測的。縱向上，文化被看成是不連貫的，凸現(xiàn)而動態(tài)的。文化既然來自個體或群體的各種特殊的社會實踐，那么文化相對結(jié)構(gòu)的自主空間就相當(dāng)大。它可以與結(jié)構(gòu)保持一致、不一致，也可以不理會結(jié)構(gòu)而發(fā)生屬于自己的多樣的支配抑或多元的生長。周怡的論述顯示三種類型中文化的作用的依次增強。三種觀點究竟何者為先，因人而異。可以明確的是人創(chuàng)造了文化，又被文化創(chuàng)造。人既是文化的主體又是其客體。單純的討論結(jié)構(gòu)(階層)和文化就好像談?wù)摲孔拥匿摻詈退啵瑳]有流動的活力失去了生命力。

作為行動者的人是串聯(lián)結(jié)構(gòu)和文化的載體。人類發(fā)展依靠文化，文化誕生于人類的理性。每個人又都生活在結(jié)構(gòu)之中，結(jié)構(gòu)誕生于人的集聚。周怡選擇了折中的結(jié)構(gòu)—文化主義并通過《貧困研究:結(jié)構(gòu)解釋與文化解釋的對壘》進行論證。闡明結(jié)構(gòu)解釋和文化解釋，在面對相同的議題和相同的事實時，往往有十分不同的解釋，像一塊錢幣的兩面，相互獨立，自成一面，又渾然一體。任何結(jié)構(gòu)取向的制度解釋里一定會包括文化因素，而文化取向的貧困文化解釋又或多或少有制度的約束因素。一個事實是，如果制度不考慮現(xiàn)時現(xiàn)地的文化因素，制度本身就容易受挫以致失敗;而能夠稱作文化的部分，它一定具有經(jīng)濟制度的基礎(chǔ)，否則文化的支配力不會如此強盛。另一個事實是，一方面無論是在現(xiàn)代化程度較低的地方，還是在其程度較高的區(qū)域，貧困層總以一定的位置、一定的規(guī)模存在于結(jié)構(gòu)中，重視結(jié)構(gòu)因素的解釋是必然的。另一方面，貧困文化又實實在在地存在著，我們不得不考慮文化解釋。

至此，馬克思、斯凱思等從西方的階級與階層出發(fā)闡明經(jīng)濟決定論，將文化置于權(quán)力之下，結(jié)構(gòu)主義意味濃郁。杜蒙從他者社會印度入手探求階序社會的過程，階序理論似乎給了西方學(xué)者“社會階層”論一記響亮的耳光。在西方強調(diào)權(quán)力內(nèi)括身份時，杜蒙提出了身份凌駕權(quán)力之上的現(xiàn)實。任何用自我社會發(fā)展中創(chuàng)生出的概念粗暴地套用其他異質(zhì)社會無疑是可笑的。周怡教授對于文化與結(jié)構(gòu)關(guān)系作了三種類型的梳理，強調(diào)了融合的過程，脫離文化的結(jié)構(gòu)和脫離結(jié)構(gòu)的文化都是不可存續(xù)的。兩者彼此融合互嵌，又保持著相對的獨立性，文化的繁衍可能是結(jié)構(gòu)推翻的導(dǎo)火索，而結(jié)構(gòu)的重構(gòu)可能是新文化產(chǎn)生的溫床。回到階層文化中，階層與文化之間也是一樣，割裂文化的階層無法存活和傳接，而超脫階層的文化無法自處和傳承。階層文化指人們用來展示和確定自己社會身份的各種符號，不同階層的成員總是在各自階層共有的文化習(xí)性的約束下，帶著自己階層的秉性進入不同場域，表明階層身份。階層文化作為一種階層的標(biāo)簽，由個體通過文化的濡化內(nèi)淀于自身的歷史使命、生存?zhèn)惱恚约耙庾R形態(tài)的集中展示。

作者：茆曉君單位：公安邊防廣州指揮學(xué)校邊防檢查系