國內發展私募股權投資對策范文

本站小編為你精心準備了國內發展私募股權投資對策參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

長期以來，在國家正規金融體系之外還存在著一個民間自發形成的金融市場，這一難以實施有效監管卻又規模龐大的金融領域，我們姑且稱之為民間金融。中國當前特定意義上的民間金融，在本質上是金融法律制度供給與市場金融需求之間脫節的產物，而且民間金融中相當一部分的市場需求不僅具有合理的市場基礎，也具有正當合法的商業動機。自2007年以來，國家陸續出臺了小額貸款公司、村鎮銀行、私募股權投資企業等試點創新政策，在一定程度上體現了將民間金融納入正規金融體系的思路。但是，2011年以來頻繁爆發的非法集資案例和不斷走高的民間借貸利率證明，有關金融體制的改革尚未發揮消解民間金融風險的作用。基于對美國金融立法理念的理解，筆者認為，要真正將民間金融納入法律體系之內，關鍵在于達成好三個方面基本制度關系的平衡：一是自由與秩序的關系，二是風險和效率的關系，三是政府與市場的關系。這三個命題所關注的內涵與層次盡管各不相同，但要害均在于法律制度的設計必須滿足金融市場對信用的需要，同時又能在此前提下盡量給予市場自由交易和有序競爭的空間。以私募股權投資為例，筆者擬從合格投資者制度、產權交易市場制度、私募股權投資基金信息披露制度與注冊制度等三個方面試做分析。

一、私募股權投資中自由與秩序的平衡：合格投資者制度的立法本意

合格投資者制度的建立是發達國家私募股權投資基金發展的核心法律規則，這一制度的關鍵在于法律對所謂“合格投資者”參與私募發行證券或者私募股權投資基本上不設置任何市場準入障礙。而我國當前的私募發行證券或者私募股權投資領域暫時還并不具備這種法律基礎。因此，依據這些國家立法和政策的思路，寧波市與重慶市等地方政府在先后頒布的促進股權投資企業發展的政策文件中，不僅在私募基金的投資人人數限制上未能區分對待合格投資者與普通投資者，甚而在股權投資企業的設立中抬高了門檻，其所規定的市場準入條件實際上比國家現行法律法規的要求更高。例如，作為央行確定的私募股權投資試點城市之一，寧波市頒布的《關于鼓勵股權投資企業發展的若干意見》（以下簡稱《若干意見》）中規定設立股權投資企業的注冊資本應不低于人民幣3000萬元，且出資方式限于貨幣形式①。上述規定顯然是以2005年國家發改委等十部委的《創業投資企業管理暫行辦法》為依據，將對創業投資企業的管理規范作為了股權投資企業設立的最低標準要求。但是，按照2006年實施的《公司法》規定，設立股份有限公司的最低注冊資本為人民幣500萬元，有限責任公司設立的最低注冊資本則僅需人民幣3萬元，《合伙企業法》中對有限合伙則根本沒有規定最低注冊資本限額。而且，《公司法》中已經刪除了此前公司對外投資不得超過本公司凈資產50％的限制，早已為企業從事對外股權投資掃清了法律障礙。也就是說，按照公司法的要求本來已經降低的股權投資企業設立門檻反而被地方政府的規范性文件給抬高了。坦率地講，筆者認為，有關部委和地方政府的政策文件中關于股權投資企業設立標準的規定，對民間已經大量存在的地下私募基金轉為合法運作并無多少實質意義的促進，其“市場信號”的價值恐怕遠遠大于擴大私募基金市場自由的真實經濟價值，對于促進私募基金的有效監管恐怕也收效有限。其立法理念不僅談不上創新，甚至與《公司法》降低企業進入門檻的立法精神背道而馳。當然，即便沒有公司最低注冊資金的限制，多數股權投資企業的資本額度也會因市場需要而達到較高的水平，目前規定股權投資企業的資本注冊門檻對實際投資活動的影響還比較有限。與此相比，從推動金融深化、規范民間資本投資的長遠角度考慮，更重要的是確立真正符合金融自由需要的“合格投資者”制度，只有這樣才能從根本上掃清私募基金自由發展的法律障礙。考察歐美各國金融法發展的歷程，不難發現區分私募和公募的證券法立法精神在于：法律假定“合格投資者”具有依據自身的知識和能力作出理性投資判斷的條件，因而金融管制的任務在于保護普通投資人，特別是中小投資人的利益，將其與法律所判定的高風險（當然也意味著高回報）投資項目隔離開來。這種立法精神從本質上來講，也就是：當市場能夠自律、自治的時候，政府和法律不進行過多的市場干預就是最大的金融創新。私募股權投資基金的試點和創新對于我國而言，本質上是一個通過擴大市場自由度來激發市場能量的政策選擇，所以，如果不能有效地釋放市場的投資熱情，拓展投資人的投資渠道，特別是“合格投資者”的市場投資渠道，那么政策文件的文字表述變化并無實質意義。一言以蔽之，私募股權投資基金的區域試點并不是一場地方優惠政策的比拼，而是地方政府對金融創新理念認知的一場智慧博弈，率先在基礎性法律制度上作出突破的地區必將奠定最終的勝局。從發達金融市場的制度建設經驗來看，私募股權投資基金的發展中最基礎的法律制度就是“合格投資者”制度。這具體包括了兩個層面，一是認識到“合格投資者”制度在私募股權投資基金發展中的戰略意義，并將其變為可操作的制度規范；二是盡最大努力為“合格投資者”提供更多的投資自由。需要強調的是，“合格投資者”的認定在我國目前的金融法律框架中其實質意義有限，因為法律并未向“合格投資者”提供比普通投資人更多的金融自由。但是，從世界各國金融發展所形成的制度競爭壓力以及金融國際化的趨勢來看，賦予“合格投資者”以更多的金融自由在我國不久的將來必將實現，而率先在這一制度上作出探索的區域一定能夠占據金融對內開放戰略的先機。具體措施主要有三。

首先，建立綜合性的個人征信系統。建立高效的個人征信系統必須打破部門藩籬，綜合公安、稅務、工商、房地產、銀行、證券、保險、社會保障等多個部門的個人信息管理系統，建立互聯互通、信息共享的個人財產信息公共管理平臺。對個人及其關聯人所持有的不動產、金融資產、企業股權等靜態財產信息以及銀行信用、個人納稅、社會保障、財產變動等動態財產信息進行較為全面的采集和歸檔，同時法律還必須對個人財產信息的使用范圍和程序進行嚴格規范，在確保安全的前提下提供個人財產信息的使用便利。建立綜合性個人征信系統的目的，旨在改變目前由多個部門和單位分別提供個人的財產和收入狀況證明的局面。例如，實踐中，多數個人收入狀況是由工作單位提供，其準確性和可信度都非常有限，而房屋產權證、銀行存款等資產證明由于分散在不同職能部門和單位，很難從整體上反映出當事人的真實財產狀況，也未必能及時提供財產變動情況的信息。因此，建立綜合性的個人財產信息系統不僅能夠提升個人誠信水平，也能夠為“合格投資者”和“投資顧問”制度的建立提供技術基礎。同樣重要的是，綜合性個人征信系統的建立同時還是私募基金領域進行有效市場自律和監管的技術基礎。

其次，由政府設立機構投資者信息平臺。在私募股權投資基金領域，機構投資者不僅是資金的主要來源，也是投資項目的主要來源。活躍的私募基金市場離不開有效的機構投資者信息交流平臺。一方面，可以由政府創立一個機構投資者名錄。在機構投資者名錄中，對依據金融監管程序審批設立的銀行、證券公司、保險公司等金融機構和依據工商注冊或者備案制度從事投資業務的企業信息進行分類管理，分別搜集和認證不同機構投資者的資信狀況、投資方向、投資業績等相關信息。同時，允許金融機構和經過認證的投資企業在政府信息平臺上向其他機構投資者投融資信息。另一方面，可以制定政府信息管理辦法，規定列入機構投資者名錄中的機構可以按照不同類別獲得更為廣泛和更為準確的行業統計信息和公共管理信息。同時，政府應當按照企業融資者的申請，將其企業資信情況和融資需求的詳細內容制作成投資項目目錄定期向機構投資者。需要說明的是，上述措施的目的旨在通過政府提供信息服務的方式，將政府信用應用于私募股權投資領域之中，發揮政府在私募股權投資市場發展初期的引導和信用支持作用。因此，上述信息的管理和中，政府對信息的認證和確認盡管不具備民事上的擔保性質，但是卻必須制定一定的程序和規范來維護信息內容的真實性和可信度。

第三，建議國家修改現行立法，區分對待合格投資人與普通投資人。前文已經多次強調，在金融市場的開放程度上區分合格投資人與普通投資人是有效平衡金融市場風險和效率、自由和秩序的重要制度措施。而其中的核心所在就是合格投資人享有比普通投資人更多的投資自由（同時也承擔更大的投資風險）。目前我國對合格投資者的法律限制主要集中在資金募集和資金投向兩個方面。按照《證券法》和《公司法》的規定，私募發起設立股份有限公司的股東人數不能高于200人，而且不區分合格投資人和普通投資人，這就限制了募集資金的范圍，使設立合格投資者制度的初衷蕩然無存。因此，應當建議國家修改《證券法》和《公司法》的有關規定，將“向50人以下的投資者發行證券，但計算人數時不包括合格投資者”作為私募發行和公募發行的界限。同時，為了防止“金字塔”式的集資行為發生，法律還應當規定：“合格個人投資者參與私募發行只能使用其自有資金進行投資，且私募發行設立的股權投資機構投資其他私募股權投資機構的資金不得高于全部自有資金的50％。”另外，2009年修改的《保險法》，允許保險資金用于銀行存款、買賣債券、股票、證券投資基金份額等有價證券，投資不動產，以及國務院規定的其他資金運用形式；此外，還刪除了禁止用于設立證券經營機構和向保險業以外的企業投資的規定。因此，金融機構投資私募股權基金的法律障礙在逐步消除，但是目前能夠投資私募股權基金的機構投資者范圍還比較有限，商業銀行、農村信用社、社保基金、住房公積金、公共和公益基金等機構投資私募股權基金還存在一定的法律障礙。國家應當修改相應的管理法規，借鑒QFII和QDII制度的規定，對機構投資者的“合格投資者”身份進行確認。在私募股權投資基金的資金投向方面，法律目前還存在對金融交易工具的過多限制，比如私募發行可轉換債券、公司優先股、資產證券化等金融工具的立法規范尚屬空白，國家應當抓緊時機盡快出臺相關立法。

二、私募股權投資市場建設中的風險與效率：交易所制度創造的流動性

私募股權投資市場能夠迅速發展，不僅僅是因為私募股權投資給合格投資者帶來了更多的金融自由，更在于私募股權投資的投資份額能夠在一定程度上具有流動性。譬如，在寧波市《若干意見》中規定：“股權投資企業所投資企業的股權（或出資）可以在寧波市產權交易中心等要素市場轉讓。”其他一些私募股權基金試點城市也存在類似情況。上述規定回避了對私募股權基金投資人所持投資份額的流動性問題，而且在缺乏活躍的產權交易市場情況下，股權投資企業所投資的企業股權本身也缺乏有效的退出通道。目前，我國多數私募基金，不管是以風險投資或創業投資為主還是以證券投資為主，實際上很少會選擇產權交易市場作為主要的退出渠道，受到市場追捧的往往是具有PRE－IPO（公開上市前）概念的投資項目，非上市企業股份的流動性缺乏是制約我國私募股權投資發展的重要障礙。產權交易市場近年來被一些專家學者寄予厚望，希望產權交易市場能夠形成一個中國的柜臺交易市場，但事實上多數地方性的產權交易市場僅僅是一個國有資產的掛牌拍賣市場，離真正的柜臺交易市場還距離遙遠。真正的產權交易市場不同于拍賣市場，不只是簡單的交易規則設定，產權交易市場建設的核心在于制度所創造的交易流動性。能否提供富有吸引力的交易產品，能否通過專業的經紀人撮合投資人和投資項目是產權市場成敗的關鍵。國外金融市場建設的經驗表明，地方政府在發展和改造產權交易市場時應重點關注三個方面的制度建設。

1．專業經紀人制度建設

若將國內的產權交易所和美國納斯達克（NASDAQ）的OTCBB（OvertheCounterBul－letinBoard）市場和粉紅單市場（PinkSheetMarket）進行比較就不難發現，柜臺交易市場是以做市商制度①為核心的，甚至OTCBB對企業的凈資產和盈利沒有具體要求，只要求該公司的股票有一定數量的做市商為其做市即可。雖然，我國的法律和政策還未能就設立OTCBB市場作出決策，但是，從美國場外交易市場的發展規律來看，以股權為主要交易對象的產權交易所要獲得長足的發展就必須走電子化市場和做市商市場的道路。在區域金融創新過程中，利用產權交易市場的現有平臺建立股權類金融產品的集中交易市場是完全可能的。盡管做市商制度在我國尚難以實現，但發展非上市股權交易的專業經紀人制度卻是沒有法律障礙的。若能通過電子交易平臺與國內其他產權交易所建立交易聯盟，并通過專業的經紀人實現撮合交易，則非上市企業股權的流動性將大大提高，如此就能吸引更多優秀的企業將股權投放到產權交易市場，反過來激發市場交易熱情，吸引投資人的參與。由于目前我國多數地方的單個交易所交易量還難以維持一支專業的經紀人隊伍①，因此，成立全國或區域性產權交易所聯盟，以會員制方式吸引專業的投資中介機構來建立產權交易所專業經紀人制度是具有可能性的。

2．提高交易所交易信息的規范化和電子化程度

目前，多數國內產權交易所都設立了網絡信息平臺，但是其作用也僅僅就是交易所網站而已。電子交易系統的設立尚難以實現，這一方面是因為非上市企業股權交易市場的發展程度尚難以支持連續性的集中交易，另一方面則是因為電子交易系統的投入較高，單個產權交易所或地方政府都不愿承擔。對此，筆者建議，借鑒美國全美證券商協會（NASD）建立自動電子報價交易系統的做法，由全國或者特定區域的交易所利用現有交易信息網絡聯合建立非上市企業股權交易的電子信息平臺，為交易所會員以及前文所提及的機構投資者名錄中的機構投資者定期提供交易信息。同時，配合合格投資者制度建設，交易所應當對非上市企業的股權交易信息進行分類管理，將交易標的的信息按照統一的標準和格式進行規范化處理，并允許符合一定信息披露質量的企業以私募發行的方式利用交易所平臺募集非上市股份有限公司的股票、有限責任公司的股權或者有限合伙企業的合伙份額，同時為發行之后的股份提供持續的交易報價服務。

3．建立入市盡職調查制度

當前，我國產權交易所的多數交易項目都是被較小范圍內的投資人所購買，其根本原因在于交易項目的投資信息質量不高，與交易標的無關的投資人往往對交易信息的真實性和權威性存有疑慮。因此，目前絕大多數交易所并不存在一個相對穩定的投資群體持續地參與交易所交易，這也是交易所的交易標的多為一次性交易品種的重要原因。筆者認為，結合私募發行和私募基金交易制度的試點，產權交易所完全可以成為私募股權的發行和交易平臺。這就需要在產權交易所的交易中引入入市盡職調查制度：凡是進入產權交易所進行私募發行和交易的企業股權，企業都應當聘請獨立的注冊會計師事務所和律師事務所對其股權狀況進行盡職調查，并出具相應的審計報告和法律意見書，署名的會計師或律師以及中介機構對所交易信息的真實性、完整性和準確性承擔連帶責任。同時，其他進入交易所交易的企業股權可以按照自身意愿實施入市盡職調查制度。最后，要特別說明的是，產權交易市場的發展中，專業經紀人制度、交易信息的電子化和規范建設、入市盡職調查制度是一個三位一體的制度建設方案，三者相互關聯，相互影響。沒有入市盡職調查制度提高交易信息的質量，交易信息的電子化和規范化建設就缺乏高質量的信息來源；而沒有專業經紀人制度的建設，入市盡職調查制度所帶來的交易成本也無法為市場所接受；同時，專業經紀人制度的建立又依賴于高質量和高效率的交易信息供應。因此，圍繞交易所交易品種和交易中介進行的制度建設是一個全面而系統的工程，缺乏必要的信用和資金投入是無法順利完成的。

三、私募監管中政府與市場的邊界：以信用為核心的信息披露與注冊制度

金融市場的健康發展是以信用為核心的，所謂信用制度則主要是解決市場交易者之間的信息不對稱與激勵不對稱問題。市場信用的建立主要是以真實、準確和完整的交易信息以及相應的信息披露責任為基礎的。私募股權投資基金雖然是市場自由相對充分的領域，但是并不是說私募股權投資基金的發展不需要建立相應的信息披露制度，只是說這種信息披露的要求更多地是當事人之間的約定，而不是法律的強制披露義務。具體到目前我國的私募基金發展中來看，由于合格投資者制度并未真正建立，一些不適合向普通投資者銷售的金融產品也假借私募的名義向公眾發售，良莠不齊的投資管理人隊伍與名目繁多的金融創新產品也極易混淆視聽。因此，私募金融市場同樣需要監管，但是又必須注意監管不能過度阻礙市場活力，其關鍵就在于將政府的監管局限在信用的維持上，并主要透過信息披露與注冊制度方面的四類措施加以規范。

1．對面向合格投資者募集股權投資基金的行為建立信息披露備案制

為確保私募活動的靈活性與市場自由度，多數國家并不強制性要求私募活動的募集人向投資人進行信息披露的具體內容和形式，而是交由投資人與募集人自行協商。從實踐中來看，對于合格投資者，特別是合格機構投資者，由于其投資金額較大，通常其自身或者代表人都會擁有一定的專業辨識能力，會要求募集人提供必要的投資信息。從我國當前私募基金的實際操作來看，發展最為迅速也是最為規范的私募基金是以集合資金信托計劃方式發行的私募證券投資基金，這類基金的信息披露要求受到《集合信托管理辦法》和信托合同的約束，相對規范。在寧波市《鼓勵股權投資企業發展的若干意見》中，對私募股權投資企業的規范運行，做了兩項規定，一是要求股權投資企業向投資人披露經會計師事務所審計過的年度財務報告，二是要求以有限合伙形式設立的股權投資企業將資產交由經營托管業務的銀行托管。這兩項規定與當前多數私募股權投資企業的實際運作模式基本符合，但是也存在以下缺陷：（1）對私募股權投資企業發行和募集時的信息披露未作規定。在設立股權投資企業的過程中，募集人往往對募集資金投向和風險收益狀況有較為詳細的說明，這些信息通常并沒有完整的表現在公司章程或者合伙協議之中，因此募集人關于募集資金的各項承諾缺乏規范的書面載體，法律未對此作出必要的要求。根據美國《證券法》中關于私募發行證券的規定，筆者建議在私募基金立法或政策中作出兩項規定：“以私募方式向合格投資者募集資金的募集人或發起人有義務向投資人或潛在投資人出具書面的募集說明書，募集人或發起人對說明書的真實性、完整性和準確性承擔責任”；“如半數以上投資人要求，該書面的募集說明書應當交由相關政府主管部門備案。”（2）未規定信息披露的責任。信息披露制度的核心在于追究不履行信息披露義務以及信息披露失真的責任，因此有必要在立法中明確“負有信息披露義務的募集人、管理人或者其他相關主體未能按照法定或約定要求履行信息披露義務的，應當在投資人請求之后的合理期限內進行披露，對仍未提供相應信息的投資人可以依據實際情況或約定采取撤換管理人、贖回或轉讓投資份額、責令改正等措施”；對于私募基金中信息披露失真則應當規定：“負有信息披露義務的主體對所披露信息的真實性、完整性和準確性承擔無過錯賠償責任；在信息披露中提供審計和法律服務的中介機構及其從業人員，對其所出具的專業意見所造成的損失承擔過錯推定責任。”

2．對面向普通投資者發售的私募基金類的產品銷售建立信息分類管理制度

目前，利用集合資金信托投資計劃、商業銀行個人理財計劃、投資型保單等金融產品作為載體而進行的集資行為實際上是《證券法》之外的，這些格式化、份額化的金融產品事實上完全符合證券法理論中對證券的界定，但是由于部門管理的沖突未能列入證券法監管范疇。因此，這些金融產品的發售既沒有受到公開發行證券的規則保護，也缺乏私募發行規則的規范。不少所謂金融創新產品的資金投向實際上是參與了私募股權投資業務或者其他高風險的業務，但是卻是向普通投資人發行。例如《商業銀行個人理財業務管理暫行辦法》及《風險指引》中所提及的個人理財計劃盡管使用了“特定客戶”的字眼，卻在實踐中以單份產品的起點銷售金額代替了“合格投資者”的制度性判斷標準，而且并未限制發行對象的人數。該管理辦法的規定不僅在立法位階上有越權之虞，更在金融產品的發行上有違反《證券法》有關發行管制制度的重大嫌疑。這些立法和操作上的混亂造成了區域金融市場上一些具有理財概念的私募股權投資基金產品在銷售中誤導和誘導普通投資者的現象。因此，在鼓勵金融創新的同時，有必要建立其規范的金融產品銷售管理制度以保護普通投資者。筆者建議，適時推出金融產品銷售信息分類管理制度。將所有金融創新產品分為非保本風險型、保本風險型、最低收益保障型、固定收益型四種類別進行管理，要求所有在本區域銷售的金融創新產品（包括私募股權投資基金產品）必須按照四種類型進行歸類，并將產品發售相關的宣傳推介材料交由相關業務主管部門備案。在產品宣傳推介材料以及產品協議中，要求發售人以顯著方式表明該產品所屬的風險類別，且該類別的劃分將與發售人所承擔的收益保障責任相對應。

3．對各類私募股權投資基金的研究信息建立制度規范

在私募股權投資基金發展的過程中，對私募股權經營機構和基金產品的評級和排行等研究是促進市場競爭和不斷完善的有效手段。但是，此類信息的如不加以管制肯定會出現誤導和誘導投資人的情況出現，在美國的次貸危機中，信用評級機構的不當作為就充分展現了這一危害的巨大影響。因此，為促進私募股權投資基金的研究、信用評級等中介機構發展，在區域金融創新試點中，地方政府可以嘗試在本區域先行建立信用評級和研究機構管理制度。筆者建議，首先應當從兩個方面對信用評級和研究機構進行規制：（1）所有針對特定私募股權投資機構和私募股權投資產品進行的研究和評論，應當在結論中清楚地表明研究者和被研究對象之間是否存在利害關系，并對此承擔保證責任；（2）建立專業信用評級機構和從業人員的注冊登記制度。以金融產品信用評級為主要業務的機構以及從事信用評級業務的從業人員應當向相關政府部門進行登記備案，并且在其所的信用評級信息中，信用評級機構和個人應當清楚地表明自己所具備的專業背景，偽造和編造個人或機構專業背景信息者應當對投資人的損失承擔連帶賠償責任。

4．建立投資管理公司和投資顧問認證制度及“合格投資者”制度

長期以來，由于對非法集資行為與正當的民間金融行為缺乏合理的法律劃分標準①，民間金融行為一直處于灰色地帶，政府既不能準確地打擊惡性的非法金融活動，又不能給正當的民間融資活動提供充分的合法渠道，這既是整個金融領域的一個重大法律課題，也是私募股權投資基金健康發展的一個重要法律障礙。筆者認為，建立投資管理公司和投資顧問認證注冊制度和“合格投資者”制度是合理區分非法金融活動和正當民間金融活動的一個有效途徑。一旦上述制度建立，就可以規定：凡是經過注冊認證的投資管理公司或者投資顧問都可以向合格投資者進行資金募集，不受人數限制。而未經監管部門批準，任何向超過一定人數和金額限制的普通投資人進行集資的行為均為非法。如此一來，既將普通投資人置于市場監管的保護之下，又沒有過度地妨害市場交易的自由。而對于經過認證注冊的投資管理企業和投資顧問，通過公開其個人信用記錄和專業技能背景則可以將其置于市場的有效約束和控制之中。具體來說，筆者所建議的投資管理企業和投資顧問認證注冊制度應該包括如下舉措：

（1）注冊成立投資管理企業除應當滿足《公司法》和《合伙企業法》所規定的各項法定條件外，應當具備一定數量經注冊認證過的投資顧問人員。

（2）進行投資顧問注冊認證的個人應當向注冊登記機關提交本人的個人身份信息、教育背景、職業資格證書、工作經歷、既往投資業績、個人財產狀況的證明材料，經過投資顧問注冊登記機關認證無誤，方可登記為投資顧問。并且，注冊申請人應當同意任何合格投資者在承擔保密責任的前提下查詢上述認證信息。

（3）未注冊為投資管理企業或者投資顧問者不得向一定人數以上的投資人（無論是否為合格投資者）募集資金或者發出募集資金的信息，也不得接受他人委托從事投資管理業務。此外，要說明的是，法律規定投資顧問需注冊登記的用意并非設定登記注冊的學歷、資歷、財產或者其他限制性條件，只要所申請提交的信息經認證屬實即可辦理注冊登記手續，對于投資顧問在職業能力上的判斷標準，則應當交由市場自行選擇。綜上所述，金融風險的控制是以確保市場效率和保障必要的市場自由為基礎的。改革開放以來長期存在的民間金融市場、地下金融市場證明一味地禁止非但不能維護金融秩序的穩定，反而給破壞性的欺詐行為提供了賴以藏身的市場空間。因此，推動以私募股權投資為代表的金融制度改革時，有效地區分對待不同的金融市場參與者，以合理的制度成本提供市場所需的信用機制才是成功的關鍵。具體來說，發展私募股權投資應當以合格投資者制度、產權交易市場制度建設為中心，從投資者區分、個人信用管理、非上市企業股權交易、投資管理人認證注冊、私募股權投資企業信息披露等方面著手，及時出臺相應的政策、推動國家相關立法的制定和完善。