法律社會史研究的回顧與前瞻范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了法律社會史研究的回顧與前瞻參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要：1990年代以來，法律社會史研究逐漸成為一個學(xué)術(shù)增長點(diǎn)。法律社會史的研究帶動了司法檔案的大量發(fā)掘和利用，拓寬了法律史的研究范疇，并對傳統(tǒng)法律史的研究范式予以反思。與豐富的具體研究相比，法律社會史的理論建設(shè)相對不足。在未來的理論建設(shè)中，法律社會史應(yīng)當(dāng)繼續(xù)豐富問題意識，加強(qiáng)多學(xué)科的方法訓(xùn)練，以開放的心態(tài)面對西方的社會科學(xué)理論，以建立本土的法律社會史理論為旨?xì)w。

關(guān)鍵詞：法律社會史；回顧；前瞻；理論

法律社會史是近些年來備受學(xué)界關(guān)注的一個研究領(lǐng)域。早在上世紀(jì)三四十年代，瞿同祖就以跨學(xué)科的思維進(jìn)路與開放的學(xué)術(shù)態(tài)度，開創(chuàng)了法律社會史研究的新方向。近年來，隨著社會史的復(fù)興，司法檔案的陸續(xù)開放，大批歷史學(xué)者開始重新關(guān)注這一領(lǐng)域，甚至很多出身法學(xué)的法史學(xué)者也紛紛采取這一研究路徑，考察在社會發(fā)展中法律與社會之間的互動關(guān)系，探究歷史中法律的社會功能。無論社會史還是法律史學(xué)界向來重視學(xué)術(shù)史的總結(jié)與反思，然而對于法律社會史卻較少全面的梳理與回顧①，本文試圖回溯法律社會史的研究歷程，初步總結(jié)其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，并對其未來的理論建設(shè)略陳管見。

一、法律社會史的研究歷程

中國法律社會史研究的發(fā)端應(yīng)當(dāng)上溯到20世紀(jì)40年代。1930年代的“社會史大論戰(zhàn)”雖然實(shí)質(zhì)上是關(guān)乎中國社會發(fā)展史的爭論，但在很大程度上刺激了社會史研究，出現(xiàn)了很多深入系統(tǒng)而具有開創(chuàng)性的研究著作。[1]（P38）1947年，以“專攻中國社會史”為“志愿”的瞿同祖所著《中國法律與中國社會》由商務(wù)印書館出版，該書被認(rèn)為是法律社會史的奠基之作。作者將自己的書稱為“法律社會史”，他認(rèn)為法律與社會現(xiàn)象是不可分割的，法律是社會中的一種制度，不能離開社會，研究法律必須放到社會中去。所以，“把法律史與社會史結(jié)合起來的研究，是我個人創(chuàng)新的嘗試，以前沒有人這么做過，所以，它既是一部法制史，也是一部社會史的書”[2]。作為有社會學(xué)背景的學(xué)者，瞿同祖將社會學(xué)研究推進(jìn)到法律史領(lǐng)域，突破史學(xué)視野，融合社會學(xué)、歷史學(xué)、法學(xué)三個學(xué)科領(lǐng)域，力圖從社會史的視野為中國古代法律提供一種解釋，著重于把握中國古代法律的基本精神與主要特征，將從漢到清近兩千余年的中國古代法制作為一個整體來研究，而不是去考證那些“瑣屑的差異”[3]（Pxiii），并從“功能主義”的角度對法的實(shí)效進(jìn)行深入地分析和闡釋，這種對“中國傳統(tǒng)社會的法律制度做除經(jīng)濟(jì)關(guān)系之外的全面的社會整體分析”的研究路徑[4]，為中國法律史研究的發(fā)展做出了獨(dú)特貢獻(xiàn)。繼瞿同祖之后，大陸學(xué)者沿法律社會史這一路徑研究者甚少。1950年代至70年代末，政治運(yùn)動迭起，法律虛無主義彌漫，法律社會史研究陷入沉寂。不過，中國法律社會史本是中西學(xué)術(shù)匯通的產(chǎn)物，瞿同祖之后，有些海外學(xué)者陸續(xù)開始關(guān)注這一領(lǐng)域。1960年代，英國學(xué)者斯普林克爾（SybillevanderSprenkel）的《清代法制導(dǎo)論》[5]與日本學(xué)者滋賀秀三的《中國家族法原理》[6]兩部專著，對法律社會史的研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。前者強(qiáng)調(diào)要將“法典和法院之外”的民間習(xí)慣法也視為法律，并試圖對法律制度與準(zhǔn)法律制度的整個復(fù)合結(jié)構(gòu)進(jìn)行初步審視[7]（P2）。后者不僅注重王朝立法，還利用判例、習(xí)慣調(diào)查報(bào)告，以及儒家經(jīng)書、民間小說、內(nèi)外人士著述等“目之所及范圍內(nèi)”有關(guān)中國家族法的材料，圍繞“作為共同的東西被加以保持的家產(chǎn)”，詳細(xì)探究了家族中每個人因不同身份而相應(yīng)具有的不同權(quán)利，揭示了家的法律構(gòu)造的內(nèi)在原理[8]（序說）。此外，1994年出版的論文集《美國學(xué)者論中國法律傳統(tǒng)》[9]，大體展示了1970至1980年代美國中國法律史研究的發(fā)展?fàn)顩r。其中，衛(wèi)周安（JoannaWaley-Cohen）、艾德華（R.RandleEdwards）、歐中坦（JonathanK.Ocko）等學(xué)者對清代司法審判中的超自然因素、對外國人司法管轄及京控問題的研究，展示了將現(xiàn)代法律理論和其他學(xué)科相結(jié)合的研究方法，在史料運(yùn)用方面，除了“那些較為‘正宗’的史料”，還利用了民間契約、社會慣例、考古出土材料等[10]，體現(xiàn)出法律社會史的研究進(jìn)路。另外值得一提的是，臺灣學(xué)者戴炎輝在1979年出版《清代臺灣之鄉(xiāng)治》，該書從淡水、新竹檔案，舊慣調(diào)查、公私文書等資料出發(fā)，探討了清代臺灣鄉(xiāng)村的形態(tài)、社會與經(jīng)濟(jì)背景、日常管理及早期官治之組織等，其學(xué)科取向“更接近于瞿同祖的‘法律社會史’”[11]（P257）。1990年代之后，隨著社會史研究的興盛，“眼光向下”的研究方法在大陸學(xué)界普遍流行，歷史學(xué)者將更多的目光投放于下層民眾、基層社會和日常生活，作為跨越社會史和法律史的研究方向，法律社會史的研究受到國內(nèi)外學(xué)者的熱切關(guān)注。在不少關(guān)于社會史研究綜述性的文章中，均將“法制社會史”或“法律社會史”的興起，看作是社會史從一側(cè)面強(qiáng)化整體歷史研究的重要體現(xiàn)，也是社會史跨學(xué)科研究的重要增長點(diǎn)[12]（P47，91）。

1996年，梁治平所著《清代習(xí)慣法：社會與國家》出版，該書應(yīng)是這一時期大陸學(xué)者法律社會史研究的代表性著作。在本書中，“討論的重點(diǎn)從特定文化類型的法律轉(zhuǎn)移到日程生活中的法律上來，在這里，大傳統(tǒng)更多的讓位于小傳統(tǒng)，法律更多被自下而上地來觀察和理解”[11]（P253），作者從社會史的視角出發(fā)，運(yùn)用大量習(xí)慣法調(diào)查報(bào)告、官方檔案及民間契約文書等一手材料，對清代習(xí)慣法做了系統(tǒng)的研究，梳理出“家—國—天下”、“公—私”、“官—民”三對分析范疇，“具體地進(jìn)入中國傳統(tǒng)的特殊‘語境’，從而揭示清代中國的獨(dú)特的社會與國家的關(guān)系”[13]（P150）。在海外，以黃宗智為核心的美國加利福尼亞大學(xué)洛杉磯校區(qū)（UCLA）中國法律史研究群引領(lǐng)了國際學(xué)術(shù)界對中國法律社會史研究的學(xué)術(shù)熱潮。1999年，黃宗智即提出“新法制史”的研究，此后學(xué)者也將之稱為“新法律史”，“新法制史”或“新法律史”提倡結(jié)合“舊”經(jīng)濟(jì)史和社會史以及所謂“新”文化史的研究來進(jìn)行法律史研究[14]。在黃宗智看來，社會史的主要難題在于缺乏有關(guān)一般民眾意志和表達(dá)的第一手資料，而訴訟檔案可以提供關(guān)于民眾日常生活選擇和表達(dá)的最直接詳實(shí)的資料。他認(rèn)為，從經(jīng)驗(yàn)研究的角度來說，“新法律史”可以為我們發(fā)掘新的信息，而從理論研究的角度來說，它可能會有助于我們?yōu)橹袊鴼v史尋找符合它的實(shí)際的概念和理論[15]。美國學(xué)者戴蒙德（NeilJ.Diamant）稱，UCLA中國法律史研究群引發(fā)了“智識上的地震”[16]（P474），時至今日，這一為國際學(xué)界廣泛關(guān)注的研究群體包含三代學(xué)者，其開創(chuàng)的“新法律史”研究取得了令人矚目的進(jìn)展①。近年來，黃宗智教授又在“新法律史”研究的基礎(chǔ)上，總結(jié)國內(nèi)法史研究中形式主義、實(shí)用主義、歷史主義法學(xué)各自的缺陷，提出建立“歷史社會法學(xué)”新學(xué)科的構(gòu)想。他認(rèn)為中國的法學(xué)應(yīng)該具備一定的社會關(guān)懷，而對于歷史傳統(tǒng)悠久的中國來說，歷史視野同樣不可或缺。在黃宗智的概念中，“歷史社會法學(xué)”是一門既具有深厚域外學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的學(xué)科，也是具有中國自己古代的厚重法律理論傳統(tǒng)以及其現(xiàn)代的社會主義革命傳統(tǒng)的學(xué)科，其總體構(gòu)想是“建立一個融合中西和古今的中國法學(xué)以及理論和法律體系”[17]。在黃宗智、梁治平等人的推動之下，不少學(xué)者從司法實(shí)踐與社會秩序，州縣官、幕友、衙役、書吏、訟師等司法主體，婦女、商人、賤民等社會群體，社會心理等方面探討法律社會史的諸多具體問題，相關(guān)研究成果可謂層出不窮。在學(xué)科建設(shè)上，近些年來，一些高校開始增設(shè)法律社會史的招生和研究方向，越來越多的碩博研究生選擇這一領(lǐng)域的問題作為論文選題。法律社會史的發(fā)展，吸引了一批學(xué)者，尤其年輕一代學(xué)者的研究興趣。2013年初，中國社科院近代史研究所還以青年學(xué)者為主，從倡導(dǎo)實(shí)證性的近代法律史研究出發(fā)，發(fā)起和組建了近代法律史研究群。

二、法律社會史的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)

法律社會史是法律史和社會史的交叉學(xué)科，何謂法律社會史？前述黃宗智關(guān)于歷史社會法學(xué)的界定顯然將立足點(diǎn)放在法學(xué)的范疇之下，無論作為研究范式還是學(xué)科方向，法律社會史的定位更側(cè)重于歷史學(xué)。關(guān)于法律社會史的定義，學(xué)界已經(jīng)有個別學(xué)者進(jìn)行了嘗試性闡釋。張仁善在《法律社會史的理論視野》一書中首次對法律社會史進(jìn)行了界定，他認(rèn)為法律社會史是研究中國社會結(jié)構(gòu)、社會階層、社會生活及社會心態(tài)關(guān)系的歷史，目的是揭示中國法律發(fā)展與社會變遷之間的內(nèi)在聯(lián)系，探求中國法律演變的歷史規(guī)律[18]（P6）。還有一些學(xué)者從不同角度對法律社會史的概念及研究范疇做出解釋：付海晏在其所著《中國近代法律社會史》一書中認(rèn)為，法律社會史的概念從內(nèi)容上包括文本、制度與實(shí)踐三個層次。法律社會史研究中的文本，不僅包括具體的法律規(guī)范與文獻(xiàn)，還包括各種法學(xué)學(xué)說、思潮等；從制度而言，法律社會史提倡陳顧遠(yuǎn)先生的廣義法制史說，舉凡典章文物、刑政教化等，均為其研究對象，從實(shí)踐來說，法律社會史強(qiáng)調(diào)法律的具體實(shí)踐效果。[19]（P3）胡永恒指出，與過去占據(jù)主流的制度史研究相比，法律社會史注重制度生成的社會背景、真實(shí)的運(yùn)作狀況及其效果，并將目光投向長期被忽略的基層司法實(shí)踐，因而在很大程度上拓寬、豐富了法律史研究[20]。另外，張小也從社會史的理論出發(fā)，認(rèn)為對“法”進(jìn)行“社會史”的研究時，最基本地要從國家制度、民間秩序以及二者在實(shí)踐中的結(jié)合這三個層面來思考問題，尤其要重視人的實(shí)踐性因素和制度創(chuàng)新過程[21]（P28）。由于對社會史的概念至今也不盡相同，所以，要在學(xué)界形成關(guān)于法律社會史的統(tǒng)一的概念當(dāng)非易事。法律社會史興起和發(fā)展二十多年來，相關(guān)理論探討仍顯薄弱，作為備受矚目的學(xué)術(shù)增長點(diǎn)，其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)或?qū)W術(shù)魅力主要表現(xiàn)在兩個方面，其一是對司法檔案的大量發(fā)掘和利用，其二是對法律史研究范疇、范式的拓展及批評。法律史研究歷來強(qiáng)調(diào)對史料基礎(chǔ)的重視。張晉藩先生曾多次提出，不以豐富的材料為依據(jù)的法史研究都是空的，應(yīng)該大力發(fā)掘、整理和編纂中國法史的史料[22]。在相當(dāng)長的時間內(nèi)，法律史研究所依賴的傳統(tǒng)文獻(xiàn)資料主要包括律例、會典、官箴書等等。放眼國際學(xué)界，社會史對于地方政府檔案的重視有著悠久的傳統(tǒng)。法國年鑒學(xué)派第二代學(xué)者勒華拉杜里（EmmanuelLeRoyLadurie）的代表作《蒙塔尤：1294—1324年奧克西坦尼的一個山村》，正是以宗教裁判所法庭的法官雅克•富尼埃的審訊記錄材料為中心的。[23]在研究路徑上，法律社會史倡導(dǎo)自下而上看歷史，關(guān)注法律與社會的互動關(guān)系，以及普通民眾在司法活動中的實(shí)踐狀態(tài)，這樣的研究特點(diǎn)對法史研究中史料范圍的拓展起到了極大的推動作用。伴隨著法律社會史的興起，大批學(xué)者對司法檔案、契約文書、族譜家規(guī)及近代報(bào)刊雜志予以極大的重視與發(fā)掘。其中，司法檔案的大量發(fā)掘和利用尤其成為近些年來中外學(xué)者研究中國法律史的重要特點(diǎn)。1990年代以來，以黃宗智為領(lǐng)軍人物的“UCLA學(xué)派”開風(fēng)氣之先，從刑部檔案、順天府檔案、巴縣檔案、淡水新竹檔案及其他地方檔案出發(fā)，發(fā)表了一系列優(yōu)秀的研究成果，引起了學(xué)界對地方檔案的極大重視，這也帶動了大批新一代學(xué)者利用各地開放的檔案從事法律社會史研究，發(fā)表了一系列令人欣喜的研究成果。如俞江利用寶坻縣刑房檔案對財(cái)產(chǎn)繼承問題做的系列研究，鄧建鵬利用黃巖訴訟檔案對清代訴訟制度的研究，里贊、趙娓妮、吳佩林及毛立平等均利用四川南部縣檔案分別研究了清代婚姻訟案審理、代書制度及下層?jì)D女的法律地位和法律意識，洪佳期利用上海檔案館所藏的上海公共租界會審公廨檔案所做的研究，劉昕杰利用新繁縣檔案對民國時期婚約制度與財(cái)產(chǎn)繼承的研究，圍繞龍泉檔案杜正貞、吳錚強(qiáng)對族產(chǎn)糾紛與親屬繼承制度、“屢票不案”的訴訟審判模式所做的研究等①。司法檔案對于法律史研究的重要意義幾成學(xué)界共識，有學(xué)者甚至把著名的美日學(xué)者關(guān)于清代州縣民事審判性質(zhì)之爭，即黃宗智和滋賀秀三的爭論視作資料之爭。滋賀秀三主要從律例、方志、官箴書等傳統(tǒng)法律史資料出發(fā)，主張清代州縣聽訟是“父母官訴訟”[24]（P16），其實(shí)質(zhì)是教諭式調(diào)停，黃宗智則運(yùn)用大量的訴訟檔案，指出州縣官審斷“是以法官而非調(diào)停者的身份來行事”。

對于這場爭論的解決方式，有些學(xué)者頗贊成黃宗智充滿自信的斷言：“將來使用檔案的人多了，這問題會不了自了”[16]（P367）。法律社會史也極大地拓展了法律史的研究范疇，并對傳統(tǒng)法律史研究范式予以批評。傳統(tǒng)法律史注重自上而下看歷史，注重對于立法過程和法律沿革的分析和描述，重視對政治、經(jīng)濟(jì)因素的解析，而缺乏對于社會和文化等因素的關(guān)注。法律社會史倡導(dǎo)自下而上觀察和闡釋法律的變遷，法律在社會生活中的實(shí)際意義。經(jīng)由法律社會史的推動，近些年來，不少學(xué)者對于法律史的研究興趣，“從實(shí)體規(guī)范轉(zhuǎn)向程序和過程，從法典轉(zhuǎn)向?qū)徟校瑥谋磉_(dá)轉(zhuǎn)向?qū)嵺`，從大傳統(tǒng)轉(zhuǎn)向小傳統(tǒng)，從意識形態(tài)轉(zhuǎn)向日常生活，從國家轉(zhuǎn)向社會”[11]（P282）。法律社會史對檔案材料的重視，對具體問題的關(guān)注，也啟發(fā)了一些學(xué)者對法律史傳統(tǒng)研究范式的反思。黃宗智多次指出，其于1990年前后開始系統(tǒng)從事法律史研究，正是因?yàn)椤爱?dāng)時的中國法律史研究，在缺乏基層檔案的情況下，多偏重官方表達(dá)層面的材料，有意無意地忽視法律的實(shí)踐層面”[16]（P3）。梁治平將1950年代以來內(nèi)地的法律史研究范式概括為“教科書”范式，其弱點(diǎn)在于缺乏個性和變化，“借助于一套有效的復(fù)制技術(shù)和機(jī)制而造就一個龐大的家族”[11]（P245）。實(shí)際上，上世紀(jì)90年代以后，法律社會史的興起和發(fā)展引發(fā)了學(xué)界關(guān)于法律史學(xué)科研究方向應(yīng)該“法學(xué)化”還是“史學(xué)化”的爭論。有些學(xué)者指出，傳統(tǒng)的法律史研究過分強(qiáng)調(diào)法理辨析與意義闡釋，具有研究史料薄弱、西方中心主義泛濫的通病。里贊認(rèn)為中國法律史研究中存在以西方或現(xiàn)代立場解釋中國法的現(xiàn)象，比如清代法律本沒有按照現(xiàn)代部門法進(jìn)行的理論劃分，但我們現(xiàn)有的法學(xué)研究卻習(xí)慣用現(xiàn)代法律體系對清代法律或案件進(jìn)行六法全書式的劃分。如此通過現(xiàn)代法律體制或法學(xué)原理來解釋既往的法律制度和現(xiàn)象，容易遮蔽歷史的真相，影響敘述方法的合理乃至史料運(yùn)用的準(zhǔn)確。因此，應(yīng)該放棄先入為主的理論預(yù)設(shè)，回到歷史情境中去思考問題，運(yùn)用檔案材料把當(dāng)時的具體問題陳述清楚，可以更準(zhǔn)確地呈現(xiàn)史事的真相[25]。里贊擺脫理論框架的束縛、回到歷史情境中的呼吁得到不少學(xué)者的認(rèn)同。趙世瑜從歷史司法檔案的利用出發(fā)，就法史研究的不同取向及研究意義進(jìn)行了理論闡釋。他認(rèn)為，法學(xué)取向的法史研究與史學(xué)取向的法史研究有著一定的不同，其中，前者是共時性的討論，后者是歷時性的討論；前者是以制度為中心的，后者是以人為中心的；前者是從后向前看的，后者是從前向后看的。而要回到歷史情境的辦法，“必然會采取法史的史學(xué)取向，而且大體上必然就是我們今天所倡導(dǎo)的區(qū)域社會史的取向”。[26]胡永恒在深入分析了“法學(xué)化”與“史學(xué)化”的法史學(xué)研究各自的特點(diǎn)、存在的問題后，提出基于目前法律史研究史學(xué)基礎(chǔ)還比較薄弱，史料發(fā)掘不夠，史實(shí)考證不夠，眾多研究者的史學(xué)訓(xùn)練不夠等現(xiàn)狀，主張法律史研究應(yīng)當(dāng)走向史學(xué)化[20]。這些探討，對于法史研究走出困境，拓寬研究視野，都是大有裨益的。

三、法律社會史理論建設(shè)前瞻

通過上述的梳理，可以看到20世紀(jì)30年代以后、尤其90年代以降法律社會史研究的長足進(jìn)展。但是，無論在史料挖掘的廣泛性、研究內(nèi)容的豐富性、還是研究手段的多樣性上，尚有巨大的發(fā)展空間，仍需在前人的基礎(chǔ)上不斷深化和推進(jìn)相關(guān)的研究。其中，加強(qiáng)法律社會史的理論建設(shè)尤其勢在必行。毋庸諱言，無論作為一種研究范式，還是學(xué)科分支，與豐富的具體研究相比，法律社會史的理論建設(shè)都是不足的。這既包括法律社會史的內(nèi)涵外延、研究體系的界定，也包括對法律社會史研究方法和范式的探討。就目前而言，還沒有專門論述法律社會史學(xué)科定位、概念和相關(guān)理論的學(xué)術(shù)專著。未來的法律社會史的理論建設(shè)，不僅應(yīng)對西方概念進(jìn)行理性剝離，突破固定的話語模式，更應(yīng)該在中國歷史的、現(xiàn)實(shí)的發(fā)展過程中逐步構(gòu)建自己的理論體系。科學(xué)構(gòu)建法律社會史的概念、結(jié)構(gòu)及框架等，這當(dāng)然不是一朝一夕即可建成之事，這甚至需要數(shù)代學(xué)人的努力。

展望未來，結(jié)合法律史、社會史研究的現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢，法律社會史的理論建設(shè)應(yīng)該注意以下四點(diǎn)：其一，豐富問題意識。梁治平認(rèn)為，史學(xué)的法律史研究雖然頗具學(xué)術(shù)意義，但是，在法律史研究中相對成功地吸收了歷史研究成果的著作中，并沒有產(chǎn)生方法與范式的反思和突破，“單純地?cái)U(kuò)大材料范圍和拓展研究領(lǐng)域，這種發(fā)展雖然值得肯定，其理論意義卻是相當(dāng)有限的”[11]（P249）。目前國內(nèi)對于法律社會史、尤其清代法律社會史相關(guān)的理論分析框架主要因襲黃宗智“表達(dá)與實(shí)踐”說、滋賀秀三與寺田浩明“法秩序類型”分析模式、梁治平關(guān)于國家法與民間法等理論較多，徐忠明、杜金批評這種現(xiàn)狀說，“由于受到上述學(xué)者的支配性影響，新一代學(xué)者始終未能提出自己有效的分析框架和概念工具，在宏觀問題上繼續(xù)重復(fù)既有的路徑和方法，在微觀問題上只能給出一些枝節(jié)性的補(bǔ)充”[27]（序5）。因?yàn)閱栴}意識的缺乏，容易導(dǎo)致法律社會史研究出現(xiàn)“碎片化”和“唯檔案論”的傾向，前者習(xí)慣于將研究精力集中某一地域、問題、時段進(jìn)行研究，對于其他時段或相關(guān)研究領(lǐng)域不聞不問，后者“言必稱檔案”，而忽略其他多種史料的作用。法國歷史學(xué)者弗朗索瓦•多斯（FrancoisDosse）說：“歷史學(xué)家應(yīng)當(dāng)在事件陳述和觀念框架之間反復(fù)往來”[28]（P241）法律社會史目前的發(fā)展困境其實(shí)正在于，理論的停滯拘泥難以應(yīng)對新史料的大量發(fā)掘，因此，強(qiáng)化問題意識，構(gòu)建新的理論框架勢在必行。其二，拓展法律社會史的研究范疇。我們并不認(rèn)同機(jī)械地用現(xiàn)代的法學(xué)原理解釋過往的法律現(xiàn)象和問題，但是，學(xué)會研究方法上的創(chuàng)新卻是很有必要的。近些年來，社會史學(xué)界有學(xué)者呼吁“重提政治史研究”，或者運(yùn)用社會史的研究范式重新解讀政治史。以社會史的方法來研究政治史，這樣的學(xué)術(shù)背景必然會影響到社會史與法律史的關(guān)系，促使我們用問題而非現(xiàn)代法律體系作為思考問題的起點(diǎn)。從法律社會史的視角出發(fā)，法律制度不再是脫離了歷史情境、獨(dú)立于其他社會因素之外的宏大敘事框架，而應(yīng)是以人為中心的、立足具體時空坐標(biāo)點(diǎn)的多種問題的整合，法律除去制度的變遷之外，還應(yīng)包括權(quán)力的構(gòu)成、法律意識、大眾法律行為等方面。另外，從目前研究來看，法律社會史對于民法的研究較多，刑法的研究則相對忽視，關(guān)注清代、近代法律社會史的較多，關(guān)注古代法律社會史的較少。這也要求我們在研究過程中，應(yīng)當(dāng)注重橫向與縱向研究的結(jié)合，即在關(guān)注社會橫切面、關(guān)注同一時間的法律對社會運(yùn)行的影響的同時，也注重從長時段考察法律變化的過程及其與社會的互動。其三，法史兼顧，加強(qiáng)多學(xué)科的方法訓(xùn)練。有學(xué)者曾批評史學(xué)研究者的法律史研究有一種“反理論”傾向。歷史學(xué)者過度重視史料和考證，理論思考能力相對不足，容易滑向一種極端的實(shí)證史學(xué)立場[20]。許多出身法學(xué)的法律史學(xué)者因此主張，法史研究一方面應(yīng)該更新傳統(tǒng)研究范式，另一方面更要“走出歷史學(xué)的陰影”，更加“法理學(xué)化”，體現(xiàn)“法學(xué)”特色。比如，劉廣安認(rèn)為從史學(xué)的角度出發(fā)考察法制流變得失的著作，事實(shí)上只是處于歷史學(xué)的附庸的地位，沒有進(jìn)入具有獨(dú)立的主體性品格的法史學(xué)著作類型中。這類著作可能有助于深化和拓展某些歷史問題的認(rèn)識，但難于在深化和拓展法學(xué)的認(rèn)識方面有更大的意義。[29]蘇亦工認(rèn)為，法律史研究者片面向歷史學(xué)靠攏，使法律史研究停留在敘述的層面而缺乏精確性，同時“過于強(qiáng)調(diào)和矜炫對法律史學(xué)的史料發(fā)掘與史實(shí)訂證，忘記了法律史學(xué)研究的主要任務(wù)應(yīng)當(dāng)是綜合運(yùn)用歷史分析和法律分析的方法對已認(rèn)定的史實(shí)作出理論概括，未能為現(xiàn)實(shí)法學(xué)研究提供充足的養(yǎng)分。”[30]陳煜則進(jìn)一步提出，只有強(qiáng)調(diào)法律史學(xué)有一般歷史學(xué)難以把握的概念、術(shù)語、規(guī)范與研究模式，法律史才能與現(xiàn)在的法發(fā)生聯(lián)系，提供經(jīng)驗(yàn)性的分析[31]（P42-43）。法律社會史跨越法學(xué)和歷史學(xué)兩個學(xué)科體系，史學(xué)的法律史研究也應(yīng)提倡超越過去和現(xiàn)在的隔閡，建立歷史和現(xiàn)實(shí)之間的有機(jī)聯(lián)系。在這一點(diǎn)研究旨趣上，史學(xué)的法律史與法學(xué)的法律史研究應(yīng)當(dāng)并無二致。因此，對于法律社會史研究者個人而言，提高學(xué)術(shù)研究的復(fù)合能力是非常必要的，在研究方法上，應(yīng)在發(fā)揮史學(xué)實(shí)證研究特長的基礎(chǔ)上，參考和借鑒法學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科的研究方法，尤其應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法學(xué)理論思維的訓(xùn)練，將實(shí)證研究與理論研究緊密結(jié)合起來。

最后，堅(jiān)持法律社會史的開放性和包容性。法律社會史作為一個開放的體系，多學(xué)科的理論視野已經(jīng)成為其重要的學(xué)術(shù)標(biāo)識。當(dāng)前，無論是社會史還是法律史的研究，都提倡與社會科學(xué)的緊密結(jié)合。法國年鑒學(xué)派第三代代表人物雅克•勒高夫（JacquesLeGoff）針對歷史學(xué)融入社會科學(xué)的現(xiàn)象指出，未來的歷史學(xué)可能成為吸收所有人文科學(xué)的一種“廣義史學(xué)”[32]（P40）。法律社會史的開放性，還要求法學(xué)界和史學(xué)界打破學(xué)科壁壘，利用和創(chuàng)造多種渠道、平臺加強(qiáng)溝通和對話。此外，加強(qiáng)法律社會史的開放性，既要求法律社會史研究者立足本土的歷史經(jīng)驗(yàn)的積累，同時學(xué)會以開放的心態(tài)面對西方的社會科學(xué)理論，以建立本土的法律社會史理論為旨?xì)w。

作者：趙曉華;劉佳 單位：中國政法大學(xué)人文學(xué)院