社會科學(xué)理論的研究范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了社會科學(xué)理論的研究參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
在理論研究中，愈是具有公理性和規(guī)律性的事物，愈是具有普適性、兼容性以及共享的特征。正如，“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”命題之所以能夠成立，以及“解放生產(chǎn)力和發(fā)展生產(chǎn)力”作為社會主義基本制度的“質(zhì)的規(guī)定性”，就是遵循了“三大規(guī)律”———中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政規(guī)律、社會主義建設(shè)規(guī)律和人類社會發(fā)展規(guī)律，即遵循了在人類社會發(fā)展中，“市場經(jīng)濟(jì)”和“解放生產(chǎn)力、發(fā)展生產(chǎn)力”并非具有制度的排他性的一般規(guī)律。這里要特別說明的是:或許有學(xué)者基于一脈相承的思維定勢會強(qiáng)調(diào):只有社會主義才能“最終”解放和發(fā)展生產(chǎn)力，即這一社會主義的“質(zhì)的規(guī)定性”是具有排他性的;但是，如果在理論研究中，對不斷發(fā)展的事物要使用“最終”這樣的終極判斷命題，從方法學(xué)的角度看，或許要首先破解一個前提性假設(shè)，那就是:人類社會“解放生產(chǎn)力和發(fā)展生產(chǎn)力”本質(zhì)上是一個動態(tài)、變化的過程，而作為人類社會發(fā)展的“過程”，一方面是否只存在于人類社會發(fā)展的某一時期、某一階段或某一社會形態(tài);另一方面，發(fā)展的“過程”是否存在“最終”這樣的終極判斷命題?黨的十八屆三中全會做出的是這樣的判斷:“實踐發(fā)展永無止境，解放思想永無止境，改革開放永無止境”。
另外，社會科學(xué)研究中的內(nèi)生化還是一種多維現(xiàn)象:如一些學(xué)科特別強(qiáng)調(diào)自身話語方式的特殊性，尤其是強(qiáng)調(diào)以西方的或古人的理論邏輯來規(guī)制和證明今天中國的現(xiàn)實主題;又如，有些學(xué)術(shù)期刊在編審稿件時，若不見其有各種數(shù)據(jù)、模型的累積，便以為缺少學(xué)術(shù)真諦;再如，在我們每年大量產(chǎn)出的程式化、格式化的碩士論文、博士論文，究竟有多少能有效轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實生產(chǎn)力，也是值得我們思考的。當(dāng)理論研究的內(nèi)生化已然成為一種慣習(xí)，并且進(jìn)而結(jié)構(gòu)出一種強(qiáng)大的理論情境和邏輯語系時，不僅將對后學(xué)者的思維方式和理論視野形成束縛，進(jìn)而弱化理論的創(chuàng)新，而且將限制理論研究中多學(xué)科的交叉，甚至削弱理論體系自身在創(chuàng)新中的科學(xué)性與說服力。
二、社會科學(xué)理論研究中的全球化與時空維度
有學(xué)者認(rèn)為，提出“全球化”概念的是日本學(xué)者大前研一。但筆者認(rèn)為，最早揭示全球化趨勢及未來特征的是馬克思。馬克思雖然沒有明確使用“全球化”概念，但馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》發(fā)表時就作出了“資產(chǎn)階級由于開拓了世界市場，使一切國家的生產(chǎn)和消費(fèi)都成為世界性的了”的趨勢性判斷;并強(qiáng)調(diào)，“過去那種地方的自給自足和閉關(guān)自守狀態(tài)，被各民族的各方面的互相往來和各方面的互相依賴所替代了。物質(zhì)的生產(chǎn)是如此，精神的生產(chǎn)也是如此。”
在理論研究中，身處特定社會發(fā)展場域(場域是各種關(guān)系的總和)中的研究者的價值向度，必然要影響其對研究中的時空維度的選擇，即個體的價值向度與研究中的時空維度的選擇，既相互聯(lián)系、相互制約，而且還是其開展理論研究的重要前提。雖然任何研究者在理論研究中的時空維度的選擇，都會面臨價值向度、理論視角以及方法應(yīng)用的差異等問題，但也有共性的基元是可以探尋的。今天的全球化，既是一種發(fā)展趨勢、同構(gòu)環(huán)境，更是一種社會存在。當(dāng)研究者在理論研究中選擇歷史的時空維度時，由于歷史不能假設(shè)，人們的基本價值向度首先是恪守，并在強(qiáng)調(diào)歷史傳承性的基礎(chǔ)上，進(jìn)而主張堅持是發(fā)展的基礎(chǔ)。但是，這樣的思維方式和研究方法，應(yīng)用在研究“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”理論及實踐命題中時，就意味著要思考馬克思主義原有理論譜系和邏輯傳統(tǒng)的突破問題。正如，當(dāng)我們都逐漸認(rèn)同市場經(jīng)濟(jì)只是人類社會發(fā)展的一種共性手段和路徑，并且由于全球化和信息時代的到來而逐漸培育出一種具有開放和共時特征的發(fā)展場域，并培育出崇尚合作、互促、共贏的過程時，從方法學(xué)的角度思考，馬克思主義經(jīng)典理論中基于商品生產(chǎn)和市場競爭，基于對私人占有生產(chǎn)資料必然產(chǎn)生剝削的理論分析，是否也適用于我們今天對全球化背景下的所有市場經(jīng)濟(jì)做更深入的理論研究。筆者以為，歷史既給人啟示，也給人們警示;對一個國家、一個民族而言，看歷史有多深，看未來有多遠(yuǎn)，是為深遠(yuǎn)。
當(dāng)研究者在理論研究中選擇現(xiàn)實的時空維度時，研究者的價值向度，通常要強(qiáng)調(diào)各國、各地實踐條件和環(huán)境的差異，強(qiáng)調(diào)從國情出發(fā)的發(fā)展主題的時代性(機(jī)遇)和“一切從實際出發(fā)”的實踐性。但是從發(fā)展趨勢看，在全球化背景下，不同基本制度與市場經(jīng)濟(jì)的結(jié)合體，當(dāng)其都不能規(guī)避全球化的共時性場域和同構(gòu)、互促過程中出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)時，其對經(jīng)濟(jì)危機(jī)性質(zhì)的認(rèn)定，以及分析和研究全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)的方法等等，是否存在首先設(shè)定各國基本制度作為研究經(jīng)濟(jì)危機(jī)前提的理論區(qū)分的方法，尤其是在全球經(jīng)濟(jì)基于高度分工而相互依存的今天。當(dāng)研究者在理論研究中選擇未來的時空維度時，理論是一種指導(dǎo)、一種預(yù)期或假設(shè)，其價值向度既包括堅守制度的階級性和對理想的追求，又包括堅持理論應(yīng)由實踐來檢驗和修正的方法。因此，一方面，從理論研究的未來趨勢看，當(dāng)全球化逐漸培育出共時性的同構(gòu)現(xiàn)象和趨勢，而且“物質(zhì)的生產(chǎn)是如此，精神的生產(chǎn)也是如此”時，除經(jīng)濟(jì)全球化以外的政治全球化、文化全球化和社會生活全球化的互融方式以及程度等問題，都應(yīng)是社會科學(xué)研究者應(yīng)當(dāng)關(guān)注的;另一方面，從研究未來發(fā)展的方法學(xué)角度思考，由實踐檢驗理論的“結(jié)果”或是或非，都應(yīng)當(dāng)被視為一種常態(tài)。然而，在我們的社會科學(xué)理論研究中，人們不僅很難看到本應(yīng)同樣常態(tài)化的“證實”與“證偽”的互驗研究，而且無論是學(xué)界還是政府，都少有對實踐檢驗不成功的理論，再做進(jìn)一步的理論檢討的研究。筆者提出這一社會科學(xué)理論工作者在研究中經(jīng)常面臨的困惑，或者說是中國學(xué)界長期面臨的困撓，是因為這未必只是方法學(xué)上的問題，未必只是理論研究者個人的偏好問題，未必只是這個研究群體在理論素養(yǎng)方面存在某種缺失的問題。
三、社會科學(xué)理論研究中共性寓于個性方法的深化
馬克思主義實踐論、發(fā)展觀的基本方法是把共性寓于個性之中;而且縱觀不同民族和國家的發(fā)展，通常都是基于本國國情而采用共性寓于個性的方法，即使當(dāng)年那些提出“依附論”的國家或民族也是如此。正如，“中國特色社會主義”命題的提出與實踐建構(gòu)的基本路徑，就是把馬列主義基本原理同中國實際相結(jié)合，即把馬克思、恩格斯創(chuàng)立的科學(xué)社會主義基本原理寓于中國國情之中。在社會科學(xué)研究中，當(dāng)人們強(qiáng)調(diào)從實際出發(fā)并運(yùn)用共性寓于個性的方法時，值得注意的是個性不等于共性，這是因為二者的內(nèi)涵和外延的邏輯邊界可能存在不對稱的情況。正如，用同樣的研究方法和邏輯理路，對應(yīng)研究“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”的理論及實踐時，或許會產(chǎn)生出一些需要進(jìn)一步思考的問題:正如對“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”命題而言，與時俱進(jìn)的方法和路徑是“社會主義”寓于“市場經(jīng)濟(jì)”之中，還是后者寓于前者之中?如果“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”是一個制度命題，那么就需要研究它與馬克思主義經(jīng)典理論之間的邏輯關(guān)系，以及它在人類社會市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的歷史方位、它與資本主義市場經(jīng)濟(jì)的區(qū)別等等;因為這涉及到討論“寓于”和運(yùn)用“寓于”時將產(chǎn)生的一系列關(guān)于體制和機(jī)制創(chuàng)新的“底線”問題。又如，如果“社會主義”與“市場經(jīng)濟(jì)”兩個命題都是共性的，只是有理論層次上的區(qū)分，即其中一個是制度問題，一個是手段和方法問題，那么就需要研究二者在人類社會發(fā)展中交叉、重疊的歷史區(qū)間、歷史階段問題，因為在社會主義高級階段即共產(chǎn)主義實行有計劃生產(chǎn)是歷史的必然。再如，作為人類社會發(fā)展手段、路徑和方法的市場經(jīng)濟(jì)的自身規(guī)律，如何在我們的特定制度中得到遵循的問題，因為市場經(jīng)濟(jì)的客觀規(guī)律與社會主義價值觀之間潛在某些沖突既是常態(tài)的，也是客觀的。由此，筆者以為，共性寓于個性的思維方式，以及作為一種研究方法的應(yīng)用，應(yīng)是有條件的;而且共性寓于個性的方法未必適用于對各種發(fā)展關(guān)系的解讀。因而共性寓于個性的研究方法需要深化。為此，筆者在“論中國社會轉(zhuǎn)型的同源性與非同源性”一文中提出并論證了理論研究的同源性和非同源性命題、視野及方法，進(jìn)而提出的思考有二:恩格斯在《社會主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》中說，“生產(chǎn)以及隨生產(chǎn)而來的產(chǎn)品交換是一切社會制度的基礎(chǔ)”。當(dāng)我們今天形成了公有制為主體和多種所有制共同發(fā)展的所有制結(jié)構(gòu)和“生產(chǎn)以及隨生產(chǎn)而來的產(chǎn)品交換”———多元交換和多元分配關(guān)系時，要強(qiáng)調(diào)社會主義市場經(jīng)濟(jì)和資本主義市場經(jīng)濟(jì)的區(qū)別，不是簡單地基于共性或個性的視角就能回答，而是在研究方法上要突出現(xiàn)實的基本政治制度、基本經(jīng)濟(jì)制度和基本分配制度的非同源性。但即使如此，從類比研究方法來審視，新困惑又在于:我們或許還需要回答“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”與馬恩創(chuàng)立的科學(xué)社會主義理論之間的同源性或非同源性問題。當(dāng)我們基于全球化的共時性場域和同構(gòu)趨勢做理論研究時，尤其是把“全球化”視為不同制度發(fā)展和同構(gòu)的某種同源性條件與環(huán)境時，我們是否需要思考馬克思主義剖析各種生產(chǎn)方式的理論和方法的同源性問題。雖然從方法論的角度講，研究“方法”有宏觀的和技術(shù)的區(qū)分，而且這種區(qū)分為研究者提供了走出某些研究困境的選擇;但是，研究“方法”本身的同理性和適用的普遍性，是應(yīng)當(dāng)受到理論研究者的遵守和依循的。
四、社會科學(xué)研究中的解放思想與理論創(chuàng)新
解放思想既是推動社會發(fā)展的強(qiáng)大思想武器，也是推動理論與時俱進(jìn)的重要社會機(jī)制。然而，“解放思想”作為一種思想武器和推動社會發(fā)展的動力機(jī)制，包括“破與立”兩個方面和兩種功能，那就是:破除舊思想、舊觀念、舊的思維方式和舊的行為方式，樹立新思想、新觀念、新的思維方式和形成新的行為方式。應(yīng)當(dāng)說，“破”是“立”的前提，“立”是“破”的目的。因此，就整個社會而言，包括理論研究中的解放思想，其實質(zhì)是要在“破”的基礎(chǔ)上樹立新思想、新觀念和新的思維方式，進(jìn)而形成統(tǒng)一認(rèn)識、統(tǒng)一思想和統(tǒng)一行動。在理論研究中，當(dāng)人們強(qiáng)調(diào)“一脈相承”的理論創(chuàng)新方法時，既是在強(qiáng)調(diào)理論與時俱進(jìn)的前提，也是在強(qiáng)調(diào)理論創(chuàng)新中解放思想的“底線”;而且強(qiáng)調(diào)“一脈相承”通常是指對原有理論體系的基本立場、觀點和方法的堅持;但筆者以為，基本立場、觀點和方法本身也需要與時俱進(jìn)，因為“生活之樹常青”。由此，在社會科學(xué)研究中的解放思想與理論創(chuàng)新之間，有一系列的關(guān)系值得認(rèn)真思考。彼如，一種理論體系在與時俱進(jìn)中，自身是否會發(fā)生理論產(chǎn)生的前提、社會條件和價值系統(tǒng)“一脈相承”的和諧與否的問題;如一種理論體系在創(chuàng)新發(fā)展中自身的和諧問題，是否要影響到理論指導(dǎo)實踐和與實踐相結(jié)合的和諧問題;如理論在指導(dǎo)實踐中的和諧與否問題，是否要反映在人們的實踐結(jié)果上……如此等等。其實，當(dāng)實踐的結(jié)果產(chǎn)生出“三農(nóng)”這類“全黨工作重中之重”的社會問題時，基于實踐是檢驗真理的惟一標(biāo)準(zhǔn)的方法，或許首先應(yīng)當(dāng)檢視的就是理論或政策(政策是理論聯(lián)系實際的現(xiàn)實形態(tài))。
在理論研究中，經(jīng)過實踐檢驗是正確的思想、觀點、立場和方法，人們通常視為“真理”;但研究者在面對“真理”并以此作為再研究的論據(jù)時，其學(xué)術(shù)態(tài)度和方法，是應(yīng)當(dāng)恪守而不越雷池一步，還是應(yīng)該把“真理”再視為“理論”，由實踐再檢驗?這里提出的并非是一個偽命題。因為恩格斯1886年在《致愛德華•皮斯》的信中強(qiáng)調(diào)，“我們對未來非資本主義社會區(qū)別于現(xiàn)代社會的特征的看法，是從歷史事實和發(fā)展過程中得出的確切結(jié)論;脫離這些事實和過程，就沒有理論價值和實際價值”;而列寧在強(qiáng)調(diào)的真理不能跨前“半步”時，并不僅僅指“歷史事實”，而是同時針對了“發(fā)展過程”。在現(xiàn)實生活中，當(dāng)政策作為理論聯(lián)系實際的現(xiàn)實形態(tài)，在面對實踐基礎(chǔ)和實踐環(huán)境存在巨大差異時，一線實踐者的角色緊張(rolestrain)，在于難以把握“一切從實際出發(fā)”和“堅決貫徹”之間的關(guān)系;而理論研究者的角色緊張，在于難以把握解放思想與理論創(chuàng)新之間同源泉性和非同源性的關(guān)系。或許有研究者認(rèn)為，從實際出發(fā)去貫徹或基于同源性開展非同源性研究，就體現(xiàn)了二者的統(tǒng)一。但無論是實踐者還是理論研究者的困惑依然:理論創(chuàng)新、政策創(chuàng)新、實踐創(chuàng)新的尺度、底線和權(quán)限在哪里的問題。人們都知道，“授權(quán)”是開展各種“改革試驗”的前提(行政免責(zé))，但哪一行政層級的創(chuàng)新需要授權(quán)，而且理論研究是否也需要授權(quán)?這里要順便指出的是，有些人把“雙百方針”中的“百花齊放”解讀為“理論研究無禁區(qū)”，其實這是一種無知的臆想;因為“百花齊放”本身就是標(biāo)準(zhǔn)，即絕不等于“百草隨長”。
黨的十八屆三中全會《決定》提出了到2020年要“使各方面制度更加成熟更加定形”的目標(biāo)。因而解放思想無論是作為強(qiáng)大的思想武器還是推動社會發(fā)展的動力機(jī)制，是否需要思考其如何走向制度化的問題，即鼓勵全社會解放思想所要崇尚和追求的，是理性、科學(xué)、規(guī)范、秩序乃至法治，還是其他?縱觀改革開放35年的歷程，以整個社會為對象的解放思想，通常都涉及到國家意識形態(tài)、生產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整甚至變革，如否定“兩個凡是”和“以階級斗爭為綱”，如“建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制”等等。這與強(qiáng)調(diào)社會個體、單位組織的所謂解放思想顯然是不同層次的。因此，社會科學(xué)研究者在理論研究中的解放思想，不僅要考慮研究主題和內(nèi)容所涉及的層次，而且要考慮理論成果聯(lián)系實際所提出的政策建議，是否需要授權(quán)的可操作性問題。另外，當(dāng)研究者在推動一種理論創(chuàng)新時，通常會借助從其他理論體系中抽離出某些思想、觀點、方法和具有共性的原理，來嵌入其創(chuàng)新的理論體系中。但值得注意的是:一方面，從其他理論體系中抽離出來的“東西”，如果脫離了那些“東西”產(chǎn)生的社會歷史條件和發(fā)展基礎(chǔ)時，其理論創(chuàng)新的科學(xué)性是提高了還是下降了?另一方面，當(dāng)一種理論體系具有持續(xù)的與時俱進(jìn)的空間、具有巨大的邏輯張力能夠兼收并蓄其他理論體系的成果時，除了說這一理論體系具有強(qiáng)大的生命力和更加符合人類社會發(fā)展的客觀規(guī)律之外，這種情況還同時說明了什么?
五、社會科學(xué)研究中“基本原理”的堅守與應(yīng)用
我們熟悉的研究范式是把基本原理作為理論研究的前提和公理。但什么是“基本原理”，或許理論研究者有不同的認(rèn)知。其實，按照馬克思主義的發(fā)展觀，任何基本原理本身也要發(fā)展。無論是在理論研究中還是在實踐中，被多數(shù)研究者和官員所認(rèn)同的基本原理通常有三大類:其一，經(jīng)典的馬克思主義基本原理及方法。對實踐者和研究者而言，把馬克思主義基本原理同中國實際相結(jié)合，不僅客觀上存在差異性判斷和多樣性選擇，而且在現(xiàn)實中，研究者是否有權(quán)認(rèn)定哪些基本原理已經(jīng)過時、哪些不過時。如果說，沒有過時的就是“基本原理”，過時的就只是“一般理論或觀點”，其實這樣的解釋不僅牽強(qiáng)，而且沒有說明任何問題。其二，把某一時期黨和國家重要文件的主要內(nèi)容和基本精神視為“基本原理”。這類基本原理通常具有很強(qiáng)的時期特征和所指對象的特定性。因此這類基本原理的應(yīng)用，不能脫離特定的社會發(fā)展環(huán)境和條件，如1989年鄧小平同志特別強(qiáng)調(diào)的“穩(wěn)定壓倒一切”;同時，在某一時期提出的新理論或政策，既源于實踐，又高于實踐而具有一定的超前性。而所謂超前性的部分，恰恰是需要通過新的實踐去檢驗和求證的。
當(dāng)一些研究者把本身就需要由新的實踐去檢驗和求證的東西也視為不可討論的“定律”，并作為論據(jù)使用時，是一種怎樣的學(xué)術(shù)態(tài)度和研究方法?從方法學(xué)的角度看，這種將抽象的概念視為真實存在，并以其為真實存在來對待的理論研究過程與方法雖類似于“實化”(reification)，但應(yīng)用實化方法的重要前提，是對事物發(fā)展時空維度的選擇和符合于差異性的具體實際。其三，一些研究者把某級領(lǐng)導(dǎo)的個人認(rèn)識、看法和觀點當(dāng)作“基本原理”。這種情況值得思考的問題更多:對基層實踐者和研究者而言，誰能區(qū)分哪些東西是某領(lǐng)導(dǎo)個人的思想和觀點、哪些又是代表地方黨委和政府?如當(dāng)一些地方把主要領(lǐng)導(dǎo)的思想作為“基本原理”，特別是當(dāng)一些地方的高級主官頻繁更替甚至極個別出了問題，而后續(xù)領(lǐng)導(dǎo)的一些基本觀點與前任者又不一致時，無論是實踐者還是理論研究者，都會面臨諸多的困擾。
理論研究中對于基本原理的應(yīng)用，在于基本原理揭示了事物的階段性本質(zhì)和與之對應(yīng)的規(guī)律。但事物的本質(zhì)又是抽象的，人們要把握事物的本質(zhì)，只能通過該事物的外部特征去認(rèn)識;同時，事物的“本質(zhì)”是該事物區(qū)別于他事物的“質(zhì)的規(guī)定性”，即倘若某一事物的質(zhì)的規(guī)定性發(fā)生了改變，那么該事物就演變或改變?yōu)樗挛锘蛐率挛铩０凑者@一基本原理，對于身處一線的理論研究者而言，研究者是否能以此作出自己在研究中的判斷和作出的判斷是否有價值。理論研究者都知道，反映事物本質(zhì)的外部特征和特點通常是多元的，而且這些多元要素之間又是互促、制約和關(guān)聯(lián)的，并與事物發(fā)展的階段緊密聯(lián)系。在通常情況下，事物發(fā)展愈是走向高級階段，其多元外部特征的關(guān)聯(lián)度既可能提高、又可能發(fā)生分化，甚至一部分外部特征或特點還可能開始消失、一些新的特征和特點又會呈現(xiàn)出來。這一過程與事物以“量”的變化為基礎(chǔ)而使然的“質(zhì)”的局部變化相關(guān)聯(lián)。這意味著人們在某一發(fā)展階段揭示并形成的基本原理，客觀上都潛在某種歷史的局限性。因此，在理論研究中堅守基本原理固然重要，但發(fā)展基本原理更為重要。
理論是政策的基礎(chǔ)，政策是理論聯(lián)系實際的現(xiàn)實形態(tài)并對未來新的實踐起指導(dǎo)作用;這也是政策在實踐中接受再檢驗的過程。在這個意義上，無論是把需要求證的“東西”作為經(jīng)驗論據(jù)，還是作為衡量新實踐和理論創(chuàng)新的尺度，都是需要進(jìn)行科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)思考的。對社會科學(xué)工作者而言，當(dāng)我們堅守實踐是檢驗理論的惟一標(biāo)準(zhǔn)時，理論研究成果的科學(xué)性，既要由昨天的實踐即歷史來檢驗，更要由現(xiàn)實的“發(fā)展過程”即新實踐說了算。誠然，筆者知道這不僅會使理論研究者產(chǎn)生新的困惑，如實踐檢驗理論的周期有多長?生產(chǎn)力作為檢驗事物發(fā)展標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用周期如何選擇等等?而且實踐者的困惑也是存在的，如在實踐中我們很難建立追究非科學(xué)發(fā)展政績者歷史責(zé)任的機(jī)制。但筆者堅持認(rèn)為，只有建立起對為政者歷史責(zé)任的延伸追究機(jī)制①，才能更好地貫徹落實科學(xué)發(fā)展觀。
作者：戚攻單位：中共重慶市委黨校