集體經(jīng)濟(jì)對財(cái)產(chǎn)使用的性質(zhì)研究范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了集體經(jīng)濟(jì)對財(cái)產(chǎn)使用的性質(zhì)研究參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、問題之提出

由此產(chǎn)生了以下法律上的一般問題:第一，集體所有的公路的性質(zhì)為何?在法律上的地位如何?第二，在目前包括《民法通則》和《物權(quán)法》在內(nèi)的民事立法及其司法解釋均未明確規(guī)定村民對公路的使用權(quán)的情況下，村民對公路的通行是否構(gòu)成法律上的權(quán)利?還是僅僅是公路存在而給村民帶來的反射利益?如果在理論上該使用可以構(gòu)成權(quán)利，則構(gòu)成何種權(quán)利?是物權(quán)，還是債權(quán)?是財(cái)產(chǎn)權(quán)還是人身權(quán)?此種定位決定著其能否獲得精神損害賠償?shù)膯栴}。此種權(quán)利具有何種位階?對該問題的追問，將構(gòu)成對欠交共益費(fèi)性質(zhì)的公路硬化籌資款是否構(gòu)成剝奪當(dāng)事人對公路的使用的依據(jù)問題的答復(fù)。第三，通常而言，對于已經(jīng)被立法明確規(guī)定為權(quán)利的合法利益而言，司法機(jī)關(guān)通常不會猶豫是否給予司法救濟(jì)的問題，因?yàn)楸幻鞔_規(guī)定為權(quán)利的合法利益，權(quán)利化本身就意味著對該利益的可救濟(jì)性，但是對于沒有被法律規(guī)定為權(quán)利的利益而言，就需要司法者進(jìn)行利益衡量和法律解釋以求得到法律與生活之間的和諧，在這里就存在這一個歷久彌新且懸而未決(很可能是懸而不可解)的方法論上的難題，那就是如何判斷某種不為法律明確規(guī)定也不為法律明確禁止的利益在什么條件下構(gòu)成法律上的合法利益?

二、集體村道的法律空白:二元性與轉(zhuǎn)型性《物權(quán)法》的困境與缺失

隨著我國以市場經(jīng)濟(jì)為目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌，帶動了我國社會的整體性轉(zhuǎn)型，《物權(quán)法》的通過標(biāo)志著轉(zhuǎn)型時期的物權(quán)法的形成。我國《物權(quán)法》具有二元性和轉(zhuǎn)型性的典型特征。所謂的二元性是指其在物權(quán)法的調(diào)整對象上和物權(quán)法的制度結(jié)構(gòu)上既同時調(diào)整私人財(cái)產(chǎn)，也同時調(diào)整公共財(cái)產(chǎn)，無論是在物權(quán)的種屬設(shè)計(jì)上，還是物權(quán)的制度規(guī)范中均可以看到公共財(cái)產(chǎn)的身影。更重要的是，二元性不僅意味著公共財(cái)產(chǎn)制度在物權(quán)法制度中的結(jié)構(gòu)性存在，而且意味著公共財(cái)產(chǎn)制度在物權(quán)法的制度結(jié)構(gòu)中還占據(jù)著重要地位。如《物權(quán)法》第1條所言明的憲法依據(jù)，即“根據(jù)憲法，制定本法”的表述即蘊(yùn)含了公共財(cái)產(chǎn)制度的結(jié)構(gòu)性存在，這里所謂的根據(jù)憲法即我國《憲法》上的社會主義公有制條款(第6條)、國有經(jīng)濟(jì)條款(第7條)、集體所有制條款(第8條)、自然資源(全民所有與合理利用)條款(第9條)、土地制度條款(第10條)、社會主義公共財(cái)產(chǎn)條款(第12條)等。《物權(quán)法》第3條的條文規(guī)定了公有制在我國基本經(jīng)濟(jì)制度中的主體地位和戰(zhàn)略價值(屬于國家鞏固和發(fā)展的對象)以及平等的法律地位;《物權(quán)法》第4條規(guī)定了對公私物權(quán)的法律保護(hù);第41條規(guī)定了國家專有財(cái)產(chǎn)制度;第45條規(guī)定了國家所有權(quán)的界定標(biāo)準(zhǔn)(法律規(guī)定屬于國家所有的財(cái)產(chǎn))和國家所有的政治與法律價值(國家所有即全民所有)，以及國有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行使機(jī)制;第46條到第52條規(guī)定了國有財(cái)產(chǎn)的兩大類型，即絕對國家所有的財(cái)產(chǎn)和相對國家所有的財(cái)產(chǎn)。前者相當(dāng)于國家專有財(cái)產(chǎn)，包括城市土地、無線電頻譜資源以及國防資產(chǎn)，后者又分為兩種:一是可以為國家所有也可以為集體所有，但不得為私人所有的財(cái)產(chǎn)，如原則上為集體所有但例外為國家所有的財(cái)產(chǎn)(法律規(guī)定屬于國家所有的農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地方才屬于國家所有)和原則上為國家所有但例外為集體所有的財(cái)產(chǎn)(森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，原則上屬于國家所有，只有在法律規(guī)定屬于集體所有時才歸集體所有);二是可以為國家所有，也可以為集體所有，還可以為個人所有，但原則上為集體所有或者私人所有，例外為國家所有，如野生動植物資源、文物、鐵路、公路、電力設(shè)施、電信設(shè)施和油氣管道等基礎(chǔ)設(shè)施，依照法律規(guī)定屬于國家所有的，才是國有財(cái)產(chǎn)。還規(guī)定了國家所有權(quán)所派生出來的無名權(quán)利，如國家機(jī)關(guān)對其直接支配的不動產(chǎn)和動產(chǎn)的權(quán)利(第53條)、國家舉辦的事業(yè)單位對其直接支配的不動產(chǎn)和動產(chǎn)的權(quán)利(第54條)、國家出資企業(yè)的權(quán)利配置(第55條)。此外，除了作為公共財(cái)產(chǎn)的基本類型的國有財(cái)產(chǎn)外，還規(guī)定了集體財(cái)產(chǎn)的客體范圍(第58條)、(包括農(nóng)民集體和城鎮(zhèn)集體在內(nèi)的)集體財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸屬(第59條)、權(quán)利行使(第60條、第61條)和集體成員監(jiān)督(第62條)等內(nèi)容。在用益物權(quán)部分還規(guī)定了對作為公共財(cái)產(chǎn)的自然資源的(自然資源利用)用益物權(quán)制度(第118條、第119條、第122條和第123條)等。所謂的轉(zhuǎn)型性是指由于物權(quán)法的立法過程以及其所依賴的政治經(jīng)濟(jì)社會背景等決定了其具有中間性的狀態(tài)特性和不完全性的內(nèi)容特性，既具有原來的經(jīng)濟(jì)制度的殘留，又具有新興的經(jīng)濟(jì)制度的雛形，在內(nèi)容上，其對新的經(jīng)濟(jì)體制的物權(quán)法化制度轉(zhuǎn)化及其適應(yīng)性都還處在不完整和調(diào)適之中，還有不少物權(quán)制度存在著殘缺和不完整，由此催生了轉(zhuǎn)型性物權(quán)法進(jìn)一步完善和到位的內(nèi)在要求，即去轉(zhuǎn)型性的要求。可以說，轉(zhuǎn)型性本身就意味著中間性、不完全性和去轉(zhuǎn)型性。

具體到我國《物權(quán)法》的公共財(cái)產(chǎn)法制度而言，體現(xiàn)為以下幾點(diǎn):第一，在物權(quán)法的公共財(cái)產(chǎn)法整體結(jié)構(gòu)上，對公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的規(guī)范為其調(diào)整的重點(diǎn)，尤其是以國家所有權(quán)的規(guī)范為其重中之重，對集體財(cái)產(chǎn)以及除此之外的其他類型的公共財(cái)產(chǎn)考慮不足;第二，在公共財(cái)產(chǎn)的制度設(shè)計(jì)上，沿襲社會主義體制傳統(tǒng)的以歸屬確定公共財(cái)產(chǎn)的界定標(biāo)準(zhǔn)，對更貼近市場經(jīng)濟(jì)制度的羅馬法傳統(tǒng)的以用途確定公共財(cái)產(chǎn)的界定標(biāo)準(zhǔn)重視不夠，因此導(dǎo)致比較重視對公共財(cái)產(chǎn)的歸屬性保護(hù)，缺少對利益相關(guān)者的使用性保護(hù)，此類權(quán)益保障性規(guī)范嚴(yán)重缺失;第三，在對國有財(cái)產(chǎn)的制度架構(gòu)上，規(guī)定了歸屬和使用兩個層面，歸屬方面已如前述，在使用方面，規(guī)定了國家機(jī)關(guān)和國家舉辦的事業(yè)單位對其直接支配的財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，但是該權(quán)利卻是無名的，其派生自國家所有權(quán)，但沒有關(guān)于其性質(zhì)、名稱的任何規(guī)定，只是規(guī)定了其權(quán)能上的特性。更為重要的是，該規(guī)定主要是為了規(guī)范國家機(jī)關(guān)和國家舉辦的事業(yè)單位的財(cái)產(chǎn)管理和使用行為，但對于管理本應(yīng)提供給公眾使用的國有財(cái)產(chǎn)的機(jī)關(guān)和事業(yè)單位而言，卻沒有規(guī)定對特定或者不特定的使用者群體對此類財(cái)產(chǎn)的使用利益的保障。此外，對于該規(guī)定或者類似制度規(guī)范是否可以適用于集體財(cái)產(chǎn)和村民自治組織和居民自治組織以及它們所舉辦的事業(yè)單位等沒有任何規(guī)定。具體到本案而言，在《民法通則》和《物權(quán)法》中根本就沒有關(guān)于集體所有的村級道路的規(guī)定，而且在《公路法》中，公路的分類有兩個標(biāo)準(zhǔn)，一是按其在公路路網(wǎng)中的地位分為國道、省道、縣道和鄉(xiāng)道，二是按技術(shù)等級分為高速公路、一級公路、二級公路、三級公路和四級公路(參看《公路法》第6條)，也沒有把集體所有的村級道路納入其規(guī)范之中。由此可見，集體所有的村道在法律地位上尚處于立法空白之中。實(shí)際上，在司法實(shí)踐中，已經(jīng)多次遇到集體所有的村道的所有權(quán)和用益物權(quán)問題，司法實(shí)踐往往依據(jù)“物權(quán)法定原則”拒絕給予除集體之外的任何私人以司法救濟(jì)。在“神農(nóng)架林區(qū)陽日礦產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與神農(nóng)架林區(qū)陽日鎮(zhèn)人民政府用益物權(quán)確認(rèn)糾紛上訴案”中，兩審法院均認(rèn)定:我國物權(quán)法第5條規(guī)定，“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定”。依據(jù)這一物權(quán)法定原則，物權(quán)的種類和內(nèi)容均由法律作出強(qiáng)行性規(guī)定，自然人和法人只能依據(jù)法律的規(guī)定設(shè)立物權(quán)和行使物權(quán)的權(quán)利內(nèi)容。法律對物權(quán)的種類和物權(quán)的內(nèi)容，亦都以明定和列舉的方式，在物權(quán)法、自然資源法中作出了規(guī)定;除法律規(guī)定了的物權(quán)的名稱、物權(quán)的類別、物權(quán)的內(nèi)容外，行為人不得自行創(chuàng)設(shè)物權(quán)的名稱、物權(quán)的類別或任意約定物權(quán)的內(nèi)容。原審法院明確指出:“現(xiàn)陽日礦產(chǎn)公司依據(jù)與陽日鎮(zhèn)政府簽訂的村級公路建設(shè)協(xié)議，和協(xié)議中約定的對大坪村級公路的永久所有權(quán)，請求確認(rèn)用益物權(quán)，該合同的形式、主體、標(biāo)的等方面，都不符合設(shè)立物權(quán)合同的要件;同時在我國的物權(quán)法律中，并未規(guī)定公路用益物權(quán)，現(xiàn)陽日礦產(chǎn)公司主張對村級公路享有用益物權(quán)，顯然是違背我國物權(quán)法定原則”;終審法院進(jìn)一步指出:“對于國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)組織投資修建的公路，除了經(jīng)依法審批取得該公路的收費(fèi)權(quán)外，《公路法》并未規(guī)定投資者享有公路的用益物權(quán)。本案上訴人雖投資修建了陽日鎮(zhèn)大坪村級公路，但其以此為由要求享有該公路的用益物權(quán)不符合法律規(guī)定，原判適用法律并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持”。可見，盡管村級公路在現(xiàn)行財(cái)產(chǎn)法和公路法上并沒有明確的地位，屬于立法的空白，但是司法實(shí)踐在該案中還是發(fā)揮了能動主義司法的邏輯，依據(jù)物權(quán)法定原則，排除了誰投資誰收益或者誰投資誰享有產(chǎn)權(quán)的私人財(cái)產(chǎn)界定規(guī)則的適用，明確否定了除農(nóng)民集體以外的任何其他組織和個人取得村級公路所有權(quán)或者用益物權(quán)的可能性。然而，此種做法的目的何在?為何要確保除集體以外的組織和個人不能染指村級公路的所有權(quán)或者用益物權(quán)，反過來，也就是說為何必須要確保農(nóng)民集體對村級公路所有權(quán)的壟斷?在這里，必須追問諸如集體村道之類的集體財(cái)產(chǎn)的價值和用途為何，必須去觀察和發(fā)現(xiàn)此類財(cái)產(chǎn)的特殊性。

三、司法實(shí)踐對公眾用(集體)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)路徑

在本文所研究的案例中，初審法院認(rèn)定:“對老人的生養(yǎng)死葬是我國的傳統(tǒng)美德，劉召全等人的父親死亡后，其親朋好友從各方到其家中參加葬禮，三河村委會作為基層組織理應(yīng)提供方便，反而堵斷道路不讓治喪車輛通行，其行為有悖公序良俗和社會道德規(guī)范，也給劉召全等人在當(dāng)?shù)卦斐刹涣嫉纳鐣绊懞途駬p害，因此，三河村委會應(yīng)當(dāng)向劉召全等八人賠禮道歉和賠償損失”②。初審法院主要是從人格利益的角度進(jìn)行論證，采用《德國民法典》第823條“故意違背善良風(fēng)俗加害他人”的一般侵權(quán)行為要件，回避了到底侵害何種權(quán)利的問題，認(rèn)定侵權(quán)成立并給予人格權(quán)損害的救濟(jì)(賠禮道歉和賠償精神損失)。終審法院則是從兩方面出發(fā)，一是從被侵害的權(quán)利的角度出發(fā)，認(rèn)為:“劉召全等八人向人民法院提起訴訟，主張三河村委會侵犯其人格權(quán)，但劉召全等八人沒有明確三河村委會的堵路行為侵犯其何種人格權(quán)，亦未舉證證明其人格權(quán)遭到侵害的事實(shí)”。終審法院一反學(xué)界對《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款規(guī)定的“非周延性、開放性”共識，做了相反的周延性、封閉性的解釋，將部分純粹經(jīng)濟(jì)利益、某些財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的信賴?yán)妗⒛承┥形瓷仙秊槊袷聶?quán)利的精神利益等民事法益排除在司法救濟(jì)之列。另一方面從村民代表大會決議的角度出發(fā)，認(rèn)為“三河村委會依據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》和《重慶市一事一議籌資籌勞管理辦法》，對本村村級公路硬化方案召開村民代表大會，村民代表決議、形成《2010年一事一議籌資修路實(shí)施方案》。該《實(shí)施方案》是該村為興辦村民直接受益的公益事業(yè)經(jīng)民主程序確定的村民出資出勞的決議，大家均應(yīng)遵守。三河村委會在督促劉召全等八人補(bǔ)交《實(shí)施方案》確定的公路籌資款無果的情況下，執(zhí)行《實(shí)施方案》中對拒交、欠交農(nóng)戶的處理辦法:‘不得享受公路帶來的一切服務(wù)’，而在本村村級公路中堆放石頭，不讓劉召全等八人的治喪車輛通過，其堵路行為并未侵害劉召全等八人的人格權(quán)”。終審法院從村民委員會的決議依據(jù)和決議程序角度確認(rèn)了該村民出資出勞決議的合法性，從而論證了堵路行為作為執(zhí)行決議的行為的合法性。在終審法院的論證中，明顯存在一個邏輯上的也是最致命的漏洞，那就是對該決議中對拒交、欠交農(nóng)戶的處理辦法“不得享受公路帶來的一切服務(wù)”的合法性和合理性沒有進(jìn)行任何分析和論證，特別是沒有回答該辦法是否侵害了當(dāng)事人的基本權(quán)利。這一點(diǎn)為后來再審法院的再審判決書所意識到并進(jìn)行了分析。

在審判監(jiān)督程序中，再審法院廢棄了終審法院因上訴人沒有明確三河村委會的堵路行為侵犯何種人格權(quán)而駁回原告訴訟請求的判決，認(rèn)定三河村委會堵斷公路不讓治喪車輛通行，其行為有悖社會公德，侵犯了劉召全等人按照習(xí)俗進(jìn)行安葬老人這一“其他人格利益”。該法院從人格權(quán)與人格利益的區(qū)分出發(fā)，認(rèn)為:“人格是指人之所以為人的尊嚴(yán)和價值，是與特定民事主體的人身不能分離的固有的人格利益，當(dāng)其被法律確認(rèn)為民事權(quán)利時，就是人格權(quán)”。而“孝敬老人是我國的傳統(tǒng)美德，對老人的生養(yǎng)死葬是其重要內(nèi)容，老人去世后，其子女等近親屬按照習(xí)俗進(jìn)行安葬是其近親屬的人格利益”，“在我國目前的法律體系中，雖然這種人格利益并沒有明確類型化為具體權(quán)利，但《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定:侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。其采取了具體列舉和一般概括相結(jié)合的規(guī)范方式對受侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事權(quán)益進(jìn)行確定。這種立決并非窮盡性的，而是例示性的，原則上權(quán)利、利益都應(yīng)納入其保護(hù)范圍。”“按照習(xí)俗安葬老人是與特定民事主體的人身不能分離的固有的人格利益，這種人格利益應(yīng)為該規(guī)定的‘其他人格利益’，屬于法律保護(hù)的民事權(quán)益，如他人違反社會公德侵犯該人格利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任”。從方法論上而言，這一做法是按照建立在侵權(quán)法上的權(quán)利與利益的區(qū)分保護(hù)基礎(chǔ)上的《侵權(quán)責(zé)任法》第2條和最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第1條第2款“以違反公序良俗為標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)權(quán)利外利益的規(guī)范”進(jìn)行的，將其納入“背俗故意致?lián)p”的侵權(quán)類型①。同時，又認(rèn)為，“三河村委會堵路妨礙通行行為侵犯了劉召全等人作為三河村集體經(jīng)濟(jì)組織成員對公共道路的使用權(quán)即通行權(quán)利”。“劉召全等人作為三河村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，有權(quán)使用集體所有的道路。雖然本案爭議道路的硬化資金部分由村民集資，但該道路為三河村集體經(jīng)濟(jì)組織所有，故該集體經(jīng)濟(jì)組織成員均有權(quán)使用上述道路，并且該權(quán)利是滿足該集體經(jīng)濟(jì)組織成員生產(chǎn)、生活的基本需求的一種基本權(quán)利。劉召全等人作為集體經(jīng)濟(jì)組織成員，有權(quán)使用集體所有的道路即對爭議道路具有通行權(quán)利。三河村委會不能因劉召全等人未向三河村委會交納欠交的公路籌資款，就阻撓劉召全等人出殯車輛通行。對劉召全等人未向三河村委會交納欠交的公路籌資款行為，三河村委會應(yīng)當(dāng)通過其他方式依法解決。”在審判監(jiān)督程序中，再審法院將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員對公共道路的使用定性為“通行權(quán)”，并且揭示了該權(quán)利的以下特征:第一，該權(quán)利產(chǎn)生于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，也就是說該通行權(quán)還具有身份權(quán)的要素，其產(chǎn)生于該權(quán)利人所享有的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)成員資格，所以，即使在欠交對該公共道路的硬化等共益費(fèi)用的情況下，也仍然不能剝奪該人對集體所有的道路的通行權(quán);第二，該權(quán)利是以對集體所有的公共道路的使用為內(nèi)容(權(quán)能);第三，該權(quán)利具有基本權(quán)利的性質(zhì)，其以滿足該集體經(jīng)濟(jì)組織成員生產(chǎn)、生活的基本需求為目的。但是，在該判決中，也存在論證邏輯上的跳躍，體現(xiàn)為:第一，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員對集體所有的公用道路的使用，是否為一種權(quán)利?在立法沒有明確規(guī)定的情況下，如何將一種沒有被立法確認(rèn)為法律上的權(quán)利的利益作為一種權(quán)利來對待?再審法院并沒有意識到這是一個問題，而是直接將該問題略過，將該使用直接作為通行權(quán)利對待，不能不說是一個漏洞，這是一個在法律上極具典型意義的權(quán)利確定問題，即利益應(yīng)當(dāng)經(jīng)受何種標(biāo)準(zhǔn)或者價值的評判才能被作為合法利益或者值得法律保護(hù)的利益而予以司法上的救濟(jì)。第二，對于該權(quán)利的性質(zhì)是為財(cái)產(chǎn)權(quán)，抑或人格權(quán)或者身份權(quán)的定位并不清晰;第三，對該權(quán)利所涵蓋的權(quán)能(內(nèi)容)除了使用外是否還應(yīng)包括其他內(nèi)容等并不清楚;第四，對該權(quán)利作為基本權(quán)利的定位沒有做充分的闡釋，何以該權(quán)利竟能夠成為基本權(quán)利，其作為基本權(quán)利具有何種意義等等問題均未予以說明。

四、集體財(cái)產(chǎn)的類型化與公眾用(集體)財(cái)產(chǎn)使用的理論型構(gòu)

(一)集體財(cái)產(chǎn)的范圍與集體財(cái)產(chǎn)的類型化

在我國法上，集體包括農(nóng)民集體和城鎮(zhèn)集體，其不僅具有私法上的意義，如在《民法通則》、《物權(quán)法》、《合同法》、《農(nóng)村土地承包法》等法律意義上作為民法上的主體，特別是財(cái)產(chǎn)權(quán)主體的地位，而且還有公法上的意義，如《憲法》、《村民委員會組織法》等公法性法律中作為公法上的主體。在《憲法》、《民法通則》和《合同法》中“集體利益”被視為公共利益的一種類型，受到法律的特別保護(hù)，如《憲法》第51條明確規(guī)定“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”，《民法通則》第58條和《合同法》第52條也均規(guī)定，惡意串通，損害集體利益的民事行為屬于無效民事行為。筆者認(rèn)為，集體的概念從我國《憲法》和村民與城市居民自治立法的角度看具有地方自治團(tuán)體的地位，其本質(zhì)上為公法法人。我國法上的集體的概念與羅馬法和現(xiàn)代大陸法系上的自治市的概念相近，既具有地域性，也具有人合性。在查士丁尼的《法學(xué)階梯》中，依據(jù)物的歸屬將物分為“眾所共有的”、“公有的”、“屬于團(tuán)體的”和“屬于個人的”四類，這里的團(tuán)體就明確地區(qū)分了羅馬國家(羅馬人民)和自治市①，它們是不同的主體，如馬爾西安就指出:“城市的劇院、體育場和類似之物以及城市的其他共用物，為市所有，而非為私人所有”，烏爾比安更進(jìn)一步指出:“市府的財(cái)產(chǎn)(bonacivitatis)曾被誤稱為公有財(cái)產(chǎn)(bonapublica):因?yàn)橹挥袑儆诹_馬人的財(cái)產(chǎn)才是公有財(cái)產(chǎn)”。集體財(cái)產(chǎn)是一類獨(dú)立的公共財(cái)產(chǎn)類型，正如俄羅斯法上的“自治地方所有權(quán)”，與國家所有權(quán)并行，且獨(dú)立國家所有權(quán)的，屬于公共的而非私人所有權(quán)，因?yàn)槠渲黧w也屬于公法組織，具有特殊的公法地位，是公共所有的獨(dú)立形態(tài)。

與羅馬法上的“市有物”的概念相近，但范圍不同，正如黃右昌所說:“羅馬以市府為法人，市府財(cái)產(chǎn)，分為二種，一為市府之私有財(cái)產(chǎn)，與普通人之私有財(cái)產(chǎn)無異;二即所謂府有物是也，例如屬于市府之演劇場、浴場、跑馬場皆是”，市有物的概念不包括自治市的私有財(cái)產(chǎn)，只包括公共財(cái)產(chǎn)意義上的市有物，即“市府之人民，皆得共同使用之物也”。我國的集體財(cái)產(chǎn)強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)的歸屬意義是指集體所有的財(cái)產(chǎn)，集體所有的財(cái)產(chǎn)原則上包括了兩類，一是集體所擁有的公共財(cái)產(chǎn)，如法律規(guī)定屬于集體所有的供本集體所有成員使用的土地和森林、山嶺、草原、荒地、灘涂，集體所有的供集體成員使用的建筑物、生產(chǎn)設(shè)施、農(nóng)田水利設(shè)施，以及集體所有的教育、科學(xué)、文化、衛(wèi)生、體育等公共公益設(shè)施財(cái)產(chǎn);除此之外，可以供集體獨(dú)自支配用作其他非公共性用途如經(jīng)濟(jì)用途的財(cái)產(chǎn)，是為集體所擁有的普通財(cái)產(chǎn)，其“以本身的經(jīng)濟(jì)價值所產(chǎn)生的收益間接地”服務(wù)于集體的公共目的，如集體興辦的企業(yè)、公司等。此種分類的意義在于維持集體所有的公共財(cái)產(chǎn)的不可轉(zhuǎn)讓性，特別是其中的公眾用集體財(cái)產(chǎn)的不可轉(zhuǎn)讓性，以此穩(wěn)定和保障集體經(jīng)濟(jì)成員對集體公共財(cái)產(chǎn)的使用利益。在前述司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)拒絕執(zhí)行雙方當(dāng)事人對集體公共財(cái)產(chǎn)(村級公共道路)的所有權(quán)和用益物權(quán)的約定，排除私人所有權(quán)制度和資本規(guī)則適用于集體所有的公共道路，原因正在于此。集體所有的公共財(cái)產(chǎn)，主要分為三類:一是為達(dá)成集體所承擔(dān)的公共任務(wù)而直接供集體組織所使用的財(cái)產(chǎn)，即“公共行政主體直接用于執(zhí)行任務(wù)和公務(wù)人員的財(cái)產(chǎn)”，如村集體所擁有的為村委會等所使用的辦公用建筑物、車輛、職務(wù)宿舍、消防設(shè)施等，可以稱之為集體所有的公務(wù)用財(cái)產(chǎn)或者行政財(cái)產(chǎn);二是為特定的集體企業(yè)所使用的財(cái)產(chǎn)，企業(yè)財(cái)產(chǎn)有一部分屬于公務(wù)用財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，如集體所舉辦的直接用于公共目的的自來水企業(yè)、煤氣企業(yè)等具有執(zhí)行生存照顧任務(wù)的經(jīng)濟(jì)企業(yè)等所使用的動產(chǎn)或者不動產(chǎn)，對于此類企業(yè)來說，即使其具有營利目的也不能否認(rèn)其公務(wù)性財(cái)產(chǎn)的用途，因其在組織和預(yù)算規(guī)則上的特殊性，可將其稱為集體所有的企業(yè)用財(cái)產(chǎn);三是為達(dá)成集體所承擔(dān)的公共任務(wù)而直接提供給集體成員所使用的財(cái)產(chǎn)，如公共道路(村道)、橋梁、公園、水井、山地、河流、湖泊、山林等，可以稱之為集體所有的公眾用財(cái)產(chǎn)或者公共用財(cái)產(chǎn)。集體所有的公眾用財(cái)產(chǎn)，分為一般公共用物、特別用物和營造用物。特別用物是指以特許方式為人民創(chuàng)造出權(quán)利之公物，如土地承包經(jīng)營權(quán)、林地使用權(quán)等。特別用物的特殊性在于其須經(jīng)過特殊的行政程序?qū)⑹褂萌藢μ囟ㄎ锏氖褂霉潭ㄏ聛砬耶a(chǎn)生具有排他性的權(quán)利，能夠得到司法上的救濟(jì)。而營造用物是指“行政主體為達(dá)一定之行政目的，所設(shè)置之繼續(xù)供利用之人與物的結(jié)合體”。這里的營造物是指集體所設(shè)立的學(xué)校、醫(yī)院或衛(wèi)生所、圖書館、農(nóng)業(yè)改良場、養(yǎng)老院或者敬老院、文化中心等，也就是《物權(quán)法》上所謂的“教育、科學(xué)、文化、衛(wèi)生、體育等”機(jī)構(gòu)。而一般公共用物是指供范圍不特定的公眾直接使用的集體所有的財(cái)產(chǎn)，此類公共用物包括兩種:一是不需要專門許可即可直接按照其用途和使用規(guī)則使用的集體所有的財(cái)產(chǎn)，即所謂的一般使用，如對集體所有的公共道路等的使用;二是需要取得某種許可后才可按照其用途和使用規(guī)則進(jìn)行使用的集體所有的財(cái)產(chǎn)，即所謂的許可使用，如需要支付一定的費(fèi)用才能使用，或者為控制人流而進(jìn)行的流量控制許可等，許可使用雖然需要獲得一定的許可，但不是特別許可，一般而言并不能為特定的使用人創(chuàng)設(shè)排他性的權(quán)利，所以許可使用仍然在性質(zhì)上跟一般使用相同，并不一定能夠?yàn)槭褂萌藙?chuàng)造法律上的排他性權(quán)利。

(二)公眾用(集體)財(cái)產(chǎn)使用的理論型構(gòu):一般使用權(quán)與高度的一般使用權(quán)

早期的公產(chǎn)法理論認(rèn)為，將公眾(不特定群體)對公共用物的一般使用利益作為反射利益對待，拒絕給予司法上的救濟(jì)，但是晚近的理論傾向于將一般使用作為私人本身享有的自由并對其權(quán)利屬性予以肯定。在公路使用領(lǐng)域中，韓國有判決認(rèn)為:“對于公路，公路使用者具有自由使用權(quán)，即在不對其他公路使用者對道路所具有的利益乃至權(quán)利構(gòu)成侵害的限度內(nèi)，可以自由地進(jìn)行生活上必要的活動。這不只是使用的反射利益，盡管該自由使用權(quán)是從公法關(guān)系中得來的，但是各自在日常生活上行使所有權(quán)利過程中是不可或缺的，對此需要民法上的保護(hù)，因此，某一公路使用者的權(quán)利受到上述妨害時，引起了民法上不法行為的問題，只要該妨害繼續(xù)，便具有請求排除的權(quán)利”。對于這種從反射利益到權(quán)利的轉(zhuǎn)變，韓國有一則判決中給出的判定標(biāo)準(zhǔn)和理由值得記取:“一般情況下，道路是國家或地方自治團(tuán)體直接提供給公眾通行的，一般國民可以自由使用，這樣，就不能說利用關(guān)系向個人賦予了有關(guān)該道路的特定權(quán)利或依據(jù)法令受到保護(hù)的利益，在一般的市民生活中，沒有利用道路的人也不具有爭辯其用途廢止的法律上的利益，但即便稱之為公用財(cái)產(chǎn)，如果該公用財(cái)產(chǎn)在性質(zhì)上對特定個人生活賦予了個別性較強(qiáng)的、直接的、具體的利益，從法律的角度看認(rèn)定由此而具有的利益也特別有理由時，這種利益應(yīng)該受法律保護(hù)，因此，具有這種直接利害關(guān)系人的這種利益受到有關(guān)道路用途廢止處分的現(xiàn)實(shí)性侵害時，具有要求撤銷的法律上的利益”。對于這里的比較抽象的“對特定個人生活賦予了個別性較強(qiáng)的、直接的、具體的利益”和“從法律的角度看認(rèn)定由此而具有的利益也特別有理由”的標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定需要衡量具體的個案情形進(jìn)行界定。在學(xué)說上認(rèn)為，這里的權(quán)利其權(quán)能范圍僅包括“請求道路管理者、交通行政機(jī)關(guān)、道路所有人允許其在道路上通行”的使用權(quán)能和“請求他人停止妨害”的救濟(jì)權(quán)能，不包括請求設(shè)置新的特定道路、尋求既有特定道路的存續(xù)、請求中止對道路種類進(jìn)行變更等，明白這一點(diǎn)對于厘清在本文所研究的案例中當(dāng)事人對村級公共道路的通行權(quán)的權(quán)能有重要意義。

筆者認(rèn)為，對于公眾用財(cái)產(chǎn)而言，其一般使用的使用者群體包括兩類:一是不特定的人群，如非本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員的人對該村級公共道路的使用等，二是特定的人群，即本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員對該道路的使用。這種區(qū)分的意義在于對于不同的使用者群體而言，該使用的意義不同，法律在保護(hù)的問題上應(yīng)當(dāng)做區(qū)別對待，尤其是對本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的使用應(yīng)當(dāng)給予更高和更周全的保護(hù)，這也符合比較法上“更為關(guān)注人們在日常生活、工作中對道路的利用”的做法，即德國法上所謂的“高度的一般使用權(quán)”。筆者認(rèn)為，在本案中，再審法院對集體經(jīng)濟(jì)組織成員對本村公共道路使用權(quán)的論證是成功的。集體經(jīng)濟(jì)組織成員對本集體的公共財(cái)產(chǎn)如公共道路的使用與其他不特定的人群的使用不同，因?yàn)樗麄冊诳臻g上與道路有著密切關(guān)系，也就是說再審法院所指出的“該權(quán)利是滿足該集體經(jīng)濟(jì)組織成員生產(chǎn)、生活的基本需求的一種基本權(quán)利”，指出了集體經(jīng)濟(jì)組織成員對集體所有的公共財(cái)產(chǎn)的使用為生產(chǎn)生活所必須的，集體經(jīng)濟(jì)組織成員日常生活和行使各種自由與權(quán)利依賴于對集體所有的公共財(cái)產(chǎn)的使用，進(jìn)而將該權(quán)利定位為“基本權(quán)利”，是非常有價值的，意味著集體經(jīng)濟(jì)組織成員的的使用要比一般的使用受到更高的保護(hù)，也意味著除非有重大且正當(dāng)?shù)睦碛刹坏门懦騽儕Z集體經(jīng)濟(jì)組織成員的該使用權(quán)，這就是再審法院確認(rèn)集體經(jīng)濟(jì)組織不得因?yàn)楫?dāng)事人未繳納公路籌資款而剝奪當(dāng)事人對公共道路的使用權(quán)的原因所在。而不能簡單套用物權(quán)債權(quán)優(yōu)先的邏輯，認(rèn)為“通行權(quán)利是一種基本權(quán)利，道路集資款是一般債權(quán)。當(dāng)二者發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)通行權(quán)利”。而且還必須指出，集體經(jīng)濟(jì)組織成員對公眾用集體財(cái)產(chǎn)的使用作為一種權(quán)利，是集體經(jīng)濟(jì)組織成員基于其所擁有的集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格所享有的獨(dú)立權(quán)利，而不是從集體財(cái)產(chǎn)“所有權(quán)的使用權(quán)能”，以此才可保障集體經(jīng)濟(jì)組織成員對公眾用集體財(cái)產(chǎn)的使用利益，不會被作為集體財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人代表的村委會或者集體經(jīng)濟(jì)組織所任意剝奪，將該使用權(quán)界定為所有權(quán)的權(quán)能，實(shí)際上就否認(rèn)了該使用權(quán)源自于集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的出身和保障集體經(jīng)濟(jì)組織成員滿足自身生產(chǎn)生活的基本需求的目的，同時也意味著將該使用權(quán)的賦予、限制與剝奪委諸了集體財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人。所以，對集體經(jīng)濟(jì)組織成員對公眾用集體財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)的保護(hù)，如同在公物法上對“沿途當(dāng)事人的利用權(quán)”的保護(hù)那樣，享有“參與反對道路受到違法的公用廢止行為影響的有關(guān)進(jìn)程”。日本有判決謂:“當(dāng)事人自己住宅的唯一出入口因有關(guān)部門作出道路廢棄的決定而被堵塞，其生活因此受到重大的妨礙，因此，對于請求確認(rèn)相關(guān)部門所作出的廢棄該道路的決定無效，他享有訴的利益”，日本學(xué)者也認(rèn)為:“對于會對日常生活日常經(jīng)營產(chǎn)生顯著妨礙的公用廢止決定，原則上會對原告資格予以肯定”。

我國學(xué)者意識到這個問題，提出:“保障公物附近居民對公物進(jìn)行必要的合理利用，不僅是對憲法關(guān)于合理利用土地和自然資源的自然延伸，也是我國將土地和自然資源確定為國家或集體所有的目的之一。無論是從尊重歷史習(xí)慣來看，還是從互惠原則、公用負(fù)擔(dān)平等原則以及生存權(quán)照顧的角度來看，確認(rèn)公物附近居民相對一般使用者而言享有對公物的增強(qiáng)利用權(quán)是必要的”。在本文所研究的案例中，對于集體經(jīng)濟(jì)組織成員對集體所有的公共道路的使用權(quán)并未明確其權(quán)利性質(zhì)。對于構(gòu)成何種權(quán)利的問題，在理論上大致有:(1)物權(quán)性的利用權(quán);(2)平等權(quán);(3)自由權(quán)，日本最高法院判例認(rèn)為，自由使用的妨害，可以成為《民法》上的不法行為的問題，并且，這種情況也適合于以自由使用為核心的公物法一般理論;(4)訴訟利益擴(kuò)大說;(5)公共信托;(6)財(cái)產(chǎn)性一般人格權(quán)。晚近有學(xué)者提出，公共財(cái)產(chǎn)公共利用權(quán)“這種無法確定私人產(chǎn)權(quán)邊界的公共基礎(chǔ)性財(cái)產(chǎn)卻構(gòu)成實(shí)現(xiàn)民生不可或缺之條件，因而不能容許降格為反射利益之權(quán)利形態(tài)，同樣應(yīng)屬于財(cái)產(chǎn)性一般人格權(quán)范疇”，屬于“人格權(quán)憲法化的現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)性路徑之一”。筆者認(rèn)為，集體經(jīng)濟(jì)組織成員對公眾用集體財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)的定位，需要從不同的角度來審視和觀察。第一，從集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的角度看，該使用權(quán)本身具有身份權(quán)的意蘊(yùn)。這里的身份權(quán)不是指親屬法或者其他法律上的身份權(quán)，而是指政治與公法意義上的身份權(quán)，如公民身份。集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格類似于國籍，均代表了作為一個共同體的成員資格的含義，代表著在這個共同體內(nèi)成長和發(fā)展自己的人格的外在條件，意味著將該共同體的文化價值、精神理念、共同傳統(tǒng)等內(nèi)化為成員個人的個性和自覺行動并傳承給下一代，對共同體成員的成長而言扮演著重要的決定性和形塑性作用。從共同體層面來說，意味著個體從此具有其公民身份，享有相應(yīng)的基本政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利和社會權(quán)利，個體在共同體內(nèi)自由追求個人的生活和利益。從個體層面而言，個體應(yīng)服從共同體的制度，以履行義務(wù)來換取共同體的保護(hù)，個體對共同體維持一種微弱的認(rèn)同和忠誠。以此創(chuàng)造出“一個享有某種平等法律和政治權(quán)利以及潛在經(jīng)濟(jì)能力的社會階層”。可以說，失去了集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，就意味著不能夠在集體經(jīng)濟(jì)組織范圍內(nèi)享有與其他成員平等的地位和利益。第二，從對公眾用集體財(cái)產(chǎn)的使用內(nèi)容而言，該權(quán)利具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的要素。但是這種權(quán)利以集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格身份為基礎(chǔ)，卻是不能夠自由轉(zhuǎn)讓、贈與、抵押和繼承的，故其財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的要素并不十分重要。第三，從對公眾用集體財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)的目的而言，它具有人格權(quán)的價值。它以保證和維持集體經(jīng)濟(jì)組織成員的日常生活和生產(chǎn)的方式，達(dá)到維護(hù)人得以被尊重其價值與尊嚴(yán)且保障其自由發(fā)展人格的精神和條件的目的。通過平等保障集體經(jīng)濟(jì)組織成員的在共同體范圍內(nèi)的利益和自由，履行對集體經(jīng)濟(jì)組織成員的保護(hù)義務(wù)。所以，筆者認(rèn)為，對公眾用集體財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)，盡管具有來源上的身份權(quán)性質(zhì)和內(nèi)容上的財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，但其更重要的價值和目的卻是在于尊重集體經(jīng)濟(jì)組織成員的尊嚴(yán)和維護(hù)其人格自由發(fā)展，其更具有人格權(quán)的性質(zhì)。

五、結(jié)束語

在我國法上，對集體的概念和定位并不清晰，集體財(cái)產(chǎn)的定位和使用機(jī)制也不完善。無論是農(nóng)村集體，還是城鎮(zhèn)集體，都屬于地方區(qū)域團(tuán)體，應(yīng)當(dāng)具有公法上的法人地位。我國司法實(shí)踐正確地維護(hù)了集體公共財(cái)產(chǎn)的公產(chǎn)地位，排除了私人所有權(quán)制度和資本規(guī)則對公共財(cái)產(chǎn)(如集體所有的公共道路)的適用，維護(hù)和保持了公共財(cái)產(chǎn)的不可轉(zhuǎn)讓性原則，同時，也注重對集體經(jīng)濟(jì)組織成員對集體財(cái)產(chǎn)特別是其中的公共性集體財(cái)產(chǎn)的使用的保護(hù)，將該使用上升為可以獲得《侵權(quán)責(zé)任法》上之救濟(jì)的權(quán)利，在一定程度上彌補(bǔ)了現(xiàn)行法的不足，能動主義司法的踐行填補(bǔ)了現(xiàn)行法特別是《物權(quán)法》在公共財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域中的空白。但這并不意味著法學(xué)理論和立法已經(jīng)無可作為，坐等司法實(shí)踐的能動主義填補(bǔ)，恰恰相反，意味著法學(xué)理論需要更加主動地關(guān)注和研究《物權(quán)法》中公共財(cái)產(chǎn)法的轉(zhuǎn)型性缺陷，與相關(guān)的公共財(cái)產(chǎn)法司法實(shí)踐相結(jié)合，發(fā)掘公共財(cái)產(chǎn)法實(shí)踐的本土路徑和話語表達(dá)，為《物權(quán)法》公共財(cái)產(chǎn)法部分未來的完善性修改提供理論依據(jù)和學(xué)術(shù)與實(shí)踐動力。

作者：張建文單位：西南政法大學(xué)