法理學(xué)的方法論范文
前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)法理學(xué)的方法論文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。
第1篇
關(guān)鍵詞：法理學(xué) 教學(xué) 思維轉(zhuǎn)向 方法革新
中圖分類號：G64 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1674-098X（2014）11（c）-0129-02
1 法理學(xué)的學(xué)科性質(zhì)與主題變奏
法理學(xué)屬于理論法學(xué)的范疇，是“以法的現(xiàn)象運動的普遍性規(guī)律和最一般的宏觀問題為研究對象的科學(xué)，是認(rèn)識和敘述法的現(xiàn)象辯證發(fā)展過程的概念與范疇體系”，[1]是教育部確定的全國高等學(xué)校法學(xué)專業(yè)16門核心課程之一。它在整個法學(xué)體系中占有非常特殊的位置，被理解為法學(xué)的一般理論、基礎(chǔ)理論和方法論。甚至有人將法理學(xué)形容為法律的眼睛，并指出，“只有偉大的法理學(xué)才能成就偉大的法律傳統(tǒng)”，其“絕不僅僅是告訴學(xué)生一種職業(yè)，一種技術(shù)，一種解決眼前問題的方法和策略”，并“能在人類社會和個人職業(yè)生涯的荊棘叢林之中開啟前行的方向”。[2]如此，法理學(xué)的學(xué)科使命就在于把握一個時代的文明脈動，凝煉一個時代的生命力要素，拓展一個時代法學(xué)研究的場域，引領(lǐng)一個時代法律發(fā)展的精神走向。[3]可以說，一個國家法理學(xué)的發(fā)展水平在相當(dāng)程度上就代表了這個國家法學(xué)的發(fā)展水平。
經(jīng)過幾十年的發(fā)展，當(dāng)代中國的法理學(xué)學(xué)科有了長足的進步，特別是從21世紀(jì)初開始的有關(guān)中國法學(xué)發(fā)展的“理想圖景”的探討，也帶來了法理學(xué)學(xué)科研究主題的變換。首先，從偏重政治理想到著力于法本身的研究；其次，從理論來源的單一取向到多種淵源的探尋；再次，從單純的國內(nèi)法研究到全球性視野；最后，從權(quán)力關(guān)注轉(zhuǎn)向權(quán)利法學(xué)。[4]法理學(xué)從此走在了一個理性自覺的發(fā)展軌道上。
2 法理學(xué)教學(xué)的思維轉(zhuǎn)向
法理學(xué)學(xué)科在法學(xué)體系中的重要地位以及法理學(xué)主題的變奏，也向我們提出了一個重要命題，那就是如何使得法理學(xué)的教學(xué)符合其學(xué)科性質(zhì)并適應(yīng)當(dāng)代中國法學(xué)主題的變奏。對此，法理學(xué)教學(xué)思維的轉(zhuǎn)向是首先要關(guān)注的。
首先，從注重法律知識的傳授轉(zhuǎn)向重視法律思維的培養(yǎng)。傳統(tǒng)上，人們往往把法學(xué)教育僅理解為是法律知識的傳授。在這里，教授被視為法學(xué)學(xué)科的真理發(fā)現(xiàn)者與傳授者，在課堂上實行單向的講授，注重規(guī)范與條文的講解而忽視了規(guī)范、條文背后的價值意蘊；注重規(guī)范與條文的講解而忽視了規(guī)范、條文與法律實踐的接洽；注重規(guī)范與條文的講解而忽視了規(guī)范、條文對于人的指向。[5]法理學(xué)的教學(xué)更是如此。法律思維是一個以一定的法律知識為基礎(chǔ)、以相應(yīng)的法律觀念和法律意識為背景、以法律概念和法律語言為思維分析工具和載體，通過具體運用特定的法律方法和技術(shù)，對法律現(xiàn)象進行觀察、認(rèn)識、理解、分析、綜合、判斷、推理和處理的專門化的認(rèn)識與思維活動及其過程。[6]透過法律思維的培養(yǎng)，法律知識的接受將變得簡單而易行，法律知識的應(yīng)用也將變得自覺而適切。單純的法律知識的傳授對學(xué)生來講顯然只是“授之以魚”而非“授之以漁”。
其次，從封閉式的教學(xué)思維轉(zhuǎn)向開放式的教學(xué)思維。封閉性教學(xué)思維意味著僵化、保守與一元的真理觀。在教學(xué)中簡單地運用單一的學(xué)術(shù)與思想資源，在教學(xué)的目的與功能預(yù)設(shè)上追求獲得某種單一而確定的“唯一”的法學(xué)“真理”。老師慣于從本本上的教條出發(fā)來講授與討論問題，而不愿直面生活的現(xiàn)實及其所展現(xiàn)的問題。在教學(xué)的理論思維上基本是政治思維取向，在視野上基本落在現(xiàn)實政治的既定框架之內(nèi)，并且人為地設(shè)置各種教學(xué)。[4]這種無交流、無互動、無交鋒、無批判、無反思的教學(xué)環(huán)境，只能導(dǎo)致學(xué)生的自由思想、獨立精神與鮮活個性的喪失。法理學(xué)的學(xué)科屬性與中國法理學(xué)的發(fā)展要求法理學(xué)的教學(xué)思維應(yīng)走出“畫地為牢”的窘境，從封閉式的教學(xué)思維轉(zhuǎn)向開放式的教學(xué)思維。老師應(yīng)采取多視角、多維度、大縱深的授課思維，通過對法理學(xué)各學(xué)派的不同理論觀點的述評與比較、對法制現(xiàn)實與法制理論的深沉張力的論析、對中外法制理論與現(xiàn)實的不同徑路的比較與甄別，從而提高學(xué)生的發(fā)現(xiàn)問題、分析問題和解決問題的能力。[7]開放式的教學(xué)思維有利于形成平等、自由、民主的教學(xué)氛圍，有利于提高學(xué)生勇于批判而不迷信權(quán)威的主體意識，從而契合法理學(xué)的主題變奏。
最后，從注重理論傳輸轉(zhuǎn)向重視法律職業(yè)培養(yǎng)。法學(xué)教育是一國高等教育的組成部分，也是法律職業(yè)培養(yǎng)的重要途徑。法學(xué)教育以培養(yǎng)法律職業(yè)者為目的，其場所是為實現(xiàn)這一特殊目的而做出的制度化設(shè)計，其典型就是法學(xué)院。所以，從培養(yǎng)過程和方式上看，法學(xué)教育具有學(xué)術(shù)性和實踐性的顯著特點。故而，法理學(xué)教育在對法理學(xué)知識進行系統(tǒng)而抽象的概念講授和原理教導(dǎo)的同時，還要進行法律實務(wù)的模擬訓(xùn)練，為學(xué)生提供處理具體法律事務(wù)的技能訓(xùn)練。[1]從法學(xué)教育的目的出發(fā)，法理學(xué)教育應(yīng)從注重理論的傳輸轉(zhuǎn)向法律職業(yè)的培養(yǎng)。但是，也要防止另一種情況的出現(xiàn)，即把法學(xué)變成一種技能，將法學(xué)淪為“匠學(xué)”。“如果一個人只是個法律工匠，只知道審判程序之程規(guī)和精通實在法的專門規(guī)則，那么他的確不能成為第一流的法律工作者。”更夸張地說“只是一個十足的傻漢而已”。[8]所以，法律職業(yè)的培養(yǎng)就既包括職業(yè)知識的培養(yǎng)，也包括職業(yè)思維、職業(yè)技術(shù)、職業(yè)道德的培養(yǎng)。
3 法理學(xué)教學(xué)的方法革新
由于法理學(xué)學(xué)科內(nèi)容的抽象性、思辨性，再加上傳統(tǒng)上對理論法學(xué)學(xué)科的誤解，法理學(xué)往往不能引起法科學(xué)生的重視與學(xué)習(xí)的興趣。如此，法理學(xué)的教授者就應(yīng)基于教學(xué)思維的多重轉(zhuǎn)向，革新教學(xué)方法，從而提高法理學(xué)的教學(xué)成效。
首先，講授法與案例教學(xué)法的有機結(jié)合。講授法是我國法學(xué)教學(xué)中常用的一種教學(xué)方法。由于法理學(xué)是對法律現(xiàn)象的高度抽象與概括，具有體系化與系統(tǒng)化的理論結(jié)構(gòu)。講授法能夠有效地結(jié)合法律傳統(tǒng)與法理學(xué)教學(xué)內(nèi)容，注重對抽象的概念、原理加以闡釋和分類，直接地傳播知識，有助于學(xué)生建立起法學(xué)的基本理論框架和系統(tǒng)的理論知識體系。對大學(xué)生采用直接導(dǎo)入的講授教學(xué)法，對法理學(xué)中的基本概念和原理予以揭示，注重教學(xué)內(nèi)容的系統(tǒng)、全面，引導(dǎo)學(xué)生掌握法理學(xué)的知識體系，也符合他們的接受能力與認(rèn)知特點。但是，講授法確實也存在僵化、無法體現(xiàn)學(xué)生的主體性以及不能有效激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性的缺點。如此，案例教學(xué)法就有了必要。鮮活、直觀的案例有利于將抽象的理論形象化，能大大調(diào)動學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣與參與的熱情，活躍教學(xué)氛圍，提升理論知識的授受實效。但是，法理學(xué)的學(xué)科性質(zhì)又使得其在運用案例教學(xué)時必須與部門法的案例教學(xué)區(qū)別開來。老師所選取的案例應(yīng)能針對法理學(xué)學(xué)科理論的系統(tǒng)性特點，并照顧法理學(xué)的抽象性、基礎(chǔ)性，突出對科學(xué)與人文精神的關(guān)懷。只有將講授法與案例教學(xué)法有機地結(jié)合起來，才能充分形成優(yōu)勢互補，提高法理學(xué)的教學(xué)實效。
其次，情境教學(xué)法與實訓(xùn)法的有機結(jié)合。情境通常被理解為景物、人物、情節(jié)、場景和環(huán)境，以及由場景、景物所喚起的人的情緒和內(nèi)心境界。所謂情境式教學(xué)法亦可稱之為實踐教學(xué)法，或是體驗式教學(xué)法。在法理學(xué)教學(xué)中，就是使學(xué)生“身臨其境”，在教學(xué)中創(chuàng)設(shè)具體的生動的場景，使其自主自動地強化自己的法律職業(yè)者的角色，調(diào)動其思維，從而引導(dǎo)學(xué)生從整體上理解和運用法律思考、解決問題的一種教學(xué)方法。在這一過程中，情境加角色使學(xué)生從平面、紙面接觸法律轉(zhuǎn)向立體運用法律，充滿形象感和實用性。意在傳授知識和訓(xùn)練學(xué)生的能力并重，是一種理論性和職業(yè)性相結(jié)合的教育方法。[9]這種教學(xué)法對于學(xué)生對抽象、思辨的法理學(xué)范疇與原理的理解是非常有助益的。但是，情境教學(xué)法所創(chuàng)設(shè)的情境畢竟只是模擬，只是在課堂上創(chuàng)設(shè)某種情境使學(xué)生有身臨其境之感，還不是真正的社會現(xiàn)實與法律實踐。如此，實訓(xùn)法就成了必要。實訓(xùn)是以實訓(xùn)基地為依托，讓學(xué)生在一定的時間內(nèi)以真實的參與者的身份在實訓(xùn)單位及相關(guān)人員的指導(dǎo)下應(yīng)用法律知識處理相關(guān)問題的方法。在法理學(xué)教學(xué)中，可以使學(xué)生到法院、檢察院等機關(guān)，以助手的身份參與案件的處理。當(dāng)然，這需要學(xué)校與實訓(xùn)單位有良好的合作，并保證學(xué)生在每個學(xué)期都能有足夠的實訓(xùn)時間。實訓(xùn)法能有效解決情境教學(xué)法中的模擬情境與現(xiàn)實生活的張力，其與情境教學(xué)法的結(jié)合又能解決實訓(xùn)法對教學(xué)時間的苛刻要求，可謂相得益彰。
最后，診所教學(xué)法與討論法的有機結(jié)合。診所式法律教育20世紀(jì)60年代起源于美國。其特點在于仿效醫(yī)學(xué)院利用診所實習(xí)培養(yǎng)醫(yī)生的形式，通過診所教師指導(dǎo)學(xué)生參與法律實際應(yīng)用的過程，培養(yǎng)學(xué)生的法律實務(wù)能力，促進學(xué)生對法律的深入理解，縮小學(xué)院知識教育與職業(yè)技能的距離，培養(yǎng)學(xué)生的法律職業(yè)意識觀念。[10]診所式法律教育突出了職業(yè)能力的培養(yǎng)，提升了學(xué)生學(xué)習(xí)法學(xué)理論的興趣，加深了學(xué)生對抽象而思辨的法理學(xué)基本范疇與原理的理解。目前，法律援助是最主要的方式與途徑。但是，診所式教學(xué)的成本較高，對老師的要求甚高，也因為此，學(xué)生的參與度就比較低。如此，討論法就成為必要。討論式教學(xué)法指學(xué)生以班級或小組形式圍繞某一個問題各抒己見，進行爭論、商討、弄清問題或提高認(rèn)識的方法。通過討論，能使學(xué)生在愉快、興奮中吸取知識，從而加深學(xué)生對問題的理解，達(dá)到對知識的融會貫通。由于診所式教學(xué)法的參與度較低，所援助的案件又具有一定的類型限制，這必然導(dǎo)致其功能發(fā)揮的受限。討論式教學(xué)就可以讓這些參與法律援助的部分同學(xué)、老師將所參與援助的具體案件帶到課堂中來，讓所有同學(xué)參與其中，積極地討論、交流，就案件發(fā)表自己不同的觀點，進而加深同學(xué)對相關(guān)法學(xué)基本理論的理解與掌握。與此同時，也能解決老師在設(shè)置討論主題時材料的貧乏與僵化，如此相得益彰，必能大大提升法理學(xué)的教學(xué)實效。
對法理學(xué)教學(xué)方法的變革必須建立在法理學(xué)的學(xué)科屬性與教學(xué)實際的基礎(chǔ)之上，適應(yīng)時代對法學(xué)學(xué)科的整體要求，與法學(xué)教育的整體發(fā)展相協(xié)調(diào)。無論是講授法、案例教學(xué)法、情境教學(xué)法、實訓(xùn)法、診所式教學(xué)法還是討論法，它們都有其自身的優(yōu)勢與短板，只有根據(jù)實際情況與其它方法的有機結(jié)合才能揚長避短而發(fā)揮其最大能效。
參考文獻
[1] 公丕祥.法理學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2002：6，436.
[2] 朱應(yīng)平，徐繼強.法律的理想與法理學(xué)的擔(dān)――評周永坤著《法理學(xué)（第二版）》[J].暨南學(xué)報，2007（1）：143-151.
[3] 徐顯明，齊延平.法理學(xué)的中國性、問題性與實踐性[J].中國法學(xué)，2007（1）：111-120.
[4] 姚建宗.主題變奏：中國法學(xué)在路上――以法理學(xué)為視角的觀察[J].法律科學(xué)，2007，25（4）：3-14.
[5] 孫來清.論法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人文精神[J].前沿，2010（1）：118-121.
[6] 姚建宗.法理學(xué)――一般法律科學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2006：417.
[7] 劉愛龍.論法理學(xué)教學(xué)與法學(xué)思辨能力的培養(yǎng)[J].黑龍江高教研究，2006（1）：157-160.
[8] （美）E?博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：531.
第2篇
現(xiàn)在，法學(xué)和法作為一門似乎已經(jīng)是不言而喻的了。幾乎所有的法理學(xué)教科書的開篇之頁都提出“法學(xué)是一門以法或及其為對象的科學(xué)”（或類似表述），因此，被界定為“法學(xué)中的主要學(xué)科”（注：參見沈宗靈主編：《法理學(xué)》高等出版社1994年版。）的法理學(xué)似乎當(dāng)然應(yīng)該屬于科學(xué)之列。但是，法學(xué)和法理學(xué)為什么是“科學(xué)”？它究竟在何種意義上才是“科學(xué)”和“社會科學(xué)”呢？對這個問題的回答，不僅有助于法學(xué)和法理學(xué)自身的發(fā)展，而且也有助于我們認(rèn)真把握法學(xué)和法理學(xué)的社會功能。本文的目的就在于：通過法律的理論和兩個面向，考察、論述法理學(xué)作為“科學(xué)”的條件和界限。前一個面向強調(diào)法理學(xué)作為科學(xué)應(yīng)該具有的社會理論內(nèi)涵；后一個面向確定法理學(xué)作為科學(xué)的方法論基礎(chǔ)。沒有一門科學(xué)是漫無邊際的，法理學(xué)作為一門科學(xué)應(yīng)該具有自己確定或相對確定的范圍。對作為科學(xué)的法理學(xué)的條件和界限進行審視，就是試圖進一步明確法理學(xué)作為一個法學(xué)學(xué)科的范圍。
引起筆者注意這個問題的原因是：多年以來，法理學(xué)的更新與改革都是我國法理學(xué)界、乃至整個法學(xué)界關(guān)注的中心問題之一。（注：如張友漁、張宗厚的“法學(xué)理論要有新發(fā)展”，《文匯報》，1988年5月5日；喬偉的“關(guān)于法學(xué)理論研究的反思：論更新與改造法學(xué)的若干問題”，《文史哲》，1988年第6期；張志銘的“價值追求與經(jīng)驗實證：法學(xué)理論發(fā)展的取向”，《法學(xué)》，1988年第12期；甘重斗的“在改革開放中創(chuàng)新法學(xué)理論”、張文顯的“改革和發(fā)展呼喚著法學(xué)更新”、張傳幀的“試論商品與法學(xué)基本理論”，《法學(xué)》，1988年第5期；徐顯明、齊延平的“走出幼稚-以來法理學(xué)的新進展”，《山東大學(xué)學(xué)報-哲社版》，1998年第4期；童之偉的“論法理學(xué)的更新”，《法學(xué)研究》，1998年第6期。1995年和1999年分別在昆明和上海召開的法理學(xué)年會均以“法理學(xué)的回顧、創(chuàng)新、展望”為主題。）其中，法理學(xué)界對法理學(xué)的理論性與現(xiàn)實性的關(guān)系和法學(xué)家的文化品位與職業(yè)技能的關(guān)系兩個相互聯(lián)系的問題分歧較大。（注：參見黎國智：“變革和創(chuàng)新我國法理學(xué)”；沈國明：“法學(xué)研究要關(guān)注向市場化過渡的過程”；孫國華、光：“中國法理學(xué)發(fā)展的宏觀思考”等文，載劉升平、馮治良主編：《走向二十一世紀(jì)的法理學(xué)》，云南大學(xué)出版社1996年版；1992以來，葛洪義、尹伊軍、謝暉、邱本等關(guān)于“法學(xué)家文化品位”的爭論，參見《法學(xué)》1992年第1期、1993年第11期、1994年第1、4、5、7期、1995年第1期等。）這種分歧表面上看是法理學(xué)界對理論與實際的關(guān)系以及理論界參與現(xiàn)實的方式存在不同的看法，實際上，有些學(xué)者、特別是法律實務(wù)部門和部門法學(xué)的學(xué)者，還多多少少地存在對理論形式的抽象性的懷疑。人們期待我國法理學(xué)能夠?qū)Σ块T法學(xué)、法制實踐發(fā)揮積極的促進作用，因而，比較集中的批評意見也就是指責(zé)法理學(xué)已經(jīng)嚴(yán)重脫離實際。在許多人看來，法理學(xué)的進步應(yīng)該體現(xiàn)在理論對現(xiàn)實的指導(dǎo)性上。由此，法學(xué)界有些人士，甚至不少是法理學(xué)學(xué)者都在呼吁法理學(xué)要“理論結(jié)合實際”，將法理學(xué)發(fā)展、進步的希望寄托在研究具體問題、特別是與社會主義法制實踐緊密結(jié)合的具體的現(xiàn)實問題上。言內(nèi)之意，法理學(xué)的研究重心應(yīng)該由“抽象”轉(zhuǎn)為“具體”，不能再繼續(xù)這樣“抽象”下去。本文對法理學(xué)已經(jīng)脫離實際的結(jié)論并無異議，也反對理論上的嬌柔做作、無病、故弄玄虛，但是不贊成有些學(xué)者指出的解決這個問題的思路。我有一個粗淺的認(rèn)識：法理學(xué)所面臨的問題本質(zhì)上不是法理學(xué)所獨有的，而是我國所有法學(xué)學(xué)科的共同問題。這個問題的關(guān)節(jié)點，也不是法理學(xué)乃至法學(xué)的實踐性不強，而是這些學(xué)科的理論性不充分，以至于沒有能力應(yīng)對現(xiàn)實。理論不充分的極端的表現(xiàn)，在法學(xué)各學(xué)科上就體現(xiàn)為有的人對基礎(chǔ)理論毫無來由的輕視、敵視、無知，缺乏自己解決本學(xué)科范圍內(nèi)法理學(xué)問題的自覺意識；在作為一個學(xué)科的法理學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，則體現(xiàn)在不少法理學(xué)者對自身的理論結(jié)合實際的能力缺乏信心。而這兩種情況都源于缺乏對法理學(xué)學(xué)科范圍自覺的批判-知識范圍的確定。所以，法理學(xué)面臨的最嚴(yán)重的問題似乎還不完全是現(xiàn)實性不足（這當(dāng)然也是一個重要問題），而是由于理論的不充分所導(dǎo)致的法理學(xué)、甚至整個法學(xué)在中國都在向“對策學(xué)”方向的發(fā)展，以及對法學(xué)所抱的實用主義的非科學(xué)的態(tài)度。
鑒于此，筆者感到，如果能夠?qū)Ψ傻睦碚撆c方法進行總體角度上的檢視，探討、說明法理學(xué)（不是作為一個學(xué)科的法理學(xué)，而是作為全部法學(xué)的基礎(chǔ)的法理學(xué)）的“科學(xué)性”之成立條件、內(nèi)容及其界限，或許能夠為法理學(xué)理論與法治建設(shè)實際的結(jié)合提供一些有益的探索。
二、法律理論的普遍性
法理學(xué)作為一門科學(xué)的第一個條件就是它的理論性，即法理學(xué)必須是說理的，有理論根據(jù)的，符合理論思維的基本規(guī)范。所有的具有科學(xué)性質(zhì)的法學(xué)學(xué)科都是以理論為基礎(chǔ)的。法律理論的普遍性在此就是指所有的法學(xué)知識領(lǐng)域都離不開理論思維。同時，由于理論思維面對的問題也是普遍的，所以，理論本身具有的普遍（連續(xù)）性。在這個意義上，對學(xué)術(shù)研究而言，只有理論思維能力的強弱之分，而沒有是否需要理論思維之別；而理論思維能力的強弱，則取決于它對理論的普遍性的洞察、自覺與把握，以及將一般的社會理論轉(zhuǎn)化為法律理論的能力。
法律理論的普遍性的第一層含義是指：理論是各個法學(xué)學(xué)科的精神基礎(chǔ)。法律理論不是神秘的東西，而是法律和法學(xué)工作者的日常精神活動的結(jié)果，更是法理學(xué)的直接的研究成果。本來，作為一個法律和法學(xué)工作者，無論專業(yè)領(lǐng)域存在多大的區(qū)別，我們每個人每天（至少在正常的工作日）都需要思考各種各樣、或具體或抽象的法律問題。例如，律師會考慮如何根據(jù)法律規(guī)定，更有效地維護他的當(dāng)事人的利益；法官則會考慮律師所提出的訴訟請求和理由是否成立；法學(xué)教師要設(shè)法把有關(guān)法律的知識組織成為一套能夠讓學(xué)生掌握的符合邏輯的口語系統(tǒng)；法學(xué)研究者更需要思考法律的原理。思考一般是由具體問題開始，逐漸轉(zhuǎn)為抽象。當(dāng)這種思考達(dá)到了一定的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，上升到一定的抽象層次和系統(tǒng)性，則成為理論。所以，我以為理論本來不應(yīng)該是神秘的，而是相當(dāng)日常化的活動的結(jié)果。作為一門科學(xué)的法理學(xué)，與其他法律法學(xué)領(lǐng)域相比，首要區(qū)別就在于思維形式上：法理學(xué)的思考形式主要是“關(guān)于法律的理論”；而其他法學(xué)學(xué)科和法律實踐者則主要是“根據(jù)法律的思考”，理性的思考者都需要把自己的思考轉(zhuǎn)化為理論自覺。更準(zhǔn)確地說，法律理論是每一個成熟的法學(xué)學(xué)科必不可少的精神支撐。
那么，為什么法律理論后來被劃入一個單獨的知識領(lǐng)域并在我國法學(xué)界常常成為批評的對象？這可能是經(jīng)過理論的長期積累引起的社會分工的結(jié)果。人文社會科學(xué)的主要工作就是對“本文的意義”進行詮釋，法學(xué)作為社會科學(xué)之一，顯然也離不開對法律和法律思想的詮釋。在知識與思想的歷史演進的過程中，人們對法律的思考最初肯定不是一個專業(yè)化的階層的特權(quán)，因為早期的經(jīng)典性的法律思想幾乎都是百科全書式的思想家的產(chǎn)品。后來，經(jīng)過不斷詮釋和思想積累，才發(fā)展出分門別類的自然科學(xué)和社會科學(xué)，發(fā)展出、經(jīng)濟、社會、法律理論體系，發(fā)展出法理學(xué)、刑法學(xué)、憲法學(xué)、民法學(xué)等法學(xué)各學(xué)科的分類。說明這樣一個本是常識的東西，是想指出：學(xué)科劃分固然體現(xiàn)了人類思維能力的進步，但是，強制性的社會分工又將本是同根生的東西轉(zhuǎn)化為看上去似乎不相干的東西。每個學(xué)科都在自己的領(lǐng)域內(nèi)獨立發(fā)展。這種情況下，過于強調(diào)分工的話，其結(jié)果必然是加劇了學(xué)科的分化和彼此之間的隔膜，進而忽視了本學(xué)科賴以存在的思想理論基礎(chǔ)。本來，“關(guān)于法律的理論”與“根據(jù)法律的思考”之間是互補的關(guān)系，現(xiàn)在似乎“根據(jù)法律的思考”才有“合法性”，“關(guān)于法律的理論”則成為多余的、奢侈的、休閑性的。作為知識發(fā)展的結(jié)果的學(xué)科劃分，現(xiàn)在在一定意義上已經(jīng)成為制約學(xué)術(shù)進步的障礙。所以，作為學(xué)術(shù)進步標(biāo)志的學(xué)科劃分盡管不無其合理成分，但客觀上非常容易給人一種誤導(dǎo)：法理學(xué)或者其他理論法學(xué)是以理論研究為中心的，而其他法學(xué)學(xué)科、特別是部門法學(xué)，理論性至少不很重要，“應(yīng)用法學(xué)”的稱謂即是明證。現(xiàn)在看來，這種觀點即使不是錯誤的，也是似是而非的，因為缺乏理論內(nèi)涵的東西，是不可能在“科學(xué)”層面上存在的。相信部門法學(xué)者也同意這個意見。然而，更普遍的情況是，有的學(xué)者往往認(rèn)為，部門法學(xué)的理論問題應(yīng)該由法理學(xué)來解決，而法理學(xué)如果缺乏解決這些問題的能力，就是不成熟或者不夠成熟，就是“幼稚”和“落后”。
把分工轉(zhuǎn)化為學(xué)科的片面性是我們這個一個重要的文化特征。比較而言，法學(xué)界中的前輩多注重知識的綜合性（我的一位同事曾告訴我，他在武漢大學(xué)讀博士時，他的導(dǎo)師、著名法學(xué)家韓德培先生就再三告戒他們注意研究法理學(xué)，提高自己的理論素養(yǎng)），而年輕學(xué)者則越來越受到學(xué)科界限的限制。具體一些地說：法理學(xué)作為一門專門的研究理論的學(xué)科，自然應(yīng)該以思想的整理和探索為己任。這本來無可非議。但是，在這個被韋伯稱為“形式合理性”的社會，知識不再僅僅屬于、甚至主要不屬于精神進步的范疇，思想與知識分離，知識日益成為追求物質(zhì)需要的現(xiàn)實的工具。法律思想與法律也在分離，法律更多地成為一種技能，法律思想則成為一種奢侈品。當(dāng)然，從理論研究者的角度，理論自身的矯情，也到法理學(xué)的現(xiàn)實性。1995年牛津大學(xué)出版社出版了一部名為《詮釋與過度詮釋》的書，本書的幾位作者，意大利的艾柯、美國的羅蒂、卡勒等人，圍繞“本文意義”的界限的轟動性討論，也說明了這個問題。但是，導(dǎo)致忽視理論的更致命的原因則是社會分工與學(xué)科分化：從法律實務(wù)者的角度看，法理學(xué)似乎沒有什么實際的功用。李達(dá)先生幾十年前就說過：“法理學(xué)的研究，在中國這樣不發(fā)達(dá)，據(jù)我看來，主要是由于法學(xué)家們不予重視，好象認(rèn)為是一個冷門。教者不感興趣，學(xué)生也勉強聽講。因為應(yīng)、做法官或律師，都不需要法理學(xué)。”（注：李達(dá)：《法理學(xué)大綱》法律出版社1983年版，第12頁。）現(xiàn)在看來，這種忽視理論的現(xiàn)象是相當(dāng)短視和危險的。其危險性就在于：法律可能因此被主觀隨意地視為一種統(tǒng)治的（對有權(quán)力者而言）、謀生的（對法律工作者而言）工具：“關(guān)于法律的思考”被“根據(jù)法律的思考”所取代。這個時候，法學(xué)就已喪失了作為科學(xué)的基本特征和最低限度的思想性。
法律理論的普遍性的第二層含義則是它的歷史性，即理論具有普遍的歷史連續(xù)性。“關(guān)于法律的思考”必然是從更為廣泛的社會歷史角度和更為整體性的思想理論層面把握法律現(xiàn)象。從社會歷史角度解釋法律現(xiàn)象不僅是歷史唯物主義法律觀的思想特征，而且也是大多數(shù)社會理論的特點。需要討論的一個前提性問題是：法學(xué)和法理學(xué)有沒有普遍性，即歷史上的、外國的法律理論與“我們的”法律理論是什么關(guān)系？我的粗淺認(rèn)識是：現(xiàn)實中的法律確實有國界之分，法學(xué)卻應(yīng)該是跨國的，超越歷史界限的。盡管實際上法學(xué)總要受到本國特定歷史文化法律條件的限制，但是，任何一個“真正的問題”都應(yīng)該是具有一般的普遍的真理性。舉一個人們在邏輯思維中經(jīng)常提到的、帶有些詭辯色彩的例子：“法學(xué)具有民族性，不同民族的法律思想只屬于該民族”。這句話的內(nèi)容即使是真理性的，作為一個真實（假定）的判斷，仍然是具有普遍性和現(xiàn)實意義的。因為它可以成為不同膚色的法學(xué)家進一步思考的基礎(chǔ)，其中不乏對各民族法學(xué)思維的現(xiàn)實的針對性。因此，也就不難理解，法學(xué)的理論性問題或法理學(xué)的問題，通常大多數(shù)情況下都是似曾相似的，也就是在我們之前，早已有人在思考。例如所謂罪刑法定、無罪推定、法律面前人人平等、產(chǎn)品責(zé)任、合同責(zé)任、法的本質(zhì)、法的作用、權(quán)利本位等等。只要我們是尊重人類法律文化遺產(chǎn)的，只要我們樂意遵循學(xué)術(shù)研究的基本規(guī)范，就始終需要借鑒他人和前人的研究成果。
現(xiàn)在，有的學(xué)者對法律學(xué)術(shù)出版界和法學(xué)期刊大量介紹其他國家法律思想、中國古代法律思想以及其他學(xué)科的思想理論是非常不滿意的，對學(xué)術(shù)著作中大量引用他人成果也不以為然。或者認(rèn)為這是“從書本到書本”的教條主義、拿來主義、“食洋、食古不化”的表現(xiàn)，或者認(rèn)為，他山之玉，最多具有借鑒意義。這種觀點，我以為似乎也可以商榷。作為學(xué)術(shù)研究，法理學(xué)的特點之一就在于吸收他人理論成果，接過前人的接力棒，向前面的目標(biāo)繼續(xù)奔跑。即使是面對新的法律制度，也非常需要借鑒他人的思想成果加以梳理。而如果不論前人有無相關(guān)研究成果，或者只相信自己的直接經(jīng)驗，或者海闊天空地杜撰一番，在學(xué)術(shù)角度上，似完全不可取。
法理學(xué)成果是具有歷史連續(xù)性的。他們不是一個個彼此分離的、需要時可以相互轉(zhuǎn)借的東西。每一種思想領(lǐng)域的重大成果，都有它的歷史淵源，都是以往思想成果的發(fā)展，并且仍然可能繼續(xù)開創(chuàng)新的歷史。所以，思想是成體系的、淵遠(yuǎn)流長的。這種思想的整體性是不容忽視的。也就是說，任何一個真正的法理學(xué)的問題，作為一個問題，并不總是直接來源于實踐經(jīng)驗，來源于法律實踐中的具體現(xiàn)象問題。經(jīng)典的問題或更經(jīng)常出現(xiàn)的問題，往往是思想家憑借他敏銳的洞察力揭示出來的。例如著名的韋伯問題（注：韋伯認(rèn)為形式合理性（包括形式合理性的法律）是西方特有的文化特征，是資本主義產(chǎn)生于歐洲的深層原因。但是，形式合理性的發(fā)展帶來的卻是嚴(yán)重的實質(zhì)的不合理。）、斯密問題。（注：亞當(dāng)。斯密的經(jīng)濟學(xué)理論中的人是具有嚴(yán)重利己主義傾向的，而倫理學(xué)中的人又是具有利他精神的。從而提出了一個資本主義社會中的人的雙重人格問題。）后來者不過是借助前人的概念工具和問題意識把自己時代的問題再現(xiàn)出來。這個時候，理論研究必然從抽象問題開始。所以，法理學(xué)研究需要立足于每一個思想體系的整體性及其研究問題的思路，需要服從整個理論體系的整體思路，或者是對這個整體思路的有根據(jù)的改進。因此，法律思想的多元性雖然是不可避免的，但是這種多元性必須是有根據(jù)的。而且，“關(guān)于法律的理論”中，“根據(jù)”往往是在法律之外。那種或者認(rèn)為能夠撇開理論的歷史源流，或者認(rèn)為僅僅根據(jù)現(xiàn)實法律規(guī)則，就可以隨便提出一些觀點，甚至可以給整個法學(xué)建立起一種具有統(tǒng)一的理論指導(dǎo)功能的法理學(xué)理論的樂觀傾向，根本上是沒根據(jù)的。
三、法律方法的“科學(xué)”性
這里所說的法律方法，是指對法律進行系統(tǒng)的理論思考的方法。（注：德國、日本等國家和我國香港、地區(qū)法學(xué)界一般所說的“法學(xué)方法”，通常是指法律職業(yè)者在職業(yè)行為中思考、處理案件的方法。本文所說的法律方法與其略有區(qū)別。）法律方法的科學(xué)性是法理學(xué)作為一門科學(xué)存在和發(fā)展的第二個條件。它著重在三個層面上解決兩個問題。三個層面是：1，法理學(xué)作為一個社會科學(xué)門類所決定的法律方法與自然科學(xué)方法的區(qū)別。這個層面體現(xiàn)了社會科學(xué)方法的共性；2，法理學(xué)作為社會科學(xué)的門類之一，與其他社會科學(xué)方法的區(qū)別。這個層面體現(xiàn)的是法律方法的特性；3，法理學(xué)的思維視界所決定的“關(guān)于法律的思考”與“根據(jù)法律的思考”之間的區(qū)別。兩個問題是：第一，作為法理學(xué)研究對象的法律現(xiàn)象的客觀性問題；第二，法理學(xué)研究方法與價值判斷的關(guān)系問題。
首先，堅持法律方法的科學(xué)性，必須在社會科學(xué)方法與自然科學(xué)方法做出明確的區(qū)分。社會科學(xué)與自然科學(xué)之間方法上的區(qū)別是一個重大的理論問題。社會科學(xué)的原始含義是指觀察、社會的知識體系。而把社會作為一個涉及政治、經(jīng)濟、法律、宗教、道德、家庭、教育、思想、科學(xué)、文學(xué)、等等因素在內(nèi)的整體加以考察，則是社會學(xué)和社會理論的主要特征，或者說是社會學(xué)觀察人文社會問題的角度和概念格局。（注：參見黃瑞祺：《批判社會學(xué)》三民書局（臺灣）1996年版，第1頁。）所以，社會科學(xué)的方法之所以作為問題，與社會學(xué)的興起和發(fā)展有直接的關(guān)系。19世紀(jì)初，法國家孔德同時創(chuàng)立了實證主義哲學(xué)和社會學(xué)，他的基本思路就是強調(diào)人文社會研究的“科學(xué)”取向。所以，他的社會學(xué)又被稱為實證社會學(xué)或科學(xué)社會學(xué)。“科學(xué)”一詞的含義可以從孔德最初給社會學(xué)所取的“社會物理學(xué)”這一名稱可以看出：他希望社會學(xué)能夠象物理學(xué)一樣，發(fā)現(xiàn)社會秩序和社會進步的規(guī)律。這樣一來，他就給后人留下一個問題：社會現(xiàn)象是否象自然現(xiàn)象一樣，具有一個客觀的、普遍因果聯(lián)系的規(guī)律？如果存在一個類似于自然現(xiàn)象的規(guī)律，人與這種規(guī)律的關(guān)系是什么？從方法論的角度看，學(xué)者研究人文社會現(xiàn)象是否可能象自然科學(xué)那樣，站在純粹客觀的立場上，從社會之外觀察社會？后來的具有現(xiàn)代性意識的社會理論家，包括斯賓塞、馬克思、涂爾干、韋伯、帕森斯、哈貝馬斯等等理論巨匠，都是直接或間接地由這個問題開始建筑他們的知識化的、理性化的理論大廈；而所有后來的反現(xiàn)代的、包括后現(xiàn)代的思想理論家則是從否認(rèn)、解構(gòu)社會的秩序性、規(guī)律性開始的，也就是說，采取所謂非理性的立場，如尼采、德里達(dá)、福科等。因此，社會現(xiàn)象的秩序性、規(guī)律性，以及由此產(chǎn)生的社會研究的客觀性、價值中立性，一直是一個有爭議的問題。但總體上看，即使是現(xiàn)代派學(xué)者，也幾乎都認(rèn)為社會現(xiàn)象的秩序性、規(guī)律性不同于自然現(xiàn)象。如19世紀(jì)德國思想家狄爾泰等人開創(chuàng)的精神科學(xué)，就試圖指出自然科學(xué)的研究對象是沒有意識的，不能從事有意義的行為；而社會科學(xué)的研究對象則是有意識的行動者。社會科學(xué)研究是“理解”性的活動；自然科學(xué)則是“說明”性的。韋伯也認(rèn)為必須從行動者的立場來掌握行動的意義。行動者的行動都具有明確的目標(biāo)。根據(jù)自己的目標(biāo)，行動者從自己的知識范圍出發(fā)擬訂計劃采取行動。所以，人的行動是理性的、可以把握的。這樣一來，韋伯就將自然科學(xué)的方法與他的社會科學(xué)方法加以區(qū)別。（注：參見韋伯著，韓水法、莫茜譯：《社會科學(xué)方法論》中央編譯出版社1999年版，第1頁以下。）可見，社會科學(xué)研究需要一種方法論上的自覺，即自覺地與自然科學(xué)劃分界限。法律方法也是如此，需要對法學(xué)研究對象的客觀性予以考察、界定。不能簡單地套用自然科學(xué)的客觀性。一方面，法理學(xué)作為一門科學(xué)，其對象似乎必然包含一定的客觀內(nèi)容；另一方面，它作為一門社會科學(xué)，其對象的客觀性又不同于自然現(xiàn)象之間的關(guān)系。離開了前者，法理學(xué)就會成為玄學(xué)而非科學(xué)；離開了后者，它又會陷入“決定論”的泥潭。
其次，堅持法律方法的科學(xué)性，還必須在法學(xué)與其他社會科學(xué)方法之間劃出一條界限。法學(xué)研究者在強調(diào)法學(xué)研究對象的客觀性的時候，還需要注意法學(xué)研究對象的客觀性與其他社會科學(xué)學(xué)科研究對象的客觀性的區(qū)別，防止陷入客觀性的陷阱。否則，就會導(dǎo)致方法論上的對價值判斷的絕對否定。韋伯在界定社會科學(xué)方法時曾提出了一個具有廣泛影響的社會科學(xué)與價值判斷的關(guān)系問題。他認(rèn)為，盡管社會科學(xué)研究是很難完全排除價值因素的影響的，但是，作為科學(xué)，方法上能否保持中立，直接影響到研究結(jié)果的科學(xué)性。在他看來，社會科學(xué)研究者在選擇所要研究的問題時，不可避免地要受到主觀價值偏好的影響；而一旦進入研究過程，研究者則必須保持中立。他自己實際上也是本著這個原則開展研究的。例如，他設(shè)計了一系列分析社會行動的方法論上的“中性”概念-理想類型，試圖使自己的社會科學(xué)研究保持客觀中立。韋伯所確立的這個方法論上的客觀性原則現(xiàn)在仍然具有廣泛影響。“將價值判斷從經(jīng)驗科學(xué)中剔除出去，劃清科學(xué)認(rèn)識與價值判斷的界限。這個首先由韋伯提出的社會科學(xué)的客觀性原則，今天在社會科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)依然是廣為接受的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。”（注：同前，韋伯書，韓水法《漢譯本序》，第19頁。）如果韋伯的這個結(jié)論是成立的，那么，法學(xué)作為社會科學(xué)的門類之一，顯然也面臨韋伯所提出的相同問題。但是，值得注意的是：韋伯的社會科學(xué)方法論原則在社會科學(xué)界是有爭議的，而它在法學(xué)領(lǐng)域的應(yīng)用其結(jié)論也具有一定的片面性。為了將形式合理性貫徹到底，韋伯曾大膽判斷：“現(xiàn)代的法官是自動售貨機，投進去的是訴狀和訴訟費，吐出來的是判決和從法典上抄下來的理由”；（注：轉(zhuǎn)引自科瑟著，石人譯：《社會學(xué)思想名家》中國社會科學(xué)出版社1990年版，第253頁。）他還提出，由于英國實行判例法制度，缺乏能夠體現(xiàn)理性精神的成文法典，所以，其法律制度的合理性程度低于民法法系國家的法律制度。（注：韋伯著，林榮遠(yuǎn)譯：《經(jīng)濟與社會》（下）商務(wù)出版社1998年版，第120頁。）現(xiàn)在看來，他的這些判斷和觀點顯然過于僵硬，并不完全符合當(dāng)代法律發(fā)展的實際情況。而且在社會科學(xué)界，韋伯的觀點今天面臨的問題與爭議也不少，如果把社會科學(xué)的科學(xué)性建立在它的客觀性基礎(chǔ)上，很難將具體的個人行動的動機這個純粹的私人經(jīng)驗范圍內(nèi)的問題納入中立的理想類型中。（注：參見同前引[9]，韋伯書，韓水法《漢譯本序》，第22頁以下。）韋伯的思想方式一旦進入高度實踐的領(lǐng)域，還必然會帶來更多的無法解決的難題。畢竟，法學(xué)這個實踐性很強的學(xué)科不同于許多純學(xué)術(shù)的社會科學(xué)研究，不可能僅僅是描述性的。法學(xué)研究的結(jié)論必須具有建設(shè)性，必須有助于解決實際的法律問題，必須促使問題沿著一定“應(yīng)有的”方向解決，而不可能囿于“實有”范圍。
韋伯的例子實際上卻可以從相反的方面促進我們思考。在法制發(fā)達(dá)國家，法官一般都對創(chuàng)造性地理解抱有濃厚的興趣，特別是英美法系國家，這種情況還相當(dāng)普遍。（注：參見林達(dá)：《我也有一個夢想》、《總統(tǒng)是靠不住的》、《深處的憂慮》等“近距離看美國”系列叢書，三聯(lián)書店版：劉星：《法律是什么？》政法大學(xué)出版社1998年版。）他們一般都把法律規(guī)則、原則、公共政策作為一個完整的整體加以考慮，從而使自己的法律決定不僅符合法理，而且符合情理；而在法制并不發(fā)達(dá)的我國，法官和其他法律職業(yè)者則更愿意機械地看待法律，“死摳”法律條文。例如在1999年10月中央電視臺一次“今日說法”節(jié)目中，講述了這樣一個故事。一位老婦人，由于丈夫過早去世而改嫁到鄰村。丈夫村里為了使這家人不至于絕后（丈夫這一支系已無直系血親），決定全村人撫養(yǎng)這兩口留下的孩子，不許老人帶走。此后，老人雖然近在咫尺，一直沒有再見過兒子。節(jié)目報道前不久，50多歲的兒子被車子撞死，獲得一筆補償費。老人聽說后，以唯一的親屬身份（其子無后代）要求申領(lǐng)。兒子村里人認(rèn)為，老人改嫁后再沒有見過、更沒有照顧過孩子，孩子死后，她也沒去看過一次，不應(yīng)該領(lǐng)取該筆補償費。在演播室，請來的法官（好象是一位院長）認(rèn)為，該筆補償費屬于精神補償，精神補償只能給付近親屬；母親作為該死者的唯一的親屬，依法應(yīng)該獨自獲得該筆補償。因此，如果以判決方式結(jié)案，就應(yīng)該判決該筆補償費歸老婦人所有。法官認(rèn)為，這種情況下，最好老婦人能夠自覺拿出一筆錢給村里。后來，此案果然以調(diào)解方式了結(jié)，母親將補償費的一小部分給付村里。顯然這個調(diào)解結(jié)果與法官矛盾的心理狀態(tài)有關(guān)，而法官無法在法律范圍內(nèi)解決這個，只好求助于當(dāng)事人的妥協(xié)。在我國，法官陷入法理與情理的沖突時，一般總是對堅持依法處理案件缺乏信心，被規(guī)則的含義所限，不敢依據(jù)法律的原則辦案。類似情況，還有人身傷害類案件中的精神賠償問題等。中國法官和法律職業(yè)者對待法律的態(tài)度盡管不一定是“”的自覺意識的產(chǎn)物，但絕對與他們僵硬地看待法律有關(guān)，與他們在處理案件的過程中缺乏通過有效的法律實現(xiàn)價值關(guān)懷有關(guān)。我國法官與法制發(fā)達(dá)國家法官之間辦案方式的比較，是否能夠恰好說明不折不扣地依據(jù)規(guī)則辦事，并不一定符合法制的要求？
第三，堅持法律方法的科學(xué)性，也要注意法方法與其他法學(xué)學(xué)科方法的區(qū)別。前面曾提到：法律思維可以分為“關(guān)于法律的思考”和“根據(jù)法律的思考”兩種方式。前者強調(diào)從多維視野出發(fā)，特別是從法律與的關(guān)系出發(fā)，運用各個科學(xué)門類的知識體系，綜合地、全方位地考察法律現(xiàn)象；后者強調(diào)法律思維必須從現(xiàn)行法律及其實際運行狀態(tài)出發(fā)，運用邏輯的、經(jīng)驗的方法，解釋法律的存在形式和。應(yīng)該承認(rèn)，根據(jù)法律進行思考是法學(xué)作為一門獨立的學(xué)科體系的基本前提，它標(biāo)志著法學(xué)形成了自己獨立的領(lǐng)域和獨特的思想形式。總體上看，這種思考方式的產(chǎn)生與科學(xué)的進步是分不開的。例如19世紀(jì)實證主義法學(xué)的出現(xiàn)，就反映了自然科學(xué)方法對法學(xué)的科學(xué)化走向的。因為分析實證主義法學(xué)的方法論基礎(chǔ)正是實證主義，其特點表現(xiàn)為對法律及其體系的邏輯自足特征的強調(diào)，以堅決排斥法學(xué)研究中的價值判斷。持這種觀點的學(xué)者一般認(rèn)為，法學(xué)研究的任務(wù)主要是借助邏輯的手段對法律的概念、原則、規(guī)則進行梳理，而不是判斷法律“好”與“不好”。后者不是法學(xué)的任務(wù)。顯然，這個法學(xué)學(xué)派的學(xué)術(shù)傾向與孔德最初創(chuàng)立的實證主義哲學(xué)是基本一致的。盡管這個學(xué)派受到了許多批評和指責(zé)，但是由它起來的“根據(jù)法律的思考”的法學(xué)研究和思想方法，在幾乎所有的成文法國家，都占據(jù)了重要地位。
根據(jù)法律的思考確有其合理的因素和積極的意義，尤其是對致力于加強法治建設(shè)的國家來說，意義就更為重大。而且，這種法律思維形式也是所有法學(xué)學(xué)科的共同方法。但是，從科學(xué)的角度看，“根據(jù)法律的思考”也有明顯的局限性，即馬克思所說的：法律的問題不能從其自身得到解決。因此，“關(guān)于法律的思考”與“根據(jù)法律的思考”需要相互結(jié)合。在法學(xué)史上，兩者的結(jié)合基本上是在法理學(xué)領(lǐng)域進行的，其方式通常表現(xiàn)為兩種情況：一種是對法律的根本性質(zhì)問題進行“形而上”的思考，從而使“根據(jù)法律的思考”能夠建立在一個堅實的基礎(chǔ)上。從研究對象角度看，法理學(xué)的研究對象是法或法律以及根據(jù)法律形成的并受法律調(diào)節(jié)的社會關(guān)系。因此，法律問題與道德問題一樣，都是現(xiàn)實的社會實踐問題。所以，康德才把法律和道德作為實踐理性進行考察。從這個意義上說，以法律為對象的法學(xué)總體上必然是個實踐性很強的學(xué)術(shù)門類，需要對價值理性表現(xiàn)出足夠的關(guān)懷。由于法學(xué)的研究一般圍繞現(xiàn)實的法律規(guī)定進行，所以，法學(xué)的人文關(guān)懷也就主要依靠法學(xué)的理論研究建立。法學(xué)研究對象的這個特點直接決定了法理學(xué)研究方法中的一個基本傾向：法理學(xué)研究不可能保持“價值中立”，或者說無法做到“價值無涉”。即使應(yīng)用法學(xué)和法律職業(yè)者必然更多地基于法律思考問題，而法理學(xué)作為法學(xué)理論學(xué)科之一，與其他法學(xué)門類之間，方法上的獨特之處正在于它能夠在現(xiàn)實與理想之間保持了一種張力，給人類的終極關(guān)懷留有余地。因此，人類法學(xué)史上，對法律的形而上的思考始終具有重要地位；一種是來自社會理論領(lǐng)域的思考。事實上，對分析實證主義法學(xué)最嚴(yán)厲的批評之一正是來自中國法理學(xué)界熟悉的埃利希、盧埃林、弗蘭克、龐德等著名學(xué)者創(chuàng)立的法學(xué)研究的社會學(xué)方法。在這些對西方司法實踐具有豐富經(jīng)驗的人看來，法律并不是紙上的東西，而是社會實踐中的實際經(jīng)驗，所以，法律的生命不是邏輯而是經(jīng)驗。他們的觀點顯然更多地受到各種19世紀(jì)末以來的社會學(xué)思潮的影響，強調(diào)各種社會關(guān)系、各個社會因素對法律的制約。可見，“關(guān)于法律的思考”這樣一個思路必然要綜合社會學(xué)、哲學(xué)、學(xué)等各領(lǐng)域的知識分析法律問題，這也就是近代以來實用主義哲學(xué)、存在主義哲學(xué)、心理學(xué)、精神分析、經(jīng)濟分析、語言哲學(xué)、解釋學(xué)等等學(xué)科知識先后進入法理學(xué)研究領(lǐng)域的原因。
總之，法理學(xué)式的對問題的思考（或本體論追問（注：參見舒國瀅：“法理學(xué)學(xué)科的緣起和在當(dāng)代所面臨的問題”，載《法學(xué)》，1998年第10期，第10-13頁。）），不應(yīng)該、也不可能局限于“根據(jù)法律”的范圍內(nèi)，而主要是“關(guān)于法律的思考”；而純粹應(yīng)用性的法律研究和法律實踐，從研究者和實踐者的角度看，自然不可避免地要以法律為根據(jù)，但實際上也不可能完全局限于法律。所以，理論法學(xué)與應(yīng)用法學(xué)之間的界限，不能完全、簡單地理解為學(xué)科的界限。它們的區(qū)別僅在于方法上的不同，它們是法學(xué)中的理論研究和應(yīng)用研究之間的關(guān)系。因此，法學(xué)是作為一個整體與同樣作為整體的社會科學(xué)發(fā)生聯(lián)系的。它們之間的界限在于：法學(xué)研究的目的必須是研究、說明、解釋法律現(xiàn)象，從而有助于具體法律問題和法律糾紛的解決；而社會科學(xué)則在于給社會一個整體的認(rèn)識。由于法律現(xiàn)象是一種社會現(xiàn)象，所以，其他社會科學(xué)門類的知識也就通過法理學(xué)的中介滲入法學(xué)領(lǐng)域。而能否自覺利用其他社會科學(xué)知識，也就成為法學(xué)能否提高自身把握作為一種社會現(xiàn)象的法律現(xiàn)象的能力的標(biāo)志。
四、法理學(xué)作為“科學(xué)”的界限
根據(jù)對法律的理論與方法兩個方面的“科學(xué)”性質(zhì)的分析，筆者拙見：法理學(xué)并不屬于自然科學(xué)意義上的科學(xué)，也不能簡單地套用一般社會科學(xué)的方法論原則，而且還不能沿襲其他法學(xué)學(xué)科的方法，它是法學(xué)學(xué)科中“科學(xué)”色彩最不充分的學(xué)科。它的存在根據(jù)在于法學(xué)需要與各個其他社會科學(xué)學(xué)科的思想或知識進行交流、對話。這也可以稱為法理學(xué)作為一個法學(xué)門類的“合法性”根據(jù)。因此，法理學(xué)的更新和變革，應(yīng)該始終圍繞法理學(xué)的這一學(xué)科特點進行，而不是片面地強調(diào)其與法學(xué)其他學(xué)科的一致，或者忽視它與其他社會科學(xué)學(xué)科的區(qū)別。法理學(xué)對法學(xué)、法律實踐、社會科學(xué)和社會實踐的功能，都需要在這個意義上加以把握。因此，法理學(xué)的科學(xué)性和獨立性是相互聯(lián)系的。概括地說，一種學(xué)說和理論是否屬于科學(xué)意義上的法理學(xué)理論，至少可以依據(jù)下列標(biāo)準(zhǔn)加以判斷：
首先，是否由一個法律領(lǐng)域的“真問題”作為理論研究的統(tǒng)率性的邏輯前提。理論研究都是由“問題”開始的。所謂只有真問題，才有真答案。法理學(xué)不可能只有一種研究思路，但是任何屬于法理學(xué)性質(zhì)的學(xué)術(shù)研究，都應(yīng)該由一個法律理論上的真問題作為研究的前提。問題的真假取決于4個方面：第一，它是否屬于一個法律問題。如果不屬于法律問題，顯然無須法理學(xué)討論；第二，它是否屬于一個法律上的理論問題。不是所有的法律問題都要由法理學(xué)去思考、解決，法理學(xué)不是一個百科全書式的知識系統(tǒng)；只有具有理論探討需要的問題，才能夠引起法理學(xué)式思考。例如，甲殺了乙，甲是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)該處以何種刑罰；根據(jù)法律規(guī)定，國家立法機構(gòu)都有哪些，各有什么樣的權(quán)力等。這些固然需要分析、研究、思考與判斷，但是，這不是法理學(xué)問題，屬于法律的具體應(yīng)用問題和法律的具體規(guī)定。這些問題的對象都具有確定的內(nèi)容。而法理學(xué)問題的對象一般則是不確定的。所謂思想本質(zhì)上是否定的、批判性的，說的就是這個道理；第三，提出的問題是否屬于一個法律上需要并值得探討的理論問題。所謂問題的問題性正在于繼續(xù)研究的必要性上。法理學(xué)領(lǐng)域的真問題也一定是有必要進一步深入探討的法律理論問題。例如，單純地介紹哈特的法律思想，就屬于法律史研究而非法理學(xué)；同理，重復(fù)別人已經(jīng)提出的觀點，也不是法理學(xué)問題；第四，法理學(xué)問題應(yīng)該是有助于法理學(xué)進步和發(fā)展的法律理論問題。哪些問題是需要進一步深入探討的，哪些問題則已經(jīng)解決，這取決于研究者對問題的把握能力。研究者對問題的把握，離不開法律理論的積累。古往今來，法律理論紛繁復(fù)雜、多種多樣，但是，任何類型法理學(xué)理論都有一個屬于自己的問題意識和問題領(lǐng)域。只有沿著前人已經(jīng)提出的相應(yīng)的問題思路，才可能避免重復(fù)勞動，才可能有助于學(xué)術(shù)的進步。依據(jù)上述原則，筆者以為法理學(xué)教科書中有關(guān)法律制定和實施部分的大量內(nèi)容，由于其內(nèi)容是確定的，所以，并不是法理學(xué)需要研究的理論問題；同樣原因，法律發(fā)展部分純粹描述性的部分也不是法理學(xué)的內(nèi)容。
其次，是否能夠清楚地標(biāo)示出該法理學(xué)思想所屬的哲學(xué)和社會科學(xué)理論的脈絡(luò)。每一個法理學(xué)流派都是以一定的哲學(xué)、經(jīng)濟學(xué)或社會學(xué)理論為基礎(chǔ)的。我們所習(xí)慣的前蘇聯(lián)版的“關(guān)于國家與法的理論”正是依托經(jīng)過前蘇聯(lián)學(xué)者解釋過的歷史唯物主義社會理論建構(gòu)的。自然法學(xué)派、分析法學(xué)派、歷史法學(xué)派、社會學(xué)法學(xué)、存在主義法學(xué)、批判法學(xué)、經(jīng)濟分析法學(xué)以及奧斯丁法理學(xué)、哈特法理學(xué)、富勒法理學(xué)、德沃金法理學(xué)、波斯納法理學(xué)等等，毫無例外地都是以一定的哲學(xué)和社會科學(xué)理論為基礎(chǔ)的。因此，當(dāng)我們試圖建立或陳述一種法理學(xué)理論時，同樣應(yīng)該明確該法理學(xué)理論所屬的哲學(xué)與社會理論脈系，或者建立自己獨立的理論框架。法理學(xué)理論不可能離開一定的哲學(xué)和社會理論結(jié)構(gòu)而存在，相反，它必須借助這些理論闡明自身的內(nèi)容。所以，能夠真正產(chǎn)生現(xiàn)實影響的法理學(xué)理論成果都有自己的獨立的理論淵源。忽視這一點，就會破壞理論的科學(xué)性和完整性。例如，本來我們可能需要對蘇聯(lián)版的法理學(xué)模式進行徹底的反思，然而，由于種種原因，我們忽視了或者沒有重視對該理論的思想脈絡(luò)的把握，只是借用其他法理學(xué)理論對其中的個別問題重新加以解釋。其結(jié)果是：不僅原有的問題沒有解決（畢竟原有的問題產(chǎn)生于一個完整的體系），而且還增加了許多新的問題-不同理論體系之間的沖突。具體一些地說，例如，現(xiàn)在大部分法理學(xué)教科書都已經(jīng)將“法律的價值”、“法律文化”作為重要內(nèi)容，但是，由于法律的價值和法律文化實際上是觀察、解決法律問題的一種相當(dāng)獨立的視角和思路，與原有的法理學(xué)教科書思路完全不同。所以，不對以前的體系進行根本的調(diào)整，法律價值和法律文化放在現(xiàn)行法理學(xué)教科書的任何位置都顯得是多余的、矛盾的。由于我們沒有能夠自覺地以一定的理論結(jié)構(gòu)為思想前提探討法律問題，所以，我們所提出的各項見解，或者只是對原有理論的修修補補；或者只是無關(guān)根本的批判。
第3篇
[關(guān)鍵詞]法倫理學(xué) 法律 道德
一、 法倫理學(xué)的形態(tài)和學(xué)科屬性
法倫理學(xué)是從法學(xué)與倫理學(xué)的結(jié)合點上發(fā)展起來的一門邊緣交叉學(xué)科，是法學(xué)與倫理學(xué)兩大學(xué)科相互滲透、融合的產(chǎn)物。它作為一門獨立學(xué)科的存在，經(jīng)歷了一個由混沌到缺失再到分立的歷史過程。
近代以前，法倫理學(xué)沒有獨立的存在形態(tài)。它與整個法學(xué)一起，被包容在哲學(xué)倫理學(xué)這一大的門類之內(nèi)。由于古希臘、羅馬的法律制度較為發(fā)達(dá)，尤其是古羅馬法律制度滲透到了社會生活的方方面面，成為基本的社會結(jié)構(gòu)，從而成為人們感知的對象和思想者反思的對象。最早、最系統(tǒng)地對法律作出反思的是當(dāng)時最為發(fā)達(dá)的哲學(xué)倫理學(xué)。在最早的倫理學(xué)著作中，我們就可找到一些法學(xué)里所謂的最具挑戰(zhàn)性的、永恒的主題，如法與利益、正義的問題，人治與法治、守法的道德基礎(chǔ)和基礎(chǔ)，道德的法律強制等問題，對于這些問題，蘇格拉底、柏拉圖和亞里士多德給后人留下了豐富而又深刻的道德思考，這些思考不只是倫理學(xué)的財富，也深刻了西方法哲學(xué)的發(fā)展。
中世紀(jì)盡管黑暗，但中世紀(jì)的思想家門并未停止對法律的道德思考，我們在托馬斯·阿奎那的著作中就能讀到有關(guān)論述。而到了中世紀(jì)后期，隨著商品的重新發(fā)展，羅馬法的復(fù)興，對法律的道德思考巳不只是思想家的內(nèi)心激動，而是通過注釋法學(xué)派、評論法學(xué)派、人文法學(xué)派的幾個階段的發(fā)展，從到實踐推動了整個社會的巨大變革。可以說，從人類最初對法律這一社會現(xiàn)象進行思考到近代的康德、黑格爾的法哲學(xué)，尋求法律的正義都是哲學(xué)倫理學(xué)的一個最主要的任務(wù)，從這個意義上說，對法律的道德思考隨著人類社會的發(fā)展，一直就沒停止過。
19世紀(jì)中葉以后，現(xiàn)實社會對法律的確定性提出了更高的要求，實證主義哲學(xué)的出現(xiàn)也給法律的思考提供了新的視角。而這些隨著職業(yè)法學(xué)家的出現(xiàn)，開始了摒棄對法律的道德思考。由于專業(yè)的原因，他們開始從道德的視角轉(zhuǎn)到法學(xué)的視角，從關(guān)注法律與社會的外在方面轉(zhuǎn)到關(guān)注法律的內(nèi)在構(gòu)成，為了保證對法的客觀科學(xué)的分析，他們排斥了價值因素。按赫費的說法，這段時期"在法和國家科學(xué)中盛行的是歷史主義和實證主義，而這兩者對道德觀持不信任態(tài)度，在有些地方甚至明確地拒絕道德觀。隨著哲學(xué)與法的國家科學(xué)的分離，也出現(xiàn)了法和國家科學(xué)與倫理學(xué)的分離，從而使法和國家倫理學(xué)也消失了。"（赫費：《政治的正義性》，龐學(xué)詮等譯，上海譯文出版社1998年版，第3頁）
另一方面，那些曾經(jīng)包容萬物的哲學(xué)家們由于把法理論的任務(wù)推給了法學(xué)家，自己也如釋重負(fù)，注意的興趣轉(zhuǎn)移到詮釋學(xué)、現(xiàn)象學(xué)和科學(xué)哲學(xué)等領(lǐng)域，最多是因為研究的需要和興趣稍微注意一下法的研究，如此說來，法學(xué)家們故意地在研究法律時抑制住自己的道德沖動，而哲學(xué)家們則把道德的沖動指向了除法以外的領(lǐng)域，法律與倫理的關(guān)聯(lián)思考無可置疑地被淡化和遺忘了，這一切，在從奧斯丁開始的學(xué)者們那里，如薩維尼、凱爾森、哈特等，都明顯地表現(xiàn)了這一點。這是一個對法律的道德思考相對匱乏的階段。但這一階段卻為法倫理學(xué)的獨立存在創(chuàng)造了前提條件，因為沒有分立的法學(xué)學(xué)科，就不可能出現(xiàn)法學(xué)與倫理學(xué)的交叉滲透，只有它們彼此獨立才能彼此交融。
近入二十世紀(jì)，西方進入帝國主義階段，社會利益結(jié)構(gòu)重新組合，社會立法大量出現(xiàn)，一種謀求客觀描述的社會運行狀況的法學(xué)產(chǎn)生，即法社會學(xué)，但這種要求價值中立的學(xué)科同樣排斥追求"應(yīng)該"的法律，并不能提供對法律的道德批判武器。事實上，直到二戰(zhàn)后人類在遭受了由自己帶來的巨大災(zāi)難后，尤其是在這種災(zāi)難往往又是在法律的幌子下發(fā)生的時候，法律與道德的關(guān)系才又引起人們的關(guān)注。1971年羅氏將其20多年的思考整理成《正義論》一書出版，基于倫理、法律、、制度、社會的綜合，他創(chuàng)立了一種權(quán)利倫體系。
《正義論》應(yīng)該說就是一部法倫理學(xué)的著作，而且因其采用了的論證，如決策和博弈，使得關(guān)于法律正義的討論達(dá)到了一定的深度，從而開辟了法倫理學(xué)的新天地。羅爾斯《正義論》的出版，使得對法律正義的倫理學(xué)討論重新活躍起來。可以說，這一階段的法倫理學(xué)研究獲得了豐碩的成果，無論是法學(xué)家、倫理學(xué)家或?qū)W家甚至經(jīng)濟學(xué)家，如德沃金、富勒、波斯納、哈貝馬斯、布坎南等，都就相關(guān)主題出版和發(fā)表了大量著作和文章。可見，自二戰(zhàn)以來，法倫理學(xué)的在西方巳經(jīng)具備了蓬勃發(fā)展的獨立姿態(tài)。
那么，作為獨立的法倫理學(xué)到底是屬于法學(xué)還是倫理學(xué)？法學(xué)學(xué)者一般把法倫理學(xué)歸入理論法學(xué)。而倫理學(xué)學(xué)者則把法倫理學(xué)作為倫理學(xué)的一門分支學(xué)科。認(rèn)為應(yīng)用倫理學(xué)是解決問題的學(xué)問。這些問題是社會發(fā)展進程中新涌現(xiàn)的，前所未有的，或者說歷史上巳存在的事物現(xiàn)在具有了新的性質(zhì)和內(nèi)涵，所以在社會的某個領(lǐng)域里有什么道德難題，就有這個領(lǐng)域的應(yīng)用倫理學(xué)，醫(yī)學(xué)倫理、經(jīng)濟倫理、政治倫理等等就是試圖對各自領(lǐng)域中涌現(xiàn)出的緊迫的倫理道德問題尋找答案而興盛起來的學(xué)科，法倫理學(xué)當(dāng)然就是解決法律領(lǐng)域中的道德難題的學(xué)問。其實，無論把法倫理學(xué)歸屬于法，還是歸屬于倫理學(xué)，都是合理的。因為它在本質(zhì)上就是一門橫跨法學(xué)和倫理學(xué)兩大領(lǐng)域的交叉學(xué)科，并以法學(xué)和倫理學(xué)為其共同的學(xué)術(shù)淵源。
法倫理學(xué)固有的邊緣交叉學(xué)科屬性使其最終不會滿足于單純的學(xué)科身份，而同時具有法學(xué)和倫理學(xué)的學(xué)科屬性。這是因為它有其自身獨立的研究對象。我們可以把法倫理學(xué)的研究對象大概分三層次：
第一個層次是關(guān)于法律的存在的前提的道德批判，也是法律制度作為一種社會強制制度存在的道德合理性證明。法倫理學(xué)沒有也不可能回避倫理準(zhǔn)則的論證這個前提性問題。此類問題是法理學(xué)所一般不予證明的，只是作為不言而喻的前提，所以，對法律存在的前提批判是法倫理學(xué)所需要研究而處于法學(xué)視野之外的。如人類為什么要有法律？法律作為對人的自由的一種限制為什么是善的？法律是人制定的，但什么人、通過什么方式制定的法律才具有道德的合理性？司法機關(guān)為什么可以剝奪人的自由和生命？它的道德正當(dāng)性在哪里？我們應(yīng)當(dāng)守法嗎？可見，法倫理學(xué)研究的第一個層面問題，可成為法律之上的問題，意即是在人的存在的大背景下，對法律正當(dāng)性的形而上的思考。
第二層次是內(nèi)涵于法律制度中的道德問題和現(xiàn)象。這也是法學(xué)所要研究的對象，即法律中的正義問題。如法律對權(quán)利和義務(wù)的分配怎樣才是正義的？司法工作者應(yīng)具有什么樣的德性？立法和司法要遵守什么樣的程序才能保證實體正義的實現(xiàn)？程序的內(nèi)在價值是什么？如何對社會成員進行法制？這一層次的是法學(xué)本來所具有的，盡管實證主義法學(xué)試圖排斥法學(xué)研究中的任何價值內(nèi)容，以保證法學(xué)研究的客觀性和性，但事實上對法律這樣一種人所創(chuàng)造的并以此來促進人性實現(xiàn)和社會進步的社會現(xiàn)象的研究，是無法排斥道德等價值內(nèi)容的，相反，它還是法哲學(xué)研究的重要內(nèi)容，由此，法倫理研究對象的這一層次同樣可以成為法學(xué)理論研究的對象。這一層面的問題是法律中的問題，意即研究的是實體法中的道德問題。
法倫理對象的第三層次是隨著的所產(chǎn)生的重大的具有道德歧義的現(xiàn)實，這些問題的產(chǎn)生給人類存在的各種關(guān)系都帶來了深刻的變化，由于這些問題都是涉及重大利益的社會問題，它就不只是一個道德要解決的問題，還是一個要解決的問題。但問題在于，傳統(tǒng)的道德和規(guī)范體系系無法提供一個合理的理論解釋和現(xiàn)實的解決方案，建立在傳統(tǒng)道德體系上的法律制度也無法適應(yīng)這種變化，并做出相應(yīng)的理論變革和現(xiàn)實對策。當(dāng)?shù)赖逻€尚難對一種新的關(guān)系做出善惡的判斷時，如何要求法律來對這種關(guān)系進行調(diào)整呢？在這里，道德和法律糾纏在一起，一個道德上尚有爭議卻又必須有法律來解決的問題，只有靠法學(xué)和倫的并肩作戰(zhàn)了。這些問題涉及人類生活的各個領(lǐng)域，如通過試管嬰兒、體外受精這些新技術(shù)手段的道德爭論，通過對安樂死、庫等新概念的拒斥與接納，給關(guān)于生命的立法提出新的課題，等等都屬此層面的問題。
顯然，由于第一層面和第三層面問題都是在法律之上或之外的存在，是關(guān)乎"法"的存在，則研究這些問題的學(xué)科稱為法倫理學(xué)更合理。現(xiàn)在除了"法倫理學(xué)"這一叫法之外，還有如"法律倫理學(xué)"、"法學(xué)倫理學(xué)"等相近似的名稱。如上，如果稱為法律倫理學(xué)則會把研究的問題局限在第二個層面上，無疑過于狹隘了。
二、法倫理學(xué)的使命是對法律的道德批判
法倫理是對法律的道德批判，這一命題的正當(dāng)性包括了三個層面的證明：第一，法律與道德是否存在必然聯(lián)系？因為道德批判并非碰到什么都批判，它只批判那些可以進行善惡評價的東西。第二，對法律能否進行合理的道德批判？因為如果批判只是個體的主觀好惡，就等于無批判。第三，為什么必需對法律進行道德批判？"惡法"難道就不是法嗎？
1、 法律與道德是否存在必然的聯(lián)系?
道德與法律是否存在必然的邏輯聯(lián)系是道德與法律關(guān)系中的一個核心問題，對這個問題的討論主要在西方的法領(lǐng)域，而在倫理學(xué)領(lǐng)域里一般都對此作肯定的回答。西方最大的自然法學(xué)和實證法學(xué)正是由于對此問題的不同回答而成為彼此對立的兩種法學(xué)理論。 自然法學(xué)主張道德是法律的存在依據(jù)和評價標(biāo)準(zhǔn)。道德與法律存在必然的聯(lián)系。與相反，實證法學(xué)主張道德與法律的分離，否定兩者的內(nèi)在必然聯(lián)系。我們認(rèn)同自然法學(xué)關(guān)于道德與法律具有深刻的內(nèi)在聯(lián)系觀點，但主張必須跳出從觀念到觀念的抽象思辯，到的具體進程中，也是人的社會必然性的展開過程中尋找它們的契合點；我們也不否認(rèn)分析實證法學(xué)強調(diào)法的獨立品格和形式性特征，但我們必須把道德與法律的分離統(tǒng)一到社會實踐包括法律實踐之中。
人是一個雙重的存在，既是個體性的存在，又是社會性的存在，因此，人的存在本身就內(nèi)含了個人需要、個人利益與社會需要、社會利益以及他人需要、他人利益的矛盾。這種矛盾作為人自身的根據(jù)，引伸出人如何處理這種關(guān)系的需求。它促使人從自身發(fā)展的社會必然性中直接引伸出來的處理人際利益關(guān)系的準(zhǔn)則，不只是對現(xiàn)實利益關(guān)系的簡單的復(fù)現(xiàn)，而是隱藏在表面上看來是雜亂無章的偶然性的利益關(guān)系背后的必然性聯(lián)系的理性表達(dá)。這個從人的社會必然性中引伸出來，表現(xiàn)為人與人之間的恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)合方式的準(zhǔn)則，本身就意味是公正的，善的，它的存在就是價值。從人類的發(fā)展史來看，最初的規(guī)范都是"不得如何""應(yīng)當(dāng)如何"的義務(wù)性的道德規(guī)范，就是說，義務(wù)性規(guī)范與權(quán)利性規(guī)范比較具有邏輯上的優(yōu)先性。但是這個規(guī)范作為"應(yīng)當(dāng)"，是在社會生活實踐中經(jīng)過多次反復(fù)并經(jīng)過思想家的提煉和概括形成的，它本身沒有權(quán)威的確認(rèn)、系統(tǒng)的制度和有力的后盾。就是說，道德不能確立一個作為普遍同意的是非標(biāo)準(zhǔn)和解決人們糾紛的共同尺度，也缺少一個調(diào)解糾紛、解決爭執(zhí)的公正的裁判者，既使有了裁決，實際上也無法執(zhí)行。
可見，道德規(guī)范作為必然性的展開，無疑是社會存續(xù)的根本紐帶，從這個意義上說，德富林的"崩潰論"是正確的。因此道德規(guī)范在社會生活中的實現(xiàn)，是一個有序而美好社會的根本。但在一個充滿復(fù)雜利益關(guān)系的社會里，道德本身的存在是不夠的，它本身既無法阻止也無法懲罰破壞它的行為，因此，社會需要出現(xiàn)另外一些規(guī)則來彌補這些不足，這些規(guī)則可以明確道德規(guī)則的和范圍；可以控制道德規(guī)則的變化并決定其取舍；可以確定一個權(quán)威來裁定糾紛和執(zhí)行裁決。對應(yīng)于前面的主要義務(wù)規(guī)則，次要規(guī)則賦予義務(wù)規(guī)則以新的屬性，并形成一個既能體現(xiàn)基本義務(wù)準(zhǔn)則又能保障它在生活中實現(xiàn)的社會規(guī)范，它就是，因此說，一個真正的法律必須體現(xiàn)和保障維系著社會存在的基本道德義務(wù)，這是它與生俱來的使命。而事實上，在現(xiàn)實社會的發(fā)展史上，道德與法律也從未被分開過，古希臘的民眾大會或陪審團從未區(qū)分過什么是法律禁止的，什么是道德禁止的，英國的衡平法也是，就是到了二戰(zhàn)后對納粹戰(zhàn)犯的審判，也是高揚的道德正義的旗幟。的事實證明了，正如不能分開水的源和流一樣，我們也無法割斷道德與法律的血緣聯(lián)系。
2、關(guān)于法律的道德批判是否合理?
合理性是20世紀(jì)最棘手的問題之一。關(guān)于法律的道德批判的合理性問題的實質(zhì)，仍在于價值判斷的客觀合理性。
對事物的一種價值判斷，與關(guān)于客體本身是什么的判斷不同，它是關(guān)于客體對主體的意義是什么的判斷，它是評價主體根據(jù)自己的需要來衡量客體是否滿足這種需要以及在多大程度上滿足這種需要的一種判斷。與事實判斷相比，它多了一種對于價值判斷而言決定其質(zhì)的因素：人的需要。正因為"需要"的引入，價值判斷就呈現(xiàn)出撲溯迷離的特征，從而也喪失了事實判斷所具有的穩(wěn)定性、普遍性、簡單性特征。但喪失這些特性，并不意味著喪失客觀性，因為，價值判斷所揭示的是價值主體與價值客體之間的關(guān)系。價值關(guān)系同客體本身一樣都是客觀存在的。
實證主義法學(xué)之所以認(rèn)為價值判斷無真假可言，從而試圖在法與法學(xué)范圍排除一切價值因素，所犯的邏輯錯誤就在于割裂價值判斷中兩個部分的關(guān)系，如"保護特權(quán)的法律是不好的"，這是一個完整的命題，揭示的是這種法律與社會利益之間的否定關(guān)系。如果將它分為兩部分，即"保護特權(quán)的法律"這個事實，和"不好"這個判斷，就使這個完整的命題喪失了原來的意義。如果我們把"保護特權(quán)的法律"（價值客體）與人民（價值主體）及兩者的關(guān)系作一個整體，就可以作出真或假的價值判斷。就是說一個完整的命題，它所揭示的是一種客觀的價值關(guān)系，它的真假可以根據(jù)它與所揭示的對象之間的關(guān)系來判定。
不過上述例子存在一個問題，即我們把價值主體置換成特權(quán)階層，那么，"保護特權(quán)的法律是好的"的判斷同樣是真的。這就意味著在價值判斷中出現(xiàn)了對立的命題同真的現(xiàn)象，這是事實判斷中所沒有的。因此，確立一個判斷的客觀性，并不一定就確立了一個判斷的合理性，而確立判斷的合理性才是我們說的道德批判的實質(zhì)，因此，在同真的價值判斷中，是否有一個客觀的準(zhǔn)據(jù)使人作出合理的選擇，才是合理性問題的實質(zhì)。問題的關(guān)鍵在于主體需要。因為只有主體需要才能有合理與不合理、正當(dāng)與不正當(dāng)?shù)膮^(qū)分，能夠被滿足的需要不一定就是應(yīng)當(dāng)滿足的需要，這說明，主體在追求自身需要的滿足過程中，還受著一種更為本質(zhì)的東西的制約，而這個本質(zhì)的東西在客體屬性滿足主體需要這一關(guān)系范圍內(nèi)，是無法找到的，而必須深入到人的實踐活動中去。人類的實踐活動就是由不同的需要所推動的，因而也就包含了多方面的生活追求，其中真正能夠?qū)崿F(xiàn)主體多方面生活追求的主體活動，必然是那些在主體正確地把握了自己存在和發(fā)展的必然性的基礎(chǔ)上進行的活動。換言之，所謂合理的需要是在人的存在和發(fā)展的必然性中被確定的，而對法律的價值判斷不過是以主體的合理需要為尺度的對法律的一種評價。
不過，進一步的是，道德批判是價值判斷，而價值判斷不只是道德批判，一種更為常見的形態(tài)是功利評價，因此，對的價值判斷的合理性證明，只是告訴我們對法律的道德批判是可能的，但卻沒有告訴我們對法律的道德批判是必須的，也沒有告訴我們，道德批判與功利評價是怎樣的關(guān)系，而這些卻正是法倫存在的直接前提。
3、對法律的道德批判是必須的嗎？
根據(jù)人的本質(zhì)的不同環(huán)節(jié)需要的滿足，可以將價值分為實現(xiàn)人的必然性的功利價值和實現(xiàn)人的必然性的道德價值。第一，人的自然必然性的實現(xiàn)和人的社會必然性的實現(xiàn)，是同一過程的兩個方面。因而對事物的功利價值的評價和道德價值的評價也是人類實踐活動必不可少的兩個方面。 第二，對事物的功利評價是基礎(chǔ)層次的評價，道德評價是較高層次的評價，這是因為人與物的單向效用關(guān)系要靠社會必然性的揚棄才是合理的，而道德價值就根源于人自身發(fā)展的社會必然性，是從人的本質(zhì)中直接引伸出來的價值，道德本身就是一種價值。 第三，功利價值是通過特定的客體對主體需要的效用得以完成的，因而，客體的物質(zhì)效用成為功利價值的核心，功利價值的生成和實現(xiàn)取決于活動結(jié)果是否創(chuàng)造了滿足人的物質(zhì)需要的現(xiàn)實物，因此，功利價值的評價具有外在于人的特性和側(cè)重于結(jié)果的特性。道德價值是通過人們實際處理人際利益關(guān)系而生成的，人的行為是道德價值的載體，因而道德價值不是對客體效用的確證，而是對主體獲得這種效用的方式的確證。同時，道德價值直接根源于人的社會本質(zhì)存在，是從人的本質(zhì)中直接引申出來的生活態(tài)度和行動方式，所以，道德價值的評價具有內(nèi)在于人的特性和側(cè)重于過程的特性。
除了對法律的功利評價和道德批判兩個基本層面外，由于立法是一個富有技術(shù)性的活動，所立之法要有形式上的完善性，因此，對法律的技術(shù)性評價也是由法律本身的特性所帶來的一種基本評價層面。由此，對法律的評價就由技術(shù)的、功利的、道德的評價三個層面組成。技術(shù)評價的層面是最低層面，是一個沒有價值合理性或目的合理性思考的層面，它沒有自在的價值，它只能保證如何更好地實現(xiàn)目的，但不能證明目的存在的合理性。因此，對法律的評判只滿足于這一層面是不夠的，我們總不能因為希特勒的立法技術(shù)好就把他的法律稱為良法吧！功利評價是法律評價中最為常見也是最基本的評價。法律存在的一個基本前提就是人的不斷發(fā)展著的需要和有限的可資利用的資源的矛盾，因此，人類如何以最小的代價來滿足最大的需求，或者說以最小的耗費取得最大的效果即效率原則就成為文化產(chǎn)生的基本理念之一，法律就更是如此。這就是對法律進行功利評價的依據(jù)所在，因此，一個沒有效率的法律就不是一個合格的法律。
問題在于，功利評價對法律而言也是有限度的。當(dāng)一個法律盡管能實現(xiàn)最小最大的效益原則，但損害了人與自然的環(huán)境利益，損害了人與人的根本利益，損害了每個人的最基本的權(quán)益時，它仍然是不合格的法律。就是說，如果一個法律在技術(shù)上是完善的，在實現(xiàn)中又是有效率的，并能帶來最大的功利目的，但我們?nèi)匀徊荒苷f這一個健全的法律，因為它還缺少一個層面的評判，即道德層面的評判，從這個意義上說，不符合正義的法律就不是法律。可見，道德評判在關(guān)于法律的評價中居最高層次，它約束技術(shù)評價和功利評價，它具有派生性。法倫理學(xué)的主要任務(wù)就是對法律的道德評判。
三、法倫理學(xué)的論思考
對象與研究是辯證統(tǒng)一的，有什么樣的，就有什么樣的研究方法。研究第一個層面的問題，其基本的研究方法只能是思辨的方法。思辨的方法也就是的方法，是所有哲學(xué)研究必須使用的方法。倫與本體論、認(rèn)識論不同的地方只在于，它用這種方法去研究、解釋和回答價值問題以及與之相關(guān)的問題、世界問題和宇宙問題。思辨的方法包括反思的方法、批判的方法、構(gòu)建的方法，是反思、批判、構(gòu)建的有機統(tǒng)一。的正當(dāng)性問題的解答不只是一個觀察、體驗、經(jīng)驗、知識積累的過程，也不只是一個歸納、演繹、、綜合的過程，它需要反思、批判、構(gòu)建。只有運用這種方法進行研究，法律倫理學(xué)才能履行自己的職責(zé)，完成自己的使命。人們總是生活在既定的法律社會之中，他們不能不接受法律所給予的一切。法倫理學(xué)研究首先就是要從新的方向、新的角度、新的位置對現(xiàn)實法律所給予的這一切進行再審視、再認(rèn)識、再思考。反思的過程同時也就是批判的過程。批判的目的不是要全盤否定，而是為了創(chuàng)新，為了超越，為了重新構(gòu)建新的價值體系。
研究第二個層面的問題，由于是研究的法律中道德問題，價值分析的方法就尤為重要，當(dāng)然仍要運用實證分析法學(xué)的方法。法學(xué)就是價值分析方法論的代表。自然法是本體論意義上的，也可以是方法論的。正如美國學(xué)者P·E約翰遜所說：當(dāng)我們運用"自然法"這個術(shù)語時，"指的是一種方法，我們運用它以判斷個人倫理或?qū)嵲诜ǖ脑瓌t應(yīng)該是什么，自然法的哲學(xué)家們渴望在理性和人類本性的基礎(chǔ)上，而不是依靠神啟或先知的靈感做出這些判斷。這樣定義的自然法是一個比任何特定的自然法理論都更為廣泛的范疇。一個人可以相信自然法的存在而不同意亞里士多德或阿奎那等自然法的倡導(dǎo)者的特定的體系。我正在描述的是一種思想方式而不是特定的理論"。（P·E約翰遜：《對自然法的某些思考》（中譯文），《法學(xué)譯叢》，1988年第6期，第20頁）
總之，價值分析方法論懸設(shè)一個外在于現(xiàn)實法律（即法的實然狀態(tài)）的價值體系（即法的應(yīng)然狀態(tài)），以之作為評價現(xiàn)實法律及其相關(guān)要素的參照系，在社會契約論者那里就可以看到這種特殊的方法論意義。古典自然法學(xué)家霍布斯、孟德斯鳩、洛克、盧梭以及新自然法學(xué)家羅爾斯等人對社會契約論的具體論述各不相同，但契約論作為一種論證方法的基本思路是一致的。只不過我們要摒棄價值分析的形而上的思路，進行經(jīng)驗主義的改造。從人的存在著一事實出發(fā)，把價值分析的方法和實驗的方法統(tǒng)一起來，羅爾斯把原始狀態(tài)和社會契約僅僅當(dāng)作一種思想實驗的場所，視為一個集合各種論點、工具的實驗空間，它本身是描述與價值兩種因素的存在，最后推演出了實證法所最終遵循的基本道德原則，在一定意義上體現(xiàn)了價值分析法的正確思路。
除了價值分析法外，還要運用實證主義的方法。實證主義方法論的特征是：研究"確實存在的"東西，追求"確實"的知識，把價值問題排除在研究之外。按道理，它不能成為以法律中的道德現(xiàn)象為關(guān)注對象的法倫理學(xué)研究的主要方法。它的可借鑒之處，就是新分析法學(xué)的語義分析法，如果我們要討論安樂死的立法，當(dāng)然首先要搞清楚什么是安樂死，諸如此類。其實這種方法在赫費的法倫理學(xué)名著《的正義性》中就運用得很圓潤了。
研究第三個層面的問題，由于會涉及社會學(xué)、政治學(xué)、學(xué)、生物學(xué)等等各個學(xué)科領(lǐng)域，因此，更需要綜合各種方法， (1)社會學(xué)方法。法律倫理學(xué)是一門學(xué)科，具有很強的實踐性。生命倫理學(xué)需要調(diào)查和社會不同生活領(lǐng)域的各種行為、事實所產(chǎn)生的道德，從中探討和人性的交合點及其。因此，法律倫理學(xué)要運用社會學(xué)的方法，對上述各領(lǐng)域的行為和事實進行客觀分析和研究，這些方法包括普查、抽樣調(diào)查、典型問卷、個案調(diào)查、實際觀察、統(tǒng)計分析等。 (2)相關(guān)領(lǐng)域的特定方法，如有關(guān)生命領(lǐng)域的立法或司法的倫理學(xué)研究，必須要有生命科學(xué)和醫(yī)學(xué)的方法。
