消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的刑法模式探索范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的刑法模式探索參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、侵犯消費(fèi)者權(quán)益犯罪的法益分層

刑事法治模式之下，刑法追求的價(jià)值目標(biāo)和自身完善的動力源于社會中理性的需求，法律制定者對于現(xiàn)代社會呈現(xiàn)出巨大的規(guī)范需求只能選擇理性的制度供給［2］(P82)，只有對那些具有嚴(yán)重法益侵害性的行為才能給予刑事制裁，這是現(xiàn)代國家構(gòu)建刑事法治的共同選擇。立法者在將消費(fèi)者權(quán)益實(shí)定化為犯罪所侵犯的、刑法所保護(hù)的法益時，需考察我國當(dāng)前的社會現(xiàn)實(shí)，并對刑法所應(yīng)保護(hù)的消費(fèi)者權(quán)益作出適當(dāng)?shù)倪x擇，理性地把握侵犯消費(fèi)者權(quán)益行為的入罪門檻和罪刑結(jié)構(gòu)。基于刑法的謙抑性原則，通過刑事制裁對消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)應(yīng)限于嚴(yán)重侵害消費(fèi)者權(quán)益的犯罪行為，我國刑法所保護(hù)的消費(fèi)者權(quán)益限于消費(fèi)者“公平交易權(quán)”和“人身安全權(quán)”。比較“公平交易權(quán)”與“人身安全權(quán)”而言，前者側(cè)重于消費(fèi)活動中的誠實(shí)信用和交易安全，屬于消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)性利益;而后者側(cè)重于消費(fèi)者個體的生命安全和身體健康，屬于消費(fèi)者的人身性利益。就侵害消費(fèi)者的“公平交易權(quán)”的犯罪行為來看，其手段或者說具體行為表現(xiàn)為經(jīng)營者的欺詐或脅迫，而侵害消費(fèi)者“人身安全權(quán)”的行為形式則表現(xiàn)為造成人身傷亡。而在本質(zhì)上，即從刑法所保護(hù)的法益方面來看，刑法所保護(hù)的消費(fèi)者“公平交易權(quán)”與“人身安全權(quán)”都屬于人的生活性利益，而前者屬于財(cái)產(chǎn)法益，后者則屬于生命、健康法益。

通常而言，評價(jià)不同的利益對主體的重要程度時會得出一個基本的結(jié)論，即越是低級別的需要，對個體的生存越重要，剝奪后個體的反應(yīng)就越強(qiáng)烈，所引起的后果就越嚴(yán)重;從高級需要和低級需要對個體滿足的重要程度之不同來看，我們可以得知個人的利益層次結(jié)構(gòu)，即生命權(quán)是最重要的，身體完整與健康權(quán)次之，人身自由權(quán)再次之、最后則是財(cái)產(chǎn)權(quán)［3］(P169－171)。就消費(fèi)者的“公平交易權(quán)”與“人身安全權(quán)”而言，人身性利益要比經(jīng)濟(jì)性利益處于更高的價(jià)值位階，侵害消費(fèi)者生命、身體的犯罪行為被視為更為嚴(yán)重的罪行，刑法對于人身法益的保護(hù)也更加側(cè)重，在犯罪圈的劃分、構(gòu)成要件的設(shè)計(jì)、刑罰結(jié)構(gòu)的配置等方面都應(yīng)存在著差別。將侵害消費(fèi)者的犯罪劃分為兩種不同的違法現(xiàn)象，包括與人身傷害無關(guān)的違法現(xiàn)象和造成人身傷害違法現(xiàn)象，并分別施以不同程度的刑事懲罰，采取有區(qū)別的治理措施和預(yù)防機(jī)制，這對運(yùn)用合理的刑事法手段打擊侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為是具備科學(xué)性的［4］(P33－39)。

二、消費(fèi)者保護(hù)之基本模式———經(jīng)濟(jì)刑法模式

(一)消費(fèi)者權(quán)益侵犯與經(jīng)濟(jì)犯罪

侵犯消費(fèi)者權(quán)益的犯罪，是發(fā)生在消費(fèi)經(jīng)濟(jì)活動中的犯罪行為，其是生產(chǎn)經(jīng)營者在一定經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動下所實(shí)施的，生產(chǎn)經(jīng)營者對于消費(fèi)者所實(shí)施的犯罪行為源于其追求非法經(jīng)濟(jì)利益的直接目的，經(jīng)濟(jì)利益的侵害性是此類犯罪的基本特征，這也確立了侵害消費(fèi)者權(quán)益的犯罪具有經(jīng)濟(jì)犯罪的基本屬性①。經(jīng)濟(jì)犯罪是對個人經(jīng)濟(jì)生活以及超個人的整體經(jīng)濟(jì)秩序的侵害，侵犯消費(fèi)者權(quán)益的犯罪屬于一種經(jīng)濟(jì)犯罪類型，但又與其他經(jīng)濟(jì)犯罪又呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)，即表現(xiàn)為此類犯罪在侵害消費(fèi)者經(jīng)濟(jì)性利益的同時，也可能發(fā)生對消費(fèi)者的生命、健康利益造成嚴(yán)重侵害或者是產(chǎn)生重大危險(xiǎn)的情形，典型的就是“生產(chǎn)銷售有毒有害、不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)食品、生產(chǎn)銷售假藥、劣藥等致人死傷”的情況，這便是侵犯消費(fèi)者權(quán)益的犯罪與其他經(jīng)濟(jì)犯罪的法益侵害性最為本質(zhì)的區(qū)別。

(二)“經(jīng)濟(jì)刑法”模式的初步展開

在我國，傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)刑法觀念是追求一種刑法機(jī)制對與我國市場經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)，強(qiáng)調(diào)刑法對經(jīng)濟(jì)活動的保障和促進(jìn)作用［5］，經(jīng)濟(jì)刑法乃是對經(jīng)濟(jì)生活整體性利益的保護(hù)。在今日的刑法觀念上，經(jīng)濟(jì)犯罪并非僅僅危害整體的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行秩序和社會公共利益而已，在相當(dāng)多的情況下這些犯罪直接帶來了個人人身與財(cái)產(chǎn)利益的損害以及潛在的風(fēng)險(xiǎn)，或者說是在擾亂經(jīng)濟(jì)秩序的同時也直接侵害了個人的利益。在刑法介入經(jīng)濟(jì)活動、保護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序和個人利益的過程中，經(jīng)濟(jì)刑法表達(dá)了一種輕緩化的、嚴(yán)而不厲的刑法觀念，其關(guān)注于經(jīng)濟(jì)犯罪非暴力性、出罪化、輕刑化、死刑的廢除、非監(jiān)禁刑的適用、罰金刑的配置等問題的對策性研究［6］(P3－36)，使得經(jīng)濟(jì)刑法圍繞著經(jīng)濟(jì)犯罪問題而構(gòu)筑起了一種哲學(xué)層面的法律觀念，指引著刑事司法實(shí)踐和立法的完善。我國刑法典的體系設(shè)計(jì)并沒有區(qū)別侵犯消費(fèi)者權(quán)益犯罪的法益層次和價(jià)值位階，而是將侵犯消費(fèi)者權(quán)益犯罪完全地至于經(jīng)濟(jì)刑法的范疇之中，經(jīng)濟(jì)刑法模式便成為我國消費(fèi)者保護(hù)的基本模式。作為我國消費(fèi)者刑法保護(hù)的基本模式，經(jīng)濟(jì)刑法的觀念和機(jī)能覆蓋了所有侵害消費(fèi)者權(quán)益的犯罪類型，無論是侵犯經(jīng)濟(jì)性利益(財(cái)產(chǎn)法益)還是侵犯人身性利益(生命、健康法益)的犯罪行為，在我國都是不加區(qū)分的至于經(jīng)濟(jì)刑法模式之下，沒有區(qū)別經(jīng)營者的犯罪行為屬于經(jīng)濟(jì)欺詐性行為還是生命、健康侵害性行為，而是將犯罪集中于“生產(chǎn)銷售偽劣商品罪”的一系列罪行之中。比較而言，日本的刑事立法對于消費(fèi)者的保護(hù)是在“經(jīng)濟(jì)刑法”和“普通刑法”兩種相互獨(dú)立的模式之下展開的。日本的刑事立法采二元的立法模式，其經(jīng)濟(jì)刑法被限定于各個商事法、經(jīng)濟(jì)法、行政法中的附屬刑法規(guī)范，經(jīng)濟(jì)刑法模式下的消費(fèi)者保護(hù)問題只是針對消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)性利益而言，屬于欺詐性犯罪行為，涉及的罪名是詐騙罪;而對于消費(fèi)者人身性利益，即生命、健康權(quán)利遭受的損害時，日本刑法則是通過其普通刑法來加以規(guī)范的，涉及的罪名則是業(yè)務(wù)過失致人死傷罪［7］。日本刑法在消費(fèi)者保護(hù)中的刑法模式可針對法益侵害的不同來設(shè)計(jì)輕重有別的刑罰結(jié)構(gòu)，在刑法的理論邏輯更為清晰，也容易為司法實(shí)踐所接受。

(三)“經(jīng)濟(jì)刑法”模式之于我國消費(fèi)者保護(hù)的理論局限性

目前，中國市場自身的運(yùn)行機(jī)制仍需在社會轉(zhuǎn)型中不斷摸索、磨合，到處可能存在無序行為帶來的未知的風(fēng)險(xiǎn)，我國現(xiàn)今的經(jīng)濟(jì)犯罪更接近于富有冒險(xiǎn)精神的淘金者們無所顧忌的蠻干和賭博［8］(P5－8)，這種“蠻干和賭博”直接表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動下的不計(jì)后果和不擇手段，其不僅引發(fā)了經(jīng)濟(jì)性風(fēng)險(xiǎn)，也為市場行為中的弱勢者帶來了人身利益方面的嚴(yán)重?fù)p害和潛在的風(fēng)險(xiǎn)。對于我國經(jīng)濟(jì)犯罪中存在的這種客觀現(xiàn)實(shí)，我國的立法者在刑事立法的體系選擇和結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)上卻是缺乏全面、周詳?shù)目紤]，只是將這種經(jīng)濟(jì)活動的犯罪行為單一的至于經(jīng)濟(jì)刑法模式之下，由此暴露了經(jīng)濟(jì)刑法模式的局限性并引發(fā)了我國刑法理論中的困惑。置于經(jīng)濟(jì)刑法模式之下的生產(chǎn)銷售偽劣商品罪的罪行結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，表現(xiàn)出與經(jīng)濟(jì)刑法觀念不相協(xié)調(diào)的重刑化、危險(xiǎn)犯的設(shè)置以及死刑的存在和適用等問題，甚至該類型中的涉及食品安全、藥品安全犯罪的法定刑與危害公共安全犯罪的法定刑極為的接近。對于呼吁盡快實(shí)現(xiàn)我國經(jīng)濟(jì)犯罪輕刑化，以及取消中國刑法中經(jīng)濟(jì)犯罪罪名死刑適用的人們來說［9］(P295－296)，可能最為困惑的問題，或者說理論上難以解決的問題便是如何將這些嚴(yán)重危害到人身安全的犯罪行為在我國的經(jīng)濟(jì)刑法理論中找尋合適的理論地位，使得我國的經(jīng)濟(jì)刑法的理論能夠自圓其說且不至于為我國實(shí)現(xiàn)刑事法治的進(jìn)程帶來不必要的麻煩?？傮w看來，以刑法典第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)罪”為核心構(gòu)建起來的我國經(jīng)濟(jì)刑法體系以及由此形成的經(jīng)濟(jì)刑法理論是能夠應(yīng)對我國目前經(jīng)濟(jì)犯罪的，或許只有對待嚴(yán)重消費(fèi)者侵犯消費(fèi)者人身性法益的罪行時，我國的經(jīng)濟(jì)刑法理論與普通刑法之間形成了一種混合的效果，但是由于是刑事立法體系的局限，我們難以將嚴(yán)重消費(fèi)者侵犯消費(fèi)者人身權(quán)益至于普通刑法模式之下，似乎尋求另一種跳出“經(jīng)濟(jì)刑法”與“普通刑法”模式之外的新的刑法模式，或者說是尋找一種能夠協(xié)調(diào)理論沖突、并在一定程度上修正經(jīng)濟(jì)刑法模式的新模式，是現(xiàn)階段應(yīng)對經(jīng)濟(jì)刑法理論局限性的合理回答。

三、消費(fèi)者保護(hù)之修正模式———民生刑法模式

(一)民生與消費(fèi)者權(quán)益的內(nèi)在聯(lián)系

民生，即人民的生計(jì)，是人民日常生活形態(tài)的純樸表達(dá)，語境中充分彰顯了人本思想和人文主義關(guān)懷。現(xiàn)在社會是消費(fèi)社會，人人都必然成為消費(fèi)者，人們的日常生活離不開商品消費(fèi)活動，任何人都無法逃離這個充斥著消費(fèi)符號的生活。日常生活的消費(fèi)活動已經(jīng)成人民生計(jì)的基本環(huán)節(jié)，“民生”之“民”已經(jīng)逃脫不了成為“消費(fèi)者”的命運(yùn)，消費(fèi)活動已經(jīng)成為“民生”之“生”得應(yīng)然組成部分，并且是日常生活中最為重要的組成部分。假冒偽劣商品及其安全隱患的問題雖源于市場經(jīng)濟(jì)自身，但其本質(zhì)上與人們的基本生活密切相關(guān)，都是最基本的民生問題。正是基于民生危機(jī)的考量，立法者才認(rèn)識到了市場自身在解決這些危及人們基本生活的局限性，消費(fèi)者保護(hù)法律部門才最終登上了歷史的舞臺［10］。保護(hù)消費(fèi)者、維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，就是對“民生”關(guān)懷的最好詮釋。

(二)民生刑法的基本內(nèi)涵

在刑法領(lǐng)域，民生刑法概念的誕生反映了刑法正在由單一的國家專政機(jī)器的工具刑法向雙向的法益保護(hù)與人權(quán)保障并重的功能刑法的角色轉(zhuǎn)變。刑法這個原先只不加區(qū)分地注重以刑為主的懲罰法，正在日益變成一個以保障民生利益為主的保障法［11］。民生刑法模式是以民生為考量的核心標(biāo)準(zhǔn)來展開，并在此基礎(chǔ)上踐行刑法保護(hù)和保障雙重機(jī)能的刑法模式，其是一種以民生為基本要素來貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的刑法理念。具體而言，民生刑法模式一方面要通過合理的保護(hù)犯罪人的民生利益以達(dá)到刑法人權(quán)保障之機(jī)能;在另一方面，民生刑法則通過打擊嚴(yán)重侵犯民生的犯罪來實(shí)現(xiàn)刑法的法益保護(hù)之機(jī)能。民生刑法涉及到與基礎(chǔ)民生密切相關(guān)的公共領(lǐng)域，勞動就業(yè)、醫(yī)療衛(wèi)生、食品安全、生產(chǎn)安全、資源開發(fā)、環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域都是民生刑法重點(diǎn)保護(hù)的對象。《刑法修正案(八)》是民生刑法觀指導(dǎo)刑事立法的重要代表，其中增設(shè)“拒不支付勞動報(bào)酬罪”，提高了“強(qiáng)迫勞動罪”中法定最高刑，將強(qiáng)迫勞動中招募、運(yùn)送以及協(xié)助行為獨(dú)立入罪，這些對勞動報(bào)酬及勞動條件的保障是我國刑法對弱勢勞動者的民生利益給予的特殊保護(hù);修改了“生產(chǎn)、銷售假藥罪”的構(gòu)成要件和刑罰結(jié)構(gòu)，進(jìn)一步嚴(yán)密了法網(wǎng);降低了“生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪及生產(chǎn)、銷售有毒、有害的食品罪”定罪門檻，并提高了相應(yīng)的法定刑;對”污染環(huán)境罪、非法采礦罪“的構(gòu)成要件做出了重大修改，加大了對侵害環(huán)境資源的犯罪行為的懲治力度。

(三)“民生刑法”模式之于我國消費(fèi)者保護(hù)的理論意義

侵害消費(fèi)者權(quán)益的犯罪，是經(jīng)營者在一定經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使之下實(shí)施犯罪行為，同時也可能在一種間接的、放任的目的之下對消費(fèi)者的生命健康所產(chǎn)生的極為嚴(yán)重的犯罪結(jié)果?；趯η址赶M(fèi)者權(quán)益犯罪的法益分層性研究，我們認(rèn)為，這種在放任目的下對消費(fèi)者人身性利益造成的侵害，其嚴(yán)重程度已經(jīng)完全超越了同一犯罪行為中對消費(fèi)者經(jīng)濟(jì)性利益的侵害，使得受害人和整個社會將主要的目光集中于這些侵害消費(fèi)者生命、健康的犯罪行為，并將此犯罪行為視為對民生的嚴(yán)重侵害。目前，我國重大的消費(fèi)者問題乃是源于不合格的食品、藥品所造成的嚴(yán)重的人身性傷害，而多數(shù)發(fā)達(dá)國家所面臨的侵犯消費(fèi)者權(quán)益犯罪主要表現(xiàn)經(jīng)濟(jì)性消費(fèi)欺詐②，這與我國侵害消費(fèi)者權(quán)益犯罪的嚴(yán)重民生侵害性有著明顯的差異。我國的民生刑法模式則在一定程度上表現(xiàn)為對嚴(yán)重侵害民生的食品、藥品安全犯罪的重刑傾向，這也就決定了我國刑法在涉及消費(fèi)者犯罪中的入罪門檻的設(shè)定、最高刑的設(shè)置等方面都要重于其他經(jīng)濟(jì)犯罪。從法益的分層來看，民生刑法模式特別關(guān)注只是是那些集中于食品、藥品安全領(lǐng)域的直接侵害消費(fèi)者的生命健康權(quán)的犯罪行為，該模式的引入在一定程度上彌補(bǔ)了我國經(jīng)濟(jì)刑法模式在應(yīng)對侵害消費(fèi)者生命、健康利益犯罪行為所表現(xiàn)出來的理論局限性。在應(yīng)對侵犯消費(fèi)者權(quán)益的犯罪時，民生刑法模式是對經(jīng)濟(jì)刑法模式的補(bǔ)充和修正，并可以較好地詮釋在為何會出現(xiàn)針對食品、藥品犯罪的重刑結(jié)構(gòu)，甚至為針對制售有毒有害食品犯罪適用“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”提供理論支撐。當(dāng)然，輕刑化和廢止死刑已經(jīng)成為不可逆轉(zhuǎn)的世界潮流和歷史趨勢，從經(jīng)濟(jì)犯罪開始來實(shí)現(xiàn)輕刑化和廢止死刑的進(jìn)程更是各國不約而同的選擇?；蛟S只有出于我國當(dāng)前社會轉(zhuǎn)型期的特殊考慮，且只有針對那些嚴(yán)重危害民生利益的犯罪行為，我們才能為放緩輕刑化的步伐或是暫時保留死刑尋找一個似乎相對合理的借口。

結(jié)語

侵害消費(fèi)者權(quán)益犯罪的法益具有分層性———經(jīng)濟(jì)性和人身性，我國單一的經(jīng)濟(jì)刑法模式在理論上無法充分應(yīng)對犯罪行為對于消費(fèi)者人身性利益的嚴(yán)重侵害的罪刑結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，而民生刑法模式的引入無疑是對經(jīng)濟(jì)刑法理論的有力補(bǔ)充。在我國特定的社會轉(zhuǎn)型期，刑法對于消費(fèi)者的保護(hù)便是以“經(jīng)濟(jì)刑法”和“民生刑法”的二元模式之下來展開的。民生刑法觀所帶來的變革與其說是一種沖擊，倒不如說是在特定歷史時期對經(jīng)濟(jì)刑法理論在一定程度上的補(bǔ)充和修正，民生刑法與經(jīng)濟(jì)刑法共同對我國的消費(fèi)者保護(hù)發(fā)揮功用，二者在共存與互補(bǔ)之中形成了一種“共生現(xiàn)象”。當(dāng)然，從刑事政策的角度來看，或者是說從實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者保護(hù)的終極目標(biāo)來看，即便我們充分地肯定刑法對于消費(fèi)者保護(hù)的必要性，并確立了在消費(fèi)者保護(hù)中“經(jīng)濟(jì)刑法”與“民生刑法”的二元模式，我們也不得不認(rèn)識到，刑事制裁實(shí)為補(bǔ)充性的最后手段，其應(yīng)被限定在使用其他手段仍然不充分的情況下才能使用，對消費(fèi)者的啟蒙，經(jīng)營者的自我規(guī)制、行政監(jiān)管部門的運(yùn)轉(zhuǎn)、民事上的救濟(jì)等非刑罰的方法才是第一重要的，在檢討根據(jù)刑事法對消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)的時候，與這些非刑罰措施的聯(lián)動和作用的分擔(dān)也應(yīng)成為非常重要的課題。

作者：姜瀛單位：北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院