法學(xué)研究的大歷史視野探微范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了法學(xué)研究的大歷史視野探微參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、大歷史視野

根據(jù)憲法，當(dāng)代中國的政治組織結(jié)構(gòu)是在人大制度下的一府兩院。而從實(shí)際操作上看，中國的政治組織結(jié)構(gòu)是黨領(lǐng)導(dǎo)下的組織結(jié)構(gòu)，具體情況見下表:由此可見，無論是全國人大、中央軍委還是國務(wù)院都是在中國共產(chǎn)黨中央委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)之下。中國共產(chǎn)黨是整個(gè)政治組織的骨架，從政治局到各省委、市委、縣委、鎮(zhèn)黨委、村委會(huì)、居委會(huì)，形成從中央到地方的各個(gè)層次的權(quán)力中心。中國共產(chǎn)黨的機(jī)構(gòu)從上到下，井然有序，上下級(jí)以嚴(yán)格的命令聯(lián)結(jié)，兼之各級(jí)黨組織都有廣泛的群眾基礎(chǔ)，因此中國共產(chǎn)黨的動(dòng)員能力非常強(qiáng)。依靠這種動(dòng)員能力，中國可以很快走向改革開放，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的全面進(jìn)步。可以說，這種動(dòng)員能力是以往中國任何政權(quán)所不曾有過的。但檢討西方近展的歷史，社會(huì)組織的改變不僅應(yīng)當(dāng)提高其動(dòng)員能力，還需要更多東西以使其理性化。如黃仁宇先生概括英國近代史時(shí)指出:改組高層機(jī)構(gòu):放棄君權(quán)神授說、保持英格蘭教會(huì)權(quán)威，但是要執(zhí)行政教分離，寬容異教徒。從此議會(huì)以公債代替國王對(duì)財(cái)政之人身責(zé)任，國王從此也有職無權(quán)。這種措施促進(jìn)政黨政治及內(nèi)閣制度的抬頭。整頓低層結(jié)構(gòu):將土地合理化，逐漸取消“副本產(chǎn)業(yè)”，因而土地所有較前集中，同時(shí)所有權(quán)租佃關(guān)系及地租收入都較前固定而有共同的標(biāo)準(zhǔn)，放棄歸并鄉(xiāng)鎮(zhèn)之市場。重訂上下之聯(lián)系:公布權(quán)利清單，保障司法獨(dú)立，習(xí)慣法庭接受衡平法，自此法律更現(xiàn)代化，也更融合于商業(yè)體制。此外，更增設(shè)郵政，建造付費(fèi)公路。

西方的社會(huì)組織由此從中世紀(jì)走向了近代，實(shí)現(xiàn)了近代意義上的理性化。首先，上層機(jī)構(gòu)的改革主要包括在經(jīng)濟(jì)上國王財(cái)產(chǎn)與國庫分開，經(jīng)濟(jì)上由專門機(jī)構(gòu)管理，而不再由國王控制;政治上多種力量并存，宗教寬容，政黨輪替及議會(huì)制，以避免某種勢(shì)力的政治壟斷。由此，上層機(jī)構(gòu)走向理性化。其次，低層結(jié)構(gòu)明晰土地產(chǎn)權(quán)和私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，農(nóng)村和城市社區(qū)走向商業(yè)化。由此，低層結(jié)構(gòu)走向理性化。再次，上下層之間通過代議制、財(cái)稅、商業(yè)和法律等多種手段互動(dòng)，形成良性聯(lián)系。由此，上下之間的聯(lián)系走向理性化，而不再是真理至上而下，層層施壓，下層無從置辯的傳統(tǒng)模式。以此為標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)代中國的組織結(jié)構(gòu)存在許多問題。其一，從上層結(jié)構(gòu)來看，如何使得權(quán)力受到監(jiān)督、決策體現(xiàn)社會(huì)多元的需求等問題值得關(guān)注。其二，從下層結(jié)構(gòu)來看，如何明晰農(nóng)村土地所有權(quán)、將商業(yè)引入農(nóng)業(yè)等問題有待解決。而如何保護(hù)城市居民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)(如房屋所有權(quán))、商業(yè)自由等仍未能很好解決。其三，鋪設(shè)上下層結(jié)構(gòu)聯(lián)系的民意表達(dá)、商業(yè)和法律等手段還遠(yuǎn)未發(fā)揮其應(yīng)有的作用。當(dāng)前的中國政治還是習(xí)慣于采用命令，從上到下，層層施壓。而對(duì)于組織上和技術(shù)上的不足，用黃仁宇先生的話來說就是以道德來彌補(bǔ)。地方官員未能處理好群體性事件，責(zé)任就在地方官員身上，而全不問這些事件背后體現(xiàn)出組織和體制的缺陷。①

二、大歷史視野與法學(xué)研究

從大歷史的角度看，法律應(yīng)當(dāng)作為上下層結(jié)構(gòu)聯(lián)系的重要手段。但在當(dāng)代中國社會(huì)的上下層結(jié)構(gòu)的聯(lián)系中，法律并沒有起到應(yīng)有的作用。中國獨(dú)有的上訪現(xiàn)象逐年有增無減，群體性事件時(shí)有發(fā)生。正如賀衛(wèi)方教授所說，當(dāng)重慶九龍坡區(qū)法院的院長要和重慶最牛的釘子戶進(jìn)行對(duì)話時(shí)，該釘子戶說:“我跟區(qū)委書記談，比跟你談更有效率。”后來確實(shí)是依靠行政命令而不是法院判決解決了這件糾紛。釘子戶知道誰才是權(quán)力中心和誰有決定權(quán)。那些失地的農(nóng)民、被拆遷的城市釘子戶和河南因輸血感染艾滋病的患者去法院起訴的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)法院的大門對(duì)他們來說是關(guān)閉了的。這些糾紛本來就是一些法律糾紛，通過法律來解決就可以了，但在當(dāng)前中國的上下層結(jié)構(gòu)的關(guān)系中，法律并沒有這樣的地位。前文分析了當(dāng)前中國的上層結(jié)構(gòu)存在的問題，就法律領(lǐng)域而言，這些問題直接導(dǎo)致了立法缺少代表性。如2004年修改憲法，中共中央提交的修憲建議和最后的憲法修正案一字不差。修改憲法這么重要的事情都沒有進(jìn)行激烈的辯論，都沒有讓社會(huì)的多種力量予以介入。同樣，普通法律制定過程中，多種社會(huì)力量也難以表達(dá)意見，人大的辯論也很少，立法者很多時(shí)候并不知道下層的真正需要。這些使得法律很難代表社會(huì)的多元利益。而法律的執(zhí)行不僅需要司法、執(zhí)法機(jī)構(gòu)，更需要社會(huì)的壓力。

〔缺乏代表性的法律當(dāng)然也就缺乏執(zhí)行該法律的社會(huì)壓力。上下層結(jié)構(gòu)之間依賴命令和道德手段聯(lián)結(jié)，法律并沒有發(fā)揮多大的作用。同時(shí)，司法僅僅是政府管理的一部分，而不是政府管理之外、監(jiān)督政府的獨(dú)立機(jī)構(gòu)的活動(dòng)，這些因素決定了司法功能的有限性。法學(xué)研究者應(yīng)當(dāng)看到這種社會(huì)背景，在這種背景下提出法學(xué)研究所面對(duì)的問題，并試圖去尋找解決的辦法。當(dāng)前法學(xué)的研究者要么根據(jù)西方的規(guī)范提出問題，要么根據(jù)中國法律的表達(dá)提出問題。這些提問本身就存在問題，因?yàn)樘釂栒邲]有看到當(dāng)前的社會(huì)背景;進(jìn)而學(xué)者們提出的解決辦法也存在問題。

三、運(yùn)用大歷史觀研究具體的法律問題

(一)司法改革問題司法改革是20世紀(jì)90年代以來法律界的熱點(diǎn)話題。最高人民法院先后推出兩個(gè)五年改革綱要，大刀闊斧進(jìn)行司法改革。隨著統(tǒng)一司法考試推進(jìn)，法官素質(zhì)大大提高，復(fù)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)法院不再是法院進(jìn)人的主要方式;審判方式改革，刑事、民事審判程序更加走向當(dāng)事人主義;訴訟費(fèi)用下調(diào)，法院門檻降低……這些改革措施極大地改變了法院的面貌，但現(xiàn)實(shí)又在提醒人們這種改革還缺少一些根本的東西。在一般人心中法院的社會(huì)形象下降，法院的貪污腐敗成風(fēng)，②對(duì)法院判決公正性的懷疑有增無減。十多年的改革竟然得到這樣的結(jié)果，這使得人們?nèi)菀讓⒚^指向法院自身。如最近最高法院副院長黃松有事件發(fā)生后，社會(huì)各界于是呼吁加強(qiáng)對(duì)法院的監(jiān)督。法院的腐敗不只是法院自身的問題，而是整個(gè)權(quán)力結(jié)構(gòu)和體制的問題。從大歷史的背景來看，在中國的政治結(jié)構(gòu)中，法律并沒有成為上下層結(jié)構(gòu)的主要紐帶，法院也因此沒有成為溝通上下層結(jié)構(gòu)的主要機(jī)構(gòu)。法律只是上層結(jié)構(gòu)治理下層結(jié)構(gòu)的一種手段，而且還遠(yuǎn)不是最重要的手段。在“一府兩院”的體制中，法院應(yīng)該具有很高的地位。但實(shí)際上法院在政治序列中的地位很低，最高法院院長不是中央委員會(huì)委員，更不是政治局委員。如同百年前清末民初的司法改革一樣，雖然審判廳建立起來了，但其運(yùn)轉(zhuǎn)的環(huán)境并不存在，因此不能達(dá)到預(yù)想的效果。從這個(gè)角度去看司法改革，我們就能理解司法改革的難處，司法改革無論怎么改，始終是在畫地為牢中改革，僅僅停留在具體的技術(shù)上改，而沒有觸及體制的改革。司法職業(yè)化的困境可以作為一個(gè)具體的例子來證實(shí)上述看法。司法職業(yè)化源自“法律活動(dòng)的專門化”(借用蘇力語)，由此需要專門的機(jī)構(gòu)(司法機(jī)關(guān))、職業(yè)人員(法官)根據(jù)專業(yè)的活動(dòng)(法律推理)來解決糾紛，實(shí)現(xiàn)正義。

③司法職業(yè)化推行十年以來，當(dāng)然取得了一些成果。但還面臨三大難題:其一，司法職業(yè)化并沒有提高法院在解決人們糾紛中的地位。其二，司法職業(yè)化并沒有確保法院和法官的獨(dú)立。其三，司法職業(yè)化也沒有確保法院的廉潔，相反法官們的瀆職犯罪也更為“職業(yè)化”或者“專業(yè)化”。這些并不是要反對(duì)司法職業(yè)化的推進(jìn)，而是提醒人們應(yīng)看到司法職業(yè)化的在大歷史背景下的有限性。學(xué)者在研究司法改革的時(shí)候，對(duì)這種歷史背景應(yīng)當(dāng)有認(rèn)識(shí)，這樣才能提出正確的問題并沿著正確的方向?qū)ふ掖鸢浮?/p>

(二)中國憲政問題憲政在西方的理論和實(shí)踐具有很長的歷史淵源。西方憲政理論主要包括兩個(gè)方向的理論。其一，麥基文的憲政理論。他認(rèn)為憲政意味著法律對(duì)權(quán)力的制約，而不是相反。其二，戈登的憲政理論。他認(rèn)為憲政的核心就是非上下等級(jí)的權(quán)力中心相互制約形成的平衡狀態(tài)。兩種理論之間有激烈的爭論，但西方憲政的實(shí)踐實(shí)際上是兩人理論的結(jié)合體，既從法律的角度強(qiáng)調(diào)法律對(duì)權(quán)力的制約，也從政治的角度強(qiáng)調(diào)權(quán)力中心的相互制約。從大歷史的角度來看，當(dāng)代中國離憲政的距離還很遠(yuǎn)。如前文所述，當(dāng)代中國的法律遠(yuǎn)不能制約權(quán)力，相反權(quán)力決定了法律的形式和內(nèi)容。同時(shí)，中國的政治結(jié)構(gòu)是金字塔形的，是從上到下的等級(jí)制，而不是漁網(wǎng)狀的、多中心的權(quán)力結(jié)構(gòu)。當(dāng)代中國的政治和法律結(jié)構(gòu)既不符合前一種憲政(法律制約權(quán)力)的要求，也不符合后一種憲政(權(quán)力相互制約)的要求。因此，當(dāng)代中國看不到走向憲政的趨勢(shì)。如果忽視這些事實(shí)，學(xué)者就難以對(duì)當(dāng)代中國走向憲政的難度有正確的認(rèn)識(shí)，而可能只是膚淺地從西方憲政的規(guī)范出發(fā)來呼吁中國應(yīng)當(dāng)走向憲政。

(三)法律傳統(tǒng)的繼承問題傳統(tǒng)中國有很長的歷史和文化，其法律傳統(tǒng)也自成體系，而與西方不同。今天，研究中國法律傳統(tǒng)的學(xué)者自然也會(huì)提到從中國的法律傳統(tǒng)中汲取優(yōu)秀的成分，為今所用。當(dāng)代中國和傳統(tǒng)中國在經(jīng)濟(jì)上固然差別很大，后者以農(nóng)業(yè)為主，前者以工業(yè)為主;但在組織結(jié)構(gòu)上，卻有相似之處。當(dāng)代中國的社會(huì)組織結(jié)構(gòu)為:下層是沒有組織的農(nóng)民或城市居民，上層是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的黨組織和政府。上下層之間的聯(lián)系通過命令、行政來實(shí)現(xiàn)。遇有組織和技術(shù)的不足(如出現(xiàn)罷工、群體事件等重大社會(huì)問題)，則以道德(與傳統(tǒng)中國一樣強(qiáng)調(diào)官員應(yīng)關(guān)心民生)來彌補(bǔ)。所不同的是，當(dāng)代中國的政治權(quán)力借助政黨的形式和現(xiàn)代的通訊技術(shù)得以對(duì)社會(huì)進(jìn)行更深的控制和滲透。

在這種背景下，探討中國法律傳統(tǒng)對(duì)當(dāng)代的借鑒意義才有價(jià)值。在中國古代社會(huì)中，法律是國家進(jìn)行社會(huì)控制的一個(gè)工具，因此國家注重刑法典并高度關(guān)注刑事案件。同時(shí)，從立法、執(zhí)法到司法的過程來看，法律始終是外來者(國家權(quán)力)強(qiáng)加給社會(huì)的，不容社會(huì)置辯和討價(jià)還價(jià)。當(dāng)代中國的政治結(jié)構(gòu)與傳統(tǒng)中國的政治結(jié)構(gòu)相似，因此，中國的法律傳統(tǒng)中有幾點(diǎn)值得我們關(guān)注:其一，法律是如何受到權(quán)力控制的?傳統(tǒng)中國不僅通過權(quán)力結(jié)構(gòu)控制法律的制定與實(shí)施，而且通過控制執(zhí)法者的信念和觀念來控制法律的實(shí)施，這對(duì)于學(xué)者們理解當(dāng)下社會(huì)的治理有著啟發(fā)意義;其二，法律如何做到既作為控制社會(huì)的手段又在一定程度上實(shí)現(xiàn)正義?傳統(tǒng)中國的司法審判要兼顧天理、國法和人情，因此，法律不僅僅是控制社會(huì)的工具，而且還是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的工具。

其三，在法律不能成為解決社會(huì)糾紛的主要手段時(shí)，國家憑借什么來解決糾紛，比如說京控、紳士裁決等有沒有普遍的意義?在國家司法日益占據(jù)主導(dǎo)地位的今天，民間調(diào)解也應(yīng)占有一席之地，否則無法克服國家司法忽視差異性的問題。除了這三方面的研究外，大歷史視野對(duì)于我們研究其他問題如中國憲法的表達(dá)與實(shí)踐背離的問題、刑訊逼供發(fā)生的深層次原因的問題、法治秩序的構(gòu)建等問題都有指導(dǎo)意義。四大歷史視野的有限性將大歷史的視野運(yùn)用于法學(xué)研究，是希望學(xué)者在研究過程中具有歷史意識(shí)。如布洛赫所言，歷史是個(gè)整體，歷史從古至今，都是連續(xù)的，我們的今天也是歷史的一環(huán)。從法學(xué)研究的角度來看，只有具有歷史意識(shí)，才能明白法律制度的真實(shí)意義，才能明白法律制度的發(fā)展方向。我們對(duì)法律制度的提問才不至于無的放矢，提出的解決辦法才不至于成為空中樓閣。具有了大歷史視野并不能自動(dòng)解決具體的研究問題，但卻能幫助研究者尋找到正確的方向。

從大歷史的角度來看，似乎法制無論怎么改、法學(xué)怎么研究都跳不出如來佛的手掌心———政治體制———的制約，這可能會(huì)令法學(xué)研究者陷入悲觀的情緒中。作為一個(gè)研究者不能將自身的感情帶到研究中，因此研究者不能也不應(yīng)該受到悲觀情緒的支配。此外，還有兩點(diǎn)理由不會(huì)導(dǎo)致研究者陷入悲觀的情緒:其一，法制改革和法學(xué)研究在一定程度上(雖然很有限)通過對(duì)技術(shù)和組織的改變來提高法律在治理中的地位。如2007年法院訴訟費(fèi)大幅度降低就引起法院訴案的增加，方便了公民通過法律來解決糾紛。其二，法制改革和法學(xué)研究重在引起人們觀念的變化，等到觀念的變化到達(dá)一定程度時(shí)，社會(huì)自會(huì)形成普遍的壓力以執(zhí)行法律，法律就成為溝通上下層結(jié)構(gòu)的紐帶，而法治之建成也水到渠成。

四、結(jié)語

在大歷史視野下對(duì)當(dāng)代中國的認(rèn)識(shí)有助于法學(xué)研究者在研究法律問題時(shí)，提出正確的問題并找到解決問題辦法，畢竟法律是與政治、社會(huì)結(jié)構(gòu)是密不可分的一部分。當(dāng)代中國處于近代一百多年以來持續(xù)進(jìn)行的社會(huì)轉(zhuǎn)型中。用唐德剛先生的話來說這一社會(huì)轉(zhuǎn)型是“一轉(zhuǎn)百轉(zhuǎn)”，法律要轉(zhuǎn)型勢(shì)必和政治、社會(huì)一起轉(zhuǎn)型才能成功。大歷史的視野使法學(xué)研究者將法律問題放在更大的歷史背景中去考察，這種考察避免了“只見樹木不見森林”的局限。

作者：雷安軍單位：宜賓學(xué)院法學(xué)院