法學(xué)引證和法學(xué)引證范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了法學(xué)引證和法學(xué)引證參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
文獻(xiàn)引證是衡量學(xué)術(shù)著述之影響的一個(gè)重要維度，特別用來研究一些本來非常難于定量研究的現(xiàn)象，例如聲譽(yù)、影響、威望、名望、學(xué)術(shù)產(chǎn)出的質(zhì)量、雜志的質(zhì)量以及學(xué)者和大學(xué)院系的產(chǎn)出；在一些學(xué)科，引證數(shù)已一直都是獲得較高學(xué)術(shù)榮譽(yù)（比如自然科學(xué)中的諾貝爾獎(jiǎng)）的一項(xiàng)有效預(yù)測。[1]在國外法學(xué)界，至少在美國，這類研究已經(jīng)相當(dāng)普遍。[2]國內(nèi)近年來，即使在法學(xué)界也有人一直在堅(jiān)持這樣的研究。[3]但是，就總體而言，在法學(xué)界這種研究到目前為止還很少。
很少的原因很多，但重要原因之一在于看不出這類研究的效用。如果說通常的法學(xué)研究對法學(xué)的知識體系直接作出了貢獻(xiàn)，那么對法學(xué)研究的這種研究，似乎就如同為柏拉圖反對的“藝術(shù)”一樣，并不產(chǎn)生“知識”。但是這種理解是應(yīng)當(dāng)改變了。因?yàn)樵诮裉欤▽W(xué)研究已經(jīng)成為一個(gè)“產(chǎn)業(yè)”，生產(chǎn)著各類知識產(chǎn)品。因此，研究法學(xué)知識生產(chǎn)的一些要素，從宏觀上理解法學(xué)知識生產(chǎn)的一些特點(diǎn)和基本狀況，或者說反思學(xué)術(shù)，已經(jīng)成為知識社會(huì)學(xué)的一個(gè)重要構(gòu)成；這種研究不僅具有理解世界的意義，而且可能作為一個(gè)決策參考因素，影響和調(diào)整法學(xué)研究資源的配置和管理。本文的研究就試圖顯示這種研究的效用。
另一個(gè)原因，而且更重要的原因是缺乏這樣的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，缺乏相關(guān)的可供分析的數(shù)據(jù)資料。特別應(yīng)當(dāng)指出的，引證在中國大陸法學(xué)界作為一種制度也就是近十年左右才真正發(fā)展起來，已經(jīng)初步形成了一種盡管還不完備的學(xué)術(shù)規(guī)范。只要看看90年代初期之前的法學(xué)著作，特別是法理學(xué)著作，但也不限于法理學(xué)著作，常常只是引證馬列經(jīng)典作家、中共中央或中國政府的文件為主，即使引證“純學(xué)術(shù)著作”也往往限于一些得到馬克思主義經(jīng)典作家或中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)袖贊揚(yáng)的中外思想家；同時(shí)引證習(xí)慣也受傳統(tǒng)人文學(xué)科的引證習(xí)慣（以引證經(jīng)典為主）的影響。引文基本是作為權(quán)威的結(jié)論，作為真理的化身出現(xiàn)的；引證者訴諸的是被引者的地位，而不是其思想。正如我先前說過的，其關(guān)注的是作者的話語，而不是作者的話語。這種引證風(fēng)格是一種“信而好古”的知識傳統(tǒng)和體系的產(chǎn)物，屬于一種威權(quán)主義的知識傳統(tǒng)。在今天看來，當(dāng)年法學(xué)研究中的引證模式極不規(guī)范，非“學(xué)術(shù)”，往往牽強(qiáng)附會(huì)，更常常各取所需，在學(xué)術(shù)論爭中，常常注重所謂的微言大義、強(qiáng)調(diào)正確理解，強(qiáng)調(diào)思想的精髓。80年代后期關(guān)于馬克思的法律本質(zhì)之引文的理解和翻譯就是這種引證的一個(gè)極端的例子。[4]
20世紀(jì)80年代后期開始，隨著中國的改革開放，西方學(xué)術(shù)制度的導(dǎo)入，這種狀況開始有所轉(zhuǎn)變。首先是在高鴻鈞、賀衛(wèi)方先后主持的《比較法研究》，他們推行了、堅(jiān)持了并且大力提倡了學(xué)術(shù)引證。此后隨著中國社會(huì)科學(xué)界的提倡和其他學(xué)科（特別是經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)）的影響，[5]中國法學(xué)界的引證狀況到了90年代中期以后已經(jīng)有了較多的改觀，諸多期刊都推出了自己的引證體例，至少在形式上已經(jīng)形成了學(xué)術(shù)引證的慣例。
但是如今問題仍然不少，例如，隨機(jī)的引證比較；正面的引證比較多（還是引證作者心目中的“權(quán)威”學(xué)者，無論中外，無論古今，也無論意識形態(tài)傾向）；批評性引證很少，最多是“有的同志認(rèn)為”之類的，至于這“些”或“個(gè)”同志是誰，讓人莫名其妙；引證觀點(diǎn)的多，引證材料資料的少；印證外國學(xué)者的多，引證中國學(xué)者的少。到了世紀(jì)之交，在某些文章中，甚至引證有成為一種學(xué)術(shù)的裝飾的嫌疑，甚至（在其他學(xué)科）出現(xiàn)了“偽住”的現(xiàn)象。[6]本文后面匯集的數(shù)據(jù)和相關(guān)的分析還會(huì)表明其他的一些問題。這些問題，在我看來，主要是因?yàn)橐C作為一種學(xué)術(shù)實(shí)踐和制度，在中國法學(xué)界，就普遍而言，基本上是一種模仿或移植的產(chǎn)物，因此許多人對學(xué)術(shù)引證的學(xué)術(shù)的創(chuàng)新功能或效用并不理解。在“信而好古”的知識體系中，很容易變形；在學(xué)術(shù)市場的競爭中，也很容易成為一種商品包裝。這種狀況只有在今后的實(shí)踐才能完善。
盡管存在著許多問題，卻不意味著應(yīng)當(dāng)拒絕對當(dāng)代中國法學(xué)的狀況進(jìn)行引證研究。因?yàn)閲?yán)格說來，任何數(shù)據(jù)或資料都不是萬能的，關(guān)鍵要看使用者用來測度或證明什么東西。如果考察中國學(xué)術(shù)論文的來源文獻(xiàn)，例如考察其引用的學(xué)者、資料類型及其變化（如果有的話，而且我的判斷是有變化），我們可以看到法學(xué)著述者所使用的中外學(xué)術(shù)思想資源甚至知識傳統(tǒng)的改變；考察引證的是論斷還是思想進(jìn)路或方法也可以看出研究者的心態(tài)變化。甚至從引用的數(shù)字資料的增加還可以看出中國社會(huì)的變遷。
本文研究的是被引文獻(xiàn)；具體說來，是最常被引的中國法律學(xué)者，即根據(jù)被引的次數(shù)來給中國的法學(xué)家排排隊(duì)。但是，對這一研究的效用和意義必須予以適當(dāng)限制。
首先，西方學(xué)者的引證研究模式中提出的一系列影響引證的因素[7]不能在中國套用。不能簡單地把被引數(shù)視為學(xué)術(shù)成就和貢獻(xiàn)，這一研究因此不是梁山伯好漢排座次。理由是，被引數(shù)在中國目前法學(xué)界就總體而言可能尚不足以作為衡量學(xué)術(shù)質(zhì)量和原創(chuàng)性的準(zhǔn)確標(biāo)準(zhǔn)。這是一個(gè)判斷。判斷一般并不取決于有沒有可以解說清楚并自洽的理由；但也不是完全沒有理由。最重要的理由就隱含在我前面的關(guān)于引證作為學(xué)術(shù)的形式規(guī)范已經(jīng)形成這一命題中，這句話反過來說，就是在中國目前法學(xué)界，引證作為學(xué)術(shù)的實(shí)質(zhì)性規(guī)范尚未形成。在中國法學(xué)界，引證率可以意味著被引證者的學(xué)術(shù)著作眾多，身在教學(xué)單位因此弟子多，撰寫了重要的由教育部或其他權(quán)威部門推薦的教科書，觸及了某個(gè)社會(huì)-而不是學(xué)術(shù)-熱點(diǎn)問題，作者本人是公眾人物、有某個(gè)行政職務(wù)因此有較多的知名度，或者意味著被引者有過出國經(jīng)歷因此有較強(qiáng)的外語能力并翻譯了某些有影響的流行的外文（學(xué)術(shù)或準(zhǔn)學(xué)術(shù)的）著作等，但決不能輕易并直接等同于學(xué)術(shù)的水平和學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。因此引證數(shù)量的分析在判斷被引者學(xué)術(shù)水準(zhǔn)上是一個(gè)很不準(zhǔn)確的標(biāo)志。
但是，在我看來，引證率仍然可能用來測度某些因素的。由于引證在絕大多數(shù)情況下是引者自己的選擇，因此，這種選擇在一定程度上反映出被引學(xué)者的知名度和影響力，包括其著作、論文以及學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的知名度，體現(xiàn)了引用者對被引證者的觀點(diǎn)的某種認(rèn)可或者沖擊（當(dāng)引證是批評性的）。此外，由于中國法學(xué)家流動(dòng)性相對于英美國家而言較小，因此引證研究還可能了解被引證的知名學(xué)者所屬的機(jī)構(gòu)和地域；可以考察被引學(xué)者的年齡段，學(xué)科；可以考察被引著作的類型；學(xué)者的學(xué)術(shù)產(chǎn)出能力，或?qū)W術(shù)引介能力，接觸外國文獻(xiàn)或稀罕文獻(xiàn)的能力；甚至考慮到數(shù)據(jù)之外的現(xiàn)象，例如學(xué)者的流動(dòng)，或許可以看出學(xué)術(shù)人員或中心或重鎮(zhèn)的轉(zhuǎn)移；結(jié)合其他一些資料，或者還可以用來預(yù)測未來的某些趨勢。
因此，必須注意，本研究所測度的諸如知名度和影響力這樣的因素都是中性的，盡管這些概念在中文的日常語言世界中常常具有褒義，但在本文的研究時(shí)并不意味著肯定或正面評價(jià)。
還必須考慮一個(gè)因素。一些真正有影響力的研究往往已不再為人們引證，例如經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑這樣的命題，例如“看不見的手”，例如進(jìn)化論或社會(huì)進(jìn)步的觀點(diǎn)，例如有關(guān)市場經(jīng)濟(jì)的一些命題。這些研究結(jié)論之影響是如此強(qiáng)大和深入，因此，已經(jīng)融入了作者的行文，就如“隨風(fēng)潛入夜，潤物細(xì)無聲”的春雨，成為社會(huì)的一種共識、一種知識背景，成為許多研究的前設(shè)了。因此，我這樣的文獻(xiàn)引證研究會(huì)不會(huì)錯(cuò)過這樣的重要學(xué)者或著作呢？但是，這在當(dāng)代中國法學(xué)界最多也只是一個(gè)理論的可能，而不是一種真實(shí)的可能。因?yàn)椋椭袊?dāng)代學(xué)者而言，還沒有這樣的具有原創(chuàng)性的學(xué)者。即使有人最早在報(bào)刊雜志上提出了某個(gè)后來頗為流行的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，也大都或者已經(jīng)是當(dāng)時(shí)學(xué)界認(rèn)可只是尚未被中國政府正式采納的主流觀點(diǎn)（例如“法治”），或者是從國外或域外引進(jìn)的在學(xué)界已經(jīng)比較流行的觀點(diǎn)了，因此第一次發(fā)表并不意味著其原創(chuàng)性。這當(dāng)然也意味著，就學(xué)術(shù)的原創(chuàng)性而言，坦白地說，中國法學(xué)界還有漫長的路要走。
當(dāng)然本研究的意義并不限于理解法學(xué)研究的現(xiàn)狀，或預(yù)測某些未來發(fā)展態(tài)勢。我更看重的本研究對于中國法學(xué)界的方法論意義。黃仁宇曾指出中國歷來缺少數(shù)目字管理的傳統(tǒng)，[8]因此，治國拍腦袋，法學(xué)界以及普通公眾也習(xí)慣于憑印象。拍腦袋、憑印象當(dāng)然不是完全沒有理由，在精細(xì)完全的信息不可能獲得的情況下，我們往往只能憑印象。但關(guān)鍵是如今的社會(huì)和技術(shù)發(fā)展已經(jīng)積累了大量可靠的數(shù)據(jù)，其他學(xué)科的定量分析研究也為法學(xué)界的這類研究提供了可以模仿的樣本，因此為我們從數(shù)目字上理解和管理提供了某種可能。因此，本文堅(jiān)持我先前的一些類似的盡管很粗略的主要依據(jù)數(shù)據(jù)資料的定量研究的進(jìn)路，[9]我的目的在于強(qiáng)調(diào)并通過這一研究指出，現(xiàn)在我們有可能運(yùn)用現(xiàn)有的資料進(jìn)行一些定量分析，這種資料和數(shù)據(jù)并不是如同我們習(xí)慣認(rèn)為的那樣是完全缺乏的。我認(rèn)為，這類依據(jù)數(shù)據(jù)庫進(jìn)行的定量分析，無論分析的結(jié)果對錯(cuò)，對于中國法學(xué)的發(fā)展是具有重要意義的，是應(yīng)當(dāng)發(fā)展和開拓的。
當(dāng)然，我還想借這一研究推薦中國社會(huì)科學(xué)引文索引這個(gè)網(wǎng)站以及它提供的相關(guān)資料。
二、資料庫情況簡介
要從數(shù)目字研究問題，首先要考慮的問題可能是資料和數(shù)據(jù)。因?yàn)闆]有可靠系統(tǒng)的資料，哪怕問題再重要，也無法研究，或者研究的結(jié)果完全不可靠，甚至誤人子弟。
我所依據(jù)的資料來自中國社會(huì)科學(xué)引文索引的數(shù)據(jù)庫。該數(shù)據(jù)庫是南京大學(xué)1998年起研制的“中文社會(huì)科學(xué)引文索引（CSSCI）”。南京大學(xué)CSSCI項(xiàng)目組經(jīng)過論證、研究，選擇了正式公開出版發(fā)行的能反映當(dāng)前我國社會(huì)科學(xué)界各個(gè)學(xué)科中最新研究成果，且學(xué)術(shù)水平較高、影響較大、編輯出版較為規(guī)范的學(xué)術(shù)刊物，他們參照美國《科學(xué)引文索引》（SCI）選用期刊占世界科技期刊總量的比例與《中國科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫》（CSCD）選用期刊占我國科技期刊總量的比例，結(jié)合中國社科期刊出版發(fā)行的情況，確定CSSCI的來源期刊控制在我國正式刊行的社科期刊總數(shù)的8-15%，最后經(jīng)全國約1000多名教授，他們最后確定了500種左右中文期刊（2000年為419種）。[10]大致說來，這個(gè)資料庫是比較完全的，因此也是比較權(quán)威的。
該資料庫主要從來源文獻(xiàn)和被引文獻(xiàn)兩個(gè)方面向用戶提供信息。來源文獻(xiàn)的檢索途徑有：論文作者、篇名（詞）、作者機(jī)構(gòu)、作者地區(qū)、期刊名稱、關(guān)鍵詞、文獻(xiàn)分類號、學(xué)科類別、基金項(xiàng)目以及年代、卷期等10余項(xiàng)。被引文獻(xiàn)的檢索途徑有：被引文作者、篇名或書名（詞）、期刊名稱、出版社、年代、被引文獻(xiàn)類型等。因此，根據(jù)現(xiàn)有的資料庫可以依據(jù)作者名查詢他的著作自1998年以來每年的引證總數(shù)，也可以按照著作（包括譯作）、文集（個(gè)人的或集體的）、期刊論文等查找分類文獻(xiàn)的引證數(shù)。此外，還可以作其他用途，例如可以根據(jù)作品名查詢該作品本身的每年引證數(shù)。由于時(shí)間的滯差，目前提供的有關(guān)資料僅到2001年。
由于設(shè)計(jì)考慮的問題，該資料庫使用起來并不便利，至少對于我這個(gè)研究而言如此。我目前感到的最主要的缺點(diǎn)是，資料都是按年入庫的，因此只能無論對哪個(gè)檢索項(xiàng)都只能逐年檢索，不能累計(jì)檢索。這就帶來了很大不便。此如果要檢查我朱蘇力的資料，只能一年一年的檢索，然后手工相加。由于目前還只有三年的資料，因此這個(gè)問題在目前可能還不算一個(gè)大問題，但是幾年之后，這種狀況就可能嚴(yán)重阻礙人們的有效使用。
此外，為了部分地印證和核對相關(guān)資料。我還利用了中國期刊網(wǎng)。這是由中國學(xué)術(shù)期刊電子雜志社開辦的中國期刊網(wǎng)是目前國內(nèi)最大型的學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫，共收錄有1994年以后國內(nèi)6，600余種期刊的題錄、摘要以及3500種期刊的全文，但是由于期刊雜志進(jìn)庫都要收費(fèi)，據(jù)我所知有些重要的甚至核心期刊都沒有入庫，因此并不完整。全部期刊分為9個(gè)專輯（即大的學(xué)科群），可以按專輯檢索，也可以合并檢索。中國期刊網(wǎng)提供了三種類型的數(shù)據(jù)庫，題錄數(shù)據(jù)庫、題錄摘要數(shù)據(jù)庫和全文數(shù)據(jù)庫。使用者可以進(jìn)行“專項(xiàng)檢索”和“組合檢索”。專項(xiàng)檢索包括全文、篇名、作者、機(jī)構(gòu)、關(guān)鍵詞、文摘、引文、刊名、基金9個(gè)檢索途徑。關(guān)鍵詞檢索指的是對論文中的關(guān)鍵詞或主題詞部分進(jìn)行檢索，與全文檢索不同；引文檢索是對文章后的參考文獻(xiàn)的檢索。我使用這個(gè)庫主要用來查證被引作品是獨(dú)作或合作，以及必要時(shí)辨別同名作者。
三、操作處理及理由
引證研究首先的問題就是研究誰的被引數(shù)？我第一步是列出一份我認(rèn)為近年來比較知名的、活著的并且學(xué)術(shù)上依然活躍（即使有些已經(jīng)退休）的學(xué)者初選名單。這首先是憑自己的印象，但為了減少自己的必定有的偏見，我還詢問了其他一些學(xué)者或?qū)W生，向他們了解各自專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的或他們認(rèn)為知名學(xué)者的名字。基于這樣一個(gè)名單，我檢索了這些學(xué)者的被引數(shù)據(jù)資料。
由于個(gè)人的記憶和印象有限，以這種方法獲得的候選名單肯定是不完整的，甚至可能會(huì)有重要的遺漏。特別是一些處于邊際狀態(tài)的學(xué)者，有可能沒有進(jìn)入我或我尋求幫助者的視野。為了解決這個(gè)問題，我的做法是第一步，盡量列出一個(gè)較大的初選者名單，然后在網(wǎng)上查詢他們的相關(guān)引證資料，加以排序，這樣就可能排除一些邊際選擇的錯(cuò)誤。事實(shí)上，我總共列出了100多位知名學(xué)者作為候選人，最后依據(jù)搜尋的數(shù)據(jù)匯總得出了將在下一節(jié)分析的總共四十一人的資料。這樣的做法仍然難免有或大或小的失誤，但是我們必須清楚，任何人都無法將所有的中國國內(nèi)的法學(xué)學(xué)者都列入大名單。因?yàn)檫@首先就會(huì)有一個(gè)如何界定法學(xué)學(xué)者的問題，而且這個(gè)界定必定是在某種程度上是專斷的-我以主要在法學(xué)期刊上就狹義的法律問題作為標(biāo)準(zhǔn)。其次，我還必須考慮精細(xì)的成本收益問題。任何精細(xì)都是相對于需要和可能性而言的。最后即使有較重大的失誤，我也只希望讀者能夠指出，在可能的時(shí)候做出改正。
就引證數(shù)字而言，資料庫可以提供每一個(gè)名字的作者的全部引證數(shù)字，也可以提供該名字作者的著作（包括專著、譯著和教科書）被引數(shù)（資料圖顯示為“圖書”）、文集（資料庫中顯示為“匯編”，包括個(gè)人文集和被納入文集、論叢的個(gè)人論文）被引數(shù)以及期刊論文被引數(shù)。經(jīng)過考慮，我選擇了三項(xiàng)指標(biāo)，總引證數(shù)、著作引證數(shù)和期刊論文引證數(shù)。其中著作在資料庫中的索引項(xiàng)為“圖書”和“匯編”，前者包括了專著、教科書、譯著，后者包括了匯編的文集。鑒于法學(xué)研究的特點(diǎn)，我的檢索發(fā)現(xiàn)，著作的被引數(shù)大致相當(dāng)于總引證數(shù)減去期刊論文引證數(shù)。
將圖書同匯編兩項(xiàng)合并為著作是有一些理由的。首先，我在查詢數(shù)據(jù)時(shí)發(fā)現(xiàn)當(dāng)初數(shù)據(jù)輸入者的“圖書”和“匯編”分類就不嚴(yán)格的，不時(shí)會(huì)有交錯(cuò)。例如當(dāng)引者引證的是我的文集《法治及其本土資源》時(shí)，這就被分類為“圖書”引證，但是當(dāng)引者引證是該文集中某篇文章時(shí)則被分類為“匯編”引證。其他一些學(xué)者的著作也同樣有這種情況。其次，這種引證的分類也是有問題的，一本由眾多作者每人一篇論文匯編的文集很難與一本由多個(gè)作者撰寫一位作者主編的教科書或“專著”之間區(qū)分開來。因此，第三，這種合并一般說來并不影響本文數(shù)據(jù)的質(zhì)量。第四，一個(gè)更為個(gè)人但必須予以考慮的因素是，在匯編類的引證中，我的引證數(shù)第一，因此即使為了避嫌，保證本研究的公正，這樣處理也是必須的。
但我并不為了避嫌而避嫌，不會(huì)為了避嫌而扭曲了資料。否則，就同樣不是以學(xué)術(shù)為重，而是沽名釣譽(yù)。事實(shí)上，我堅(jiān)持將期刊論文被引單獨(dú)作一類，盡管我也同樣排名靠前，并且由于近年來，我受到的學(xué)術(shù)批評較多，因此，可能有部分引證是否定性的或批評性的。理由首先是期刊論文和著作的發(fā)表機(jī)制畢竟有所不同。盡管中國目前的法學(xué)期刊發(fā)表的論文基本上都還不是同行評審的結(jié)果，但畢竟是由編輯從大量已完成的來稿中選擇刊登的，因此或多或少還有一點(diǎn)市場篩選的產(chǎn)品質(zhì)量控制機(jī)制在起作用。編輯有可能選錯(cuò)，也有可能有各種人情因素，甚至有極少數(shù)約稿，但是就總體而言，期刊論文的發(fā)表要比教科書、專著、譯著、文集或論叢之類的著作出版略微嚴(yán)格一些。相比之下，出版社出版的著作在中國目前一般說來有不少都是“指腹未婚”的期貨，尤其是對那些已經(jīng)名聲在外的學(xué)者，因此其產(chǎn)品更多是“信譽(yù)商品”；教科書則更是這種情況；有些文集或論文匯編則更可能是自費(fèi)出版甚或是補(bǔ)貼出版的。在這個(gè)意義上，期刊論文更像是“檢驗(yàn)品”，盡管也常常有“信譽(yù)”的因素涉入。因此至少在我看來，期刊論文可能質(zhì)量更高一些，特別是一些核心期刊的發(fā)表競爭更為激烈。這一點(diǎn)，國外也是如此。當(dāng)然這不是說，每一篇期刊論文都比每一本著作或文集中的論文更有分量，更有影響；我這里只是按數(shù)學(xué)上的大數(shù)定理判斷的。
期刊論文單獨(dú)分類的另一個(gè)理由是考慮到著作和教科書出版上事實(shí)上存在的壟斷問題。這一點(diǎn)在北京，在一些著名科研機(jī)構(gòu)中更為明顯。例如，出版法律書籍和教科書的出版社大都集中在北京。因此在其他因素大致相當(dāng)?shù)那闆r下，同樣優(yōu)秀的外地學(xué)者更少可能有機(jī)會(huì)參與寫作教科書，或者參與了，做主編的可能性也要低于同樣水平的北京學(xué)者（因?yàn)槌霭嫔缫惨紤]統(tǒng)稿的便利等因素）。因此，外地作者之著作，尤其是教科書，被引的概率就被這種可能性壓縮了。這種情況在期刊上同樣會(huì)出現(xiàn)，北京的法學(xué)期刊也比較多，更比較有影響，由于心理學(xué)上的“有效啟示”現(xiàn)象，北京的作者一般說來也更多“近水樓臺先得月”。但是相比起來，期刊論文畢竟是投稿的，而且事實(shí)上各地均有一些法學(xué)期刊，并不都集中在北京地區(qū)；各地區(qū)的期刊或多或少都會(huì)有那么一點(diǎn)地方觀念，一點(diǎn)自留地，至少在同等情況下，本單位或本地的作者得到優(yōu)先發(fā)表的概率會(huì)略微大一點(diǎn)。盡管這種現(xiàn)象也不符合學(xué)術(shù)規(guī)范，但是畢竟要比著作和教科書出版的中央壟斷現(xiàn)象要好一點(diǎn)，是對中央壟斷現(xiàn)象的一種抵抗。
第三個(gè)理由是考慮到成就較早的學(xué)者與成就較晚的學(xué)者之間的差別。一般說來，成就較早的學(xué)者一般都更有可能主編教科書、出版專著，而成就較晚的學(xué)者相比而言這種機(jī)遇會(huì)少一些，他們會(huì)更多在論文上同前一輩（學(xué)術(shù)的而不是年齡的）學(xué)者競爭，并且事實(shí)上在學(xué)界有較多影響。
最后一個(gè)理由是著作（特別是教科書）中合著的相對較多，而期刊論文中合著的較少。絕大多數(shù)期刊論文都是個(gè)人獨(dú)著的，只有部分老學(xué)者和個(gè)別中青年學(xué)者習(xí)慣于合作撰寫論文。兩年前的一個(gè)有關(guān)期刊論文的引證研究也印證了這一點(diǎn)。[11]
綜合上述理由，以及其他可能的理由，我認(rèn)為把期刊論文作為確定學(xué)術(shù)影響力的一個(gè)重要因素是有一定的理由的。盡管其他學(xué)者對此作另一種更為簡單的處理，同樣也可能是正當(dāng)?shù)摹?/p>
至于前面提到的批評性引證問題，我認(rèn)為并不對本文的研究構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響。首先，因批評性引證而其被引數(shù)大幅度增加的學(xué)者很少。在所有研究的學(xué)者中，只有我可能因?yàn)檫@種批評引證可能“獲利”。但是，簡單查詢表明即使對我批評性引證數(shù)量也并不多；[12]其次，如前所說，本文研究的影響力和知名度都是中性的，并不具有褒義；三是，錯(cuò)誤的觀點(diǎn)仍然可能有影響力，卻不是因?yàn)槠溴e(cuò)誤才有影響；甚至引發(fā)了眾多批評的觀點(diǎn)本身就表明這種觀點(diǎn)是影響的。
對于現(xiàn)有的資料，我的處理首先是選擇了四年引證數(shù)合計(jì)。這樣處理的理由首先在于目前僅有四年的數(shù)據(jù)；其次但實(shí)際上更重要的是，四年的數(shù)據(jù)可以大致防止某一年某人著作被引數(shù)字的急劇變化，因此可以防止可能出現(xiàn)的較大偏差。
防止較大，但不是徹底消除。因?yàn)椋哪甑臄?shù)據(jù)合計(jì)對于已經(jīng)成就的學(xué)者大致公道，盡管他們也會(huì)有學(xué)術(shù)創(chuàng)作大年和小年之分，但是，可以預(yù)料還會(huì)有其他一些可能的偏差。例如，不同的學(xué)科的引證數(shù)肯定會(huì)有偏差，能夠進(jìn)入被引先列的肯定都是一些相對比較熱門并且比較成熟的學(xué)科，因此一些研究人員或?qū)W術(shù)期刊著作出版較少的領(lǐng)域的學(xué)者，例如刑事偵察，肯定被引較少；這個(gè)數(shù)據(jù)也不可能反映近年剛剛崛起的青年學(xué)者的影響力；此外，這一數(shù)據(jù)也僅僅到2001年，因此，沒有反映最新的學(xué)術(shù)變化。但是，我想，第一，完全的準(zhǔn)確是不可能的，因此任何研究都必須接受某種程度的偏差；第二，這里測度的僅僅是著述的社會(huì)影響力而言，而不是測度其學(xué)術(shù)水平；第三，這里研究的只是一種基本格局和態(tài)勢，并不是一個(gè)決定性的學(xué)術(shù)評判。因此沒有必要把這里的研究結(jié)果看得太重。如前所言，真正的學(xué)術(shù)影響力可能是“潤物細(xì)無聲”的。
我的具體做法是，首先搜尋了150多名學(xué)者各自的4年的總和被引數(shù)、著作文集被引數(shù)和期刊論文被引數(shù)。為了防止偏差，我特別注意排除了所有的自引。我還注意到中國學(xué)者可能有完全重名和部分重名的現(xiàn)象。事實(shí)上，在法學(xué)界就有，例如法學(xué)界有兩個(gè)夏勇，又有李浩和李浩培。如果不加注意，都可能鬧出笑話，無意間就會(huì)“侵犯”他人的知識產(chǎn)權(quán)。對此我都予以細(xì)致的關(guān)注，必要時(shí)甚至在期刊網(wǎng)上察看了一些論文的內(nèi)容。即使如此，我也并不能完全保證每一次區(qū)分都是正確的。
在此基礎(chǔ)上，我將每位候選人的著述引證數(shù)按上述三項(xiàng)指標(biāo)分別排序。如果三項(xiàng)均進(jìn)入前61名的學(xué)者將自動(dòng)成為最常被引的學(xué)者；由此得出的人選共42人。然后，如果著作文集或論文中有任何一項(xiàng)進(jìn)入前30名者，也將進(jìn)入這個(gè)名單；由此期刊論文被引有4人和著作被引有四人總共有8人滿足這一條件。由此獲得總共50人的名單。這50人按其各自的分排序。得分的計(jì)算方式是，
一、前42人中任何一位作者的總引證排序號＋其著作文集被引數(shù)排序號＋其論文被引數(shù)排序號；
二、其他8人是各自著作或期刊論文被引數(shù)之序號加上61與他們?nèi)撕退娜说呐判蛱栔汀＠纾畟ァ堊谥恰⒗詈啤⒑妈F川教授的期刊論文被引數(shù)序號分別為6、12、23和24，但他們的著作被引數(shù)都在61名之外，因此他們各自的著作被引數(shù)序號則分別為61＋1、61＋2、61＋3和61＋4.最后按分值多少排序，得分值越低，最后排名就越高。
中國國內(nèi)法學(xué)學(xué)者著述引證情況（略）
四、初步的分析
根據(jù)匯總表可以看出：
學(xué)科分布：被引最多的法學(xué)學(xué)者主要集中在下面五個(gè)領(lǐng)域，即民商法（包括知識產(chǎn)權(quán)法）有12人、法學(xué)理論（包括法律史，因?yàn)椴簧俜墒穼W(xué)者從事的研究更側(cè)重理論，例如梁治平、賀衛(wèi)方）有13人、刑法6人、憲法行政法6人、訴訟法（刑訴3民訴5人）五個(gè)領(lǐng)域。此外有3位國際法學(xué)者，兩位經(jīng)濟(jì)法學(xué)者進(jìn)入了這個(gè)名單。
因此，就學(xué)科熱點(diǎn)來講，法學(xué)的研究熱點(diǎn)大致是民商經(jīng)濟(jì)法、法學(xué)理論、刑法、憲法行政法、程序法。數(shù)據(jù)大致印證了一般的印象。國際法無論是公法還是私法作為一個(gè)獨(dú)立學(xué)科的影響力顯著下降。但著重號是重要的，也許國際法的一些內(nèi)容已經(jīng)融入了其他學(xué)科，例如刑法、民商法、行政法和程序法。此外，就這四年的數(shù)據(jù)來看，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的影響力似乎也偏弱，但是這一判斷同樣應(yīng)當(dāng)予以限制，因?yàn)橛行┥谭▽W(xué)者也可以說是經(jīng)濟(jì)法學(xué)者。更值得注意的是，盡管中國20多年的對外開放，卻沒有一位國際公法或私法的中青年學(xué)者進(jìn)入這個(gè)名單。
機(jī)構(gòu)和地域分布：就機(jī)構(gòu)而言，就職北大的學(xué)者最多的，表中的50名法學(xué)學(xué)者中，北大為9人。其次分別是中國人民大學(xué)7人、中國社科院6人、政法大學(xué)5人、清華大學(xué)5人、武漢大學(xué)3人，華東政法和南師大均2人，吉林大學(xué)、西南政法大學(xué)、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)、廈門大學(xué)、上海交大、浙江大學(xué)、湖南大學(xué)、國家行政學(xué)院、法學(xué)會(huì)、文化部藝術(shù)研究院、全國人大等其他單位則分別有1人。
人數(shù)多是學(xué)術(shù)研究實(shí)力的證據(jù)之一，但不是唯一的證據(jù)。如果某個(gè)學(xué)校或單位有5人進(jìn)入這份名單名，但排名都靠后，那么以引證數(shù)衡量的學(xué)術(shù)影響力可能也只相當(dāng)于有1人進(jìn)入此名單但排名第一的學(xué)校或單位（請比較著作和期刊論文被證第一名與最后5名的被引數(shù)）。因此，有必要作進(jìn)一步的分析。在引證排位的前25名中，北大有7人，優(yōu)勢比較明顯；人民大學(xué)4人、社科院、清華大學(xué)很有3人，中國政法大學(xué)有2人。
更細(xì)致地分析表明，北大比較顯著的優(yōu)勢有法學(xué)理論、刑法、憲法行政法；但是在民商法上明顯比較弱。中國社科院的優(yōu)勢在于民商法（包括知識產(chǎn)權(quán)）。人民大學(xué)的突出優(yōu)勢同樣在于民商法，在刑法上也有某些優(yōu)勢，但優(yōu)勢已不像人們想象的那么顯著了。政法大學(xué)雖然在各個(gè)學(xué)科中都有一定的優(yōu)勢，但優(yōu)勢都不顯著。相比之下，清華顯然已經(jīng)在崛起，不僅有5人進(jìn)入了大名單，并且有3人進(jìn)入了前20名。這表明清華法學(xué)院的組建大致是成功的，吸引了一批優(yōu)秀的人才；其優(yōu)勢主要在民商法上。武大國際法優(yōu)勢也并不非常突出。
從這個(gè)表來看，作為法學(xué)研究重鎮(zhèn)的西南政法大學(xué)和吉林大學(xué)確實(shí)局面不佳。
如果從地域來看，可以看出北京集中了最多的出色法學(xué)學(xué)者，36人，占了全部人數(shù)的2／3.其次是武漢有5人（李雙元家居武漢），上海3人，江蘇2人、福建、重慶、吉林、浙江各有1人。考慮到廣東和山東等地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況，因此，看來法學(xué)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系的一般命題是必須予以限定的。至少從目前來看，我認(rèn)為，至少在目前，中國法學(xué)研究的發(fā)展與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系似乎并不那么大，而是與政治權(quán)力中心的關(guān)系比較大。
但同樣值得注意的是，這種狀況有可能正在改變。特別是如果不是按行政區(qū)劃來看，而是按經(jīng)濟(jì)區(qū)即把上海同江浙的長江三角洲地區(qū)聯(lián)系起來看，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，如今這里可能形成一個(gè)新的法學(xué)家群體，這里已經(jīng)聚集了6位有影響的學(xué)者（南京的公丕祥、李浩、上海的童之偉、何勤華和郝鐵川，再加上杭州的孫笑俠）。如果加上梁治平在上海設(shè)立了經(jīng)濟(jì)與法律研究所，因此長江三角洲地區(qū)的法學(xué)研究的局面也許正在改變，有可能成為中國法學(xué)研究的另一個(gè)集中地。但是這仍然不能說明法學(xué)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間有什么關(guān)系。因?yàn)椋谝唬@幾位學(xué)者，李浩除外，都是從事廣義的理論法學(xué)研究的；第二，這些學(xué)者都很難說是本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，最多只能說經(jīng)濟(jì)發(fā)展可能吸引了法律學(xué)者的流動(dòng)。這一點(diǎn)，如果再放大一點(diǎn)，考慮到徐國棟、梁慧星幾年前的流動(dòng)或半流動(dòng)，以及近年來其他一些學(xué)者的流動(dòng)，就可以看得更明顯。如果這種趨勢為實(shí)。也許在未來十年里，中國東部沿海地區(qū)對知名法學(xué)家的吸引力會(huì)逐步增加，這些地區(qū)的法學(xué)研究的影響力會(huì)增大。與此形成反差的是，如果沒有其它因素的改變，東北的和西南作為法學(xué)研究教育的重鎮(zhèn)的影響力有可能進(jìn)一步下降。
年齡：就年齡來看，這些法學(xué)家大致集中在兩大群體。接近70歲以及以上的年齡段和40－50年齡段或者說后前三屆法學(xué)畢業(yè)生。前者有約16人，后者則近27人。在50至65歲之間的學(xué)者，只有4人；40歲以下的學(xué)者只有3人。這種局面反映了中國法學(xué)家的培養(yǎng)的現(xiàn)狀。
如果就機(jī)構(gòu)來看，北大的9人中有3人超過了或接近了70歲，50歲以下的有4人，40歲以下的有2人；人民大學(xué)有1人超過了70歲，50歲以下的有4人；社科院有兩人超過了70歲，50歲以下的只有2人（當(dāng)然現(xiàn)在人大任教的張新寶原來也在社科院工作。），而中國政法大學(xué)有4人超過了70歲，只有一人在50歲以下，武漢大學(xué)進(jìn)入這一名單的50歲以下的學(xué)者一個(gè)也沒有。從這一角度看，這后三個(gè)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)可以說已經(jīng)出現(xiàn)或即將出現(xiàn)一個(gè)后繼乏人的狀況，其學(xué)術(shù)影響力有可能在未來幾年會(huì)下降。而北大和人大法學(xué)院學(xué)術(shù)中堅(jiān)力量的年齡結(jié)構(gòu)相對比較好，至少在未來10年里，可能繼續(xù)保持領(lǐng)先位置。清華大學(xué)的5人中，最年長的也只是60出頭，其他4人均在50歲以下，因此如果現(xiàn)有的趨勢不發(fā)生突變，清華大學(xué)的法學(xué)影響力在未來的一段時(shí)間內(nèi)可能會(huì)繼續(xù)上升。
人才培養(yǎng)：盡管北京或北大、人大、社科院是法學(xué)家匯聚的地方和機(jī)構(gòu)，但是許多人才卻不是在這些地方或院校產(chǎn)生的。如果從中年法學(xué)家看，本科畢業(yè)的集中在兩個(gè)地方，北大（姜明安、陳興良、何勤華、張志銘、王亞新、張守文、朱蘇力）和西南政法（賀衛(wèi)方、龍宗智、徐國棟、梁治平、張新寶、張衛(wèi)平等），此外是中南財(cái)經(jīng)政法（王利明、張明楷、吳漢東）。但考慮到學(xué)生人數(shù)，應(yīng)當(dāng)說北大相對出人才較多的地方，但這也許并不是由于北大的法學(xué)教育的結(jié)果，很可能是由于入學(xué)學(xué)生的素質(zhì)相對較高而已。
如果從培養(yǎng)新人嶄露頭角的角度來看，北大則顯然不如人大（前者只有姜明安、朱蘇力、陳瑞華、張守文），而人大在同一時(shí)期則先后出現(xiàn)了陳興良、王利明、趙秉志、梁治平、楊立新、史際春等；而且人大的學(xué)者成名大都在90年代中期之前，相比之下，北大推出的人才比較晚，除了姜明安外，基本都是到90年代中后期才嶄露頭角。因此90年代人大“人才濟(jì)濟(jì)”的印象是真實(shí)的。但值得注意的是，在同一時(shí)期，中國社科院和中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)培養(yǎng)和推出的人才也是比較多的，前者自80年代以來先后推出了5人（梁慧星、鄭成思、孫憲忠、張志銘、張興寶）和4人（張明楷、童之偉、徐國棟、吳漢東）。中國政法大學(xué)、吉林大學(xué)和華東政法大學(xué)也各自出現(xiàn)了2人（分別為賀衛(wèi)方、陳桂明；張文顯、崔建遠(yuǎn)；何勤華和郝鐵川）。
引證特點(diǎn)：在著述引證上，有些學(xué)者被引的教科書或教科書類著作較多，如王利明、梁慧星、陳興良、沈宗靈、張文顯、高銘暄、王名揚(yáng)、趙秉志、羅豪才、江平、馬克昌等；或被引譯著較多，如賀衛(wèi)方、朱蘇力。真正引用學(xué)術(shù)專著的相對較少，因?yàn)樵谥袊鴩?yán)格意義上的學(xué)術(shù)專著還比較少，或者說，在法學(xué)界目前還沒有這種嚴(yán)格意義上的學(xué)術(shù)專著概念。而就學(xué)術(shù)專著而言，我指的是就某個(gè)小題目的深入并且具有創(chuàng)造性的研究。
比較起來，被引的老一輩學(xué)者以教科書類型著作偏多，例如沈宗靈、高銘暄、王名揚(yáng)、江平、馬克昌、陳光中、張晉藩；而除了個(gè)別的老學(xué)者外，年輕一代被引的論文偏多。由于論文和教科書性質(zhì)的論著所關(guān)注的問題有一定差別，因此這種差異在一定程度上也反映了這兩代學(xué)者之間的學(xué)術(shù)關(guān)注和學(xué)術(shù)使命是不同的。前者更多屬于學(xué)術(shù)領(lǐng)域重建或恢復(fù)時(shí)期涌現(xiàn)的學(xué)者，后者比較起來更多是發(fā)展時(shí)期的同時(shí)更多研究性質(zhì)的作品。
表中的結(jié)果也證實(shí)了我在前面的分析中隱含的，即比較而言，在京的老學(xué)者著作較多，而外地的中輕年學(xué)者論文較多。前面提到的著作被引數(shù)未進(jìn)入前50名但期刊論文被引數(shù)進(jìn)入了前30名的大都是外地的相對年輕或嶄露頭角較晚的學(xué)者（童之偉、李浩、龍宗智、郝鐵川），而期刊論文被引數(shù)未進(jìn)入前60名但著作被引數(shù)進(jìn)入了前20名的都是北京的一些前輩學(xué)者（高銘暄、王名揚(yáng)、陳光中、張晉藩）。由此可見將期刊論文引證與著作引證分別計(jì)算排序，確實(shí)更能反映這種學(xué)術(shù)格局以及學(xué)術(shù)格局的變化。
鑒于目前著作包括教材被引數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于期刊論文被引數(shù)量，由此可以甚至可以推斷引者論文的狀況，甚至目前中國法學(xué)期刊論文的一般狀況。更多著作與教材引證可能涉及到被引者和引者兩方面的情況。一是被引的論文本身的內(nèi)容就缺少創(chuàng)新，因此引者覺得沒有必要引證論文，更情愿引證已成定說的或比較權(quán)威的著作和教材。但是一般說來，并且前面關(guān)于著作出版和期刊的不同機(jī)制也令我相信或至少可以推定論文比著作和教材新意更多（并且這也是國際學(xué)術(shù)界的一般看法），因此，我認(rèn)為問題可能更多出在引者身上，即大多數(shù)論文作者更注意引證權(quán)威著作或權(quán)威教科書，不那么注意引證創(chuàng)新內(nèi)容相對更多的期刊論文；由此可以推定，這些引用了他人著作的期刊論文的創(chuàng)新程度也不高。這個(gè)現(xiàn)象就反映出中國法學(xué)期刊論文普遍存在著一個(gè)更深、更大的問題：中國的法學(xué)期刊論文就總體而言可能仍然處于一個(gè)學(xué)術(shù)恢復(fù)和重建時(shí)期。因此，許多法學(xué)研究者抱怨的重復(fù)研究太多或“天下文章一大抄”的現(xiàn)象，可能并非虛言；大量的期刊論文有可能更多是“述而不作”或“述多于作”，基本是在普及法學(xué)知識，其功能不在于只是創(chuàng)新，而在于法學(xué)共同體的建立和現(xiàn)代法治意識形態(tài)宣傳。這種狀況如果說在90年代中期之前還有所必要的話，當(dāng)前已經(jīng)應(yīng)當(dāng)改變。這里涉及到的實(shí)際就是我在前面提到的知識轉(zhuǎn)型，以及更大的是一個(gè)社會(huì)轉(zhuǎn)型的問題。因此，中國政府和學(xué)術(shù)界近年來一直強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)創(chuàng)新，知識創(chuàng)新，這對于法學(xué)界也是非常必要和及時(shí)的的。但是從現(xiàn)有的數(shù)據(jù)中很難確定這種強(qiáng)調(diào)是否起了作用，這個(gè)轉(zhuǎn)變是否已經(jīng)開始？
五、其他問題
如果同國外的引證研究比較一下，我還發(fā)現(xiàn)其他一些問題。
首先，無論是什么因素，我的研究發(fā)現(xiàn)，自我引證在中國，除了少數(shù)學(xué)者身上外，一般都比較少見。這主要倒不是因?yàn)榇蠖鄶?shù)中國法學(xué)學(xué)者比較謙虛，不注意自我推銷，或者是其他因素。在我看來，更可能是因?yàn)椋?）中國法學(xué)作為學(xué)術(shù)研究的學(xué)科的傳統(tǒng)還不夠，中國也不是普通法傳統(tǒng)，歷來不大重視法學(xué)學(xué)術(shù)論證和學(xué)術(shù)理路的整理，因此學(xué)者一般滿足于提出或引進(jìn)觀點(diǎn)，很少注意保持思路和方法的連貫性；2）與此相關(guān)的是，許多論文著作-特別是在法制建設(shè)的恢復(fù)發(fā)展時(shí)期-的普及性和宣傳性較強(qiáng)，因此許多觀點(diǎn)的“初始產(chǎn)權(quán)”不夠明晰，也很難明晰；3）同樣與第一點(diǎn)相關(guān)的是，中國法學(xué)研究的學(xué)派還有待形成，法學(xué)家往往以領(lǐng)域?yàn)殛P(guān)心對象，有時(shí)還會(huì)“打一槍換一個(gè)地方”，因此其研究項(xiàng)目和研究思路上都非常欠缺連續(xù)性，擴(kuò)展甚于推進(jìn)，自然也很少自覺反思并感到自己學(xué)術(shù)思想的推進(jìn)以及整個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的前沿改變。當(dāng)然，也許還有其他一些原因。但是所有這些原因都造成了學(xué)者不大注重并且無法引證自己的著述。當(dāng)然這也并不完全是一個(gè)問題，甚至可能有某些好處。至少就目前而言，盡管中國法學(xué)界自我重復(fù)的現(xiàn)象頗為嚴(yán)重，但在西方學(xué)術(shù)界可能成為一個(gè)問題的“自我引證”在當(dāng)代中國反倒不是一個(gè)問題，或至少目前并且就總體而言還不是一個(gè)問題。
又比如，同樣在西方學(xué)界出現(xiàn)的“互惠引證”，即學(xué)者之間只是為了提高自己著述的引證率而不是因?yàn)閷Ψ街龅膶W(xué)術(shù)優(yōu)點(diǎn)而相互予以引證，在目前中國也同樣不構(gòu)成一個(gè)問題，盡管也許會(huì)成為一個(gè)問題，并且可能弄不好成為一種“學(xué)術(shù)腐敗”的新動(dòng)向。因?yàn)椋缜八治龅模涂傮w而言，中國當(dāng)代法學(xué)界還不大重視文獻(xiàn)引證的學(xué)術(shù)意義和社會(huì)功能，而重視引證中訴諸的威權(quán)因素，因此自然不會(huì)重視引證同代人的研究成果了。就學(xué)術(shù)引證而言，中國目前的基本情況大致是“信而好古”（盡管這里的“古”應(yīng)當(dāng)限定為著名的前代學(xué)者，包括中外）；以及“崇洋信外”；尤其是在學(xué)術(shù)地位較高的學(xué)者當(dāng)中，這種現(xiàn)象尤為突出。事實(shí)上，法學(xué)界的一個(gè)顯然言過其實(shí)但并非空穴來風(fēng)的說法就是，“中國學(xué)者抄外國的，北京學(xué)者抄臺灣的，外地學(xué)者抄北京的”。因此，由于相互引證都不多，互惠引證的現(xiàn)象至少在目前中國大陸法學(xué)界還可以說沒有。但如果重視了引證率后，可以預(yù)期很快會(huì)出現(xiàn)互惠引證，并且還很難消除。
再比如，在西方學(xué)術(shù)界也許構(gòu)成一個(gè)問題的“批評性引證”在中國目前法學(xué)界就總體來說也同樣不構(gòu)成一個(gè)問題。本來，批評引證的目的主要不在于認(rèn)同被引者的觀點(diǎn)，而在于樹立一個(gè)靶子，作為批評分析的對象。但是在中國，至少很長時(shí)間以來，今天也仍然，人們都認(rèn)為，文字是神圣的。因此，目前，指名道姓的學(xué)術(shù)批評還可能有，但是嚴(yán)格引證對方然后批評分析就很少見了，引證往往被認(rèn)為一種權(quán)威者的特權(quán)，是一種學(xué)術(shù)抬舉。當(dāng)然，更多的批評是所謂的“對事不對人”，批評某種高度概括了的甚至是錯(cuò)誤概括的觀點(diǎn)，而不是以一種平和心態(tài)引文分析批評。這部分是熟人社會(huì)（在某種意義上，法學(xué)界也構(gòu)成了一個(gè)熟人社會(huì)）的遺風(fēng)；部分是對極左時(shí)期學(xué)術(shù)上綱上線的做法的一種矯枉過正；部分也因?yàn)閷W(xué)者的許多分歧往往在于結(jié)論，在于提法，而不在于論證，因?yàn)楫?dāng)分歧是立場、看法的時(shí)候，引證對方?jīng)]有多少意義，也就沒有必要。孔子早就說過，“道不同，不相為謀”。當(dāng)然，這都是“就總體而言”，例外還是有的。
六、小結(jié)
根據(jù)上兩節(jié)的分析，可以看出我在另一篇文章中提到的中國法學(xué)也許正在發(fā)生的變化[13]就不是一個(gè)預(yù)言，而且也確有必要，因此本文也是對前文的一個(gè)補(bǔ)充。就中國社會(huì)發(fā)展的需要和趨勢來看，中國法學(xué)研究必須盡快完成一種知識類型的變革，這就是要鼓勵(lì)在注重研究現(xiàn)實(shí)問題的基礎(chǔ)上挑戰(zhàn)權(quán)威，強(qiáng)調(diào)知識和理論的創(chuàng)新。而這一點(diǎn)其實(shí)必然主要同一批更為年輕的學(xué)者的涌現(xiàn)相聯(lián)系。盡管現(xiàn)在活躍的學(xué)者仍然可以通過“與時(shí)俱進(jìn)”、“開拓創(chuàng)新”來完成自我改造，自我完善，但是鑒于“路徑依賴”、“專有人力資本”以及“積淀成本”的限制，這種改造的可能和幅度都會(huì)相對較小，因此更主要的是必須在法學(xué)研究的發(fā)展特別是學(xué)術(shù)競爭中出現(xiàn)一批新的學(xué)者。而且這也是目前一些學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)避免研究人員老化的唯一出路。事實(shí)上，這種狀況是有可能的，如今最為活躍的50－40歲左右的中年學(xué)者，有許多10年前甚至10多年前就已經(jīng)屬于當(dāng)時(shí)最活躍的學(xué)者了，而本文分析的50名最常被引的學(xué)者中，40歲以下的只有三人。
法學(xué)研究人員高度集中于北京，這至少表明中國法學(xué)研究還缺乏相對的學(xué)術(shù)獨(dú)立性，許多學(xué)者無論在野在朝事實(shí)上都過于依賴于政治權(quán)力中心。我其實(shí)并不反對，事實(shí)上我大力主張和支持，法學(xué)家參與立法活動(dòng)和各類社會(huì)改革。但是隨著中國法學(xué)的發(fā)展，隨著中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法學(xué)家的專業(yè)分工必須逐漸細(xì)化，形成各自的學(xué)術(shù)專業(yè)定位，并且真正出現(xiàn)一批關(guān)注中國實(shí)際，但不是僅僅關(guān)注立法和權(quán)力中心的法律研究者。當(dāng)然由于歷史的原因，在北京獲得相關(guān)的信息更多，同國外交往的機(jī)會(huì)更多，獲得各種經(jīng)濟(jì)資本、學(xué)術(shù)資本和符號資本的渠道和機(jī)會(huì)也更多，因此沒有必要苛求作為世俗人的法學(xué)家。但是如今這種狀況已經(jīng)開始改變。隨著市場在資源配置中的主導(dǎo)作用逐步增強(qiáng)，法學(xué)家的流動(dòng)已經(jīng)出現(xiàn)并且可望增大。隨著交通通訊特別是網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，因地緣優(yōu)勢而獲得學(xué)術(shù)信息優(yōu)勢和壟斷的現(xiàn)象必定會(huì)弱化。事實(shí)上，從本文分析的數(shù)據(jù)來看，有不少外地學(xué)者都在相對遠(yuǎn)離法學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力和政治權(quán)力中心的條件下獨(dú)立作出了相當(dāng)有影響的學(xué)術(shù)工作。例如龍宗智、李浩、吳漢東、公丕祥、何勤華、郝鐵川、孫笑俠，以及目前已經(jīng)流向北京和其他地區(qū)的張明楷、崔建遠(yuǎn)、童之偉、徐國棟、張衛(wèi)平等。事實(shí)上，即使身在北京，學(xué)者也可能以他自己獨(dú)立的研究展示自己的學(xué)術(shù)影響力，例如梁治平。這表明，最終說來，學(xué)術(shù)能力是要比其他身外之物更為重要的學(xué)術(shù)創(chuàng)造因素，是學(xué)術(shù)影響力的根本來源。因此，我預(yù)期，法學(xué)研究人員過于集中的分布格局一定會(huì)發(fā)生變化，現(xiàn)有的分布格局一定會(huì)有大的調(diào)整，在中國的其他地區(qū)完全有可能涌現(xiàn)一批重要的有影響的學(xué)者和法學(xué)著述。
我提到了法學(xué)的進(jìn)一步的專業(yè)化，還因?yàn)椋狙芯康慕Y(jié)果表明目前的學(xué)科專業(yè)分工顯然不夠，學(xué)界的熱點(diǎn)過分集中，不僅表現(xiàn)在專業(yè)上，而且表現(xiàn)在被引的學(xué)者身上，甚至我們可以從這些熱點(diǎn)專業(yè)的背后看到社會(huì)熱點(diǎn)（民商法背后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、刑法背后的犯罪和腐敗增加、法理學(xué)背后的法治建設(shè)、政治體制改革和司法制度改革問題、憲法行政法背后的“依法治國”“依法治X”問題、訴訟法背后司法制度改革問題）。我甚至可以懷疑一些部門法的學(xué)者的學(xué)術(shù)知名度和影響力是否真的出于他的部門法研究水平，而不是來自某種寬泛意義上的“法理學(xué)”論點(diǎn)。一些“弱勢”部門法領(lǐng)域在這些強(qiáng)勢部門法面前顯的很弱。這種強(qiáng)弱固然有社會(huì)需求的因素，有社會(huì)轉(zhuǎn)型的因素，但并不完全如此。因此，法學(xué)學(xué)者的進(jìn)一步專業(yè)化是非常必要的。當(dāng)然，專業(yè)化并不等于知識面的狹窄，專業(yè)化指的是對學(xué)術(shù)前沿問題更強(qiáng)的學(xué)術(shù)好奇心，指的是更強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)的推進(jìn)和創(chuàng)新。因此，法學(xué)學(xué)術(shù)研究的專業(yè)化與更廣博地汲取其他學(xué)科的知識是可以也應(yīng)當(dāng)一致的。
與此相關(guān)的值得注意的就是學(xué)術(shù)的自我引證、相互引證和批評性引證。盡管這三種引證都可能出問題，但是在目前還是可以強(qiáng)調(diào)一下。自我引證可以迫使作者學(xué)術(shù)反思，堅(jiān)持在先前自己研究成果的基礎(chǔ)上繼續(xù)推進(jìn)，因此如果運(yùn)用恰當(dāng)，可以大大減少法學(xué)出版物的大量自我重復(fù)。因此，在我看來，至少在目前，是利大于弊的。還必須提倡學(xué)者之間相互引證，并且注意區(qū)分相互引證和互惠引證。前者是基于學(xué)術(shù)分工而形成的必要的知識互補(bǔ)，是學(xué)術(shù)共同體形成的一個(gè)標(biāo)志，也將是中國法學(xué)界真正成熟走向創(chuàng)新的一個(gè)根本標(biāo)志；而互惠引證則是一種學(xué)術(shù)投機(jī)。因此在學(xué)術(shù)研究分工的基礎(chǔ)上提倡相互引證，不僅是學(xué)者間的一種相互尊重、禮讓，可以改善學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境，更快推進(jìn)學(xué)術(shù)前沿，而且也是避免重復(fù)的學(xué)術(shù)研究，節(jié)省各類學(xué)術(shù)資源的一個(gè)必不可少的措施；在這個(gè)意義上，相互引證實(shí)際上是法學(xué)發(fā)展的必需的學(xué)術(shù)制度約束之一。同樣值得提倡的是相互引證的另一種形式，即批評性引證。中國法學(xué)發(fā)展之所以還不夠，還不夠快，實(shí)際上與學(xué)術(shù)批評孱弱有很大關(guān)系。中國法學(xué)界的許多批評直到今天其實(shí)往往還不是學(xué)術(shù)的批評，而只是發(fā)生在學(xué)術(shù)界的政治意識形態(tài)批評，甚或是“較勁”。不少學(xué)者在堅(jiān)持、提倡和批判、反對某種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)之際往往都是考慮這種觀點(diǎn)可能具有的但并不必定具有的政治寓意，甚至?xí)紤]到對自己的觀點(diǎn)或?qū)W術(shù)領(lǐng)域的“威脅”。這種情況其實(shí)已經(jīng)對法學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了某種不利影響。因?yàn)閺倪@種視角出發(fā)，必定會(huì)忽視對方學(xué)者的細(xì)致論證分析，“學(xué)術(shù)”就會(huì)變成了觀點(diǎn)的展示，而不是論證的展示。因此，法學(xué)界增加學(xué)術(shù)的批評性引證，加強(qiáng)學(xué)術(shù)的分析批評，讓更多的讀者看到一個(gè)不是為設(shè)作靶子的稻草人，對批評性引證者會(huì)是一種有效的制約，同時(shí)也會(huì)弱化批評中的相互誤解，因此有可能是推動(dòng)法學(xué)研究健康發(fā)展、形成法學(xué)學(xué)術(shù)共同體的一個(gè)必由之路。
還有，上面的數(shù)據(jù)表明經(jīng)濟(jì)法的學(xué)術(shù)影響力在當(dāng)代中國社會(huì)還比較弱，尤其相對于民商法而言。當(dāng)然商法的影響力也比較弱。這就提出了一個(gè)問題，為什么在當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展、市場經(jīng)濟(jì)已經(jīng)形成的條件下，為什么商法和／或經(jīng)濟(jì)法會(huì)在法學(xué)界的學(xué)術(shù)影響力不足，形成不了一個(gè)比較顯著的學(xué)術(shù)共同體？也許原因是多樣的。也許是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法相對于民法而言傳統(tǒng)不夠久遠(yuǎn)，可供借鑒的學(xué)術(shù)資源較少？也許經(jīng)濟(jì)法相對于民法來說，要搞好，需要更多的學(xué)術(shù)積淀，要懂得更多的社會(huì)組織、經(jīng)濟(jì)、政治以及其他學(xué)科的知識？也許是因?yàn)橹袊慕?jīng)濟(jì)體制變動(dòng)過于急劇，因此很難形成并驗(yàn)證一個(gè)穩(wěn)定的具有相對的一般型的經(jīng)濟(jì)法理論？也許本來還沒有多少傳統(tǒng)的“傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)法”這個(gè)領(lǐng)域因?yàn)槠溲芯康膯栴}和對象的日益專門化而分解了，分解成了市場規(guī)制法、金融法、財(cái)稅法、社會(huì)法和商法等，因此其學(xué)術(shù)著述的被引率也就高度分散了？也許在一個(gè)改革時(shí)期，經(jīng)濟(jì)法的許多問題常常甚至首先表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)政策和改革政策的問題，而經(jīng)濟(jì)學(xué)家在這里也許獲得了某種先占的優(yōu)勢？但也許經(jīng)濟(jì)法本身的結(jié)構(gòu)就有問題，或者是研究的問題不明，或者是其基本的理論構(gòu)架和進(jìn)路有問題，或者是對具體經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的實(shí)證研究不夠，因此經(jīng)濟(jì)法學(xué)者更多在一般層面提出經(jīng)濟(jì)法體系的構(gòu)想，而未能形成具體細(xì)致的因此可操作的法律規(guī)則？當(dāng)然，這些都是也許。什么是真正的問題所在，還需要更細(xì)致的研究。但是，無論如何，必須看到，如果中國有關(guān)經(jīng)濟(jì)的法律理論研究不夠，發(fā)展不快，無法形成一個(gè)強(qiáng)大的學(xué)術(shù)共同體，那么對于中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)發(fā)展和相關(guān)的法學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展都將非常不利，并且也很難將中國轉(zhuǎn)型時(shí)期的有關(guān)經(jīng)濟(jì)法律實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為一種真正法學(xué)的貢獻(xiàn)。
但，這個(gè)問題僅僅屬于經(jīng)濟(jì)法學(xué)嗎？它屬于整個(gè)中國法學(xué)！
「注釋」
[1]波斯納：《法律理論的前沿》，武欣、凌彬譯，中國政法大學(xué)出版社，2003年。
[2]關(guān)于最常引用的法學(xué)著作以及著作引證率的研究，請看，F(xiàn)redR.Shapiro，“TheMost-CitedLegalBooksPublishedSince1978”，TheJournalofLegalStudies，vol.29（pt.2），2000，pp.397-406，tab.1；FredR.Shapiro，“TheMost-CitedLegalScholars”，TheJournalofLegalStudies，vol.29（pt.2），2000，pp.409-426.關(guān)于司法意見的引證研究，可參看，WilliamM.Landes，LawrenceLessig，andMichaelE.Solimine，“JudicialInfluence：ACitationAnalysisofFederalCourtsofAppealsJudges”，JournalofLegalStudies，vol.27，1998，pp.288，298；以及，DavidKleinandDarbyMorrisroe，“ThePrestigeandInfluenceofIndividualJudgesontheU.S.CourtsofAppeals”，JournalofLegalStudies，vol.28，1999，p.381.
[3]可參看，崔旺來：“《中國社會(huì)科學(xué)》1994～1998年作者及引文的統(tǒng)計(jì)分析與評價(jià)”，《中國社會(huì)科學(xué)》，1999年3期，頁197；崔望來、高富強(qiáng)：“我國法學(xué)權(quán)威期刊被引分析與研究”，《甘肅政法成人教育學(xué)院學(xué)報(bào)》，2000年2期，頁28.
[4]可參看，許彭華主編，《法學(xué)基礎(chǔ)理論若干爭論問題文章選編》（上），中國人民大學(xué)法律系，校內(nèi)用書，1987年；王勇飛、張貴成主編，《中國法理學(xué)研究綜述與評價(jià)》，中國政法大學(xué)出版社，1992年。
[5]參看，《中國書評》1995年各期上關(guān)于中國社會(huì)科學(xué)研究的學(xué)術(shù)規(guī)范的討論。
[6]請參看，《博覽群書》2003年第一期“學(xué)術(shù)論文注釋規(guī)范的討論”中的各篇文章。
[7]波斯納提到的引證功能有何時(shí)資料來源的精確性、信息整合與創(chuàng)新、尊重前人的產(chǎn)權(quán)、保持研究的持續(xù)性、批評以及名望等。同前注1.
[8]黃仁宇：《萬歷十五年》，中華書局，1982年。
[9]蘇力：“基層法官的司法素質(zhì)”，《法學(xué)》，2000年3期；以及“中國當(dāng)代法律中的習(xí)慣――制定法的透視”，《法學(xué)評論》，2001年2期。
[10]有關(guān)的介紹，可參看，“CSSCI（2000）來源期刊選定-原則、方法、程序與結(jié)果”/ci_qkff.htm，最后訪問2003年1月13日。
[11]崔望來、高富強(qiáng)：“我國法學(xué)權(quán)威期刊被引分析與研究”，《甘肅政法成人教育學(xué)院學(xué)報(bào)》，2000年2期，頁32-34.該研究對115篇重要法學(xué)論文研究表明，80％以上的論文都是獨(dú)著的。
[12]我以“蘇力”為檢索詞檢索了中國期刊網(wǎng)刊載的1998-2000年之間的引文中提及該詞的所有論文（237篇），只有6篇從題目上看就表示質(zhì)疑或反對的。同其他部門法中不同觀點(diǎn)的批評相比，并不顯著。之所以給人們的印象很多，可能與爭議的問題的敏感和感情強(qiáng)烈有關(guān)。
[13]蘇力：“也許正在發(fā)生”，《比較法研究》，2001年2期。
