本站小編為你精心準(zhǔn)備了法學(xué)定位參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，先覺(jué)的中國(guó)人得出了一個(gè)判斷：中國(guó)在武器等硬件技術(shù)方面落后于西方；中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗，更使先人們意識(shí)到中國(guó)的落后不僅在技術(shù)方面，而且還表現(xiàn)在制度、文化等各個(gè)領(lǐng)域。自此以后，我國(guó)的各種“先進(jìn)”思想基本都離不開(kāi)西方文化的背景，并多以西方為標(biāo)準(zhǔn)衡量其先進(jìn)與落后，這就形成了西方文化的話語(yǔ)霸權(quán)。雖然，今天的中國(guó)人仍習(xí)慣于用漢語(yǔ)思維，但思想、文化乃至于制度之河中流淌的大多是來(lái)自西方的“河水”。有些學(xué)者認(rèn)為，這僅僅是表面現(xiàn)象。因?yàn)槿藗儼l(fā)現(xiàn)河中之水仍有許多屬于中國(guó)文化的“暗流”，起碼，河水仍在中國(guó)大陸上奔涌。

上述現(xiàn)象充斥在中國(guó)人文社科的各個(gè)領(lǐng)域，法學(xué)研究也不例外，并且表現(xiàn)得更為突出。在被稱為法學(xué)骨干學(xué)科的法理學(xué)、憲法學(xué)、民法學(xué)、訴訟法學(xué)、商法學(xué)、國(guó)際法學(xué)甚至刑法學(xué)中，如果我們檢索其主要概念和原理，幾乎很少有詞匯不是來(lái)自歐美、日本等國(guó)。即使是被稱為中國(guó)法制史和中國(guó)法律思想史的學(xué)科，也基本上是用現(xiàn)代西方法學(xué)的術(shù)語(yǔ)在闡釋古代的制度和先人的思想。可以說(shuō)，中國(guó)法學(xué)近百年來(lái)無(wú)可挽回地已經(jīng)西化了。這似乎是不可抗拒的“歷史”潮流。所以，當(dāng)我國(guó)的許多法學(xué)家出訪他國(guó)，在介紹中國(guó)法學(xué)研究現(xiàn)狀的時(shí)候感覺(jué)到十分茫然，因?yàn)椋砦覈?guó)法學(xué)研究先進(jìn)水平的許多“成果”原本就是西方的東西。這其中，令外國(guó)人理解不了的也許是被我們稱之為中國(guó)特色的法學(xué)那一部分。從解釋學(xué)的角度看，西方法學(xué)傳入中國(guó)不會(huì)原汁原味，中國(guó)人在理解西方文化時(shí)肯定會(huì)帶有十分鮮明的中國(guó)印記。當(dāng)然，這樣敘說(shuō)中國(guó)法學(xué)研究史也許并不可取，因?yàn)檫@很容易使讀者誤以為我們?cè)跒槭涞闹袊?guó)文化唱挽歌。其實(shí)，在這里我們僅想揭示一下這樣的現(xiàn)實(shí)，目前關(guān)于中國(guó)法學(xué)的研究在很大程度上并沒(méi)有立足于中國(guó)，近百年的法學(xué)研究是在追趕西方的背景下定位的。當(dāng)然，這種敘說(shuō)并不包含對(duì)以西方法學(xué)為參照系進(jìn)行研究的贊美或批評(píng)。我們承認(rèn)中國(guó)法學(xué)的進(jìn)步與西方的法學(xué)的涌入有著十分密切的關(guān)系，大學(xué)法學(xué)院課堂上所傳授的知識(shí)基本上都是用漢字表述的西方法學(xué)。目前關(guān)于中國(guó)法學(xué)的研究不這樣做也許不行，因?yàn)榻倌陙?lái)我國(guó)的法律制度從形式到內(nèi)容基本上都西方化了。現(xiàn)在高素質(zhì)法律人已基本上習(xí)慣于用西方人的法學(xué)原理分析、解釋發(fā)生在中國(guó)的案件。雖然我們也常聽(tīng)說(shuō)，封建的法律意識(shí)還禁錮許多人的頭腦，但我們看到，在西方文化“話語(yǔ)霸權(quán)”的影響中，這些人的思想很難成為研究的主流，甚至根本無(wú)法進(jìn)入學(xué)術(shù)研究者的行列。

評(píng)介學(xué)習(xí)西方法律學(xué)術(shù)無(wú)疑會(huì)縮短中國(guó)法學(xué)與西方法學(xué)的距離，會(huì)增進(jìn)中西文化交流，也會(huì)增強(qiáng)中國(guó)文化的自生能力。但像任何事物都可能有其副面作用一樣，后進(jìn)學(xué)人對(duì)法學(xué)研究這種自覺(jué)或不自覺(jué)的定位也可能會(huì)影響中國(guó)法學(xué)的進(jìn)展。有學(xué)者甚至提出這樣的疑問(wèn)，究竟有沒(méi)有“中國(guó)法學(xué)”？因?yàn)樗麄兏杏X(jué)到，目前被稱為中國(guó)法學(xué)的東西實(shí)際上是“西方法學(xué)在中國(guó)”。關(guān)于“中國(guó)法學(xué)”的沉思給提出了我們必須正視的問(wèn)題，那就是：中國(guó)法學(xué)界首先應(yīng)解決什么是“中國(guó)法學(xué)”的問(wèn)題。我們可以進(jìn)一步追問(wèn)：是不是西方法學(xué)的概念、原理由中國(guó)人加以傳播就是“中國(guó)法學(xué)”呢？是不是西方法學(xué)的漢字化就是中國(guó)法學(xué)呢？這是值得法學(xué)學(xué)人沉思的問(wèn)題。我認(rèn)為解決“中國(guó)法學(xué)”的問(wèn)題，首先應(yīng)對(duì)中國(guó)的法學(xué)研究進(jìn)行定位，而這一定位涉及到我們對(duì)西方法學(xué)的態(tài)度，涉及到我們的研究立場(chǎng)、內(nèi)容、方法及我們?yōu)槭裁匆芯糠傻膯?wèn)題。

對(duì)西方法學(xué)我們必須認(rèn)真對(duì)待，這不僅是中西方法律文化交流的需要，也是中國(guó)法學(xué)進(jìn)步所必須經(jīng)歷的階段。我們認(rèn)為對(duì)西方法學(xué)的評(píng)介及其研究只能提升我國(guó)法學(xué)研究者的視域，甚或提高我們用西方法學(xué)知識(shí)、原理理解我國(guó)法律問(wèn)題的能力。這一點(diǎn)應(yīng)該說(shuō)有極其重要的意義。但問(wèn)題在于，著眼于西方立場(chǎng)而進(jìn)行研究的“中國(guó)法學(xué)”，缺乏解決中國(guó)問(wèn)題的能力，難以真正地融入中國(guó)社會(huì)。所以，我們認(rèn)為在西方法學(xué)已有了一定程度的傳播以后，起碼應(yīng)有部分學(xué)者專注于對(duì)中國(guó)問(wèn)題的研究。我們應(yīng)把研究的視野定位于中國(guó)。只有這樣才能使有關(guān)“中國(guó)法學(xué)”的研究有所進(jìn)步，中國(guó)法學(xué)的研究者不僅僅是西方法學(xué)的傳播者。

對(duì)于法學(xué)研究者的立場(chǎng)，我們認(rèn)為存在著轉(zhuǎn)向問(wèn)題。總結(jié)解放后至今的法學(xué)研究立場(chǎng)，我們感覺(jué)到明顯地存在著三個(gè)方面的問(wèn)題：一是用政治中心主義立場(chǎng)代替研究者的法學(xué)立場(chǎng)。在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，我國(guó)法學(xué)各學(xué)科中充斥著絕對(duì)的階級(jí)意志論。本來(lái)階級(jí)分析學(xué)說(shuō)有其存在的合理性，它是研究人文社會(huì)科學(xué)的重要方法之一。但由于受政治意識(shí)形態(tài)的影響，過(guò)去的一些法學(xué)研究者把其絕對(duì)化，認(rèn)為這是唯一正確并具有普遍意義的立場(chǎng)。結(jié)果使得我國(guó)法學(xué)研究一度被取消至少是停滯不前。在人文社科領(lǐng)域中，法學(xué)有自己獨(dú)特的視角，屬于規(guī)范學(xué)科的范疇（即主張用法律規(guī)范的立場(chǎng)觀察分析社會(huì)），而階級(jí)分析的立場(chǎng)僅僅是法社會(huì)學(xué)中的一種方法。如果我們非要固守這一立場(chǎng)只能限制自己的視野，從而會(huì)在許多問(wèn)題上得出荒謬的結(jié)論。二是用立法中心主義的立場(chǎng)代替其他立場(chǎng)（如司法立場(chǎng)等）的研究。到目前為止，在對(duì)許多法律問(wèn)題的看法上，我國(guó)法學(xué)研究者基本是站在立法者立場(chǎng)上來(lái)考慮問(wèn)題的。如在理論法學(xué)中講法律是統(tǒng)治階級(jí)的國(guó)家制定和認(rèn)可的行為規(guī)范，法律體系是規(guī)則體系，制定法是唯一的法律淵源等；還有在司法過(guò)程中千方百計(jì)追尋立法者的原意等；許多研究者（包括司法部門的研究者），在對(duì)司法問(wèn)題的研究中幾乎都把研究結(jié)論歸結(jié)到法律規(guī)則的完善上等等。如果說(shuō)法理學(xué)者把自己置于身于“立法者”位置進(jìn)行思考還情有可原的話，令人難以理解的是，在傳統(tǒng)法學(xué)的熏陶下，我國(guó)的司法者也自覺(jué)或不自覺(jué)地把自己置身于立法者的立場(chǎng)對(duì)案件進(jìn)行探究，得出了法律規(guī)則需要在這方面那方面完善的結(jié)論。這是不可原諒的。因?yàn)椋痉ㄕ叩娜蝿?wù)就是根據(jù)現(xiàn)有法律（即使是有缺陷的法律-實(shí)際上和豐富多彩的世界比較不存在沒(méi)有缺陷的法律）解決糾紛。法官、律師等法律人的責(zé)任就是在對(duì)案件進(jìn)行探究的基礎(chǔ)上，找出解決問(wèn)題的答案而不是代替立法者工作，想方設(shè)法去完善法律規(guī)則。另外，基于立法中心主義的立場(chǎng)的法學(xué)教育也使得我們所培養(yǎng)的學(xué)生，似乎個(gè)個(gè)都是治國(guó)者，只會(huì)講宏觀道理，不會(huì)辦具體案件。因?yàn)樗麄冊(cè)诖髮W(xué)所接受的主要是以立法為中心所建構(gòu)的知識(shí)體系。這暴露出立法中心主義的研究不僅會(huì)影響法學(xué)研究方向，而且也會(huì)影響到司法和法學(xué)教育的成敗。三是研究者的宏大、整體立場(chǎng)排斥微觀、個(gè)體的立場(chǎng)。宏大、整體立場(chǎng)的研究使研究者的視野局限在對(duì)法律本體、實(shí)質(zhì)與價(jià)值的研究。本來(lái)對(duì)法律本體、價(jià)值等問(wèn)題的研究可以從多個(gè)角度進(jìn)行，但如果我們僅從大處著眼就會(huì)使我們的研究顯得空洞。實(shí)際上，通過(guò)對(duì)個(gè)案我們也可以探尋其中的價(jià)值，通過(guò)微觀現(xiàn)象也能把握法律的本質(zhì)。但是，由于受傳統(tǒng)整體思維方式的影響，許多學(xué)者認(rèn)為從小處著眼難以把握事物的整體。結(jié)果在中國(guó)大地上出現(xiàn)許多只知道本質(zhì)，不關(guān)心現(xiàn)象的“學(xué)者”。如對(duì)法律價(jià)值的研究，學(xué)者們可以從柏拉圖談到羅爾斯，但卻不知在司法過(guò)程中應(yīng)用何種方法進(jìn)行價(jià)值衡量；關(guān)于法治的文章發(fā)表了若干篇，但都閉口不談法治如何實(shí)現(xiàn)。許多理論研究對(duì)象和結(jié)論都是在一般意義進(jìn)行，是難以具體化因而也是難進(jìn)入操作階段的，像對(duì)人權(quán)、民主等進(jìn)行一般意義上的研究其結(jié)論很難對(duì)社會(huì)產(chǎn)生影響。當(dāng)然，這并不是說(shuō)從大處著眼的研究方式錯(cuò)了，我們只是強(qiáng)調(diào)，從微觀的角度很可能會(huì)開(kāi)辟一條別開(kāi)生面的研究途徑，如從小處著眼研究人權(quán)問(wèn)題，在某種意義上可能更容易實(shí)現(xiàn)人權(quán)。從小處著眼研究法治則很可能加快我國(guó)法治實(shí)現(xiàn)的步伐。從研究?jī)?nèi)容上反思我國(guó)法學(xué)的定位，我們認(rèn)為存在著需要超越的問(wèn)題。從西方哲學(xué)的發(fā)展軌跡看，本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論是其發(fā)展的三個(gè)階段。而從中國(guó)哲學(xué)史看則明顯地缺乏對(duì)方法論深入而系統(tǒng)的研究。受哲學(xué)思想傾向的影響，法學(xué)研究主要的內(nèi)容也集中在對(duì)本體論、價(jià)值論的研究。我們得承認(rèn)，這種研究是必要的，并且現(xiàn)階段對(duì)這些問(wèn)題的研究還不夠深入。但我們應(yīng)該注意到對(duì)法律方法論研究的忽視也會(huì)影響法學(xué)研究的整體水平。在解決了研究立場(chǎng)由立法中心向司法轉(zhuǎn)向后，關(guān)于法律應(yīng)用的方法是我們必須研究的問(wèn)題。我們想指出的是：這里的法律方法是作為法學(xué)研究對(duì)象的方法，而不是指導(dǎo)法學(xué)研究的方法。法律方法試圖解決的是一般的法律如何轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w法律（即法律轉(zhuǎn)變?yōu)榕袥Q）的問(wèn)題，它屬于法律的操作方法的范圍，不是指認(rèn)識(shí)論意義上的方法。我國(guó)現(xiàn)階段的法學(xué)缺乏對(duì)法律方法與技術(shù)的研究，至今法學(xué)研究者對(duì)法律方法論的作用還沒(méi)有充分的認(rèn)識(shí)，法學(xué)本科教育中法律方法論還沒(méi)有一席之地。這就意味著我國(guó)法學(xué)研究的內(nèi)容應(yīng)實(shí)現(xiàn)對(duì)本體論和價(jià)值論的超越，應(yīng)轉(zhuǎn)向?qū)Ψ煞椒ǖ难芯俊?/p>

其實(shí)，我們不僅應(yīng)注意到對(duì)法律方法的研究，而且還應(yīng)注意到我們用什么方法去研究法律方法，這可以被稱為方法之方法。現(xiàn)在許多學(xué)者提倡批評(píng)式研究，這似乎成了學(xué)術(shù)促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力源泉。但是我們應(yīng)該清楚，研究法律的目的并不具有唯一性，它既要推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步，還要在經(jīng)驗(yàn)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)秩序、正義、公平或者實(shí)現(xiàn)法治。法學(xué)研究的目的具有綜合性，例如關(guān)于法律方法的研究主要用于解決已發(fā)生的案件，向后看可能是其特征，維護(hù)法治、促進(jìn)法治的實(shí)現(xiàn)則是其責(zé)任。所以，包括西方法學(xué)家所講的“教義學(xué)”在內(nèi)的方法是法學(xué)研究者不能忽視的方法。在前法治時(shí)代，神治、德治等都把神或德抬到了權(quán)威地位，同樣，在法治時(shí)代，法也應(yīng)有相應(yīng)的權(quán)威。因而，法學(xué)的研究者在應(yīng)用法律方法時(shí)應(yīng)該有一種信仰的姿態(tài)，應(yīng)設(shè)定研究者所釋放出的意義是法律的意義。法學(xué)研究不在于追求“新意”，而在于追求法律文本和事實(shí)文本中的法律意義。在對(duì)法律方法之方法的思考中，我們還應(yīng)克服整體主義的思維方法局限，重視個(gè)人主義方法論的應(yīng)用，等等。總之，法學(xué)研究最主要的目的就是實(shí)用，我們應(yīng)著眼于中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題來(lái)思考中國(guó)法學(xué)研究的定位，不能盲目地追西方法學(xué)的潮流，但今后若干年內(nèi)我們必須注意從西方法學(xué)中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，尋找靈感，應(yīng)把研究的焦點(diǎn)聚集于中國(guó)法治的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。我們欣喜地看到，現(xiàn)在部分學(xué)者關(guān)于中國(guó)“民間法”的研究，似乎有把中國(guó)“法律”與西方法學(xué)結(jié)合起來(lái)的趨勢(shì)，這很可能會(huì)找到中國(guó)法學(xué)與西方法融合的契機(jī)。