我國刑事和解的現(xiàn)狀及完善研究范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了我國刑事和解的現(xiàn)狀及完善研究參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第3期

摘要:

隨著2012年我國《刑事訴訟法》的修訂，刑事和解制度在我國真正實(shí)現(xiàn)了“有法可依”。自2013年《刑事訴訟法》正式實(shí)施以來，刑事和解制度在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了“花錢買刑”、司法機(jī)關(guān)濫用職權(quán)、民族地區(qū)效果不佳等問題，針對(duì)此類問題從立法和司法制度建構(gòu)上均應(yīng)作出進(jìn)一步的完善。應(yīng)從適用條件、范圍的明確到辦案機(jī)制、回訪機(jī)制、主持方式等方面開拓出刑事和解制度的完善進(jìn)路，以期我國刑事和解制度健康有效地運(yùn)行和發(fā)展。

關(guān)鍵詞:

刑事和解;司法現(xiàn)狀;完善立法

一、刑事和解的制度立意與本文立場(chǎng)

(一)刑事和解制度立意的不同立場(chǎng)

我國新《刑事訴訟法》已經(jīng)明確規(guī)定了刑事和解制度，但是關(guān)于刑事和解的爭論在理論界和實(shí)務(wù)界卻從未中斷過。刑事和解制度真正發(fā)揮作用，前提就是要深刻領(lǐng)悟刑事和解的制度立意，在刑事和解的概念定位、內(nèi)涵外延上達(dá)成共識(shí)。對(duì)問題的發(fā)現(xiàn)與剖析，也應(yīng)始終以刑事和解的制度立意為坐標(biāo)來衡量立法與司法中的缺陷與不足，進(jìn)而在正確把握刑事和解制度立意的基礎(chǔ)上提出一系列完善建議。刑事和解，究其字面意思應(yīng)包括:刑事和解理念，刑事和解原則，刑事和解制度三層含義。前兩者是宏觀角度的含義，后者是具體含義，也正是通常語境下的刑事和解本意。刑事和解制度，顧名思義就是有關(guān)刑事案件和解的制度。然而，對(duì)刑事和解的具體闡釋，目前理論界大致可以分為三種觀點(diǎn):刑事案件的民事和解，刑事案件的整體和解，刑事案件的當(dāng)事人和解。［1］第一種觀點(diǎn)，將刑事和解理解為刑事案件的民事和解，持此觀點(diǎn)的學(xué)者們大多以《刑事訴訟法》第99條的規(guī)定為依據(jù)。［2］但從《刑事訴訟法》的整體框架來看，第99條所規(guī)定的附帶民事訴訟屬于《刑事訴訟法》第1編《總則》中第7章的內(nèi)容，而《刑事訴訟法》第5編第2章卻單獨(dú)規(guī)定了當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序。因此將刑事和解理解成刑事案件的民事和解，在法律框架上是解釋不通的。另外，作為一種民事和解，原則上賠償?shù)膬?nèi)容只包括物質(zhì)損失而不包括精神損失，這對(duì)刑事案件的被害人來說無疑是不公平的。況且，第99條也規(guī)定了在國家集體財(cái)產(chǎn)受損時(shí)，人民檢察院也能提起附帶民事訴訟，檢察院作為公權(quán)力機(jī)關(guān)參與和解并作為刑事和解的一方主體，這對(duì)加害人一方是不平等的，違背了和解制度主體平等的原始意旨。第二種觀點(diǎn)，將刑事和解理解為刑事案件的整體和解。刑事和解與辯訴交易是刑事法律中兩種最主要的刑事合意糾紛解決機(jī)制。［3］持此觀點(diǎn)的人是受到西方辯訴交易的影響，認(rèn)為對(duì)某些輕罪案件，雙方當(dāng)事人與司法機(jī)關(guān)達(dá)成和解協(xié)議，司法機(jī)關(guān)便不再追究加害人的刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為:我國與西方國家在恢復(fù)性司法的適用范圍上存在差異，雖然中西方都規(guī)定刑事和解的適用范圍是指輕罪案件，然而所謂的“輕罪案件”在中西方的法律中卻有不同的含義:在西方國家，所有的違法行為都認(rèn)定為犯罪，而我國所稱的“犯罪”僅指違反刑法的行為。因此，中國語境中的“犯罪”比西方的“犯罪”性質(zhì)更為惡劣，社會(huì)危害性更為嚴(yán)重。西方所說的輕罪實(shí)質(zhì)上僅相當(dāng)于我國違反《治安管理處罰條例》的行為。因此，西方國家輕罪案件適用辯訴交易，不能不加分析直接照搬過來適用于我國。另外，公權(quán)力作為和解的一方主體，因?yàn)楫?dāng)事人與公權(quán)力的地位和實(shí)力的差別，不利于對(duì)案件當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)。故筆者認(rèn)為第二種觀點(diǎn)也有欠妥當(dāng)之處。［4］第三種觀點(diǎn)，將刑事和解理解為刑事案件的當(dāng)事人和解。這也就是新刑訴法所增加的“當(dāng)事人和解的公訴案件的訴訟程序”，指在犯罪行為發(fā)生后，加害人通過自己的各種行為，表明其真實(shí)悔罪，并獲得諒解，在此基礎(chǔ)上公安司法機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行從寬處理。這是目前理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)刑事和解概念定位的主流觀點(diǎn)。陳光中教授對(duì)刑事和解的定義是:“刑事和解，是指在刑事訴訟中，加害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等形式與被害人達(dá)成和解后，國家專門機(jī)關(guān)對(duì)加害人不追究刑事責(zé)任，免除處罰或者從輕處罰的一種制度。”［5］

(二)刑事和解制度立意的本文立場(chǎng)及其理論基礎(chǔ)

綜上所述，刑事和解是指刑事訴訟的雙方當(dāng)事人通過認(rèn)罪、賠償、諒解等途徑達(dá)成和解后，公安司法機(jī)關(guān)對(duì)加害人做出從寬處罰的一種刑事訴訟制度。筆者認(rèn)為，刑事和解的制度立意是以刑事案件當(dāng)事人為根本主體的，刑事和解的悔罪與諒解前提、刑事和解方式的選擇以及刑事和解最終適用效果的體現(xiàn)均依托當(dāng)事人這一決定性因素。因此，筆者贊同上述第三種觀點(diǎn)，刑事和解制度應(yīng)理解為刑事案件的當(dāng)事人和解，這體現(xiàn)了刑事和解以人為本、以社會(huì)效果和法律效果為追求的價(jià)值取向。此外，刑事和解制度的正常運(yùn)行以及對(duì)實(shí)際運(yùn)行中所存在問題的分析，離不開對(duì)刑事和解理論基礎(chǔ)的準(zhǔn)確把握，主要包括以下三方面。

1．恢復(fù)性司法理論。刑事案件的加害人實(shí)施犯罪行為，追究犯罪人的刑事責(zé)任，其目的一方面包括維護(hù)被害人的權(quán)益，彌補(bǔ)被害人的損失;另一方面在于恢復(fù)被犯罪行為所破壞的社會(huì)關(guān)系和秩序，捍衛(wèi)其他社會(huì)公眾的合法權(quán)益。

2．構(gòu)建和諧社會(huì)與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。這是在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的形勢(shì)下提出的一項(xiàng)基本刑事政策。堅(jiān)持嚴(yán)懲與寬大相結(jié)合，有助于對(duì)犯罪分子進(jìn)行教育改造，使其真正認(rèn)識(shí)到自己的罪過并真誠悔罪，達(dá)到一般預(yù)防和特殊預(yù)防的雙重效果，有利于減少犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。［6］

3．訴訟經(jīng)濟(jì)理論。我國每年的案件數(shù)量巨增，各級(jí)司法機(jī)關(guān)辦案壓力大，訴訟效率低下，刑事和解制度通過案件分流，當(dāng)事人和解結(jié)案，大大降低了公安司法機(jī)關(guān)的辦案壓力，提高了辦案效率，這是刑事和解制度法律化的重要原因之一。

二、目前刑事和解實(shí)踐中存在的問題

自2013年刑事和解正式寫入新《刑事訴訟法》以來，由于司法實(shí)踐與立法本意的脫節(jié)，背離了刑事和解制度的基本精神和原則，導(dǎo)致刑事和解制度在實(shí)際運(yùn)行中出現(xiàn)了一系列問題，主要包括以下幾大問題。

(一)辦案成本變相增加刑事和解

作為恢復(fù)性司法的重要途徑之一，在理念設(shè)計(jì)上的確可以起到案件分流、減輕司法機(jī)關(guān)辦案壓力的效果。就目前司法實(shí)踐看來，司法機(jī)關(guān)在刑事和解中承擔(dān)著調(diào)查走訪、評(píng)估考察、調(diào)解疏導(dǎo)等后期的幫教矯治工作。［7］由此可以看出司法機(jī)關(guān)的工作量無形中也有一定的增加，并且和解主體在和解未達(dá)成的情況下，前期投入的大量人力、物力也隨之付諸東流，間接增大了訴訟主體的訴訟成本。因此，刑事和解制度的運(yùn)行在發(fā)揮積極作用的同時(shí)，也變相增加了公安司法機(jī)關(guān)的辦案成本和當(dāng)事人的訴訟成本，未能實(shí)現(xiàn)司法效益的顯著提高。［8］

(二)和解方式單一導(dǎo)致“花錢買刑”

根據(jù)《刑事訴訟法》第277條的規(guī)定，適用刑事和解的案件犯罪嫌疑人、被告人可通過賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解。在司法實(shí)踐中，最常見的就是金錢賠償，一般情況下能夠承受賠償數(shù)額的加害人會(huì)因此得到“諒解”并最終從寬處罰，而經(jīng)濟(jì)實(shí)力較差的加害人往往無法得到“諒解”。這就給社會(huì)公眾造成一種誤解:有錢人能夠花錢減輕刑罰，窮人就沒有和解的機(jī)會(huì)，這就是所謂的“花錢買刑”。這不僅使社會(huì)公眾對(duì)法律及司法機(jī)關(guān)造成誤解，不利于樹立法律權(quán)威和司法權(quán)威，而且也違背了公平平等的法律精神，使得經(jīng)濟(jì)條件差的加害人因此“破罐子破摔”進(jìn)而造成二次犯罪，不利于犯罪預(yù)防。

(三)當(dāng)事人濫用“諒解”權(quán)

就金錢賠償來說，法律規(guī)定被害人有權(quán)獲得物質(zhì)和精神方面的賠償，并且被害人有權(quán)根據(jù)賠償?shù)那闆r作出是否諒解、是否同意和解的決定。這雖然保障了被害人的和解自主權(quán)，卻往往會(huì)造成這樣一種局面:被害人抓住加害人渴望獲得從寬處理的心理，對(duì)加害人漫天要價(jià)，使得最終獲得的賠償遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于被害人所受到的損失，加害人有苦難言，而被害人暗自竊喜。這不僅違背了刑事和解雙方自愿互利的原則，還會(huì)導(dǎo)致被害人漫天要價(jià)，極有可能引起加害人對(duì)被害人的打擊報(bào)復(fù)。

(四)公安司法機(jī)關(guān)濫用權(quán)力

根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，達(dá)成刑事和解之后，公安機(jī)關(guān)可以向檢察院提出從寬處理的建議，檢察院可以向法院作出從寬處罰的建議或者不起訴，法院可以依法對(duì)其從寬處罰。實(shí)踐中，某些地區(qū)的公安機(jī)關(guān)在當(dāng)事人達(dá)成刑事和解后直接作出撤案處理。筆者認(rèn)為，我國法律并沒有賦予公安機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)，公安機(jī)關(guān)的職責(zé)是立案、偵查和執(zhí)行。雖然刑事和解之后，加害人的處罰減輕，但其仍然是犯罪行為，只是減刑不減罪而已。因此，公安機(jī)關(guān)對(duì)于刑事和解后的案件，應(yīng)依法移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴并提出從寬處理的建議，而無權(quán)直接撤案。此外，司法實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)甚至為了減輕工作壓力和完成工作進(jìn)度，未加考察諒解和悔罪情況而徑直作出從寬處罰的處理。對(duì)加害人從寬處罰應(yīng)當(dāng)考慮哪些因素?這就給予法官一定的自由裁量權(quán)，這極容易造成司法腐敗、量刑不公，違背了罪刑法定原則，也侵害了被害人的自主決定權(quán)。

(五)民族地區(qū)實(shí)踐效果不佳

在我國大部分少數(shù)民族地區(qū)，由于少數(shù)民族地區(qū)特有的文化、歷史、經(jīng)濟(jì)和地域因素的影響，加之民族習(xí)慣法、部落首領(lǐng)、宗教人士和家族長輩的特有權(quán)威，我國民族地區(qū)的刑事和解普遍脫離于國家法的規(guī)范之外。由此在實(shí)踐中也導(dǎo)致了刑事和解適用范圍的過度擴(kuò)張、和解協(xié)議的審查流于形式以及過分倚重民間力量的主持調(diào)解等問題。究其原因，在于制定《刑事訴訟法》時(shí)未考慮到少數(shù)民族地區(qū)這一特殊地域的特殊性。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)確立民族地區(qū)變通適用《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定的法律依據(jù)。［9］

(六)現(xiàn)行體制內(nèi)部制約因素突出

在刑事和解制度的運(yùn)行中，現(xiàn)行立法和司法體制中的制約因素主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。首先，在司法實(shí)踐中，和解當(dāng)事人之間的會(huì)見制度抑制了和解效果。在押的犯罪嫌疑人和被告人，無法與被害人進(jìn)行會(huì)面，這直接阻礙了雙方進(jìn)行悔罪和諒解的交流渠道。其次，在偵查階段中，由于刑事和解制度具體操作規(guī)則未予以細(xì)化，導(dǎo)致在實(shí)踐中部分公安民警混淆了刑事和解與治安調(diào)解兩者的適用規(guī)則，并對(duì)刑事和解產(chǎn)生依賴心理。最后，在檢察院對(duì)達(dá)成刑事和解的加害人做出不起訴的決定時(shí)，應(yīng)對(duì)已經(jīng)逮捕的犯罪嫌疑人予以釋放，而這按照《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(試行)》的相關(guān)規(guī)定屬于錯(cuò)捕，會(huì)對(duì)審查逮捕部門的考核產(chǎn)生影響，進(jìn)而影響檢察機(jī)關(guān)的整體考核成績。［7］

(七)司法機(jī)關(guān)的定位不明確

《刑事訴訟法》第278條明確規(guī)定，公檢法三機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見，審查刑事和解的自愿性、合法性，并主持制作和解協(xié)議書。據(jù)此可知，司法機(jī)關(guān)在刑事和解中的定位是中立的審查者和主持者。同時(shí)，《人民檢察院刑事訴訟法規(guī)則》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在刑事和解中的職能主要有四點(diǎn):建議、告知、審查、法律咨詢。司法機(jī)關(guān)一方面要追求辦案效率，另一方面作為主持人，又要保障當(dāng)事人雙方的權(quán)利不受干預(yù)，保持客觀中立，這是刑事和解的價(jià)值本位使然。在實(shí)踐中出現(xiàn)司法機(jī)關(guān)定位不明確、定位兩極極端化的現(xiàn)象。［10］就現(xiàn)實(shí)情況來說，人民調(diào)解委員會(huì)的權(quán)威較低，當(dāng)事人各自對(duì)自行和解的效果和風(fēng)險(xiǎn)心存顧慮，這使得司法機(jī)關(guān)作為和解的調(diào)停人更能獲得當(dāng)事人的信任。因此，從立法精神和實(shí)際需要兩方面來看，司法機(jī)關(guān)作為刑事和解的主持人更加適合我國刑事和解制度的運(yùn)行現(xiàn)狀。

(八)刑事和解存在風(fēng)險(xiǎn)

在刑事和解寫入《刑事訴訟法》之后，實(shí)踐中在當(dāng)事人雙方達(dá)成和解協(xié)議后，司法機(jī)關(guān)根據(jù)加害人的悔罪表現(xiàn)作出從寬處罰的決定，之后加害人便以種種理由拖延履行和解內(nèi)容，這種現(xiàn)象在實(shí)務(wù)中不在少數(shù)。結(jié)果是被害人不能得到賠償和慰藉，使其受到二次傷害。問題根源在于根據(jù)刑事訴訟法第279條之規(guī)定，公安司法機(jī)關(guān)對(duì)加害人進(jìn)行從寬處理的前提條件僅僅是“達(dá)成和解協(xié)議”。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第517條之規(guī)定，刑事和解的賠償內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)在協(xié)議達(dá)成后即時(shí)履行，最遲在檢察院作出從寬處理前履行。確實(shí)難以一次性履行的，在提供擔(dān)保且被害人同意的情況下，可以分期履行。可見，在審查起訴階段的刑事和解可以避免一定的風(fēng)險(xiǎn)，而在審判階段，卻沒有類似的法律條款或相關(guān)司法解釋來避免這一風(fēng)險(xiǎn)。［10］

三、完善刑事和解制度的具體方案

針對(duì)刑事和解制度在我國存在的系列問題，筆者擬從六個(gè)方面對(duì)其進(jìn)行完善。

(一)明確刑事和解的具體適用條件

《刑事訴訟法》及有關(guān)司法解釋僅僅籠統(tǒng)地規(guī)定了符合有關(guān)條件可以適用刑事和解制度①，但是如何認(rèn)定犯罪嫌疑人被告人是否真誠悔罪?如何認(rèn)定被害人是否真心實(shí)意諒解加害人?公安司法機(jī)關(guān)對(duì)和解的真實(shí)性、合法性如何審查?是實(shí)質(zhì)審查還是形式審查?［11］這期間都有待探討和規(guī)制。筆者認(rèn)為，通過細(xì)化和完善《刑事訴訟法》及其相關(guān)司法解釋，明確真實(shí)悔罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)考慮加害人的犯罪原因、犯罪情節(jié)是否惡劣、犯罪前及犯罪后人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性的大小、達(dá)成和解協(xié)議過程中的態(tài)度、對(duì)賠償內(nèi)容有無抵觸心理、賠償情況等多方面。［12］關(guān)于被害人的諒解，判斷被害人內(nèi)心是否真正諒解加害人，應(yīng)首先明確被害人諒解的內(nèi)容。雖然法律沒有明確規(guī)定，但應(yīng)當(dāng)根據(jù)有利于加害人的原則來認(rèn)定，一方面被害人應(yīng)該對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的犯罪行為諒解，并且對(duì)自己遭受的損失以及加害人的賠償予以認(rèn)可;另一方面，應(yīng)該同意或支持公安司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行從寬處理。當(dāng)然，從寬處理是公安司法機(jī)關(guān)的法定職權(quán)，最終決定權(quán)在于公安司法機(jī)關(guān)的決定或判決。刑事和解的目的之一在于保護(hù)被害人的合法權(quán)利，被害人在刑事和解中的自愿與否，必須通過綜合考慮被害人在犯罪前后的情緒變化、被害人所遭受損失的情況、被害人的身體和精神狀況以及被害人的經(jīng)濟(jì)狀況等多方面因素，這些都要求對(duì)刑事和解的自愿性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。而對(duì)于刑事和解的合法性，通過形式審查被害人有無受到加害人一方的威脅、恐嚇，有無受到公權(quán)力機(jī)關(guān)的強(qiáng)制等因素便可以得出確定結(jié)論。因此，公安司法機(jī)關(guān)對(duì)刑事和解的真實(shí)性、合法性，通過實(shí)質(zhì)與形式審查相結(jié)合的方式來認(rèn)定較為合理，這要求立法者在法律中進(jìn)行明確，最終確保刑事和解效果的實(shí)現(xiàn)。

(二)擴(kuò)大刑事和解的適用范圍

刑事和解的適用范圍主要有兩個(gè)問題:一個(gè)是范圍認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確，另一個(gè)是范圍過窄。從法條中可以看出，適用刑事和解的案件范圍僅限于輕罪案件，但對(duì)具體如何認(rèn)定案件范圍并未規(guī)定，以及何為民間糾紛也未明確說明，缺乏相應(yīng)的可操作性和明確性。對(duì)適用范圍的大小問題，有學(xué)者認(rèn)為由于我國剛剛把刑事和解制度法律化，考慮到為將來完善立法留有余地，因此采取了較為謹(jǐn)慎的態(tài)度，僅把輕罪案件歸入刑事和解的適用范圍。站在案件雙方尤其是加害人的角度考慮，重罪案件的犯罪嫌疑人、被告人更加渴望達(dá)成刑事和解以避免嚴(yán)重的刑事處罰。而法律僅規(guī)定輕罪案件可以達(dá)成刑事和解，無疑是斷了重罪案件加害人的一絲希望，一方面違反了公平平等的法律精神，另一方面也有可能激發(fā)重罪案件加害人仇視社會(huì)的情緒，不利于對(duì)其進(jìn)行教育改造，從而為社會(huì)秩序的穩(wěn)定埋下隱患。哪些案件可以適用刑事和解，不應(yīng)僅以罪責(zé)輕重為標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以能否有效實(shí)現(xiàn)刑事和解的價(jià)值、體現(xiàn)制度立意為標(biāo)準(zhǔn)，只要適用刑事和解可以達(dá)到緩和社會(huì)矛盾，恢復(fù)社會(huì)關(guān)系，維持社會(huì)秩序，保障雙方當(dāng)事人合法權(quán)利的目的，并且不會(huì)造成不良社會(huì)影響，就應(yīng)屬于刑事和解的適用范圍。此外，出于公平起見以及刑罰個(gè)別化的要求，重罪案件加害人對(duì)刑事和解的強(qiáng)烈渴望遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于輕罪案件的加害人，因此，應(yīng)通過立法逐步擴(kuò)大刑事和解的適用范圍，使重罪案件也能夠有機(jī)會(huì)進(jìn)行刑事和解。此外，刑事和解的適用應(yīng)當(dāng)考慮到特殊群體的特殊性，像刑法、刑事訴訟法等諸多條款都對(duì)老人、孕婦和未成年做出了特別規(guī)定，這一方面考慮到這一群體本身的特殊性，有利于維護(hù)正常的家庭生活，體現(xiàn)以人為本的精神;另一方面在法律上適當(dāng)照顧弱勢(shì)群體更能體現(xiàn)法的公平正義，符合實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和公序良俗。因此，應(yīng)該對(duì)老年人、未成年人、孕婦、初犯偶犯、過失犯、脅從犯等特殊的犯罪嫌疑人、被告人放寬適用刑事和解的條件。目前《刑事訴訟法》第277條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人在5年內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用刑事和解制度。這與刑法規(guī)定的累犯相比，沒有排除未滿18周歲的未成年人。今后的立法及司法解釋有待進(jìn)一步完善，放寬刑事和解的適用主體范圍和案件范圍。

(三)破解“花錢買刑”的司法窘境

如前文所述，在實(shí)踐中，刑事和解金錢賠償獨(dú)當(dāng)一面的現(xiàn)象，不僅造成了“花錢買刑”的誤解，也使公眾認(rèn)為刑事和解是有錢人的專利。這勢(shì)必偏離互利自愿的制度立意和恢復(fù)司法的存在價(jià)值。因此，有必要通過完善法律或司法解釋細(xì)化刑事和解的方式。首先，針對(duì)司法實(shí)踐中“花錢買刑”的社會(huì)誤解，應(yīng)進(jìn)一步普及刑事和解的基本法律常識(shí)，讓社會(huì)公眾真正理解刑事和解的制度立意和理論淵源，明白刑事和解的存在價(jià)值，這有利于使社會(huì)公眾形成“寬容”心態(tài)和法治思維，促進(jìn)刑事和解工作的正常運(yùn)行。其次，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該靈活多樣地適用刑事和解方式，綜合運(yùn)用經(jīng)濟(jì)賠償、賠禮道歉、社區(qū)公共服務(wù)、定期慰問被害家屬等方式，使加害人真誠悔罪并獲得諒解。司法機(jī)關(guān)應(yīng)結(jié)合具體案情，深入調(diào)查當(dāng)事人的悔罪與諒解程度，避免司法機(jī)關(guān)眼高手低、草草了事，一味要求和解率而不顧和解效果。最后，設(shè)立刑事和解被害人國家援助基金和最高賠償限額。通過設(shè)立國家援助基金項(xiàng)目，在加害人無力支付時(shí)先由國家出面代替賠償，這一方面解決了被害人取得賠償?shù)钠惹幸螅瑫r(shí)也成全了加害人從寬處罰的愿望，并且有利于消除公眾對(duì)“有錢人花錢買刑”的誤解。而設(shè)定最高賠償限額，有利于防止被害人漫天要價(jià)，使所受損失與所要賠償不相稱，直接損害了加害人刑事和解的權(quán)利。

(四)建立刑事和解調(diào)查評(píng)估和回訪制度

公安司法機(jī)關(guān)對(duì)可以適用刑事和解的案件，應(yīng)當(dāng)在達(dá)成和解協(xié)議之前對(duì)當(dāng)事人雙方的個(gè)人情況進(jìn)行調(diào)查，重點(diǎn)調(diào)查犯罪動(dòng)機(jī)、當(dāng)事人平時(shí)表現(xiàn)、加害人悔罪態(tài)度、人身危險(xiǎn)性以及被害人及其家屬的情緒。對(duì)和解效果進(jìn)行預(yù)先評(píng)估，對(duì)和解難度大且被害人有信訪可能的案件，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)制定預(yù)案，查找矛盾根源和癥結(jié)所在。另外，應(yīng)建立刑事和解的回訪復(fù)查制度。司法機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪嫌疑人、被告人做出從寬處理的判決之后，在一定時(shí)間內(nèi)應(yīng)當(dāng)定期回訪當(dāng)事人，觀察被害人及其家屬的情緒穩(wěn)定與否、有無報(bào)復(fù)心理，也要觀察加害人一方的日常表現(xiàn)及悔罪態(tài)度，綜合認(rèn)定刑事和解的效果是否成功，以便進(jìn)一步積累經(jīng)驗(yàn)總結(jié)教訓(xùn)，促進(jìn)刑事和解制度的完善。

(五)建立公檢法多方聯(lián)合辦案機(jī)制

我國法律規(guī)定公檢法各司其職，依法行使職權(quán)。公安機(jī)關(guān)的職責(zé)是立案、偵查和執(zhí)行，對(duì)存在犯罪事實(shí)，符合立案條件的應(yīng)當(dāng)立案;對(duì)犯罪事實(shí)顯著輕微、無需追究刑事責(zé)任的，不予立案。公安機(jī)關(guān)對(duì)刑事和解后的案件，應(yīng)依法移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴并提出從寬處理的建議，而無權(quán)直接撤案。為了保證公安機(jī)關(guān)促成刑事和解的積極性，在立案?jìng)刹殡A段，符合刑事和解的案件可以采用公檢法三方聯(lián)合辦案的方式，在此基礎(chǔ)上也可以引入人民調(diào)解委員會(huì)、村(居)委會(huì)、社會(huì)團(tuán)體組織和個(gè)人加入。這一方面能促進(jìn)刑事和解進(jìn)程，起到監(jiān)督公安司法機(jī)關(guān)的目的;另一方面，也有利于提高訴訟效率，節(jié)約司法資源，減少公安司法機(jī)關(guān)的工作壓力。

(六)規(guī)范和優(yōu)化刑事和解的主持方式

司法實(shí)務(wù)中，應(yīng)明確公安司法機(jī)關(guān)的中立地位。公安司法機(jī)關(guān)主持或引導(dǎo)刑事和解時(shí)，出于自身目的的考慮，一般采用“背對(duì)背”分別談話的方式促使當(dāng)事人和解。這樣的弊端在于雙方當(dāng)事人不能準(zhǔn)確及時(shí)地了解對(duì)方的意見和思想動(dòng)向，也容易導(dǎo)致公權(quán)力機(jī)關(guān)隱瞞部分事實(shí)或者以兩頭欺騙的方式促進(jìn)和解協(xié)議的達(dá)成。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)該兼顧個(gè)人權(quán)利本位與國家利益本位，通過“面對(duì)面”的方式主持和解。當(dāng)然，在特殊情況下，為了避免意外的發(fā)生以及保證和解秩序，可采用“同時(shí)空”雙方隔離分別進(jìn)行和解的方式，以期實(shí)現(xiàn)刑事和解的最佳法律效果和社會(huì)效果。

參考文獻(xiàn):

［1］謝佑平，姚石京，劉暉．刑事和解制度尚須厘清的八個(gè)問題［J］．人民檢察，2013(7):37－38．

［2］向燕．論刑事和解的適用基準(zhǔn)［J］．法學(xué)，2012(12):143－144．

［3］謝暉．辯訴交易與刑事和解之比較［J］．襄樊學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(9):53－55．

［4］張冬冬．刑事和解在我國現(xiàn)階段的存在價(jià)值及其局限性［J］．重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2014(1):33．

［5］陳光中，葛琳．刑事和解初探［J］．中國法學(xué)，2006(5):3．

［6］宋英輝．刑事和解的幾個(gè)問題［J］．國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2007(4):12．

［7］陳蓉莉．我國刑事和解實(shí)踐問題探析［J］．延邊黨校學(xué)報(bào)，2012(1):69－71．

［8］朱巧紅．刑事訴訟法視野下的刑事和解問題研究［J］．吉林省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2015(1):59－60．

［9］楊雄．民族地區(qū)刑事和解實(shí)施的問題與對(duì)策［J］．貴州民族研究，2015(11):．

［10］徐啟明，孔祥參．公安機(jī)關(guān)刑事和解實(shí)證研究———以廣東公安機(jī)關(guān)刑事和解實(shí)踐為樣本［J］．中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2014(2):51．

［11］胡俊華．當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序解讀與完善展望［J］．河北工程大學(xué)學(xué)報(bào)，2014(12):44．

［12］趙貴龍，周常軍．刑事和解現(xiàn)實(shí)運(yùn)行探析———以新刑事訴訟法為背景［J］．人民司法，2014(13):103．

作者:魏厚錢 謝麗珍 單位:溫州大學(xué)法政學(xué)院