人權(quán)保障的刑事訴訟論文范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了人權(quán)保障的刑事訴訟論文參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、我國(guó)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)保障

我國(guó)作為世界上最大的發(fā)展中國(guó)家，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障相當(dāng)重視，我國(guó)的《刑事訴訟法》中正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，以其更好的保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，在此，筆者就從以下方面對(duì)保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)進(jìn)行分析:

(一)非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的保障我國(guó)《刑事訴訟法》第50條規(guī)定:嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。從以上可以看出，我國(guó)在立法上對(duì)人權(quán)進(jìn)行保護(hù)，這對(duì)于保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障具有重要意義。分析上述法規(guī)，我們可以發(fā)現(xiàn):(1)對(duì)于刑訊逼供等非法方法排除的是非法的言詞證據(jù)，(2)對(duì)于非法獲取的物證、書證，即“惡樹之果”，如果可以補(bǔ)正或者做出合理解釋，則不予排除。但是，如果我們從中仔細(xì)推敲，這個(gè)法規(guī)是有漏洞的，這個(gè)法條規(guī)定除了刑訊逼供、暴力、威脅外，后面用了“非法方法”這個(gè)詞，而法律對(duì)“非法方法”沒有做出明確的解釋，人們不清楚這個(gè)“非法方法”的范圍是什么，什么樣的方法就是“非法方法”，或者達(dá)到了什么樣的程度便可以以“其他非法方法”進(jìn)行排除，關(guān)于這點(diǎn)，立法上有些許缺失，應(yīng)當(dāng)作出更準(zhǔn)確的解釋。

(二)“無(wú)罪推定”原則對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障意指被懷疑犯罪或者受到刑事指控的人在未經(jīng)司法程序最終確認(rèn)有罪之前，應(yīng)在法律上假定其無(wú)罪或者推定其無(wú)罪。［2］我國(guó)《刑事訴訟法》第12條規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人不得確定有罪。從這里我們可以看出，我國(guó)享有定罪權(quán)的司法機(jī)關(guān)為法院，其他任何機(jī)關(guān)不享有定罪權(quán)。對(duì)于公訴案件中控訴方起訴到法院的案件，控訴方承擔(dān)證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的責(zé)任，被追訴人不承擔(dān)證明自己有罪或無(wú)罪的責(zé)任。但是，從本法條我們可以看出，我國(guó)刑訴法的這條規(guī)定，側(cè)重點(diǎn)是在法院的定罪權(quán)方面，對(duì)于“無(wú)罪推定”原則的規(guī)定并不充分，而且法律上也沒有明確清晰的規(guī)定“無(wú)罪推定”，這與外國(guó)法律對(duì)“無(wú)罪推定”規(guī)定或者重視程度還有一定的差距。

(三)不得強(qiáng)迫自證其罪對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的保障我國(guó)《刑事訴訟法》第50條規(guī)定:嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。由此看出，我國(guó)以立法的形式規(guī)定了“不得強(qiáng)迫自證其罪”進(jìn)而可以看出，犯罪嫌疑人、被告人在面對(duì)偵查機(jī)關(guān)的訊問時(shí)，被追訴人享有沉默權(quán)，不承擔(dān)證實(shí)自己有罪的責(zé)任，這是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)保障的重要體現(xiàn)。但是我國(guó)法律又規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人要如實(shí)供述自己的罪行。法律上既要犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己的罪行，又賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，這是前后矛盾。而且，在現(xiàn)實(shí)生活中，偵查機(jī)關(guān)往往忽視犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)，要求如實(shí)供述，若沒有供述，則使用刑訊逼供等非法方法收集證據(jù)，被追訴人的沉默權(quán)遭到嚴(yán)重侵犯，這不得不說(shuō)是立法的缺陷。

二、犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)保障之完善

(一)國(guó)家應(yīng)該借鑒外國(guó)的法律，為我國(guó)的立法設(shè)立更為完善的制度或規(guī)則來(lái)保障人權(quán)。比如，我國(guó)應(yīng)該借鑒外國(guó)的“無(wú)罪推定”原則，在我國(guó)明確設(shè)立“無(wú)罪推定”原則，更大限度的保障被追訴人的權(quán)利。如上述所說(shuō)，我國(guó)雖有有關(guān)的無(wú)罪推定的規(guī)定，但是并不清晰、明確，主要說(shuō)明的是法院的定罪問題，與國(guó)際上人權(quán)保障的內(nèi)涵還有所差距，所以我國(guó)法律應(yīng)該明確確立“無(wú)罪推定”原則，對(duì)保障被追訴人的權(quán)利更為有力。

(二)平衡控訴方與被追訴方之間的地位。在刑事訴訟審判模式中，法院處于中立地位，控訴方與被追訴方處于訴訟主體的地位，作為訴訟主體一方的控訴方代表國(guó)家行使公權(quán)力，而犯罪嫌疑人、被告人作為個(gè)人，力量弱小，難以與之抗衡。那么，處于中立地位的法院在審判的過程中應(yīng)讓犯罪嫌疑人、被告人充分行使法律賦予他們的權(quán)利，例如沉默權(quán)，不得強(qiáng)迫自證其罪。此外，偵查機(jī)關(guān)也應(yīng)如實(shí)告知犯罪嫌疑人、被告人所享有的權(quán)利，以便犯罪嫌疑人及時(shí)聘請(qǐng)律師，保障自己人權(quán)。我們實(shí)行控審分離的機(jī)制。但是在現(xiàn)實(shí)生活中往往出現(xiàn)法院的法院參與法庭調(diào)查，單獨(dú)與控訴方接觸，法官形成先入為主的觀念，把犯罪嫌疑人當(dāng)成罪犯看待，因此，法院中立的裁判者的地位實(shí)際上已經(jīng)偏向控訴方，很難保證被告人所接受的裁判是中立的、無(wú)偏倚的。所以，為保證法院的中立地位，必須禁止庭前調(diào)查與控訴方的接觸，保證控辯雙方受到同等對(duì)待。［1］審查公訴的法官與開庭審理的法官應(yīng)該不能由同一個(gè)人來(lái)審理，必須實(shí)行相對(duì)分離的程序，避免影響法官中立。

(三)在全社會(huì)大力宣傳人權(quán)理念，提高公民人權(quán)保障意識(shí)。人權(quán)是人應(yīng)該享有的一種人格權(quán)利，每個(gè)人都享有，任何人、機(jī)關(guān)、組織都不能剝奪他們?nèi)藱?quán)，大部分公民人權(quán)意識(shí)淡薄或者面對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)侵犯人權(quán)行為無(wú)法做出有力反抗，這勢(shì)必會(huì)造成惡性循環(huán)。因此，筆者倡導(dǎo)，機(jī)關(guān)、組織、個(gè)人等應(yīng)該對(duì)全社會(huì)的人們普及人權(quán)保障理念，提高公民的人權(quán)保障意識(shí)，與侵犯人權(quán)的行為做斗爭(zhēng)。刑事訴訟中人權(quán)保障是國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)同或提倡的，人權(quán)保障的充分與否，體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家刑事訴訟法司法文明程度。因此，我國(guó)刑事被告人人權(quán)保障是適應(yīng)國(guó)際人權(quán)保障之需要，維護(hù)我國(guó)司法民主，實(shí)現(xiàn)法治的主要途徑，所以，我國(guó)應(yīng)堅(jiān)定不移的保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。

作者：付麗佳馬肖萌單位：河北大學(xué)政法學(xué)院