和解制度民事訴訟論文范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了和解制度民事訴訟論文參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、現(xiàn)狀及面臨的困境

我國的民事訴訟和解制度由兩大部分組成，一部分是《民事訴訟法》第51條所規(guī)定的當(dāng)事人自行和解，另一部分是《民事訴訟法》第八章所規(guī)定的法院調(diào)解。當(dāng)事人自行和解與訴訟調(diào)解都發(fā)生在民事訴訟過程中，本質(zhì)上都是當(dāng)事人之間合意解決糾紛的行為。不管是訴訟中的當(dāng)事人自行和解還是法院調(diào)解，法官都有一定的介入。但“介入”的“度”要適當(dāng)把握，否則，要么出現(xiàn)法官的職權(quán)行為由于過分干涉當(dāng)事人的訴權(quán)以片面追求調(diào)解率的情形，要么出現(xiàn)法官對當(dāng)事人及訴訟程序失去必要的制衡與約束而無法達(dá)到良好的管理。在我國，法院調(diào)解與當(dāng)事人自行和解二者似乎趨向兩個相反的極端。因此，問題的關(guān)鍵在于如何調(diào)和二者，以構(gòu)筑一個能夠適應(yīng)當(dāng)前社會需要的有效的訴訟和解制度，而訴訟和解與訴訟調(diào)解的區(qū)分及孰優(yōu)孰劣的爭議本身并沒有多大的意義。

(一)當(dāng)事人自行和解的弊端1．缺乏法律效力。在大陸法系和英美法系國家中，訴訟和解一般被視為契約行為或訴訟行為而被賦予相應(yīng)的法律效力。在我國，由于法律上沒有定性，《民事訴訟法》第51條所規(guī)定的訴訟和解處于一個相對尷尬的地位。與法院調(diào)解相對完備的制度和效力保障相比，《民事訴訟法》第51條及相關(guān)司法解釋只是對當(dāng)事人自行和解作了簡單的描述，沒有具體規(guī)定和解的適用條件、程序、內(nèi)容、效力等問題。由此也容易導(dǎo)致一種錯誤的主觀印象:似乎法院調(diào)解比當(dāng)事人自行和解更為重要。而這一誤解在我國司法實踐中的進(jìn)一步體現(xiàn)是:法院調(diào)解的過度膨脹和當(dāng)事人自行和解的日漸萎縮。2．對訴訟當(dāng)事人缺乏適當(dāng)?shù)闹萍s和管理。為鼓勵和解，我國民事訴訟法賦予當(dāng)事人和解以廣闊空間，當(dāng)事人可在訴訟過程中的任何時間、不限次數(shù)地提出和解請求，但這樣的和解隨意性過大，當(dāng)事人可以無數(shù)次地和解也可無數(shù)次地反悔，難免出現(xiàn)拖延訴訟的情形。其次，由于缺少程序的制約，糾紛當(dāng)事人在對抗性心理作用下一般難以慎重考慮對方的和解請求而不管該請求是否合理，即使對方提出的和解條件很可能與訴訟結(jié)果相差不大，甚至高于裁判結(jié)果，當(dāng)事人仍然愿意堅持訴訟，從而徒耗人力財力。最后，當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后一般以撤訴的方式終結(jié)訴訟程序，但如果一方當(dāng)事人不執(zhí)行和解協(xié)議，另一方當(dāng)事人只能就同一糾紛再行起訴，這不但增加了當(dāng)事人的訴累，而且會造成司法資源的浪費，如果是在二審程序中，還會導(dǎo)致執(zhí)行生效判決與履行和解協(xié)議之間的矛盾。3．和解率低，多為其他糾紛解決方式替代。據(jù)對我國某市兩級法院2002—2006年間的結(jié)案數(shù)和訴訟自行和解數(shù)調(diào)查顯示，訴訟和解案件占所有結(jié)案數(shù)的比重最高僅2．0%，最低僅0．4%，其平均值為每年1．44%。［1］所調(diào)查的三個基層法院和一個中級法院從2004年到2006年的三年間，訴訟和解結(jié)案數(shù)共172件;和解撤訴后又起訴的案件總數(shù)為57件，和解撤訴后又起訴案件數(shù)占和解撤訴案件數(shù)的比率為33．1%。［1］該數(shù)據(jù)雖是不完全統(tǒng)計，但從某種程度上反映出當(dāng)事人自行和解效率非常低，且徹底化解糾紛的效果也不是很好。由于制度上的缺失，自行和解不能對當(dāng)事人形成有效的制約和保障，嚴(yán)重挫傷了當(dāng)事人通過自行和解方式解決糾紛的積極性，轉(zhuǎn)而尋求其他的糾紛解決途徑。

(二)法院調(diào)解的缺陷在我國，法院調(diào)解具有悠久的歷史，是傳統(tǒng)法律文化的一部分，已深深扎根于我國的司法訴訟實踐。然而，法院調(diào)解因其帶有強烈的職權(quán)主義色彩而多為學(xué)者所詬病。自愿是訴訟和解制度的基石，其正當(dāng)性來源于當(dāng)事人的訴訟程序選擇權(quán)和處分權(quán)。這一權(quán)利相對于法官而言，即意味著法官審判權(quán)在和解程序中的讓步，應(yīng)以當(dāng)事人決斷為優(yōu)先原則，除特別情況外，法官將接受和解而不對其公正性加以審查。法律有必要強調(diào)這一項權(quán)利，以形成對法官審判權(quán)的必要制約。為充分保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，西方國家一般實行調(diào)審分離的訴訟制度，即審理案件的法官一般不充當(dāng)調(diào)解人，由其他法官或法官以外的組織或個人主持和解。與之不同，“我國法院調(diào)解采用調(diào)審合一的方式，法官在調(diào)解中具有調(diào)解者和訴訟指揮者、裁判者雙重身份。……當(dāng)法官集調(diào)解權(quán)與裁判權(quán)于一身時，調(diào)解中的強制也就在所難免”［2］。在我國司法實踐中，法官有積極主動地參與法院調(diào)解的“偏好”。這一偏好結(jié)合調(diào)審合一的法院調(diào)解制度，“于是司法實踐中出現(xiàn)了以勸壓調(diào)、以拖壓調(diào)、以判壓調(diào)、以誘促調(diào)等等強制和變相強制調(diào)解的現(xiàn)象”。［3］由此帶來的后果是當(dāng)事人自愿原則在調(diào)解中得不到切實保障，訴訟和解制度也喪失了其本來所具有的意義。

二、改革的具體路徑

(一)設(shè)置審前和解要約與承諾程序訴訟過程同時也是一個交易過程，在這個特殊交易過程中，當(dāng)事人之間的自由承諾，不僅可以在一定程度上減少交易成本，而且由理性的主體自己所做出的選擇是資源優(yōu)化配置的必要前提。［4］這意味著，當(dāng)事人之間的訴訟和解可通過判決要約和承諾程序達(dá)成。以要約和承諾形式達(dá)成和解協(xié)議本身體現(xiàn)了契約的締結(jié)過程，是合同自由交易理論在訴訟法領(lǐng)域創(chuàng)造性的運用。為促進(jìn)訴訟公平和促成糾紛審前解決，在美國，《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》(FRCL)第68條和許多州法較早地確立了判決要約規(guī)則，規(guī)定了審前和解要約與承諾程序，其主要內(nèi)容如下:1．判決要約的送達(dá)。除《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第68條規(guī)定的“單邊要約”外，美國許多州法還規(guī)定了“雙邊要約”。該項要約一般應(yīng)具備以下條件:須是書面的;須表明其和解的意圖;須包含糾紛解決的具體條款內(nèi)容;須規(guī)定對要約進(jìn)行承諾的截止期限;須允許根據(jù)要約條款作出判決;須向要約相對方送達(dá);須在判決要約規(guī)則規(guī)定的時間內(nèi)作出。2．對要約的承諾。被要約方當(dāng)事人可以在法律規(guī)定或要約規(guī)定的截止日期之前接受要約。對要約的承諾必須是:書面的;無條件的接受;送達(dá)發(fā)出要約的當(dāng)事人。根據(jù)對判決要約的承諾，任何一當(dāng)事人可向法庭提交要約書和承諾書及其送達(dá)證據(jù)，法庭因此可根據(jù)要約和承諾的內(nèi)容作出合意判決。3．要約的撤回和拒絕。一方當(dāng)事人可以在對方當(dāng)事人對要約進(jìn)行承諾之前以書面方式撤回要約，要約撤回之后當(dāng)事人不得對之再進(jìn)行承諾，當(dāng)事人也不得在要約被承諾之后撤回。對要約的拒絕包括兩種情況:一是受要約人書面通知要約人不接受要約;二是承諾期限屆滿，要約沒有被撤回也沒有被承諾。4．適用與效力。如果要約沒有被接受且受要約方當(dāng)事人最終獲得的判決結(jié)果不比要約更有利，則要約方當(dāng)事人可以向法庭書記員提交該要約及送達(dá)證明，法庭在給予充分的考慮后作出受要約方應(yīng)支付要約方相應(yīng)訴訟費用的裁決，該訴訟費用從要約被發(fā)出之日起算。如果受要約方最終獲得的判決結(jié)果比要約更有利，則不發(fā)生訴訟費用轉(zhuǎn)移的效果。5．后續(xù)要約(SubsequentOffers)。要約不被接受這一事實并不阻礙當(dāng)事人再次發(fā)出要約。如果在規(guī)定的期限內(nèi)，要約方當(dāng)事人發(fā)出的數(shù)次要約都沒有被接受，則要約方當(dāng)事人有權(quán)向?qū)Ψ疆?dāng)事人追回相應(yīng)的訴訟費用，該訴訟費用從最后一次要約被發(fā)出之日起算。審前和解要約和承諾程序在美國司法實踐中的運用具有重要的意義。首先，促使訴訟和解審前前置。在美國，判決要約規(guī)則的適用通常有一定的時間限制，新修訂的《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》規(guī)定被告至少應(yīng)在已確定的審判日期前14日向原告發(fā)出判決要約，各州一般規(guī)定為審判之前10至45日不等。通過這一程序性時間安排，有和解意愿的當(dāng)事人會盡量在審前向?qū)Ψ桨l(fā)出和解要約，糾紛很可能因要約被接受而得到解決而無需進(jìn)入審判程序，起到了節(jié)約訴訟成本、提高訴訟效率和優(yōu)化司法資源配置的作用。其次，有助于規(guī)范訴訟和解程序，防止當(dāng)事人的“隨意反悔”、“濫訴”和毫無根據(jù)的反對。可借鑒美國判決要約規(guī)則，在我國民事訴訟法中設(shè)置審前和解要約與承諾程序。但須明確的是:適用范圍僅限于標(biāo)的額不大、案件不是很復(fù)雜的民事糾紛，不適用于具有人身性質(zhì)的案件;該和解要約和承諾程序只適用于審前且不阻斷審判過程中的和解，和解原則應(yīng)當(dāng)貫徹整個訴訟過程以充分體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治;闡明和解要約和承諾程序的適用條件、內(nèi)容和效力等。

(二)設(shè)置訴訟費用轉(zhuǎn)移機制訴訟和解具有多重價值和制度功能，在現(xiàn)代民事訴訟制度中居于非常重要的位置。世界上絕大多數(shù)國家的民事訴訟法賦予當(dāng)事人通過和解契約解決糾紛的自治權(quán)。然而，當(dāng)事人訴訟和解的資格和權(quán)利只是訴訟和解發(fā)生的前提條件，它并不代表訴訟和解的實際發(fā)生效果。按照美國經(jīng)驗主義法則，訴訟和解并不會自然發(fā)生，除非具有必要的動因。訴訟費用轉(zhuǎn)移機制是美國判決要約規(guī)則的核心機制，對當(dāng)事人來說，如果缺少它，判決要約規(guī)則就會失去利用的價值。訴訟費用是指為準(zhǔn)備審判和實際審判所直接產(chǎn)生的相關(guān)費用，一般包括法庭費用、律師費、合理的證人作證費及專家費。訴訟費用轉(zhuǎn)移機制是對不接受判決要約且獲得的判決結(jié)果并不理想的一方當(dāng)事人的懲罰，以補償另一方當(dāng)事人就其不合理的堅持訴訟所導(dǎo)致的費用損失。懲罰力度的大小取決于轉(zhuǎn)移的訴訟費用的具體范圍，而訴訟費用范圍的大小決定了當(dāng)事人利用該規(guī)則的內(nèi)心動機強度。《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第68條規(guī)定支付的訴訟費用范圍僅僅限于法庭費用，而在一些州，轉(zhuǎn)移的訴訟費用范圍還包括昂貴的律師費及其他費用。訴訟費用轉(zhuǎn)移機制使當(dāng)事人有了潛在的損益，能夠促使當(dāng)事人合理地判斷自己的訴訟前景，理智和慎重地對待對方的和解請求，追求利益的最大化以避免不必要的風(fēng)險。在我國，為激發(fā)當(dāng)事人和解的積極性，嚴(yán)肅認(rèn)真對待對方當(dāng)事人的和解要約請求，可在和解要約和承諾程序中設(shè)置訴訟費用轉(zhuǎn)移機制，同時明確規(guī)定訴訟費用轉(zhuǎn)移的適用條件。此外，還應(yīng)明確規(guī)定所轉(zhuǎn)移的訴訟費用的范圍，即說明要約方哪些費用應(yīng)當(dāng)由拒絕要約的一方當(dāng)事人承擔(dān)。

(三)增強審前程序的可預(yù)測性RobertH．Mnookin與LewisKornhauser最先闡述了“當(dāng)事人在法律的陰影下談判”的思想。［5］也就是說，當(dāng)事人在進(jìn)行和解談判的同時會預(yù)測審判結(jié)果，并且受其預(yù)測的影響，只有各方當(dāng)事人認(rèn)為和解條款和審判結(jié)果基本一致才會同意和解，否則將繼續(xù)進(jìn)行訴訟。在訴訟費用轉(zhuǎn)移機制的激勵和制約下，當(dāng)事人會提前積極預(yù)測判決結(jié)果并根據(jù)其預(yù)測做出是否進(jìn)行和解的決斷。然而，受證據(jù)、法律適用、法官意見等一系列因素的影響，訴訟結(jié)果往往撲朔迷離。而訴訟結(jié)果越是難以預(yù)測，當(dāng)事人繼續(xù)博弈的心理動機就越大，和解的幾率就越小。與判決要約規(guī)則的適用相配套，美國在其民事訴訟規(guī)則體系中增加了能夠預(yù)測裁判結(jié)果的審前程序設(shè)計，如證據(jù)開示、審前會議等，其重要功能在于“清除無關(guān)的事項，準(zhǔn)許當(dāng)事人獲得信息，并且確定是否存在適于審判的爭點，所有的內(nèi)容都導(dǎo)向一個有效率的審判或在知情后作出的和解”［6］123。良好的審前程序設(shè)計能夠幫助雙方當(dāng)事人獲得必要信息并預(yù)測大致的訴訟結(jié)果，若一方當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)自己勝訴的幾率較低時，就會傾向于與對方和解;而為了避免遭受訴訟費用轉(zhuǎn)移的風(fēng)險，當(dāng)事人就會樂于接受對方的和解要約，達(dá)成和解協(xié)議而終結(jié)訴訟。在我國，雖然也規(guī)定了開庭審理前的準(zhǔn)備階段，“但其主要任務(wù)仍停留在送達(dá)訴訟文書，告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利、審核訴訟材料等形式工作之上，使得審前程序存在著主體單一、內(nèi)容匱乏、爭點無法形成、證據(jù)難以固定等弊端，當(dāng)事人在開庭審理之前接觸、了解甚少，造成在審判前無法得到足夠的訴訟信息，對雙方的爭點及各自的權(quán)利并不明確，也就無法真正恰當(dāng)?shù)靥幏肿约旱臋?quán)利，喪失了一次評估案件、相互協(xié)商的絕好機會，嚴(yán)重限制了審前程序應(yīng)有價值和功能的發(fā)揮。”［7］與和解要約和承諾程序的設(shè)置相呼應(yīng)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善我國審前程序設(shè)計，以便于當(dāng)事人盡可能多地對訴訟結(jié)果進(jìn)行預(yù)測和評估。

(四)合理化法官與當(dāng)事人之間的權(quán)限分配民事訴訟是當(dāng)事人訴權(quán)與法官權(quán)力交互作用的產(chǎn)物。判決要約規(guī)則的運用使得和解過程更為規(guī)范化和程序化，能有效協(xié)調(diào)和平衡訴訟過程中當(dāng)事人訴權(quán)與法官職權(quán)的關(guān)系。在和解要約與承諾程序中，厘清法官“介入”的范圍和程度尤顯重要，一方面有利于保障當(dāng)事人和解的自愿性，另一方面有利于規(guī)范法官對整個訴訟過程的控制和管理。具體而言，法官的作用應(yīng)局限于以下幾個方面:(1)組織和管理訴訟和解要約與承諾程序，比如審查案件是否屬于和解要約程序的適用范圍、和解要約和承諾是否符合條件以及有無違法事項，接受當(dāng)事人在規(guī)定時限內(nèi)提出的和解請求并送達(dá)對方當(dāng)事人，關(guān)注和解要約程序的進(jìn)展并適時做出是否繼續(xù)該程序的決定。(2)主持和解會議，為當(dāng)事人的溝通和對話提供平臺，并提供與案件事實證據(jù)和法律規(guī)定相關(guān)的信息。(3)確認(rèn)當(dāng)事人合意談判的結(jié)果，對于當(dāng)事人通過和解要約與承諾程序達(dá)成的合意談判結(jié)果，不論其為和解協(xié)議或合意裁決，法律有必要賦予其相應(yīng)的法律效力，并由法官通過正式的法律文書形式來確認(rèn)這一效力，以達(dá)到定紛止?fàn)帯⒔K結(jié)訴訟之目的。

作者：袁利華單位：新疆師范大學(xué)法學(xué)院