原告撤訴權(quán)民事訴訟論文范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了原告撤訴權(quán)民事訴訟論文參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、對(duì)權(quán)利屬性的分析

對(duì)于權(quán)利，不同的學(xué)者給予不同的分析和界定，筆者綜合各方面的觀點(diǎn)，主要對(duì)以下幾種學(xué)說(shuō)進(jìn)行表述。

（一）利益說(shuō)此種說(shuō)法將權(quán)利理解為法律所承認(rèn)和保障的利益。［1］指的是權(quán)利人擁有權(quán)利就擁有了某種利益，或者權(quán)利會(huì)使權(quán)利人獲得某種利益。這種觀點(diǎn)確實(shí)注意到權(quán)利的利益趨向性，或者說(shuō)權(quán)利人會(huì)因?yàn)閾碛心撤N權(quán)利帶來(lái)某些“好處”，但是筆者認(rèn)為，權(quán)利的存在并不能和獲得利益有著直接的因果關(guān)系。諸如民法中規(guī)定限制民事行為能力人從事的不與其年齡、智力相符合的民事行為為效力待定的民事行為，而對(duì)于善意相對(duì)人，法律賦予其“催告權(quán)”，即可以對(duì)限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人進(jìn)行催告，要求其盡快確認(rèn)民事行為是否有效。在此情形中，催告權(quán)對(duì)于善意相對(duì)人而言就不是一種利益，或者說(shuō)不一定會(huì)為權(quán)利所有人帶來(lái)利益。而且如果說(shuō)權(quán)利是一種利益，那么這種利益從何而來(lái)呢？權(quán)利人從義務(wù)人身上獲得利益，從自身行為中獲得利益，從催告權(quán)的例子中不難發(fā)現(xiàn)，我們很難找到利益的源頭。民事權(quán)利中的監(jiān)護(hù)權(quán)和撫養(yǎng)權(quán)，也不代表某種利益，甚至?xí)o權(quán)利人帶來(lái)責(zé)任和負(fù)擔(dān)，同樣還有形成權(quán)，是指當(dāng)事人可以通過(guò)自己的行為產(chǎn)生、變更、消滅民事關(guān)系的權(quán)利，權(quán)利所有人在行使形成權(quán)的時(shí)候只是對(duì)已經(jīng)存在的法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，法律關(guān)系的改變并不一定代表某種利益，故而利益說(shuō)筆者認(rèn)為存在片面性。

（二）資格說(shuō)此種說(shuō)法把權(quán)利理解為資格，即行動(dòng)的資格、占有的資格或者享受的資格。一個(gè)人被賦予某種資格后，就可以具有權(quán)利主體的身份，才有法律能力或有權(quán)利不受他人干預(yù)地從事某種活動(dòng)。［2］如所有權(quán)人可以憑其資格要求他人歸還自己的物品，繼承權(quán)人可以憑借自己的資格要求繼承被繼承人的遺產(chǎn)。但仔細(xì)分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)此種觀點(diǎn)的片面性。資格說(shuō)也不能包含所有的權(quán)利類(lèi)型，很多權(quán)利并不能體現(xiàn)出明顯的“資格”或者“身份”的特點(diǎn)。比如擔(dān)保物權(quán)中的滌除權(quán)、民法中的抗辯權(quán)并沒(méi)有賦予權(quán)利主體某種資格，對(duì)于不合理的請(qǐng)求權(quán)，任何人都擁有對(duì)此反駁的抗辯權(quán)。

（三）自由說(shuō)此種觀點(diǎn)將權(quán)利理解為自由，即法律允許的自由———有限制但受到法律保護(hù)的自由。［3］自由的應(yīng)有之義是不受任何限制，它本身是絕對(duì)的、無(wú)條件的。因此自由就是自主、自決、自律。［4］實(shí)然情況下，自由并不是不受任何拘束，可以恣意去做任何想做的事情。首先，自由并不意味著可以為所欲為，絕對(duì)自由在任何國(guó)家都是不存在的，而絕對(duì)自由對(duì)于這個(gè)社會(huì)中的每一個(gè)人都是十分可怕的。南斯拉夫行為藝術(shù)家Abramovi曾經(jīng)做過(guò)一次行為藝術(shù)的表演，她在自己的面前擺放了刀子、皮鞭、裝有子彈的手槍等可以造成人身危險(xiǎn)的物品，并將自己麻醉后，貼出告示任何人都可以對(duì)自己做出任何身體上的碰觸或者任何行為。在六個(gè)小時(shí)內(nèi)，她被人劃破了衣服，身上被涂抹亂畫(huà)，直到有人將手槍放入她的口中被人制止這次行為藝術(shù)的表演才宣告結(jié)束，在此過(guò)程中，Abramovi眼中噙滿(mǎn)了淚水，甚至開(kāi)始恐懼驚慌，但她一直保持著一動(dòng)不動(dòng)，事后她自己說(shuō)，他們真的可以對(duì)自己做出任何事情。我們崇尚自由，但是不是崇尚這種毫無(wú)界限的自由，對(duì)于過(guò)分自由環(huán)境中的每一個(gè)人其實(shí)都是不自由的。同時(shí)，筆者認(rèn)為自由也代表了權(quán)利人擁有選擇自己是否從事一項(xiàng)行為的自由，選擇自己以何種方式實(shí)施行為的自由。我們把權(quán)利可以解釋成為可以做什么，這也就意味著法律給予權(quán)利人一定的選擇自由，他可以選擇去做，也可以不去做，筆者最贊同自由說(shuō)這種觀點(diǎn)。

二、權(quán)利主體行使權(quán)利界限闡述

其實(shí)對(duì)于權(quán)利行使的界限問(wèn)題，我國(guó)的《憲法》已經(jīng)作出了規(guī)定：公民自由和權(quán)利的限度是中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候,不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。由此可見(jiàn)，《憲法》中對(duì)于公民行使權(quán)利的界限簡(jiǎn)單歸納為不能侵犯合法的國(guó)家權(quán)利、社會(huì)權(quán)利、集體權(quán)利和他人權(quán)利。下面筆者將對(duì)這三種利益分別進(jìn)行陳述：

（一）國(guó)家利益對(duì)于國(guó)家利益這個(gè)概念，更多的人感覺(jué)是抽象和模糊，究竟什么是國(guó)家利益，哪些利益屬于國(guó)家利益，很難給出一個(gè)準(zhǔn)確的界定。在我國(guó)的《刑法》中規(guī)定了危害國(guó)家安全罪這一類(lèi)罪名，國(guó)家安全屬于國(guó)家利益的一部分，可是國(guó)家安全依然是一個(gè)很難界定的概念，究竟什么算作國(guó)家安全，在不同的國(guó)家這個(gè)概念也有不同的外延。在中國(guó)，國(guó)家安全主要包括領(lǐng)土安全、主權(quán)安全、政府安全和社會(huì)主義制度安全。我國(guó)很多的資源礦產(chǎn)都采取國(guó)有化，因?yàn)閲?guó)家是一個(gè)抽象概念，一直以來(lái)誰(shuí)代表國(guó)家擁有這些國(guó)有資源都是很難界定的問(wèn)題，直到2003年國(guó)務(wù)院成立的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)才正式確定國(guó)有資源的監(jiān)管問(wèn)題。現(xiàn)今情況下也存在很多國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員拿國(guó)家利益或者社會(huì)利益集體利益做幌子進(jìn)而侵害個(gè)人合法利益，備受詬病的拆遷，以及將祖?zhèn)鞯恼洳匾晕奈餁w國(guó)家所有為名無(wú)償收走已經(jīng)屢見(jiàn)不鮮。國(guó)家利益作為一個(gè)抽象概念，很難有一個(gè)準(zhǔn)確的標(biāo)準(zhǔn)確定哪些利益屬于國(guó)家利益，所以在使用損害國(guó)家利益這一理由作為公民行使權(quán)利的邊界時(shí)必須十分謹(jǐn)慎。

（二）社會(huì)利益與集體利益提及社會(huì)利益與集體利益，筆者就會(huì)聯(lián)想到我國(guó)意識(shí)形態(tài)中的集體主義原則。在我國(guó)傳統(tǒng)思想就是集體主義為先，所以會(huì)有“先公后私，集體利益大于個(gè)人利益”的思想。而在西方，從本體論看，人的存在首先是一個(gè)生物的存在，源于自然，又依歸于自然。從認(rèn)識(shí)論看，人有情感，有理性，理性使人的認(rèn)識(shí)成為可能并在認(rèn)識(shí)的深化中進(jìn)一步強(qiáng)化。從價(jià)值論看，人是萬(wàn)物的尺度，一切價(jià)值的源泉是人。［5］個(gè)人是價(jià)值評(píng)估的唯一的最終源泉。［6］邊沁將功利定義為“這樣一種原則，即根據(jù)每一種行為本身是能夠增加還是減少與其利益相關(guān)的當(dāng)事人的幸福這樣一種趨向，來(lái)決定贊成還是反對(duì)這種行為。”［7］如果該當(dāng)事人是一個(gè)特定的個(gè)人，那么功利主義就旨在增進(jìn)該人的幸福；如果該當(dāng)事方是社會(huì)，那么功利原則便關(guān)注該社會(huì)的幸福。［8］最大多數(shù)人的幸福乃是判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)。［9］由此可以看出，邊沁的功利主義觀點(diǎn)與我國(guó)的集體主義觀點(diǎn)有相似之處，功利主義也更注重更大多數(shù)人的幸福，忽略了少部分人追逐個(gè)人幸福的權(quán)利。筆者曾經(jīng)了解到一個(gè)反駁于功利主義的案例，即電車(chē)難題：一輛有軌電車(chē)失去了控制，司機(jī)看到前方軌道上有五個(gè)人，司機(jī)若任憑電車(chē)?yán)^續(xù)前行就會(huì)撞死五個(gè)人，司機(jī)也可以將電車(chē)轉(zhuǎn)向，開(kāi)到另一條岔道上，而這樣就會(huì)撞死另一個(gè)人。［10］這個(gè)問(wèn)題如果按照功利主義或者集體主義的思想，必然會(huì)選擇最大多數(shù)人的幸福，最后撞死一個(gè)人。但是一個(gè)人的生命就不值得尊重嗎？同樣的，筆者設(shè)想了這樣的案例，一個(gè)人被一個(gè)殺人狂魔追趕槍殺，這個(gè)人眼前有兩條路，要么跑進(jìn)死胡同，結(jié)果必死無(wú)疑，要么跑進(jìn)鬧市區(qū)，可能造成更多人的危險(xiǎn)。從大多數(shù)人的權(quán)利出發(fā)，這個(gè)人應(yīng)該跑進(jìn)死胡同，如果他跑進(jìn)鬧市區(qū)會(huì)造成更多的危險(xiǎn)，甚至造成社會(huì)的不安定。但是，為了社會(huì)利益就要求這個(gè)人走進(jìn)死胡同是否符合法理？這個(gè)人的生命就必須要舍棄嗎？幸福是個(gè)體化的，個(gè)體是幸福的最好判斷者，所謂集體的、國(guó)家的、社會(huì)的“幸福”和“功利”只有落實(shí)和體現(xiàn)于每個(gè)人的幸福中才有意義。［11］如果組成社會(huì)的個(gè)人是幸福和美滿(mǎn)的，那么整個(gè)國(guó)家就是幸福和昌盛的。［12］所以，不能單純的認(rèn)定個(gè)人權(quán)利必須為社會(huì)利益、集體利益讓步，必須充分尊重個(gè)人的權(quán)利。

（三）他人利益對(duì)于行使權(quán)利侵犯他人合法權(quán)利，我國(guó)法律對(duì)于權(quán)利的界定大多局限在現(xiàn)實(shí)權(quán)利，對(duì)于正當(dāng)?shù)念A(yù)期利益和信賴(lài)?yán)娼o予的關(guān)注較少，而這些同樣需要保護(hù)。1.預(yù)期利益預(yù)期利益在民事方面的法律上體現(xiàn)比較多，主要指在進(jìn)行民事行為中可以合理預(yù)見(jiàn)的利益。比如因?yàn)橘I(mǎi)賣(mài)合同中由于一方延遲交付標(biāo)的物，導(dǎo)致另一方無(wú)法進(jìn)行轉(zhuǎn)賣(mài)，進(jìn)而造成損失就屬于預(yù)期利益。這就屬于先合同義務(wù)即締約過(guò)失責(zé)任的范疇。但是很多情況下法律的規(guī)定還是空白，比如甲毀壞了乙的電腦，但是乙的電腦存有沒(méi)有備份的留學(xué)資料，由于無(wú)法找回，乙失去了留學(xué)機(jī)會(huì)，在這種情形下留學(xué)的機(jī)會(huì)依然屬于預(yù)期利益，但這種情況下法院通常不予立案。并且在國(guó)家行使公權(quán)力的過(guò)程中，因?yàn)椴缓戏ǖ男姓袨樵斐尚姓鄬?duì)人的預(yù)期損失，諸如由于錯(cuò)誤查封商店造成的營(yíng)業(yè)損失也不在國(guó)家賠償?shù)姆秶鷥?nèi)。所以，個(gè)人在行使權(quán)利的過(guò)程中不能侵害他人現(xiàn)實(shí)利益，也不能侵害預(yù)期利益。2.信賴(lài)?yán)嬖谛姓ㄖ杏行刨?lài)保護(hù)的規(guī)定，在其他的法律行為中也會(huì)產(chǎn)生信賴(lài)?yán)妗Ｒ怨P者在前文中所舉的原告起訴的情形為例。原告起訴法院受理之后，在被告積極應(yīng)訴之后，其實(shí)就是對(duì)本案法院及原告的訴訟行為產(chǎn)生了信賴(lài)。認(rèn)為經(jīng)過(guò)原被告雙方的正當(dāng)訴訟行為之后法院就會(huì)做出能夠確定原被告權(quán)利義務(wù)關(guān)系的裁判。被告也正是由于這種信賴(lài)積極應(yīng)訴，聘請(qǐng)律師，搜集證據(jù)，參與庭審活動(dòng)，其中也花費(fèi)了一定的人力物力財(cái)力，前文中筆者也曾提到原告的撤訴并不需要考慮被告的意見(jiàn)，因?yàn)槠涑吩V并沒(méi)有侵害國(guó)家利益、社會(huì)利益、也沒(méi)有侵害被告的現(xiàn)實(shí)利益（因?yàn)榘讣](méi)有產(chǎn)生實(shí)體判決，并不能說(shuō)明被告會(huì)因撤訴失去實(shí)體利益），法院很多情況下也會(huì)允許原告撤訴，這樣在很多時(shí)候就會(huì)侵害被告的信賴(lài)?yán)妫M(jìn)而造成對(duì)被告的不公平。

三、從撤訴權(quán)的修正出發(fā)談權(quán)利濫用的限制問(wèn)題

《權(quán)利相對(duì)論》中路易•若斯蘭認(rèn)為：“權(quán)力濫用需要三個(gè)因素：甲、行為人是被濫用的權(quán)利的權(quán)利人，而有行使權(quán)利的能力；乙、他行使權(quán)利，確在法律所規(guī)定的客觀范圍之內(nèi)；丙、他行使權(quán)利的目的，不是權(quán)利創(chuàng)設(shè)的精神所指定的目的，而幾乎是相反的。［13］因?yàn)樽杂墒侵黧w的自主、自立、自為，是不受他人意志的強(qiáng)制和奴役的。尤其人類(lèi)進(jìn)入了現(xiàn)代社會(huì)后，個(gè)人在身份、人格及權(quán)利上成為相互平等的自由主體后，一些人為了滿(mǎn)足自己的自由意志需要就會(huì)剝奪另一些人的平等享有的自由，這就不可避免地會(huì)在各自由主體間發(fā)生激烈的矛盾，而權(quán)利和自由又必須在社會(huì)關(guān)系中才能實(shí)現(xiàn)，這就要求自由的主體必須在彼此都能夠?qū)崿F(xiàn)各自的自由的社會(huì)條件下生存，于是，社會(huì)秩序便不能不對(duì)“自由”加以適當(dāng)約束，以實(shí)現(xiàn)更多、更全面的自由。將上述觀點(diǎn)與前文所提到的撤訴權(quán)限制問(wèn)題進(jìn)行綜合分析，筆者認(rèn)為，當(dāng)前的撤訴制度對(duì)于原告而言存在著太大的運(yùn)作空間，很容易出現(xiàn)原告濫用撤訴權(quán)進(jìn)而侵犯被告權(quán)利的情形。而原告是惡意訴訟還是基于真實(shí)的意思表示撤訴在主觀原因上不容易界定，但是其他國(guó)家法律在客觀方面的限制上給我們提供了借鑒。比如英國(guó)法律規(guī)定，被告進(jìn)行實(shí)質(zhì)性答辯后原告撤訴的，再起訴須經(jīng)法院許可；美國(guó)法律規(guī)定，在被告提出實(shí)質(zhì)性答辯前，同一訴訟不得提出三次，在被告提出實(shí)質(zhì)性答辯后，一般也允許原告再起訴，但如果原告以前曾在任何聯(lián)邦法院或州法院自動(dòng)撤回過(guò)訴訟的，就不能再次起訴；法國(guó)法律則允許當(dāng)事人就同一事實(shí)對(duì)同一被告再行起訴。我國(guó)新《民事訴訟法》也增加了有關(guān)誠(chéng)信訴訟的規(guī)定，但規(guī)定過(guò)于原則化，司法實(shí)踐還需要進(jìn)一步細(xì)化。并且有學(xué)者提出是否準(zhǔn)許撤訴可以增大法院的監(jiān)督審查權(quán)，或者是聽(tīng)取被告的意見(jiàn)，但是這樣又很難避免和當(dāng)事人的處分原則相沖突，并且原告被告很多時(shí)候利益相悖，若聽(tīng)取被告意見(jiàn)會(huì)不會(huì)對(duì)原告行使撤訴權(quán)造成新的干預(yù)，進(jìn)而出現(xiàn)新的不平等？對(duì)于權(quán)力行使的邊界問(wèn)題，筆者在前文已經(jīng)對(duì)國(guó)家利益、社會(huì)利益、集體利益和他人利益進(jìn)行了重新的界定。對(duì)于國(guó)家利益這樣一個(gè)抽象模糊的概念需要進(jìn)一步說(shuō)明；過(guò)分強(qiáng)調(diào)社會(huì)利益和集體利益則很容易陷入集體主義的誤區(qū)，會(huì)因?yàn)閺?qiáng)調(diào)集體而損害個(gè)人利益；對(duì)于他人利益的保護(hù)，不僅僅要注重現(xiàn)實(shí)利益，也要注重預(yù)期利益和信賴(lài)?yán)妗Ｖ挥邪盐諜?quán)利、自由的尺度，才能實(shí)現(xiàn)真正的權(quán)利和自由。

作者：王崇單位：遼寧大學(xué)法學(xué)院