當(dāng)代文學(xué)史編寫(xiě)范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了當(dāng)代文學(xué)史編寫(xiě)參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
從1949年新中國(guó)成立迄今，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)伴隨著時(shí)代社會(huì)的滄桑演進(jìn)，走過(guò)了五十多年的風(fēng)雨歷程。比之于綿延三千年悠久文學(xué)歷史的中國(guó)文學(xué)來(lái)說(shuō)，當(dāng)代文學(xué)經(jīng)歷的五十多個(gè)春秋只是短暫的瞬間。然而，作為中國(guó)文學(xué)史上一種全新的文學(xué)學(xué)科，它所具有的現(xiàn)代意義上的文學(xué)特質(zhì)以及內(nèi)含豐富深刻的歷史經(jīng)驗(yàn)，卻是以往任何時(shí)代的文學(xué)無(wú)可比擬的。因此，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科理所當(dāng)然地受到人們的重視；中國(guó)當(dāng)代文學(xué)也早已作為一門(mén)重要基礎(chǔ)或主干課程列入高等教育之中。
前十七年，當(dāng)代文學(xué)學(xué)科附庸于政治的、時(shí)評(píng)式的研究居多。由于剛跨入新中國(guó)的門(mén)檻，時(shí)間短，缺乏豐富的文學(xué)實(shí)踐和積累，當(dāng)代文學(xué)一時(shí)沒(méi)有也不可能修史；作為一門(mén)學(xué)科，基本依附在當(dāng)時(shí)并不那么發(fā)達(dá)的現(xiàn)代文學(xué)范疇內(nèi)。以后，隨著時(shí)間的推移和實(shí)踐積累的日趨豐富，才陸續(xù)產(chǎn)生了幾部文學(xué)史著作。尤其是在上世紀(jì)八九十年代，在新的文學(xué)觀、史學(xué)觀的推動(dòng)之下，倏忽之間，文學(xué)史的編寫(xiě)蔚然成風(fēng)，在短短的十幾年間先后出版了數(shù)十部當(dāng)代文學(xué)史。一向比較孱弱的當(dāng)代文學(xué)學(xué)科迅速浮出水面，并擺脫附庸的地位，以知識(shí)的形式進(jìn)入現(xiàn)代大學(xué)的教育體系，成為國(guó)家敘事的一部分。教育部還將它與現(xiàn)代文學(xué)合在一起，以“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”的稱(chēng)謂，定為大學(xué)中文系的二級(jí)學(xué)科。有條件的學(xué)校還設(shè)有中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的碩士點(diǎn)和博士點(diǎn)。凡此種種，不僅明顯地改變了當(dāng)代文學(xué)在各學(xué)科中的弱勢(shì)地位，使其一躍而成為近二十年來(lái)別具影響和輻射力的一門(mén)顯學(xué)，同時(shí)，當(dāng)代文學(xué)研究也引起了國(guó)際漢學(xué)界的廣泛關(guān)注。但是，當(dāng)代文學(xué)畢竟是發(fā)展中的新興學(xué)科，歷史、現(xiàn)實(shí)和諸多不確定因素的制約，使其整體的走向和過(guò)程充滿(mǎn)了艱難、曲折及不穩(wěn)定性。今天，當(dāng)歷史已進(jìn)入了新的21世紀(jì)，當(dāng)我們有可能平靜理智地審視當(dāng)代文學(xué)這一學(xué)科的時(shí)候，更為重要的也許不是陶醉于以往所取得的成就，而是站在學(xué)科建設(shè)的高度，給予合歷史、合邏輯的歸納和清理，總結(jié)有關(guān)發(fā)展規(guī)律及經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，以推動(dòng)它朝著更健康的方向發(fā)展。
中國(guó)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科是相對(duì)于中國(guó)古代文學(xué)(包括中國(guó)近代文學(xué))、中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的一種稱(chēng)謂。就其性質(zhì)來(lái)說(shuō)，屬于我國(guó)的斷代文學(xué)史之一，還寓有類(lèi)似“本朝”、“國(guó)朝”的國(guó)粹的時(shí)間含義在內(nèi)，因而是一個(gè)開(kāi)放性的體系，只有起點(diǎn)而沒(méi)有終點(diǎn)，并不可避免地受到當(dāng)代主流政治權(quán)力話語(yǔ)的規(guī)約和影響。按一般慣例，人們往往將1917年新文學(xué)革命至1949年新中國(guó)成立的這30年左右的文學(xué)，稱(chēng)為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)；將1949年新中國(guó)成立以降至今尚在延續(xù)的半個(gè)多世紀(jì)的文學(xué)，稱(chēng)之為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)。不過(guò)，隨著21世紀(jì)的到來(lái)，這樣的劃分與命名開(kāi)始受到質(zhì)疑。有人主張更換現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科名稱(chēng)，將現(xiàn)代文學(xué)稱(chēng)為“20世紀(jì)上半期文學(xué)”，將當(dāng)代文學(xué)稱(chēng)為“20世紀(jì)后半期文學(xué)”，認(rèn)為不能無(wú)限延伸地永遠(yuǎn)“當(dāng)代”下去，沒(méi)有一個(gè)底線。這一問(wèn)題看來(lái)是繞不過(guò)去的，如何解決只是時(shí)間問(wèn)題。但在目前尚無(wú)更好的命名出現(xiàn)之前，我們姑且沿用通行的當(dāng)代文學(xué)的概念。
據(jù)有關(guān)文學(xué)史家研究，最早使用當(dāng)代文學(xué)這一概念的，是20世紀(jì)50年代后期的文學(xué)研究機(jī)構(gòu)和大學(xué)編寫(xiě)的文學(xué)史著作。這一概念的提出，不單純是時(shí)間的劃分，同時(shí)有著有關(guān)現(xiàn)階段和未來(lái)文學(xué)性質(zhì)的指認(rèn)和內(nèi)涵的預(yù)設(shè)。這也就是為什么在以往的著作中，無(wú)不將當(dāng)代文學(xué)定性為“社會(huì)主義性質(zhì)”的文學(xué)，以強(qiáng)化和凸顯文學(xué)發(fā)展的目的性的表達(dá)[1]。在20世紀(jì)50年代中期，文學(xué)界的領(lǐng)導(dǎo)人周揚(yáng)等干脆稱(chēng)它為“社會(huì)主義文學(xué)”[2]。可見(jiàn)，這種意識(shí)形態(tài)性的命名實(shí)際上隱含了當(dāng)代文學(xué)是一個(gè)更高的文學(xué)階段的判斷，它是對(duì)文學(xué)的社會(huì)政治屬性而不是對(duì)文學(xué)所在的時(shí)間尤其是文學(xué)自身的判斷。當(dāng)然，這是就總體而言，并非所有的文學(xué)史家都認(rèn)同這一判斷，有的論者使用“當(dāng)代文學(xué)”的概念，主要強(qiáng)調(diào)的還是其中的時(shí)間指向。尤其是20世紀(jì)90年代以來(lái)出版的史著更是如此。而且從學(xué)理上講，對(duì)這一概念的內(nèi)涵雖可質(zhì)疑，但剔除其厚積的意識(shí)形態(tài)因素，并非沒(méi)有其合理性。至少就語(yǔ)義學(xué)和詞源學(xué)角度來(lái)看，“近代”一詞來(lái)自日語(yǔ)，為英語(yǔ)modem的意譯，與“現(xiàn)代”一詞所指完全相同；而“當(dāng)代”一詞除了與英語(yǔ)contemporary同義，還寓有本朝之類(lèi)的時(shí)間含義。所以，用“當(dāng)代”來(lái)概括1949年以來(lái)的文學(xué)仍有其部分的理由。這種意識(shí)形態(tài)性和知識(shí)性的復(fù)雜摻和，正是當(dāng)今學(xué)界歧義有之，但卻難以就當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的概念內(nèi)涵達(dá)成共識(shí)的重要原因。
中國(guó)當(dāng)代文學(xué)雖然是“當(dāng)代”的精神創(chuàng)造活動(dòng)，但從縱向角度考察，它無(wú)疑屬于中國(guó)文學(xué)的組成部分，與傳統(tǒng)文學(xué)及文化具有內(nèi)在的血脈聯(lián)系，在諸如文學(xué)與政治、文學(xué)與社會(huì)、文學(xué)與民眾，以及文學(xué)的本質(zhì)、功能、作用，文學(xué)的民族化、大眾化、通俗化等方面均受到來(lái)自傳統(tǒng)的深刻的影響。從一定意義上講，當(dāng)代文學(xué)是古代文學(xué)在當(dāng)代的特殊延伸與富有意味的轉(zhuǎn)換。至于當(dāng)代文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)的關(guān)系，那就更直接、更緊密了。這不僅表現(xiàn)在有許多現(xiàn)代作家，如郭沫若、巴金、老舍、曹禺、趙樹(shù)理、孫犁、艾青、柳青等，通過(guò)“跨代”創(chuàng)作活動(dòng)，把現(xiàn)代文學(xué)的藝術(shù)傳統(tǒng)直接帶入當(dāng)代文學(xué)；同時(shí)，還體現(xiàn)為現(xiàn)代文學(xué)確立的現(xiàn)代性的原則和目標(biāo)，在當(dāng)代文學(xué)中繼續(xù)得到繼承和闡揚(yáng)。特別是20世紀(jì)20年代中期開(kāi)始和形成的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)，20世紀(jì)40年代延安革命根據(jù)地的工農(nóng)兵文學(xué)以及有關(guān)的文藝主張與創(chuàng)作實(shí)踐，更是被當(dāng)代文學(xué)作為根本的“源泉”繼承下來(lái)，并以絕對(duì)權(quán)威在全國(guó)范圍內(nèi)推廣和擴(kuò)大。這樣的結(jié)果，必然決定了當(dāng)代文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)之間的難以切割的特殊關(guān)系。它們彼此的經(jīng)緯交織，構(gòu)成了一部整體的、連續(xù)的文學(xué)家族譜系，一部20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的歷史。
說(shuō)到當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的整體性或曰整體性的當(dāng)代文學(xué)學(xué)科，不能不提及我國(guó)臺(tái)灣、香港、澳門(mén)地區(qū)的文學(xué)。這就涉及到整體的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的一個(gè)空間格局問(wèn)題。由于制度和意識(shí)形態(tài)的不同，加上地理環(huán)境的差異以及與大陸文學(xué)與文化發(fā)展的相對(duì)間隔，臺(tái)、港、澳地區(qū)的文學(xué)在半個(gè)多世紀(jì)的時(shí)間內(nèi)走過(guò)了一條與祖國(guó)大陸文學(xué)完全不同的發(fā)展道路，表現(xiàn)出盛衰進(jìn)退的不平衡狀態(tài)。它們有自身的運(yùn)動(dòng)方式、存在形態(tài)和歷史經(jīng)驗(yàn)。但從總體來(lái)看，畢竟是中華大文學(xué)、大文化的組成部分，與大陸母體文學(xué)文化之間形成一種相得益彰的互補(bǔ)關(guān)系。按照某些文學(xué)史家的觀點(diǎn)，中國(guó)20世紀(jì)文學(xué)在空間分布上可分三大區(qū)域：共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的抗日民主根據(jù)地和解放區(qū)的文學(xué)、國(guó)民黨統(tǒng)治區(qū)的文學(xué)以及淪陷區(qū)的殖民地文學(xué)。1949年以后，文學(xué)的基本格局沒(méi)有變化，只是地域的面積變化了，共產(chǎn)黨控制的地域擴(kuò)大到整個(gè)大陸，國(guó)民黨控制的地域縮小到臺(tái)灣列島，而回歸前的香港、澳門(mén)地區(qū)的文學(xué)仍然伴有某種殖民地文化的特征[3]。我們講當(dāng)代文學(xué)，是可以而且應(yīng)該將上述三大區(qū)域的文學(xué)作為一個(gè)有機(jī)體，納入宏觀統(tǒng)一的視野之中進(jìn)行整合研究的。歷史的發(fā)展和觀念的開(kāi)放，已對(duì)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科提出了新的要求。它告訴我們必須面對(duì)“兩岸三地”(即海峽兩岸，臺(tái)灣地區(qū)、香港地區(qū)、澳門(mén)地區(qū))的文學(xué)事實(shí)，在學(xué)科的內(nèi)涵和研究范疇上要隨時(shí)應(yīng)勢(shì)地進(jìn)行結(jié)構(gòu)性的調(diào)整，而不宜以大陸的當(dāng)代文學(xué)等同于“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)”的完整概念。當(dāng)代中國(guó)文學(xué)的發(fā)展是在復(fù)雜的社會(huì)和人文環(huán)境的交錯(cuò)遇合中曲折進(jìn)行的，呈現(xiàn)出不同區(qū)域的多元的形態(tài)和軌跡。我們同樣堅(jiān)持一個(gè)文學(xué)文化中國(guó)的立場(chǎng)。在對(duì)文學(xué)因社會(huì)外力的分割而帶來(lái)分流發(fā)展所作歷史考察的同時(shí)，必須充分正視這種分流始終沒(méi)有逸出“源于同一文化母體”這一基本事實(shí)；這是一分為多，又合多為一的辯證過(guò)程，是一個(gè)問(wèn)題的兩面。遺憾的是由于泛意識(shí)形態(tài)、經(jīng)驗(yàn)美學(xué)和思維視野狹小等局限，有關(guān)這方面的研究十分薄弱。除了陳遼、曹惠民以及孔范今主編的《百年中華文學(xué)史論》、《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史》等外，幾乎所有的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史著作都沒(méi)有將臺(tái)、港、澳地區(qū)文學(xué)納入自己的視野，予以有機(jī)的整合，只能稱(chēng)為“半部”或“大半部”的“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史”。因此，如何通過(guò)兩岸三地文學(xué)的分流考察，描述和概括中國(guó)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的全貌，構(gòu)建一個(gè)能夠整合它們彼此文學(xué)創(chuàng)造和經(jīng)驗(yàn)的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的整體視野和框架，已經(jīng)成為當(dāng)代文學(xué)學(xué)科研究的題中應(yīng)有之義和當(dāng)務(wù)之急。
二
相對(duì)于整體的中國(guó)文學(xué)及中國(guó)新文學(xué)而言，當(dāng)代文學(xué)只是它的一個(gè)發(fā)展階段，是文學(xué)整體的有機(jī)組成部分，可以納入“中國(guó)文學(xué)通史”或“中國(guó)新文學(xué)通史”(有的稱(chēng)“中國(guó)20世紀(jì)文學(xué)通史”)的“斷代史”范疇。但它同樣也有作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的發(fā)展階段的特殊性。盡管當(dāng)代文學(xué)同古代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)有著割舍不斷的聯(lián)系，古代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)中的諸多思想藝術(shù)傳統(tǒng)，當(dāng)代文學(xué)也有所繼承和發(fā)展。然而，由于當(dāng)代文學(xué)畢竟是適應(yīng)文學(xué)變革的需要的，在20世紀(jì)后半葉這樣一個(gè)特定的歷史條件下誕生的，因而，便具備了以往文學(xué)學(xué)科未曾有過(guò)的階段性的特征，即時(shí)代新質(zhì)。
什么是當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的時(shí)代新質(zhì)呢?最根本的就是在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，文學(xué)被政治化了，“文藝是從屬于政治的”、“是為政治服務(wù)的”，成了當(dāng)代文學(xué)中一種帶有根本性質(zhì)的最高的原則信條。有論者在概括百年中國(guó)文學(xué)總體特征時(shí)認(rèn)為：它是“尊群體而斥個(gè)性，重功利而輕審美，揚(yáng)理念而抑性情”的。這一概括所指涉的，當(dāng)然也包括當(dāng)代文學(xué)。不同的是，當(dāng)代文學(xué)在1949年至1979年這30年間，它的群體性、功利性和理念性則集中到了兩個(gè)方面，這就是對(duì)現(xiàn)實(shí)的歌頌和對(duì)異端的批判[4]。
對(duì)現(xiàn)實(shí)的歌頌主要表現(xiàn)在詩(shī)歌、散文、小說(shuō)、戲劇等多種文體的創(chuàng)作上，它構(gòu)成了一個(gè)時(shí)代新的文學(xué)風(fēng)貌。具體到文本創(chuàng)作，往往被賦予這樣的涵義：在內(nèi)容上，以革命斗爭(zhēng)和社會(huì)主義革命與建設(shè)為主要題材；在人物塑造上，以工農(nóng)兵為作品的主人公；在形式上，以民族化、大眾化為追求目標(biāo)；在創(chuàng)作方法上，以蘇聯(lián)引進(jìn)的社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義或曰革命現(xiàn)實(shí)主義與革命浪漫主義相結(jié)合為范本；在藝術(shù)風(fēng)格上，以豪邁激越、明朗樂(lè)觀為主導(dǎo)風(fēng)尚。這體現(xiàn)了新生的共和國(guó)為建設(shè)屬于自己的文學(xué)所作的爭(zhēng)取，體現(xiàn)了當(dāng)代作家在探尋“新的主題，新的人物，新的語(yǔ)言、形式”方面所作的努力。像郭小川、賀敬之的政治抒情詩(shī)《致青年公民》、《放聲歌唱》，楊朔、劉白羽的散文《雪浪花》、《日出》，李準(zhǔn)、王愿堅(jiān)、楊沫、梁斌、羅廣斌、楊益言、柳青、周立波的小說(shuō)《李雙雙小傳》、《黨費(fèi)》、《青春之歌》、《紅旗譜》、《紅巖》、《創(chuàng)業(yè)史》、《山鄉(xiāng)巨變》等，老舍、曹禺、陳其通的戲劇《龍須溝》、《明朗的天》、《萬(wàn)水千山》等，都有這樣的特點(diǎn)。而后者則突出體現(xiàn)在批判電影《武訓(xùn)傳》、批判俞平伯的《紅樓夢(mèng)》研究、批判胡風(fēng)“反革命集團(tuán)”、“反右”等四次“文藝大批判運(yùn)動(dòng)”，以及諸如批判蕭也牧的《我們夫婦之間》、批判巴人的“人性論”、批判李何林的“寫(xiě)真實(shí)論”、批判邵荃麟的“中間人物論”、“現(xiàn)實(shí)主義深化論”等一系列的所謂“資產(chǎn)階級(jí)文藝思想”或“修正主義文藝思想”。這種沒(méi)有盡期的討伐，給文學(xué)造成了極大的傷害。它助長(zhǎng)了作家的創(chuàng)作向著愈來(lái)愈純化、平面化的要求發(fā)展。于是，豐富多樣的文學(xué)漸漸蛻變?yōu)閱我坏摹绊灨琛薄．?dāng)這種現(xiàn)象發(fā)展到極點(diǎn)時(shí)，它也為自身的崩潰預(yù)設(shè)了時(shí)機(jī)。“”中文學(xué)的悲劇性遭遇就充分證實(shí)了這一點(diǎn)。當(dāng)然，物極必反，它也給新時(shí)期文學(xué)的調(diào)整提供了很好的契機(jī)。20世紀(jì)70年代末、80年代初有關(guān)“文藝為人民服務(wù)，為社會(huì)主義服務(wù)”即所謂的“兩為”方向，就是在這樣的情況下提出來(lái)的。“兩為”方向雖然仍帶有很強(qiáng)的政治性，但是，因?yàn)槿嗣窈蜕鐣?huì)主義對(duì)文學(xué)的需要是多方面的，范圍也是十分廣闊的，因而，實(shí)踐這樣的新的文藝方針，也就能夠較好地發(fā)揮文學(xué)的多樣化功能。這對(duì)糾正當(dāng)代文學(xué)長(zhǎng)期以來(lái)比較狹隘的政治功利觀，擺正文學(xué)與政治關(guān)系，無(wú)疑具有重大的歷史和現(xiàn)實(shí)意義。20世紀(jì)90年代以后，“經(jīng)濟(jì)中心”取代“政治中心”，文學(xué)在走出政治樊籬、回歸自我本體屬性的同時(shí)，又面臨市場(chǎng)化的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，加上其他眾多復(fù)雜因素的影響，出現(xiàn)了不少新問(wèn)題。于是，傳統(tǒng)封閉的“文學(xué)與政治”關(guān)系，逐漸向現(xiàn)代開(kāi)放的“文學(xué)與政治及經(jīng)濟(jì)”新命題轉(zhuǎn)換，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)由此迎來(lái)了前所未有的嶄新的發(fā)展階段。
與上述的政治化相對(duì)應(yīng)，當(dāng)代文學(xué)學(xué)科同時(shí)又是一種高度組織化的文學(xué)。1949年7月成立的全國(guó)性文藝組織中國(guó)文聯(lián)(時(shí)稱(chēng)中華全國(guó)文學(xué)藝術(shù)界聯(lián)合會(huì))及中國(guó)作協(xié)，標(biāo)志著這種高度組織化的文藝體制的初步確立。此后，主流意識(shí)形態(tài)就可通過(guò)這個(gè)全國(guó)性的文藝組織及其下屬的省市地方性文聯(lián)、作協(xié)機(jī)構(gòu)，對(duì)文學(xué)藝術(shù)活動(dòng)實(shí)行統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)和管理。而作為一個(gè)組織化的機(jī)制，文聯(lián)、作協(xié)一方面要接受上一級(jí)的政治領(lǐng)導(dǎo)，履行相應(yīng)的組織功能；另一方面，又要對(duì)體制內(nèi)作家的文學(xué)活動(dòng)加以宏觀的調(diào)控；在此基礎(chǔ)上，建立有關(guān)的導(dǎo)向機(jī)制，并通過(guò)章程、條例、會(huì)議、評(píng)獎(jiǎng)、批評(píng)等有關(guān)評(píng)價(jià)體系和各種形式將其合法化，轉(zhuǎn)換成相應(yīng)的操作程序予以落實(shí)。當(dāng)代中國(guó)的這種高度統(tǒng)
一、有序的文藝體制是學(xué)蘇聯(lián)的，它實(shí)際上起到了將國(guó)家意識(shí)形態(tài)訴求與作家個(gè)體寫(xiě)作之間連接溝通的中介作用。這樣的機(jī)制不但保證了作家作品在政治傾向上的步調(diào)一致，而且也有利于有計(jì)劃地推行統(tǒng)一的藝術(shù)主張和創(chuàng)作原則。我國(guó)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的事實(shí)表明：文學(xué)政治化與文學(xué)組織化的體制是密切相關(guān)的。當(dāng)代文學(xué)的有關(guān)時(shí)代新質(zhì)，包括其成就及局限，都可從這種體制中找到客觀依據(jù)。但也應(yīng)當(dāng)看到，當(dāng)歷史翻開(kāi)了新的一頁(yè)，并全方位、深層次地進(jìn)入改革開(kāi)放之時(shí)，當(dāng)代文學(xué)的這種政治化寫(xiě)作隨之也出現(xiàn)了一些新變。作為實(shí)體性的組織，文聯(lián)、作協(xié)的機(jī)構(gòu)雖也仍然存在，但它實(shí)際上已逐漸地向服務(wù)、聯(lián)絡(luò)的功能傾斜。從第四次文代會(huì)開(kāi)始，政府權(quán)力部門(mén)已逐步地將寫(xiě)什么、怎樣寫(xiě)交還給了作家，“創(chuàng)作自由”不僅成為作家的精神向往，而且也成了最高決策層對(duì)文學(xué)進(jìn)行松綁的新的創(chuàng)作口號(hào)。尤其重要的是，政府部門(mén)不再把作家簡(jiǎn)單地等同于干部(雖然作家干部身份沒(méi)有變)，而是開(kāi)始把他們看作是自由職業(yè)者、個(gè)體精神勞動(dòng)者，有區(qū)別地予以對(duì)待。隨著文化市場(chǎng)的出現(xiàn)，文學(xué)界還陸續(xù)冒出了一些以賣(mài)文為生的“文學(xué)個(gè)體戶(hù)”和“自由撰稿人”。這就使文學(xué)在整體上呈現(xiàn)出十分活躍的態(tài)勢(shì)，作家的創(chuàng)作自由度也因此得到了從未有過(guò)的擴(kuò)大。
由此可見(jiàn)，當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的發(fā)展，不管是從文學(xué)與政治的角度觀照，還是就文學(xué)與體制的關(guān)系審思，它既有共同的時(shí)代新質(zhì)、共同的創(chuàng)作風(fēng)貌，又在不同發(fā)展階段表現(xiàn)為一定的節(jié)律，顯示出并不相同的階段性特征。而后者無(wú)疑也就為當(dāng)代文學(xué)史的分期提供了依據(jù)。現(xiàn)在最常見(jiàn)的是采用以時(shí)代為經(jīng)、文體為緯以及作家作品為主體的“三分法”，即三個(gè)發(fā)展階段：第一階段是1949—1979年間的文學(xué)。這是當(dāng)代文學(xué)重要的奠基時(shí)期和開(kāi)拓時(shí)期，也是歷盡坎坷和艱難發(fā)展的時(shí)期。具體又包含“”前17年、“”10年和新時(shí)期3年這樣三個(gè)小的發(fā)展時(shí)段。但期間強(qiáng)勢(shì)政治對(duì)文學(xué)的影響則貫串始終，文學(xué)政治化現(xiàn)象上升為壓倒一切的時(shí)代主流。所不同的只是影響于文學(xué)的這種政治，在性質(zhì)上有正確與錯(cuò)誤或正確與錯(cuò)誤兼雜的不同之分罷了。第二階段是1979—1989年間的文學(xué)。這是當(dāng)代文學(xué)的過(guò)渡時(shí)期和轉(zhuǎn)換時(shí)期，也是觀念解放和藝術(shù)革新的時(shí)期。開(kāi)始之初，它更多注重的是對(duì)前階段文學(xué)的修復(fù)，試圖回到“”前17年、回到五四時(shí)期去；以后則側(cè)重與西方現(xiàn)代主義的橫向聯(lián)系，文學(xué)日益從封閉走向開(kāi)放，由政治性走向人文性、藝術(shù)性。第三階段是1989—2000年間的文學(xué)。這是當(dāng)代文學(xué)的多元時(shí)期和活躍時(shí)期，也是混沌無(wú)序和焦慮不適的時(shí)期。文學(xué)在擺脫了太多的政治意識(shí)形態(tài)的重負(fù)，獲得了獨(dú)立聲音的同時(shí)，又身不由己地被商品經(jīng)濟(jì)所裹脅。于是，文學(xué)功能的邊緣化、文學(xué)機(jī)制的市場(chǎng)化與文學(xué)形式的通俗化，也成為不爭(zhēng)的事實(shí)。當(dāng)代文學(xué)進(jìn)入了一個(gè)機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存的新的發(fā)展階段。
三
前面提到，當(dāng)代文學(xué)不同于古代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)，是一個(gè)只有起點(diǎn)而沒(méi)有終點(diǎn)的發(fā)展中的學(xué)科，也是一個(gè)充滿(mǎn)風(fēng)險(xiǎn)的學(xué)科。我們與研究對(duì)象之間近距離的對(duì)話，是制約學(xué)科發(fā)展的不可改變的因素，也是構(gòu)成它與其他科學(xué)差異的最主要標(biāo)志。尤其是當(dāng)代文學(xué)的下限(20世紀(jì)90年代以來(lái))，對(duì)象本身與我們完全重合，生活在同一時(shí)空領(lǐng)域，沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何哪怕些微的歷時(shí)性意義上的時(shí)間篩選和考驗(yàn)，情況就更是如此了；它也更適合于作文學(xué)批評(píng)式的研究或納入文學(xué)批評(píng)的范疇。這樣，也就自然而然地使這個(gè)學(xué)科具有特別強(qiáng)的當(dāng)代性特征，并含有明顯的不定型或曰不確定性因素。
當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的這一特點(diǎn)，從正向意義上講，它可使我們的研究包括文學(xué)史的編寫(xiě)有效地跳脫傳統(tǒng)僵化的經(jīng)院范式，真正成為富有生命活力的現(xiàn)實(shí)開(kāi)放體系。在這里，無(wú)論是闡釋還是接受，無(wú)論是學(xué)術(shù)層面還是教學(xué)層面，我們都可以而且有必要融進(jìn)自我的生存體驗(yàn)。只有這樣，才能最大限度地凸現(xiàn)和激活這個(gè)學(xué)科的生命內(nèi)涵，感受、理解、體會(huì)其中的豐富文本和歷史進(jìn)程，達(dá)到作家與研究者、教與學(xué)之間的能動(dòng)對(duì)話。正是由于這個(gè)緣故，不少學(xué)校的有關(guān)當(dāng)代文學(xué)教學(xué)往往騰出相當(dāng)?shù)恼n時(shí)，組織學(xué)生圍繞當(dāng)前某一代表性的作家作品或文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行課堂討論。這完全吻合當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的屬性特點(diǎn)，確實(shí)也收到了良好效果，值得鼓勵(lì)和提倡。
當(dāng)然，有利也有弊。與時(shí)代社會(huì)和研究對(duì)象靠得太近，拉不開(kāi)距離，也容易使論者被時(shí)勢(shì)和對(duì)象所左右，從而自覺(jué)不自覺(jué)地給研究抹上了更多主觀隨意的東西，缺少應(yīng)有的學(xué)科規(guī)范。而后者恰恰是寫(xiě)文學(xué)史所要避免的，甚至是與文學(xué)史自身的規(guī)律和特點(diǎn)相抵觸的。因此，如果對(duì)此不保持必要的警覺(jué)，將個(gè)人主觀化的東西無(wú)限擴(kuò)大，任其縱橫馳騁，那么，就很可能使當(dāng)代文學(xué)史的編撰出現(xiàn)重觀點(diǎn)、輕材料，強(qiáng)調(diào)主體理性認(rèn)知和價(jià)值判斷，忽視客觀知識(shí)和客體的相對(duì)獨(dú)立品格的現(xiàn)象。結(jié)果就會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的主觀獨(dú)斷論，甚至顛倒了主客之間的第一性與第二性的關(guān)系，主觀可以任意利用、改動(dòng)客觀事實(shí)。“”前出版的部分當(dāng)代文學(xué)史在當(dāng)時(shí)“以論帶史”口號(hào)及種種思潮和學(xué)風(fēng)的影響下，對(duì)不少的作家作品或文學(xué)現(xiàn)象往往不是從具體的事實(shí)出發(fā)，而是根據(jù)當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)的政治需要，以偏概全，作武斷的結(jié)論，這種狀況就十分典型，有著深刻的教訓(xùn)可以記取。
正是從這個(gè)意義上，筆者認(rèn)為有必要提出并強(qiáng)調(diào)當(dāng)代文學(xué)史編寫(xiě)的客觀性問(wèn)題，因?yàn)椤罢J(rèn)識(shí)客體永遠(yuǎn)是最重要的，第一位的。認(rèn)識(shí)主體的見(jiàn)識(shí)只有符合于客體，正確反映客體，才夠得上是科學(xué)的，才最終經(jīng)得起時(shí)間的檢驗(yàn)。這也是考驗(yàn)我們‘史德’的首要一條”[5](p.28)。也正是從這個(gè)意義上，筆者認(rèn)為，文學(xué)史與文學(xué)批評(píng)及一般的文學(xué)研究還是有區(qū)別的：前者既屬于文藝科學(xué)，又屬于歷史科學(xué)，它兼有文藝學(xué)與歷史學(xué)兩方面的性質(zhì)和特征；后者則基本歸屬純文藝科學(xué)的范疇，更具個(gè)人主觀化的色彩。從研究方法和價(jià)值取向看，文學(xué)史告訴我們的主要是“我們?cè)?jīng)有過(guò)什么”，“這些東西有怎樣的歷時(shí)性意義”；而一般的批評(píng)和研究還要回答“我們何以有這些”，“我們?yōu)槭裁粗挥羞@些”。當(dāng)然，這只是相對(duì)的，并且文學(xué)史的寫(xiě)作是以文學(xué)批評(píng)和研究為基礎(chǔ)的。對(duì)當(dāng)代文學(xué)史的當(dāng)下形態(tài)這部分的寫(xiě)作，作為編者的我們，其實(shí)還無(wú)法擺脫“當(dāng)事者”的角色選擇，故真正意義上的修史不僅不可能，也沒(méi)有提前作古之必要。即或如此，無(wú)論從理論還是從實(shí)踐來(lái)看，強(qiáng)調(diào)文學(xué)史與文學(xué)批評(píng)及文學(xué)研究的區(qū)別，強(qiáng)調(diào)文學(xué)史寫(xiě)作要遵循自身獨(dú)特的學(xué)術(shù)規(guī)范、要有明確而強(qiáng)烈的定位意識(shí)，都是有必要的，也是有意義的，包括當(dāng)下形態(tài)的文學(xué)史著作的寫(xiě)作。事實(shí)上，站在修史的立場(chǎng)與站在一般的批評(píng)和研究的立場(chǎng)，其內(nèi)在的差異還是有的，甚至是可以辨析的。
基于以上的認(rèn)識(shí)和理解，筆者認(rèn)為，當(dāng)代文學(xué)史編寫(xiě)完全可以而且應(yīng)該允許有以“實(shí)”見(jiàn)長(zhǎng)，而不是以“論”取勝的另一種思路，對(duì)此，筆者在剛剛主編出版的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)真》中作了有益的嘗試。毫無(wú)疑問(wèn)，文學(xué)史是多種多樣的；而多種多樣的文學(xué)史彼此也有各自不同的功能價(jià)值，當(dāng)然也有不可避免的局限性。就現(xiàn)有的當(dāng)代文學(xué)史而言，它們基本上是闡釋型的。這種類(lèi)型的文學(xué)史，它可最大限度地高揚(yáng)主體的歷史認(rèn)知，而給我們以有益的智性啟迪。這在思想觀念大解放時(shí)代和激烈轉(zhuǎn)型的歷史條件下，往往能產(chǎn)生特殊的效應(yīng)，而且確實(shí)也十分必要。但因?yàn)橹塾陉U釋和論述，內(nèi)中個(gè)人的主觀色彩自然頗為強(qiáng)烈，如不加以節(jié)制，就很容易縱容主體的主觀隨意性，乃至出現(xiàn)編著者不應(yīng)有的話語(yǔ)壟斷和獨(dú)斷，從而使文學(xué)史失去它應(yīng)具備的客觀和公允。同時(shí)，從授受關(guān)系角度看，它還使學(xué)生在無(wú)形之中受到編著者“話語(yǔ)霸權(quán)”的牽引，先入為主、消極被動(dòng)地接受書(shū)中的觀點(diǎn)，步入編著者圈圍的思維定域。這不利于培養(yǎng)和激發(fā)學(xué)生的創(chuàng)造性思維。應(yīng)該說(shuō)，上述這一弊端是明顯地存在于不少文學(xué)史著作之中的，并成為目前盛行的闡釋型當(dāng)代文學(xué)史的一大通病。
筆者在主編《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)真》時(shí)，就企冀在這方面有所突破。與通行的大多文學(xué)史著作不同，我們致力于淡化個(gè)人的主觀色彩，強(qiáng)化突出編寫(xiě)的文獻(xiàn)性、原創(chuàng)性和客觀性，將大部分的篇幅留給原始文獻(xiàn)史料的輯錄介紹上，自己盡量少講；即使講，也是多描述、少判斷。從體例上講，這大概比較接近于描述型的文學(xué)史。總之，我們想通過(guò)盡可能全面、翔實(shí)的史料的展示，還原多元共生、豐富復(fù)雜的當(dāng)代文學(xué)的本真狀態(tài)，靠史實(shí)說(shuō)話。中國(guó)古代文學(xué)和古代文學(xué)史的研究在這方面有一套大家熟知的搜集、整理、鑒別文獻(xiàn)材料的學(xué)問(wèn)，而且向來(lái)就十分重視將研究建立在可靠的史實(shí)基礎(chǔ)上。本書(shū)的編撰在方法和體例上借鑒并吸納了這方面的傳統(tǒng)。具體主要由以下五大板塊組成：(1)作家作品介紹；(2)評(píng)論文章選萃(精選不同時(shí)期或同一時(shí)期多位有代表性的評(píng)論家相異甚至截然對(duì)立的觀點(diǎn))；(3)作家自述；(4)編者評(píng)點(diǎn)；(5)參考文獻(xiàn)和思考題。
上述五大板塊，其中第(2)、(3)兩大板塊約占全書(shū)的三分之二篇幅，而第(1)、(4)兩大板塊則少而精，盡量用中性語(yǔ)言描述，不作主觀性太強(qiáng)的評(píng)判。這也就是說(shuō)，我們撰寫(xiě)的當(dāng)代文學(xué)史，它的主體部分是批評(píng)家的“原創(chuàng)評(píng)論”和“作家自述”這兩個(gè)方面。從這個(gè)意義上講，本書(shū)中的有關(guān)作家作品論與其說(shuō)是編著者個(gè)人撰寫(xiě)的作家作品論，不如說(shuō)是編著者對(duì)眾多有關(guān)作家作品評(píng)論研究觀點(diǎn)的薈萃。編著者的觀點(diǎn)就隱含在對(duì)這眾多觀點(diǎn)和史料的選擇和編撰上。除了客觀寫(xiě)真之外，本書(shū)還努力打破過(guò)去比較單
一、也比較封閉的雅文學(xué)、政治化文學(xué)大一統(tǒng)的格局，適時(shí)補(bǔ)充進(jìn)大眾文學(xué)、閑適文學(xué)、自由主義文學(xué)等多種新的文學(xué)類(lèi)別，充分展示了五十多年來(lái)尤其是近二十多年來(lái)當(dāng)代文學(xué)新舊雜陳、雅俗合流、中西并存的繁復(fù)現(xiàn)象。同時(shí)，還開(kāi)放性地將那些雖有明顯局限，但在文學(xué)史上具有相當(dāng)影響的代表作家、代表作品也納入視野，給予客觀評(píng)介，從而使文學(xué)史的對(duì)象和范圍具有更大的包容性和更寬闊的學(xué)術(shù)時(shí)空，也更符合當(dāng)代文學(xué)史的特殊狀況和復(fù)雜構(gòu)成。此外，在時(shí)間上，從1949年寫(xiě)到2000年為止，將20世紀(jì)后半葉全部涵蓋進(jìn)去。這樣的文學(xué)史，相對(duì)而言顯得較為完整和全面。而目前出版的各種當(dāng)代文學(xué)史，由于編寫(xiě)的時(shí)間及觀念、體例等方面原因，往往將20世紀(jì)90年代置于編寫(xiě)的視野之外。本書(shū)對(duì)此作如是處理，有利于豐富和擴(kuò)大當(dāng)代文學(xué)史的內(nèi)涵，使之具有更強(qiáng)的學(xué)科完整性，并直接延伸到當(dāng)下，與21世紀(jì)文學(xué)接軌。
總之，我們致力于以實(shí)求新，實(shí)中見(jiàn)新，力求為學(xué)生提供一個(gè)立體開(kāi)放的文本，讓他們?cè)陂喿x大量“原典創(chuàng)作”的同時(shí)，接觸較多的“原典評(píng)論”；通過(guò)對(duì)多種多樣甚至矛盾對(duì)峙的原典評(píng)論的解讀和闡釋?zhuān)云降茸藨B(tài)與編者甚至與評(píng)論家展開(kāi)積極對(duì)話，以開(kāi)拓視野，培養(yǎng)學(xué)生的獨(dú)立思考能力。
【參考文獻(xiàn)】
[1]洪子誠(chéng).中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史：前言[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.
[2]周揚(yáng).文藝戰(zhàn)線上的一場(chǎng)大辯論[N].人民日?qǐng)?bào)，1958-02-28(2).
[3]陳思和.中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程：緒論[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1999.
[4]楊匡漢，孟繁華.共和國(guó)文學(xué)50年[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999.
[5]黃修已.回歸與拓展：對(duì)新文學(xué)史研究歷史的思考[J].文學(xué)評(píng)論，1993，(1)：25-31.
