文化文學(xué)批評(píng)觀點(diǎn)的構(gòu)建范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了文化文學(xué)批評(píng)觀點(diǎn)的構(gòu)建參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

本文作者：由文光單位：蘭州大學(xué)

張隆溪在1983年(讀書》上連載的《現(xiàn)代西方文論略覽))(以下簡稱《略覽)))共包括九篇較為簡短的文章,這些文章分別介紹了西方文論中的精神分析批評(píng)神話與原型批評(píng)、英美新批評(píng)、俄國形式主義與捷克結(jié)構(gòu)主義、結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)和人類學(xué)、結(jié)構(gòu)主義詩論、結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)以及后結(jié)構(gòu)主義的消解式批評(píng)。應(yīng)該說,《略覽》是當(dāng)時(shí)系統(tǒng)地介紹西方新的批評(píng)理論與方法比較早的著作。畢竟那時(shí)引進(jìn)西方文論正處于起步的階段,因而《略覽》也是重在回顧比較,重在介紹引進(jìn)西方的文學(xué)批評(píng)理論,以開闊我國文學(xué)批評(píng)的視野,豐富批評(píng)領(lǐng)域。

經(jīng)過了這近二十年的實(shí)踐與總結(jié),張隆溪在《略覽》中介紹的新的文學(xué)批評(píng)理論與方法在我國的運(yùn)用日益深人、完善,已不再是僵硬地套用理論的框架、模式,而是將理論自然地融人到對(duì)文學(xué)作品的分析中,使作品的意義和內(nèi)蘊(yùn)不斷地被豐富。最突出的要屬孫玉石對(duì)魯迅的(野草》進(jìn)行的新闡發(fā),新解釋,使魯迅研究經(jīng)過這么多年仍然生機(jī)勃勃。

我們?cè)谝M(jìn)西方的丈學(xué)理論對(duì)我們的文學(xué)作品進(jìn)行闡發(fā),解釋的時(shí)候是否想到過建構(gòu)我們自己的批評(píng)理論?作為開放的世界大家庭的一員,我們?cè)趶氖澜缟稀澳脕怼毙碌睦碚摬故斓剡\(yùn)用到批評(píng)中去的同時(shí),也應(yīng)該把我們自己的批評(píng)理論,即在西方文論的啟發(fā)下進(jìn)行新的探索而建構(gòu)的成體系的批評(píng)理論貢獻(xiàn)給世界。正如張隆溪所說:“新批評(píng)的形式主義局限性是顯而易見的,可是對(duì)我們來說,從新批評(píng)得到一點(diǎn)啟發(fā),充實(shí)和豐富我們自己的文學(xué)批評(píng),那才是更有建設(shè)意義的積極態(tài)度?！?¹這里的“積極態(tài)度”不僅是借用西方的批評(píng)理論對(duì)文學(xué)作品進(jìn)行實(shí)踐的文學(xué)批評(píng),更應(yīng)該借鑒西方文論來建構(gòu)我們自己的批評(píng)理論。但是翻一下80年代初以來的文學(xué)批評(píng)可以發(fā)現(xiàn),盡管文學(xué)理論方面的成就不小,但那多是關(guān)于文學(xué)作品的理論的建構(gòu)幾乎是空白,多數(shù)是批評(píng)實(shí)踐上的成果,是對(duì)文學(xué)作品的各種各樣的闡釋,很少對(duì)零散的實(shí)踐性的批評(píng)進(jìn)行歸納總結(jié)形成理論體系。目前,我國文學(xué)批評(píng)的理論的建構(gòu)仍停留在《略覽》時(shí)期的層面上,這不能不說文學(xué)批評(píng)的悲哀,也不能不引起我們對(duì)這種現(xiàn)象的反思。

從文學(xué)批評(píng)自身來說,我國文學(xué)批評(píng)的目的性在一定程度上妨礙了批評(píng)理論的建構(gòu)。從《略覽》中可以看出,西方的新的文學(xué)批評(píng)理論注重的是文學(xué)性,是以文本形式本身為中心,不管是原型批評(píng)還是結(jié)構(gòu)主義批評(píng),都是圍繞作品自身展開的。而我國的文學(xué)批評(píng)則顯示出批評(píng)家似乎總要從批評(píng)中找出點(diǎn)什么,“不少批評(píng)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活本身的興趣遠(yuǎn)勝過對(duì)文學(xué)虛構(gòu)的興趣’,º,忽略了對(duì)作品的深人分析。批評(píng)常常是以作品為跳板,尚未將這跳板充分熟悉就跳到了現(xiàn)實(shí),文學(xué)批評(píng)變成了對(duì)現(xiàn)實(shí)的批評(píng)。文學(xué)批評(píng)應(yīng)該始終對(duì)文學(xué)而非直接面對(duì)現(xiàn)實(shí),對(duì)現(xiàn)實(shí)的理解和批評(píng)融人到文學(xué)批評(píng)中,并從對(duì)作品的深人研究中流露出來的。這種目的性的文學(xué)批評(píng)使批評(píng)家們難以顧及文學(xué)批評(píng)自身,也就無暇對(duì)文學(xué)批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范等進(jìn)行理論上的歸納總結(jié)。

另外,文學(xué)史上由僵化的理論所帶來的災(zāi)難也使理論建構(gòu)本身在中國就有著重重困難。俗話說:“沒有規(guī)矩,不成方圓。”做任何事都應(yīng)有一定的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范,不然大家無法對(duì)事物的看法達(dá)成一致的意見。文學(xué)批評(píng)也不例外。雖然批評(píng)提倡多樣化,但多樣化應(yīng)該有共同的基礎(chǔ)。只有這樣的多樣化才是批評(píng)成熟的標(biāo)志。但是,由于歷史的原因,理論和規(guī)范常讓人覺得是一種限制,一種負(fù)擔(dān)。文學(xué)史上的幾次大的災(zāi)難和敗筆多是由條條框框即教條的理論規(guī)范限制所致,理論也就常常讓人望而生畏。這么多年來,理論的建構(gòu)進(jìn)步極其緩慢,不管是文學(xué)理論還是文學(xué)批評(píng)理論,連我們的教科書也一直是大同小異。當(dāng)然,這里也有理論的相對(duì)穩(wěn)定性原因,但更主要的還是一個(gè)正確對(duì)待規(guī)范性的問題。規(guī)范是歷史性的,是不斷被打破被重建的,不能把規(guī)范簡單地視為條條框框,去限制一切可能突破舊規(guī)范的創(chuàng)新行動(dòng)。正如李慶西所言:“任何一種學(xué)說都是一種規(guī)范,理論的發(fā)展總須超越舊的規(guī)范而逐步形成新的規(guī)范。叫喊‘打破規(guī)范’的口號(hào)只是針對(duì)舊事物而言?！?»恐懼理論,必然為理論所壓抑,理論的建構(gòu)也就無從談起。

新理論的建構(gòu)需要勇氣。這應(yīng)該是我們的文學(xué)批評(píng)家們向西方文論家學(xué)習(xí)的。中國傳統(tǒng)的中庸之道常常有意無意地限制了人們對(duì)創(chuàng)新的追求。我們害怕自己的理論學(xué)說有偏頗,有激進(jìn),就追求那種圓滑的所謂完美無缺。就是這種完美無缺的追求磨平了人們思維中創(chuàng)新的棱角,避免了自己的理論為別人否定的可能。但是,事物的進(jìn)步不是在不斷地創(chuàng)造性的否定中開始的。理論也是如此。從《略覽》所介紹的幾種新的批評(píng)理論和方法中可以清楚地看到理論這種前進(jìn)的軌跡。較早的英美新批評(píng)的范圍只局限在“單部作品的語言技巧的分析,就難免忽略作品之間的關(guān)系和體裁類型的研究?！庇骱髞淼慕Y(jié)構(gòu)主義“則把每部作品之間的關(guān)系去探索文學(xué)的結(jié)構(gòu)”。½到以后結(jié)構(gòu)主義則是對(duì)結(jié)構(gòu)主義批評(píng)理論與方法的消解,消解即揚(yáng)棄,彌補(bǔ)結(jié)構(gòu)主義理論中存在的缺陷,西方的文論就是在這種偏見不斷被彌補(bǔ),被否定中走到了世界文論的最前排。這種進(jìn)步也是西方文論家無畏激進(jìn),抱著被別人否定的態(tài)度勇于創(chuàng)新的結(jié)果。丹納曾經(jīng)指出:“形式與派別越多越是相反,人類的精神面貌就表現(xiàn)得越充分?！?¾理論在這些對(duì)抗與否定中也日臻完善?！堵杂[》中每篇文章都有“批評(píng)與總結(jié)”部分,對(duì)所介紹的新的批評(píng)理論中的偏頗之處給予了適當(dāng)?shù)姆穸?這是對(duì)西方文論有清醒認(rèn)識(shí)的表現(xiàn),但是,我們?cè)谟赂业胤穸▌e人的同時(shí)也應(yīng)該有膽量接受別人對(duì)自己的否定。

目前,我國對(duì)文學(xué)批評(píng)進(jìn)行再批評(píng)的群體也尚未形成。眾多刊登文學(xué)批評(píng)的期刊多是對(duì)作品、作家思想的批評(píng),很少有對(duì)這眾多的批評(píng)進(jìn)行再批評(píng)的文章。一方面有批評(píng)自身質(zhì)量不高的原因,盡管只是少數(shù),但這已讓文學(xué)批評(píng)的地位一落再落,再也沒有了指點(diǎn)江山的風(fēng)光,甚至有的批評(píng)干脆是作家不理,批評(píng)家不問,這是批評(píng)自身的悲哀。另一方面也與批評(píng)所受重視程度不夠有關(guān)。文學(xué)批評(píng)應(yīng)該是在不斷實(shí)踐與不斷總結(jié)中創(chuàng)造性地進(jìn)步,這就需要批評(píng)家們將經(jīng)驗(yàn)性的,零散的批評(píng)上升到理論層次進(jìn)行反思,不能只借別人的理論來進(jìn)行自己的批評(píng),更應(yīng)在引進(jìn)別人的理論的前提下,在文學(xué)批評(píng)逐步深人的基礎(chǔ)上創(chuàng)造自己批評(píng)理論,更好地指導(dǎo)文學(xué)批評(píng)實(shí)踐的進(jìn)步。而我們多數(shù)的做法是借西方人的理論來給我們的文學(xué)批評(píng)定名。如張隆溪在《諸神的復(fù)活》(神話與原型批評(píng))一文中就以聞一多的《神話與詩》為例認(rèn)為我國在40年代就已有了神話與原型的批評(píng)的嘗試,并且成果豐碩。在《詩的解剖》(結(jié)構(gòu)主義詩論》的“結(jié)構(gòu)與批評(píng)”部分以杜甫、王安石的詩為例來驗(yàn)證雅各布森關(guān)于“詩的語言盡量偏離日常語言的實(shí)用目地”¿的理論。這些看似在肯定我們自己的成績,其實(shí)是從另一個(gè)側(cè)面反映出我國批評(píng)理論建構(gòu)的落后與艱難。借別人的理論給自己的批評(píng)定名也顯示出我國的文學(xué)批評(píng)的理論建構(gòu)尚處于無意識(shí)中。不曾從眾多新穎的經(jīng)驗(yàn)性批評(píng)中總結(jié)出讓世界刮目的批評(píng)理論,是一種非常遺憾的事。在批評(píng)的主體意識(shí)日益覺醒的今天,批評(píng)理論的主體意識(shí)的覺醒已是非常必要的了。

文學(xué)批評(píng)看似實(shí)踐性的操作,但批評(píng)理論的指導(dǎo)作用也不可小視。在文學(xué)批評(píng)日益獨(dú)立的今天,系統(tǒng)性的批評(píng)理論應(yīng)該是批評(píng)學(xué)科建立與日漸成熟的標(biāo)志?！堵杂[》中介紹的幾種新的批評(píng)方法都有自己成體系的理論,不管是精神分析批評(píng),神話原型批評(píng)還是結(jié)構(gòu)主義批評(píng),張隆溪在每篇文章中都先對(duì)各種批評(píng)方法的原理進(jìn)行了詳細(xì)系統(tǒng)的介紹,從文章中可以看出西方文學(xué)批評(píng)的進(jìn)步與他們的有意識(shí)的理論建設(shè)關(guān)系密切。文學(xué)批評(píng)在這學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)批評(píng)理論之間可以說起的是中介性的作用,批評(píng)不是指導(dǎo)創(chuàng)作而是對(duì)創(chuàng)作起一定的推動(dòng)作用,“評(píng)論家作用于作家的往往是一種心理效應(yīng),提供某種價(jià)值選擇,而并無實(shí)際的指導(dǎo)意義”。À因而批評(píng)的進(jìn)步與否會(huì)影響到創(chuàng)作,理論建構(gòu)意識(shí)的覺醒會(huì)對(duì)批評(píng)有很大的指導(dǎo)意義。

批評(píng)理論對(duì)批評(píng)指導(dǎo)不是用框架,規(guī)范去限制批評(píng)實(shí)踐,也術(shù)會(huì)妨礙批評(píng)的多樣化。理論為批評(píng)的實(shí)踐提供的是批評(píng)依據(jù)和基礎(chǔ)。當(dāng)然,因?yàn)槊恳环N成體系的理論都是從一定的立場(chǎng)角度出發(fā)的,難免有所偏頗,但理論不是一成不變的。批評(píng)的理論也是在不斷地被否定中發(fā)展的。從審美的經(jīng)驗(yàn)中即文學(xué)批評(píng)的實(shí)踐中歸納出批評(píng)的理論,再用理論來指導(dǎo)批評(píng),使之日益深人和豐富。當(dāng)審美經(jīng)驗(yàn)超出理論規(guī)范時(shí),批評(píng)就會(huì)沖破已有的理論體系,為下一個(gè)更健全的理論體系的形成奠定基礎(chǔ)。我國新時(shí)期的文學(xué)批評(píng)所經(jīng)歷的三個(gè)階段:撥亂反正時(shí)期(1976一1982),百花齊放、百家爭鳴局面形成,“方法熱”時(shí)期(1983一1989);調(diào)整時(shí)期(1990一現(xiàn)在)Á,就顯示出我國文學(xué)批評(píng)在否定中進(jìn)步的軌跡,遺憾的是文學(xué)批評(píng)的理論始終處于被遺忘的角落里。

我國目前的批評(píng)理論的建構(gòu)是復(fù)雜而艱難的,在批評(píng)中,批評(píng)家主體意識(shí)的覺醒不能僅是文學(xué)批評(píng)實(shí)踐的覺醒,更應(yīng)該是批評(píng)理論意識(shí)的覺醒。要想真正融人世界,不能只有“拿來”,還應(yīng)該送出去,不然的話,永遠(yuǎn)跟著別人的步子最終的結(jié)果就是在競(jìng)爭中被淘汰。可以說,批評(píng)理論意識(shí)的覺醒已經(jīng)迫在眉睫。另外,在進(jìn)行批評(píng)的同時(shí),還應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)批評(píng)的批評(píng),反思已有的批評(píng)實(shí)踐,為理論建構(gòu)提供經(jīng)驗(yàn)材料。

十多年過去了,在世界日趨一體化的今天,我國文學(xué)批評(píng)的理論建構(gòu)仍停留在《略覽》所處的時(shí)期的水平上,面對(duì)日新月異的世界,我們感到汗顏,我們應(yīng)該向西方學(xué)習(xí),學(xué)習(xí)西方的理論,不僅學(xué)習(xí)其理論內(nèi)容,更應(yīng)學(xué)習(xí)西方文論家們建構(gòu)理論的方法,建構(gòu)理論的精神。我們應(yīng)該有我們自己的值得自豪的理論,盡管理論的建構(gòu)是一項(xiàng)艱難的工程。