文化批判與學(xué)術(shù)范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了文化批判與學(xué)術(shù)參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

文藝學(xué)似乎從來就不是純粹的書齋學(xué)術(shù)。從二十世紀(jì)五十年代開始，文藝學(xué)就和意識(shí)形態(tài)乃至政治斗爭結(jié)下了不解之緣，對(duì)文學(xué)的研究常常變成了意識(shí)形態(tài)化的社會(huì)政治與歷史批判，也就是所謂的“庸俗社會(huì)學(xué)”傾向。在改革開放初起的八十年代，文藝學(xué)曾經(jīng)出現(xiàn)了所謂“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的趨勢，研究方向從意識(shí)形態(tài)化的“庸俗社會(huì)學(xué)”傾向轉(zhuǎn)向了“文學(xué)本體論”傾向，即以文學(xué)作品內(nèi)部的審美特征特別是文學(xué)形式為中心的研究方向。到了九十年代，文藝學(xué)研究似乎經(jīng)歷了一個(gè)否定之否定的過程，又轉(zhuǎn)向了對(duì)文學(xué)外部的文化語境的研究。在這個(gè)“外—內(nèi)—外”三段式的發(fā)展中，每一階段都可以看到外國學(xué)術(shù)思潮影響的印記：早先的“庸俗社會(huì)學(xué)”傾向受到過蘇聯(lián)的影響，而后的“文學(xué)本體論”則是俄國形式主義和英美新批評(píng)等的影響，再往后的文化語境研究可以看出蘇聯(lián)文化學(xué)派、巴赫金的文化詩學(xué)以及西方當(dāng)代闡釋學(xué)和接受美學(xué)等多方面理論的影響，而以法蘭克福學(xué)派為代表的文化批判思潮的影響則更為突出，如“文化工業(yè)”、“消費(fèi)主義”、“霸權(quán)”、“意識(shí)形態(tài)”、“邊緣化”、“編碼”、“合謀”、“策略”等等術(shù)語都標(biāo)記著這方面的影響。文藝學(xué)好像在轉(zhuǎn)向“文化學(xué)”乃至文化批判。文藝學(xué)該不該轉(zhuǎn)向文化批判？有一位美國學(xué)者雅各比《最后的知識(shí)分子》一書中的觀點(diǎn)似乎傾向于肯定。這本書中對(duì)美國自二十世紀(jì)七十年代以來知識(shí)分子的狀況提出了批評(píng)。他的一個(gè)觀點(diǎn)是：美國的知識(shí)分子正在消失。所謂“消失”不是說不存在了，而是說從公眾視野中的消失——過去的學(xué)者中有很多面向社會(huì)的公共知識(shí)分子，而現(xiàn)在都進(jìn)了大學(xué)變成專業(yè)化的學(xué)者。他們不再為公眾寫作，而只是給基金和資格評(píng)審委員會(huì)寫作。他認(rèn)為這種消失意味著美國知識(shí)分子社會(huì)責(zé)任感的缺失。我們可以想象，中國的知識(shí)分子也會(huì)存在同樣的問題——從社會(huì)關(guān)懷轉(zhuǎn)向?qū)I(yè)化研究和寫作時(shí)，學(xué)術(shù)是不是也會(huì)變成僅僅為各個(gè)方面的評(píng)審專家們負(fù)責(zé)的事業(yè)？從這個(gè)角度來看，文藝學(xué)向文化學(xué)和文化批判的轉(zhuǎn)向是否可以理解為知識(shí)分子對(duì)公共社會(huì)的關(guān)心和責(zé)任感？但當(dāng)我們肯定文藝學(xué)對(duì)社會(huì)文化的關(guān)注時(shí)，恐怕還不得不注意這種關(guān)注與真正學(xué)術(shù)意義上的研究之間的關(guān)系問題。這個(gè)問題的產(chǎn)生正與我們所接受的西方馬克思主義文化批判的影響有關(guān)。西方馬克思主義文化批判的理論觀念和實(shí)踐雖然很復(fù)雜，但有些方面是共同的，也是基本的出發(fā)點(diǎn)。簡單說來，就是都以當(dāng)代資本主義文化秩序?yàn)榕袑?duì)象，而且基本上都是把這種文化秩序理解為統(tǒng)一的意志和實(shí)踐，即資本主義意識(shí)形態(tài)及其權(quán)力的實(shí)現(xiàn)。這種意識(shí)形態(tài)權(quán)力的實(shí)現(xiàn)手段，按照霍爾的觀念是通過“編碼”進(jìn)行的，即在表面上無害的信息中編入了操控接受者的“密碼”，使接受者在不知不覺的“解碼”過程中接受了意識(shí)形態(tài)的影響。根據(jù)這種理論，文化批判的任務(wù)就是破解意識(shí)形態(tài)“密碼”。比如從一則洗衣粉商品廣告中，羅蘭•巴特就破解出了其中隱含著的意識(shí)形態(tài)意義編碼——商人通過廣告形象制造了一個(gè)消費(fèi)主義的“安樂鄉(xiāng)”，誘使消費(fèi)者在不知不覺中接受這種意識(shí)形態(tài)的操控。這種文化批判對(duì)中國學(xué)者的影響相當(dāng)大，從廣告和其他形形色色的商業(yè)活動(dòng)中破解資本主義意識(shí)形態(tài)操控消費(fèi)者的“密碼”，幾乎成了文化批判的經(jīng)典方法。這種批判對(duì)大眾具有一種警示的作用：使一般消費(fèi)者不要盲目服從商業(yè)的引導(dǎo)而更多一點(diǎn)批判的、自主的意識(shí)。這當(dāng)然是一種積極的社會(huì)作用。然而這種文化批判的理論和操作本身也存在著問題——在某種特定的價(jià)值觀念或社會(huì)理想引導(dǎo)下進(jìn)行的批判是實(shí)事求是地認(rèn)識(shí)和解決社會(huì)文化問題，還是僅僅為了表達(dá)一種意見或一種觀念體系？換句話說，文化批判能否真正成為具有知識(shí)意義或?qū)W術(shù)價(jià)值的研究？就拿上面提到的羅蘭•巴特對(duì)洗衣粉廣告的批判來說，這篇文章一開始就宣稱“第一屆世界清潔劑會(huì)議（巴黎）完成了授權(quán)全世界向Omo安樂鄉(xiāng)屈服的任務(wù)”，然后是具體地對(duì)廣告制造的消費(fèi)“安樂鄉(xiāng)”意象進(jìn)行的解碼，以揭示這個(gè)廣告引誘消費(fèi)者“屈服”的意識(shí)形態(tài)意圖。在文章的最后作者點(diǎn)題說：“這個(gè)安樂鄉(xiāng)，卻不能令我們忘掉，Persil和Omo在某個(gè)行星上是同樣的東西：Unilever（聯(lián)合利華公司）。”意思是說，雖然兩種清潔劑的廣告形象不同，其實(shí)都是同一公司的產(chǎn)品；不同的形象不過是不同的宣傳手法而已。這篇文章的分析的確很精彩，但如果認(rèn)真研究的話就可能產(chǎn)生一個(gè)疑問：這種洗衣粉的所宣傳的深層清潔和減少磨損的效果有沒有技術(shù)根據(jù)？如果沒有，那當(dāng)然這種宣傳就是純粹的欺詐；但欺詐與意識(shí)形態(tài)編碼似乎并不能等同。反過來講，如果洗衣粉廣告宣傳的效果的確有技術(shù)根據(jù)又該如何理解？事實(shí)上這幾十年來清潔劑的清潔性能和降低磨損腐蝕的效果的確在提高，第一屆世界清潔劑會(huì)議是不是在替Omo洗衣粉撒謊還是個(gè)疑問。這樣一來，對(duì)廣告形象“編碼”的破解就出現(xiàn)了歧義：假如從技術(shù)上講，這種洗衣粉當(dāng)真可以滲入到布料的深層、當(dāng)真降低了磨損和腐蝕性，羅蘭·巴特的解碼還有效嗎？當(dāng)然，羅蘭·巴特可以爭辯說這個(gè)符號(hào)具有多種意義編碼和解讀的可能性。然而這等于說意識(shí)形態(tài)編碼的觀點(diǎn)可能并不比其他的解讀方式更具優(yōu)越性，這種解讀方式或許只是分析者個(gè)人觀點(diǎn)傾向的表現(xiàn)。當(dāng)意識(shí)形態(tài)編碼的主導(dǎo)地位被取消的時(shí)候，實(shí)際上也就意味著這種文化批判理論的效力變得可疑了起來。羅蘭•巴特對(duì)洗衣粉廣告的批判并不是個(gè)絕無僅有的例外。近年來深受意識(shí)形態(tài)批判影響的中國學(xué)術(shù)界同樣存在著這樣的問題。前不久中央電視臺(tái)的一檔節(jié)目涉及了當(dāng)今作為美容方式而流行的整容手術(shù)問題。現(xiàn)場的一位嘉賓提出，整容其實(shí)是商家制造出統(tǒng)一的關(guān)于“美”的標(biāo)準(zhǔn)，誘使消費(fèi)者服從商家的意圖。換一種意識(shí)形態(tài)批判理論的表達(dá)方式，就是說整容手術(shù)被商業(yè)進(jìn)行了意識(shí)形態(tài)“編碼”，使消費(fèi)者們在不知不覺中按照商家制造的標(biāo)準(zhǔn)要求來修改自己的容貌；因此，對(duì)整容的愛好是接受商業(yè)在美容廣告中隱藏的對(duì)容貌標(biāo)準(zhǔn)和修改容貌必要性的密碼信息，也就是服從了商家的利益要求和價(jià)值觀念。這種觀點(diǎn)當(dāng)然是我們近年來十分熟悉的文化批判立場。這種文化批判從邏輯上看也沒有什么問題。但另一位嘉賓當(dāng)時(shí)就提出了不同的意見，因?yàn)閾?jù)她所知，古羅馬時(shí)期就已有了美容術(shù)，顯見這并非當(dāng)代商業(yè)社會(huì)才發(fā)生的現(xiàn)象；既然如此，把美容解釋為資本主義商業(yè)意識(shí)形態(tài)的要求就難以成立了——即使古羅馬人對(duì)美容術(shù)的愛好是受當(dāng)時(shí)的美容專家或廣告“編碼”影響的結(jié)果，那也已經(jīng)成為文化傳統(tǒng)的一部分，而無法說成是今天的商人所制造的要求。這兩位嘉賓孰是孰非一時(shí)難以分清了。這里出現(xiàn)的麻煩在近年來的文化批判熱中應(yīng)當(dāng)說是一個(gè)比較典型的問題。有許多當(dāng)代文化現(xiàn)象被學(xué)者們拿來當(dāng)作當(dāng)代資本主義文化特征的標(biāo)志性文本，對(duì)其中隱含的意識(shí)形態(tài)“密碼”進(jìn)行各種各樣的分析和破解。然而一旦變換一個(gè)角度就會(huì)發(fā)現(xiàn)，許多這樣的破解和批判可能是脫離了語境的誤讀。和上面所舉的整容的例子相似的其他很多商業(yè)文化現(xiàn)象都被作為意識(shí)形態(tài)操控受眾的文本而受到批判，比如當(dāng)今的商業(yè)廣告以及其他各種大眾傳播媒介中，美女形象幾乎是無處不在——電影、電視、書報(bào)雜志等媒體中的形象自不必言，各種商業(yè)活動(dòng)和其他公眾活動(dòng)中同樣少不了美女作點(diǎn)綴，而自上世紀(jì)九十年代以來，“美女XX”、“身體XX”或更露骨的“下半身XX”更成為一種流行的商業(yè)性宣傳模式。在這些商業(yè)行為文本中，女權(quán)主義批評(píng)家們看到了一種明顯的意識(shí)形態(tài)“編碼”——這些形象通過對(duì)美女的欣賞乃至性幻想把性別歧視傳輸?shù)搅私邮苓@些形象的消費(fèi)者大眾潛意識(shí)中，從而強(qiáng)化了男性的霸權(quán)。這種觀點(diǎn)首先來自西方的女權(quán)主義批評(píng)。在這些批評(píng)中，大眾媒介對(duì)婦女文化的表現(xiàn)被設(shè)想成要盡力維護(hù)流行的勞動(dòng)性別分工，維護(hù)女人與男人的正統(tǒng)觀念，并使之繼續(xù)下去。因此大眾媒介是在進(jìn)行著“對(duì)婦女象征性的殲滅”活動(dòng)。這種文化批判從邏輯上講是成立的，如果考慮到當(dāng)今世界上還存在著那樣多的包括性別歧視在內(nèi)的各種不公平，這種批判的道德功用也是應(yīng)當(dāng)肯定的。然而如果把這種批判不是當(dāng)作道義的宣傳而是作為學(xué)術(shù)研究，它的知識(shí)價(jià)值卻是可疑的。其實(shí)問題很簡單：性別歧視與美容術(shù)一樣，都不是現(xiàn)代資本主義的產(chǎn)物，而是屬于一個(gè)比資本主義長久得多的男性中心的文化傳統(tǒng)。當(dāng)代大眾傳媒所體現(xiàn)的商業(yè)活動(dòng)的利益是否必須維護(hù)性別歧視？是否必須把女性象征性地殲滅掉？我們從商業(yè)資本運(yùn)作的規(guī)律中無法發(fā)現(xiàn)這種必要性。文化發(fā)展的事實(shí)也無法提供這方面的充分根據(jù)。若干年前的女權(quán)主義批評(píng)認(rèn)為媒體“象征性地殲滅”女性的重要證據(jù)是女性形象出現(xiàn)得很少而且主要表現(xiàn)為家庭婦女、消費(fèi)者或傳統(tǒng)的女性工作（如秘書、接待員等等），相貌漂亮卻沒有多少教養(yǎng)。然而我們?nèi)绻⒁庖幌陆陙砻襟w中的女性形象，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這些批評(píng)論據(jù)的不充分和不可靠。因?yàn)槭紫龋覀兌贾廊缃衩襟w中的女性形象決不是很少，毋寧說倒是太多了點(diǎn)；其次，女性形象也并不都是家庭婦女、消費(fèi)者和秘書等等，女性作為學(xué)者、生產(chǎn)者或某種技術(shù)的指導(dǎo)者出現(xiàn)在廣告中已不是什么奇怪的現(xiàn)象。這樣的反面例證當(dāng)然不足以說明當(dāng)代社會(huì)已消滅了性別歧視，但卻說明當(dāng)代商業(yè)和媒體并不具有性別歧視的內(nèi)在必然性——商業(yè)追求的是消費(fèi)者的接受，媒體追求的是受眾的歡迎。在男女平等已成為一種普遍的社會(huì)文明發(fā)展理想的今天，沒有理由認(rèn)為商業(yè)吸引或迎合大眾一定要通過鼓吹和加強(qiáng)男性霸權(quán)地位的途徑。廣告中的性別歧視其實(shí)是男權(quán)文化影響的產(chǎn)物而并非原因。女權(quán)主義批評(píng)把性別歧視歸咎于商業(yè)行為的意識(shí)形態(tài)動(dòng)機(jī)，這種觀點(diǎn)更像是一種對(duì)抗的策略而不是學(xué)術(shù)研究。上面提到的這些例子是否具有代表性？這個(gè)問題的關(guān)鍵在于文化批判立場的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)如何。簡單地說，文化批判者關(guān)于當(dāng)代商業(yè)意識(shí)形態(tài)的見解究竟是一種學(xué)術(shù)性的知識(shí)還是僅屬于對(duì)抗性的意見？有的學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)代資本主義商業(yè)有共同的運(yùn)作機(jī)制并不意味著就必然具有共同的意識(shí)形態(tài)。這一觀點(diǎn)和我們所熟知的階級(jí)意識(shí)觀點(diǎn)似乎有差距，但在文化現(xiàn)實(shí)中往往可以發(fā)現(xiàn)這樣的情況：不同的商業(yè)勢力和媒體勢力雖然有相似的經(jīng)營理念和方式，但可能在種族、宗教、性別、社會(huì)理想等意識(shí)形態(tài)方面取完全不同甚至相反的立場。拿一個(gè)極端的例子來說，本•拉登家族不也是個(gè)經(jīng)營得十分成功的商業(yè)集團(tuán)嗎？難道能設(shè)想他們會(huì)和美國保守的商人和中產(chǎn)階級(jí)有共同的意識(shí)形態(tài)立場嗎？對(duì)消費(fèi)主義、性別歧視、“文化帝國主義”等形形色色意識(shí)形態(tài)的批判經(jīng)常建立在當(dāng)代商業(yè)文化的意識(shí)形態(tài)共同性這一假想的基礎(chǔ)上。這種立場突出了批判者的文化激進(jìn)主義對(duì)抗性色彩，卻可能損失了其觀點(diǎn)和論證的嚴(yán)密性。這樣的批判作為公共領(lǐng)域的一種輿論立場自有其積極的社會(huì)意義，但如果把它們當(dāng)作學(xué)術(shù)研究看待，則可能產(chǎn)生知識(shí)性謬誤。從這個(gè)角度來看，我們又不得不懷疑文藝學(xué)向文化批判的轉(zhuǎn)向是否對(duì)這個(gè)學(xué)科的建設(shè)有益。也許雅各比的批評(píng)是對(duì)的，社會(huì)的確需要公共知識(shí)分子。但公共知識(shí)分子的社會(huì)責(zé)任感和公共立場并不簡單地等同于一種社會(huì)輿論，更重要的是需要有建立在現(xiàn)實(shí)關(guān)懷和學(xué)術(shù)公心基礎(chǔ)上的知識(shí)探究活動(dòng)。以批判性的意見取代科學(xué)研究的知識(shí)體系，學(xué)科就會(huì)變成文化沙龍或廣場，學(xué)術(shù)性也將衰退乃至消失。那么，學(xué)科性和學(xué)術(shù)性是否會(huì)導(dǎo)致公共知識(shí)分子的消失呢？雅各比對(duì)美國知識(shí)分子的分析和上面所舉的例子其實(shí)表明，嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)態(tài)度并不意味著從公共領(lǐng)域消失，而缺乏學(xué)術(shù)基礎(chǔ)的文化批判恰恰因?yàn)槭チ藢?duì)社會(huì)問題的科學(xué)研究態(tài)度、失去了公眾經(jīng)驗(yàn)形成的可公度性知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，最容易流為脫離公共立場進(jìn)行概念游戲的“專業(yè)化”寫作。而文藝學(xué)學(xué)科學(xué)術(shù)性的發(fā)展，，正是要從這種“專業(yè)化”寫作的想象性和任意性中解脫出來，回到現(xiàn)實(shí)社會(huì)的真實(shí)經(jīng)驗(yàn)、真實(shí)問題中，只有這樣，學(xué)科才會(huì)有充滿生機(jī)的學(xué)術(shù)發(fā)展前景。