獨(dú)立審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)法律地位淺析范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了獨(dú)立審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)法律地位淺析參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、對獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則法律地位認(rèn)識的分歧

獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則是注冊會計(jì)師在執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)時所必須遵循的行為準(zhǔn)則，是用來規(guī)范注冊會計(jì)師審計(jì)業(yè)務(wù)程序，獲取審計(jì)證據(jù)、形成審計(jì)結(jié)論、出具審計(jì)報(bào)告的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，是注冊會計(jì)師審計(jì)工作質(zhì)量的權(quán)威性判斷標(biāo)準(zhǔn)?！吨袊詴?jì)師獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》序言指出：制定獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的目標(biāo)是要建立執(zhí)行獨(dú)立審計(jì)業(yè)務(wù)的權(quán)威性標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范注冊會計(jì)師的執(zhí)業(yè)行為，提高審計(jì)工作質(zhì)量，明確注冊會計(jì)師的執(zhí)業(yè)責(zé)任。20世紀(jì)40年代，世界上第一個獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則誕生于美國。它對其他國家制定本國準(zhǔn)則都產(chǎn)生了深刻的影響。美國的獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則雖不是強(qiáng)制的法令，但由于美國采用的是判例法，其現(xiàn)行審計(jì)準(zhǔn)則中包含很多法院判例和立法規(guī)定的內(nèi)容，因而在一定程度上具有法律效力。我國的獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的法律地位應(yīng)該如何確定？最高人民法院先后于2002年1月和2003年1月了《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件的有關(guān)通知》、《關(guān)于審計(jì)證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，這意味著注冊會計(jì)師出具虛假審計(jì)報(bào)告給使用者造成損失時需要承擔(dān)相應(yīng)的審計(jì)責(zé)任。那么如何認(rèn)定注冊會計(jì)師出具的審計(jì)報(bào)告是虛假的呢？這實(shí)際上是一個如何確定獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的法律地位問題。如果獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則具有法律地位，注冊會計(jì)師在被提起訴訟時能證明自己的審計(jì)是依照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行的，則可以免責(zé)；如果獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則不具有法律地位，即使注冊會計(jì)師能夠證明自己遵守了審計(jì)程序、審計(jì)報(bào)告是在符合獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的前提下出具的，則也不能免除審計(jì)責(zé)任。對于獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的法律地位問題，目前我國法律界和會計(jì)（審計(jì)）界在認(rèn)識上還存在較大的分歧。

1.法律界的認(rèn)識。法律界認(rèn)為：①獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則是純粹的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)部自律性規(guī)則，不足以成為注冊會計(jì)師的辯護(hù)依據(jù)。因?yàn)樗吘故且粋€行業(yè)規(guī)則，不免帶有行業(yè)保護(hù)主義的色彩。如果遵循注冊會計(jì)師行業(yè)自己制定的執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)就可以免責(zé)的話，那么每個行業(yè)都可以制定自己的執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來逃避應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則作為一個內(nèi)部規(guī)則，它調(diào)整的是組織成員之間的關(guān)系，它的作用和效力有范圍限制，不能用來調(diào)整組織成員與社會成員之間的關(guān)系。②獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則誕生之初是為了維護(hù)注冊會計(jì)師的社會聲譽(yù)與信用，所以不應(yīng)該具有法律效力。③注冊會計(jì)師作為財(cái)務(wù)報(bào)表審核者，其工作成果（而非工作過程）與社會公眾的經(jīng)濟(jì)決策高度相關(guān)；而社會公眾經(jīng)濟(jì)決策的依據(jù)幾乎都來源于注冊會計(jì)師的審計(jì)報(bào)告，注冊會計(jì)師審計(jì)報(bào)告失真的原因是什么，對于公眾來說都不重要，他們注重的是審計(jì)結(jié)果而非審計(jì)過程。

2.會計(jì)（審計(jì)）界的認(rèn)識。會計(jì)（審計(jì)）界認(rèn)為，獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則是判定注冊會計(jì)師法律責(zé)任的主要依據(jù)，如果注冊會計(jì)師按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則執(zhí)業(yè)，并且保持了應(yīng)有的執(zhí)業(yè)謹(jǐn)慎性，就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)審計(jì)失敗責(zé)任；如果沒有按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則執(zhí)業(yè)，一旦出現(xiàn)審計(jì)失敗，就需要承擔(dān)法律責(zé)任。對于我國獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則，會計(jì)（審計(jì)）界認(rèn)為，該準(zhǔn)則由中國注冊會計(jì)師協(xié)會依據(jù)《注冊會計(jì)師法》制定，經(jīng)財(cái)政部批準(zhǔn)實(shí)施，屬于行政法規(guī)范疇，具有法律效力。如果注冊會計(jì)師沒有按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則執(zhí)業(yè)，出具了虛假審計(jì)報(bào)告，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。而如果注冊會計(jì)師遵守了獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則，僅僅因?yàn)閷徲?jì)結(jié)論在客觀上與實(shí)際不符，就需要承擔(dān)法律責(zé)任的話，這顯然是不合理的。注冊會計(jì)師的審計(jì)并不是一種擔(dān)保，現(xiàn)有的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)只不過是在考慮成本效益的基礎(chǔ)上制定出的一種較為科學(xué)、合理的程序，并非絕對保證。對于那些內(nèi)外勾結(jié)、精心偽造的舞弊，注冊會計(jì)師是無能為力的。因此會計(jì)（審計(jì)）界認(rèn)為獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)該具有法律地位，應(yīng)成為我國司法界判定注冊會計(jì)師法律責(zé)任的重要依據(jù)。

二、獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則在我國應(yīng)有的地位

經(jīng)過對比分析法律界與會計(jì)（審計(jì)）界對獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的對立意見，筆者認(rèn)為獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則可以作為衡量注冊會計(jì)師是否盡其義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，具有法律地位。理由如下：從審計(jì)行業(yè)產(chǎn)生的背景來看，注冊會計(jì)師獨(dú)立審計(jì)最初是基于企業(yè)所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離和經(jīng)濟(jì)監(jiān)督的客觀需要而產(chǎn)生的，它與股東之間是一種受托的經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系。所以其產(chǎn)生從本質(zhì)上講是為了維護(hù)公眾的利益。注冊會計(jì)師只承擔(dān)“合理的保證責(zé)任”，并不是因?yàn)樽詴?jì)師的無能，而是因?yàn)樵谔囟▽徲?jì)成本下發(fā)現(xiàn)和糾正重大錯弊，對股東來說是一種利益最大化的選擇。所以注冊會計(jì)師在遵守獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則并保持應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注條件下就應(yīng)該可以免責(zé)。現(xiàn)代審計(jì)的性質(zhì)決定它只能是一種合理的保證，而非絕對的保證?，F(xiàn)代審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型是：審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)=重大錯報(bào)風(fēng)險(xiǎn)×檢查風(fēng)險(xiǎn)。從這個模型可以看出，注冊會計(jì)師主要承擔(dān)的是檢查風(fēng)險(xiǎn)，而重大錯報(bào)漏報(bào)風(fēng)險(xiǎn)需要被審計(jì)單位和注冊會計(jì)師共同承擔(dān)，注冊會計(jì)師可以通過技術(shù)手段將重大錯報(bào)風(fēng)險(xiǎn)降低，但是如果被審計(jì)單位舞弊手段十分高明，注冊會計(jì)師也沒有辦法。所以注冊會計(jì)師即使完全根據(jù)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行審計(jì)，也不可能將所有錯誤與舞弊揭發(fā)出來。如果對注冊會計(jì)師承擔(dān)義務(wù)的要求超出獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則水準(zhǔn)（達(dá)到絕對保證的標(biāo)準(zhǔn)），會使注冊會計(jì)師的法律責(zé)任無限制地?cái)U(kuò)大，這對注冊會計(jì)師有失公平，不利于注冊會計(jì)師行業(yè)的生存和發(fā)展。獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則由財(cái)政部，屬于部門規(guī)章，對人民法院具有參照作用。法院在審理相關(guān)案件、認(rèn)定注冊會計(jì)師的過錯時應(yīng)當(dāng)參照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則，因?yàn)槲覈莫?dú)立審計(jì)準(zhǔn)則已與國際審計(jì)準(zhǔn)則逐步接軌，可以說，我國獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則在某種程度上屬于廣義上的法律，具有一定法律的權(quán)威性。其他相關(guān)法律也支持獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則具有法律地位。我國有關(guān)部門起草的《關(guān)于審理涉及中介機(jī)構(gòu)民事責(zé)任案件的若干規(guī)定》第12條規(guī)定：如果中介機(jī)構(gòu)所指派的執(zhí)業(yè)人員已經(jīng)嚴(yán)格遵守執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、勤勉盡責(zé)也無法發(fā)現(xiàn)虛假成分的，中介機(jī)構(gòu)不承擔(dān)民事責(zé)任。事實(shí)上，我國現(xiàn)有法律對注冊會計(jì)師責(zé)任的認(rèn)定很大程度上是以審計(jì)準(zhǔn)則為依據(jù)的。注重結(jié)果的社會公眾與注重程序的注冊會計(jì)師之間的期望差異是客觀存在的，這種差異是基于對審計(jì)職能的不同認(rèn)識而產(chǎn)生的。只要這種期望差異不消除，社會公眾以及法律界與注冊會計(jì)師之間關(guān)于審計(jì)準(zhǔn)則的法律地位的爭論就不會停息。在這種情況下，應(yīng)從兩方面努力：一方面，應(yīng)當(dāng)不斷提高審計(jì)準(zhǔn)則質(zhì)量，適時修改審計(jì)準(zhǔn)則以適應(yīng)審計(jì)業(yè)務(wù)的發(fā)展。另一方面，注冊會計(jì)師應(yīng)加強(qiáng)與法律界和公眾的溝通，使公眾理解審計(jì)僅僅是一種合理的保證，它不能發(fā)現(xiàn)所有的差錯和舞弊，從而避免公眾對審計(jì)產(chǎn)生不切實(shí)際的期望。