科學(xué)主義對中國史學(xué)研究的影響范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了科學(xué)主義對中國史學(xué)研究的影響參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
在科學(xué)主義思潮的沖擊下，“科學(xué)化”逐漸成為中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)走向近代的路徑抉擇。在“科學(xué)”對中國人文社會科學(xué)各學(xué)科的影響中，史學(xué)自然不能幸免。“史學(xué)的科學(xué)化”成了大勢所趨，實證主義史學(xué)成了“五四”之后中國史學(xué)界一個主流。這里所講的“史學(xué)科學(xué)化”，是指受到了“科學(xué)”及“科學(xué)主義”思潮的影響，中國史學(xué)以“科學(xué)”方法、原則為基礎(chǔ)進(jìn)行改造，在治史方法、史學(xué)觀、史料觀、治史態(tài)度與精神等方面的動態(tài)變革過程。這種趨勢在傳統(tǒng)史學(xué)走向近代化的過程中起到了積極的作用，但同時也存在著一些弊端：重視史料，強(qiáng)調(diào)實證，實際上是對歷史活動中心——人的“事”的把握，而不可回避的歷史活動中心——人的“情”把握則在過度強(qiáng)調(diào)實證的取向中被弱化或者被淹沒了。未來的史學(xué)研究必須是溝通科學(xué)與人文的新史學(xué)范式，以致歷史在那樣的建構(gòu)中更有效地發(fā)揮它的借鑒和啟智的功能。
一、史學(xué)科學(xué)化的表現(xiàn)
1.史學(xué)科學(xué)化首先表現(xiàn)在科學(xué)觀對史學(xué)研究的影響上在史學(xué)研究中，史學(xué)家以何種態(tài)度與精神對待研究工作，是影響研究成果“科學(xué)性”的關(guān)鍵。在中國近代史學(xué)觀念的更新過程中，科學(xué)主義思潮起到了不可低估的作用。中國史學(xué)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，首當(dāng)其沖的要算梁啟超了。梁啟超是在中國現(xiàn)代史學(xué)發(fā)展道路上是不可替代的角色。梁啟超分別在1901年發(fā)表《中國史敘論》和1902年發(fā)表《新史學(xué)》，高舉“史學(xué)革命”的旗幟，積極接受科學(xué)態(tài)度和科學(xué)精神，批判舊史學(xué)，吹響了中國近代史學(xué)革命的號角。1922年，梁啟超應(yīng)科學(xué)社的邀請，作了題為《科學(xué)精神與東西文化》的講演。指出科學(xué)沒有惠及中國的主要原因是中國人把科學(xué)看的太低了、太窄了。他認(rèn)為有系統(tǒng)之真知識，叫做科學(xué)，可以教人求得有系統(tǒng)之真知識的方法，叫做科學(xué)精神。他極力贊賞笛卡爾的懷疑、獨(dú)立思考的精神。“所謂精神者何也？即常有一種自由獨(dú)立不傍門戶不拾唾余之氣概而已。”他揭露“中世以來，學(xué)者惟依傍前人，莫能自出機(jī)杼，前哲所可，彼亦可之，所否，彼亦否之，不復(fù)問事理之如何，附和而雷同之，所謂學(xué)界之奴隸也。及笛卡爾興，始一洗奴性，而使人內(nèi)返本心，復(fù)其固有之自由。”①在此，梁啟超堅決反對人云亦云的學(xué)界奴隸傳統(tǒng)，鼓勵學(xué)界的批判、創(chuàng)新、精神自由，并主張把這種精神運(yùn)用在史學(xué)的研究中，開啟了史學(xué)研究的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。
2.史學(xué)科學(xué)化還表現(xiàn)在科學(xué)方法對史學(xué)研究的影響上西方科學(xué)重視事實、追求客觀性的實證傾向同樣對深受中國實用理性影響的中國史學(xué)家產(chǎn)生了重要的影響1922年梁啟超發(fā)表《中國歷史研究法》，追溯了中國史學(xué)的起源，詳細(xì)而具體地論述了史料搜集和鑒別的途徑及方法，論述自然科學(xué)與歷史的區(qū)別，時勢與英雄的關(guān)系，治史者研究因果之態(tài)度及其程序等。在這部書中，梁啟超除了提出：“我國人無論治何種學(xué)問，皆含有主觀的作用……摻以他項目的，而絕不愿為純客觀的研究。”②這樣的治學(xué)研究的主觀性的特征的同時，還著重介紹和推廣在史學(xué)研究方法上強(qiáng)調(diào)科學(xué)方法。在梁啟超看來，西方史學(xué)因為較早運(yùn)用科學(xué)的研究方法，所以進(jìn)步較快、成就較大，“須知近百年來歐美史學(xué)之進(jìn)步，則彼輩能用科學(xué)的方法以審查史料，實其發(fā)軔也。”“蓋彼輩能應(yīng)用科學(xué)方法以治史，善搜集史料而善駕馭之，故新發(fā)明往往而有也。”而“我國治史者惟未嘗以科學(xué)方法馭史料，故不知而作、非愚則誣之，弊往往而有。”③他在此從科學(xué)方法應(yīng)用與否的視角來比較中西史學(xué)研究的成就和差異。“五四”時期，胡適引入了實用主義方法，并主張在學(xué)術(shù)和社會領(lǐng)域運(yùn)用實用主義方法，提倡文學(xué)革命和社會改良。正是胡適提倡的實驗主義，為這一史學(xué)科學(xué)化浪潮的形成奠定了理論和方法上的基礎(chǔ)。胡適對中國史學(xué)科學(xué)化道路和學(xué)科化建設(shè)的影響，主要體現(xiàn)在對科學(xué)精神的提倡和研究學(xué)術(shù)的科學(xué)態(tài)度與方法。胡適認(rèn)為：“科學(xué)方法只是‘大膽的假設(shè)，小心的求證’十個字。沒有證據(jù)只可懸而不斷；證據(jù)不夠，只可假設(shè)，不可武斷；必須等到證實之后，方才奉為定論。”④可以說，胡適為史學(xué)科學(xué)化提供了理論、方法的依據(jù)，正是他對實驗主義方法的推崇，才使實證主義史學(xué)成為“五四”以后史學(xué)上的一個主流。王國維則在具體的史學(xué)科學(xué)化實踐中立下了“模范”。王國維多次闡述史學(xué)和科學(xué)的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)科學(xué)方法、科學(xué)知識對史學(xué)研究的影響。他強(qiáng)調(diào)“治科學(xué)者，必有待于史學(xué)上之材料，而治史學(xué)者，亦不可無科學(xué)上之知識。”⑤王國維經(jīng)過長期鉆研，提出史學(xué)研究方法之二重證據(jù)法。陳寅恪把這種方法總結(jié)為“一曰，取地下之實物與紙上之遺文互相釋證；二曰，取異族之故書與吾國之舊籍互相補(bǔ)正；三曰，取外來之觀念與固有之材料互相參證。”⑥實證主義史學(xué)所倡導(dǎo)的“假設(shè)—證明方法”“歷史演變方法”“剝皮主義方法”“史料比較方法”等，確實簡單、易學(xué)易會，算不上高明。但正是這不算高深科學(xué)方法對初涉學(xué)術(shù)的青年學(xué)子頗具吸引力，從而壯大了新學(xué)術(shù)的隊伍，也促進(jìn)了傳統(tǒng)史學(xué)向“新史學(xué)”的轉(zhuǎn)型。
二、史學(xué)科學(xué)化評價
在科學(xué)主義思潮影響下，史學(xué)科學(xué)化積極地促進(jìn)了中國傳統(tǒng)史學(xué)走向現(xiàn)代新史學(xué)的轉(zhuǎn)變。雖說史學(xué)研究不能排斥考據(jù)和義理，但也不能固守和絕對化從史料、古代經(jīng)典中進(jìn)行考據(jù)和闡述。而中國大陸的史學(xué)科學(xué)化進(jìn)程中則顯露出了一種“見事不見人”的傾向。重史料、重實證更多是關(guān)注歷史活動中心——人的“事”，而更為根本和更有借鑒、教育意義的“情”在這種科學(xué)化的取向中弱化或者被忽視了。結(jié)果，史學(xué)研究的科學(xué)化傾向加大了科學(xué)與人文的裂痕。1“.見事不見人”的傾向?qū)嵶C主義史學(xué)的歷史研究具有明顯的“客觀化”傾向，強(qiáng)調(diào)歷史研究的絕對客觀性，排斥主觀性因素。他們所采納的方式是靠史料說話，把對史料的發(fā)掘、整理、辨別、比較、考證作為還原歷史真相的唯一根據(jù)，拒絕史料整理之外的理論闡釋。傅斯年“史學(xué)便是史料學(xué)”便是最為恰當(dāng)?shù)睦印?.史學(xué)科學(xué)化造成史學(xué)研究派別對立，從而加大了科學(xué)與人文的裂痕由于史學(xué)科學(xué)化研究趨向，史料學(xué)派影響很大，而且與隨后出現(xiàn)的史觀學(xué)派形成了風(fēng)格、旨趣、文化、方式等方面的巨大差異。余英時詳細(xì)地描述和分析了近代史學(xué)派別在理論上和現(xiàn)實上的關(guān)系：“在現(xiàn)代中國史學(xué)的發(fā)展過程中，先后曾出現(xiàn)過很多的流派，但其中影響最大的則有兩派：第一派可稱之為史料學(xué)派，乃以史料之搜集、整理、考訂與辨?zhèn)螢槭穼W(xué)的中心工作；第二派可稱之為史觀學(xué)派，乃以系統(tǒng)的觀點通釋中國史的全程為史學(xué)的主要任務(wù)。從理論上說，這兩派其實各自掌握到了現(xiàn)代史學(xué)的一個層面。史料學(xué)是史學(xué)的下層基礎(chǔ)，而史觀則是上層結(jié)構(gòu)。沒有基礎(chǔ)，史學(xué)無從開始；沒有建構(gòu)，史學(xué)終不算完成。所以史料學(xué)與史觀根本是相輔相成，合則兩美，離則兩傷的。但是在實踐中，中國現(xiàn)代的史料學(xué)派與史觀學(xué)派由于各趨極端，竟不幸而形成了尖銳的對立。史料派鄙史觀為空中樓閣，而史觀學(xué)派則又譏史料派為支離破碎，不識大體。”⑦兩者在理論上本應(yīng)相輔相成、兩全其美，但是實際上卻不能達(dá)成基本的認(rèn)同，呈現(xiàn)出分裂和對立的局面。兩種史學(xué)學(xué)派基本體現(xiàn)了科學(xué)和人文兩種文化在史學(xué)研究中的影響和作用，它們的對立在某種意義上也可以理解為是科學(xué)與人文兩種文化的對立。兩者互相鄙夷和排斥加大了科學(xué)與人文的裂痕。
三、史學(xué)科學(xué)化的超越與史學(xué)發(fā)展的未來趨勢
史學(xué)科學(xué)化曾經(jīng)帶來了中國史學(xué)研究從傳統(tǒng)向近代的跨越和轉(zhuǎn)型，但是其“見事不見人”的傾向也同時帶來了科學(xué)與人文的分裂。因此，史學(xué)研究真正的出路便是在史學(xué)研究領(lǐng)域本身實現(xiàn)科學(xué)與人文的溝通。近代史學(xué)中的“科學(xué)”話語與“人文”話語在史學(xué)研究的風(fēng)格、旨趣、文化、方式等方面存在諸多差異。即便在當(dāng)今倡導(dǎo)和諧社會的背景下，兩者之間的對立和緊張也未消除。因此，重建科學(xué)與人文統(tǒng)一的史學(xué)，在史學(xué)研究領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)科學(xué)與人文的溝通應(yīng)該是當(dāng)代史家應(yīng)該著力解決的難題。歷史學(xué)研究視野中的人類世界，既有“科學(xué)世界”，也有“人文世界”。在對科學(xué)主義觀念進(jìn)行批判和反思，從而打破科學(xué)主義的教條的基礎(chǔ)上，兩重世界和兩種文化的對峙便會擁有融合的可能。對此，楊國榮教授從現(xiàn)實情形的角度指出了兩者融合的可能基因：“人的存在具有不同的向度，但這種向度又是同一存在的相關(guān)之維。從現(xiàn)實情形看，作為存在的相關(guān)之維，科學(xué)與人文具有互滲和互補(bǔ)的一面。人文觀念往往為科學(xué)活動提供范導(dǎo)性的原則；同樣人文學(xué)科也并非完全隔絕于科學(xué)，作為人文解釋對象的人文世界，往往首先呈現(xiàn)為科學(xué)的世界圖景；人文解釋則相應(yīng)地要以科學(xué)的視野為背景”。⑧如果確立了這樣的觀念和原則，史學(xué)研究領(lǐng)域也就有可能打破科學(xué)與人文的壁壘，摒棄成見，使兩種方式在史學(xué)研究的過程中真正實現(xiàn)相輔相成，達(dá)到兩全其美的境界。那么，在新的歷史條件下，欣欣向榮的史學(xué)新時代必將來臨。
作者：王藝潼 李麗 單位：江蘇大學(xué)馬克思主義學(xué)院