微博版權問題探究范文

本站小編為你精心準備了微博版權問題探究參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《東南傳播雜志》2014年第九期

一、微博版權的概念界定及特點分析

（一）版權界定復雜性2013年最新的《CNNIC第32次調查報告：網民互聯網應用狀況》稱“截至2013年6月底，我國微博網民規模為3.31億，較2012年底增長了2216萬，增長7.2%。網民中微博使用率達到了56.0%，較上年底增加了1.3個百分點。”[1]微博使用規模高速增長也會催生更多的博文內容，是否每一條博文都有其獨創價值并不是一兩句話就能下結論的。這既要考慮各條博文的傳播價值，又要涉及博文內容的表達創意，因此在界定微博版權的問題上具有很大的復雜性。

（二）實際操作模糊性2013年第一季度，新浪微博管理員就接到1526條線上舉報和60多封涉及知識產權的律師函，多是投訴原創內容被其他微博抄襲。隨著微博用戶的激增以及網絡平臺的開放，不少用戶被“轉載”和“轉發”這兩個詞給難倒了。在很多的微博侵權事件中，不少用戶并未意識到微博版權的存在，僅僅覺得某條博文內容有意思便直接復制發表了。而有些博文內容未標注原始作者，便會在某種程度下對其他轉發用戶產生誤導，從而誘發各類的侵權事件。可見微博規范的踐行具有很大模糊性，用戶有可能一不留神就侵犯了他人的權益。

（三）版權主體多樣性我國《著作權法》規定著作權（版權）主體亦稱著作權人，即依法對文學、藝術和科學作品享有著作權的人，包括自然人、法人和其他組織，在特定情況下，著作權的主體也可以是國家。那么微博的版權主體是誰？除了博文內容的第一作者以外，同時還包括某些轉引者。在微博轉發功能中也包含了評論的功能，微博用戶在引用他人博文時也會添加自己具有獨創見解的評論，而轉引者往往對其個人發表的評論享有版權。與此同時，現實中的個體也是版權所有者。在實際操作中不乏一種特殊的網絡現象———一個人可能同時擁有多個微博“馬甲”，即網絡上的多個微博賬號。這些“馬甲”可以被視為虛擬人格。目前我國并不將虛擬人格作為訴訟主體對待，所以那些在網絡上扮演“僵尸粉”的用戶所發表的微博內容，其權利依舊是為現實中的人擁有，在訴訟程序中他們也會成為一方當事人。

二、微博版權侵權的類型化分析

隨著“微抄襲”一詞的出現，微博版權侵權的種類也開始層出不窮。就目前的網絡技術發展水平來看，已經存在大量可直接截取頁面或者屏幕的軟件，它們可以在最短的時間內實現信息內容的復制。因此這為微博版權侵權大開方便之門。之所以出現“微抄襲”是因為互聯網上已經形成了一個共識：流量是實現網絡商業價值的必要條件。微博通過輿論傳播實現無盡的商業價值，而這也逐漸變成了一種全新的營銷手段，尤其是在網絡營銷、品牌推送、形象建立以及危機公關中。因此在很多情況下，微博版權的侵權已經從普通用戶無意識的侵犯發展向商業組織或者企業的有意為之。具體來說，可以分為以下幾種：

（一）普通用戶侵犯微博版權微博最突出的一個功能便是“轉發”，通過轉發用戶可以分享他們感興趣或者是有意見的博文內容，但是轉發有一個最大的特征就是轉發內容的同時也會連帶轉發博文的原作者。當然隨著網絡技術的發展，復制粘貼一段140字左右的博文簡直輕而易舉，因此為了提高關注度、增加粉絲數量，不少用戶會將其他人的博文直接復制過來以吸引更多的眼球。這些用戶往往在不自覺的情況下混淆了轉發與復制的差異，從而侵犯到了他人的微博版權。這種行為將完全阻斷人們認識真實作者的路徑。同時，該行為還會使用戶形成一種“心理暗示”———該內容的原始作者就是復制者。這種心理暗示“除了在誤導預期讀者的意義上具有欺騙性之外，還造成了預期讀者對他的信賴，……采取了如果他知道真相就不會采取的行為。”[2]當然微博轉發功能中也有權限設置，例如如果不允許他人對某條微博進行轉發，那么這條微博就相當于設置了一道門檻。大部分的微博用戶很少會這么做，一來是缺少版權意識，二來是微博本身就是一個開放的自由的平臺，大部分人在微博上發博文也都是為了與其他用戶交流和分享信息，設置這么一道門檻有時候會降低自己微博的關注度。

（二）跨平臺領域侵犯微博版權如果說前一種侵權行為中存在無意之舉的話，那么跨平臺領域的微博版權侵權行為就是一些個人或者組織用戶有意為之了。跨平臺領域侵犯微博版權一般存在兩種情況，一種是甲微博平臺上的用戶通過網絡技術生成大量的“僵尸粉”將乙微博平臺上的博文內容大量復制并轉發；第二種情況則是設置“山寨用戶”，即將甲平臺上的某用戶從頭像、用戶名、個人說明、微博內容等資料都批量復制到乙平臺上，并且所有內容都與原平臺上的內容保持一致、同步更新，不少粉絲甚至會信以為真。跨平臺抄襲曾使得新浪、網易、騰訊、搜狐等多家門戶網站糾紛頻發。例如騰訊微博用戶指責新浪微博用戶抄襲其微博內容和照片———入駐騰訊微博的劉翔、莫文蔚的相關新聞內容，在新浪微博上搜索會發現大量相同名人用戶。有網友戲稱微博上“劉翔和莫文蔚有幾百個”。復制這些內容的往往都是一些“僵尸”賬號或者不活躍的用戶。匯編權，是指將作品或者作品的片斷進行選擇或者編排，匯集成新作品的權利，包括注釋權、整理權和編輯權。匯編者對匯編所形成的作品享有著作權。而以上的這些侵權行為其實就是對微博原作者匯編權的侵害，這些侵權行為背后往往能牽扯出一個巨大的黑色產業鏈。2013年因網絡造謠而被抓的秦火火其實是一個名為北京爾瑪互動營銷策劃有限公司的員工，該公司是一個利用互聯網蓄意制造傳播謠言、惡意侵害他人名譽，非法攫取經濟利益的網絡推手公司。該公司通過大量生成僵尸粉復制轉發甚至篡改他人微博，尤其是知名人士的微博內容，在網絡上造成了極壞的影響。正是因為像這類的網絡推手公司以及黑色利益的存在，跨平臺領域的微博版權侵權行為才會如此之猖獗。

（三）跨媒體領域侵犯微博版權跨媒體領域侵犯微博版權主要表現為傳統媒介在不經微博原作者版權授權的前提下復制、出版并傳播博文內容的行為。微博以其強大的信息傳播能力以及觀點能力，吸引了大量用戶的眼球，其中不乏睿智的點評、風趣的段子亦或是圖片集錦。不少傳統媒介在看到了其對受眾的吸引力后，擅自攫取博文內容并進行匯編制作出版。例如廣東某教育服務公司于2012年通過新浪微博的企業招聘信息中，未經授權使用了華蓋創意圖片，協商無果。2012年11月，華蓋創意向法院提起了訴訟。開庭前，被告方主動協商，愿意在賠付華蓋創意經濟損失36000元人民幣的同時，在其官方微博上發表公開道歉聲明。該公司在版權上的維護為其他微博用戶樹立了榜樣，但也有不少反面案例。在碎片化閱讀影響大眾閱讀習慣的同時，不少出版機構不約而同將微博視作新的開發領域并將微博內容編纂成紙質出版物，而這個行為卻未得到微博創作者的授權，如最近面市的《我呸》、《俗話說》就屬于其中幾種，這些所謂的“微博語錄”沒有原作者的署名，更不談向原作者支付相應報酬。傳統媒介的這種商業出版行為往往能為他們帶來不小的商業利潤，可是卻也讓其在侵權的道路上漸行漸遠。這些主要歸因于網絡上個人的大量復制轉發誤導了傳統媒體，讓他們將別人的博文內容“拿來”得理所當然；另一方面則來自于自身版權意識的匱乏以及商業利潤的驅使。微博這一新興網絡平臺已成功吸引不少商家目光。微博在實現商業化運作的同時卻屢屢出現買賣粉絲和有償轉發及評論的情況，復制篡改知名人士博文內容更是不足為奇。以上三種侵權行為都是微博平臺上最為多見的，而后兩種所帶來的影響則更為惡劣。因為無論是跨平臺還是跨媒體的微博版權侵權行為，其背后都藏著一條黑色利益鏈。他們所復制抄襲的對象往往都是微博上的“大V”，在傳播學中這類人群也被稱為意見領袖，他們所的信息更能影響普通用戶并產生名人效應，因此也成為了抄襲者關注的對象。于是，各大微博運營商通用的競爭手段基本都是爭奪名人資源，甚至和名人簽訂合作協議以獲得獨家版權。但是名人資源并不是取之不盡用之不竭的，當其所謂的“獨家”控制信息和話語權流通時，抄襲這種灰色競爭就成了家常便飯。

三、結語

通過對微博版權概念的界定、微博版權特點以及微博版權侵權類型化的分析，我們可以看到微博版權的界定不能一概而論，最顯著的特性包括版權界定復雜性、實際操作模糊性以及版權主體多樣性。日益增長的博文內容充斥于微博平臺，可是如何去區分這些內容的原創性和創造力卻亟待一個更加完整的體系，而非三言兩語就能斷定。同樣的，微博平臺極大的開放性與包容性也提醒我們并不能簡單地劃定哪些微博內容具有版權、哪些行為屬于侵權。在實踐過程中，我們還需要一個更為規范的操作準則，來引導用戶去維護他人以及自身的微博版權。與此同時，隨著版權主體多樣化趨勢的呈現，我們在主體的區分上可能存在愈大的困難。正是由于這種復雜性、模糊性以及版權主體的多樣性，我們才更應該就事論事，針對微博版權開辟出新的法律法規。當前“微抄襲”愈演愈烈，當微博平臺的商業價值逐漸浮出水面以后，微博版權侵權的類型逐漸由普通用戶無意識的侵權向商業組織或者企業有意識的跨平臺、跨媒體侵犯微博版權轉變。這也逐漸變成了商業組織或者企業的一種全新的營銷及獲利手段，在網絡營銷、品牌推送、形象建立以及危機公關中已經司空見慣了。鑒于以上的種種侵權行為不斷發生，大眾媒介、微博平臺以及各類微博用戶都需要共同努力，在增強版權意識、杜絕侵權行為方面加強自身素養、嚴格要求，共同監督。我們有理由相信，在網絡技術不斷更新、社交平臺飛速發展的將來，微博版權會有一個更為合理的界定體系，人們的版權意識將會得到很大提高，從而為杜絕更多的“微抄襲”及微博版權侵權現象打下堅實的基礎。

作者：尹章池周穎單位：武漢理工大學文法學院