本土研發(fā)和國際技術的演化及效應范文

本站小編為你精心準備了本土研發(fā)和國際技術的演化及效應參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《科學學研究雜志》2015年第八期

在全球化的知識經(jīng)濟時代，任何國家的發(fā)展都難以獨善其身，僅僅將目光局限于國內(nèi)資源研究已經(jīng)不能滿足創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的需求。技術升級是發(fā)展中國家工業(yè)化過程中不可逾越的階段，如何利用全球資源提升國家在全球創(chuàng)新網(wǎng)絡中的位置已經(jīng)成為后發(fā)國家關注的重要議題。外商直接投資(FDI)和國際技術貿(mào)易不僅是國際資本和商品流動的重要渠道，同時也是發(fā)達國家向新興國家進行知識轉(zhuǎn)移和溢出的重要載體。Coe和Helpman［4］較早提出運用國際貿(mào)易作為知識流動的載體。Eaton和Kortum［5］研究發(fā)現(xiàn)OECD國家增長中50%的創(chuàng)新驅(qū)動來自美國、德國和日本，但是Zhu和Jeon［6］的研究表明雙邊FDI的正向效應相對較小。陳菲瓊和丁寧［7］認為企業(yè)通過OFDI嵌入全球化網(wǎng)絡，可以有效地接近產(chǎn)業(yè)專門性資源以及共享制度和公共資源。王華，賴明勇和柒江藝研究發(fā)現(xiàn)國際貿(mào)易和國際技術許可對中國企業(yè)自生能力的培養(yǎng)起到更為積極的作用。跨國公司是FDI、國際貿(mào)易和研發(fā)國際化等活動的組織載體。Patel和Vega、Gerybadze和Reger［10］等分析了20世紀90年代中期以來日趨復雜化的跨國公司研發(fā)組織全球分布模式，徐康寧等進一步考察了跨國公司研發(fā)組織全球分布的動因和影響因素。與此同時，國內(nèi)學者開始關注中國企業(yè)研發(fā)國際化模式問題，陳勁等認為中國企業(yè)的國際化模式正在轉(zhuǎn)變，不同發(fā)展階段應該采取不同的模式;馮德連［15］則認為中國應采取自主創(chuàng)新為主，模仿與合作創(chuàng)新為輔的組合模式。作為后發(fā)國家，科技全球化對中國科技體制產(chǎn)生了巨大的沖擊，薛瀾和沈群紅［16］指出必須按照市場經(jīng)濟環(huán)境的需要重構國家創(chuàng)新體系，江小涓［17］則提出利用全球化機遇提升我國產(chǎn)業(yè)競爭能力和創(chuàng)新能力。

現(xiàn)有研究對于全球化條件下的中國技術升級具有重要啟示。一方面，國際技術轉(zhuǎn)移被認為是后發(fā)國家(地區(qū))產(chǎn)業(yè)技術升級的重要驅(qū)動力量，韓國、臺灣等新興經(jīng)濟體的成功經(jīng)驗就是最好的佐證;另一方面，很多新興國家通過國際技術引進不但沒有使產(chǎn)業(yè)技術能力升級，反而受制于國外技術并被鎖定在全球價值鏈的低端環(huán)節(jié)。魏守華，姜寧和吳貴生［18］，F(xiàn)u和Gong［19］對中國本土研發(fā)努力和國際技術引進的效應進行了經(jīng)驗研究，并沒有得到一致的結(jié)論。實際上，在全球分工的知識經(jīng)濟時代，本土研發(fā)努力和國際技術流動兩者都不可或缺，關鍵是如何使兩者組合效應最大化。為此，本文擬在國家創(chuàng)新體系國際化模式研究的基礎上，揭示G7國家本土研發(fā)努力和國際技術流動組合模式演化路徑，分析兩者組合模式的效應，為中國組合模式選擇和相關政府部門政策制定提供科學依據(jù)。

1研究方法和數(shù)據(jù)

1．1分析框架根據(jù)國家創(chuàng)新體系國際化分析框架［20］，一國創(chuàng)新能力的成長不僅依賴于本國的研發(fā)強度，而且還得益于國際技術流動。傳統(tǒng)的知識生產(chǎn)函數(shù)模型僅僅考慮了本國研發(fā)強度，沒有將國家知識生產(chǎn)活動納入全球化背景中，考慮國際技術流動的效應。實際上，國際技術(知識)流動也是影響產(chǎn)業(yè)技術升級和國家創(chuàng)新能力提升的重要驅(qū)動要素，人才、經(jīng)費和設備等創(chuàng)新要素跨國流動的本質(zhì)是它們隱含的顯性或者隱性知識的跨國擴散。從投入產(chǎn)出的視角而言，國家創(chuàng)新體系是一個通過研發(fā)投入獲得創(chuàng)新產(chǎn)出的系統(tǒng)。研發(fā)投入強度是國際技術流動的重要驅(qū)動因素，只有達到一定的研發(fā)強度才有可能消化和吸收國外流入的技術，進而將新技術輸出到其他國家;國際技術流入在一定程度上幫助創(chuàng)新體系充分利用國際技術資源、改善創(chuàng)新效率和提升創(chuàng)新能力;國際技術流出是技術流入和本土研發(fā)協(xié)同作用的結(jié)果，是新技術擴散和價值實現(xiàn)的重要途徑，同時也是逆向?qū)W習的過程。為此，本土研發(fā)努力和國際技術流動是發(fā)展中國家產(chǎn)業(yè)技術升級的重要驅(qū)動因素，如何實現(xiàn)兩者之間的平衡是國家創(chuàng)新戰(zhàn)略實施的基點。

1．2樣本選擇本研究選擇七國集團(G7)作為研究樣本，成員國包括加拿大、法國、德國、意大利、日本、英國和美國①。樣本選擇主要基于以下四方面的考慮:第一，盡管近年來金磚國家(BRICS)(中國、印度、俄羅斯、巴西和南非)經(jīng)濟持續(xù)快速增長，經(jīng)濟總量的世界排序不斷攀升，但是G7國家仍然在世界經(jīng)濟中占主導地位。根據(jù)國際貨幣基金組織(IMF)2014年出版的世界經(jīng)濟瞭望數(shù)據(jù)庫(WorldEconomicOut-lookDatabase)②，2013年世界經(jīng)濟排序前6位的經(jīng)濟體中除了中國(第2位)之外，其他5位均為G7國家成員，排序第7－11位的分別是巴西、俄羅斯、意大利、印度和加拿大。顯然，G7+BRIC組成了世界經(jīng)濟Top11的國家，G7國家是經(jīng)濟總量規(guī)模最接近中國的樣本;第二，長期以來，G7國家作為主要工業(yè)化國家是全球研發(fā)經(jīng)費支出的主要貢獻者，1991年G7國家研發(fā)支出占全世界研發(fā)支出的96%，盡管中國和印度等亞洲新興經(jīng)濟體的研發(fā)經(jīng)費支出規(guī)模增長迅速，但是2012年G7國家研發(fā)支出仍然占世界研發(fā)支出的64．66%③;第三，在全世界技術貿(mào)易總額中，發(fā)達工業(yè)化國家在技術貿(mào)易總額中所占比重約為80%，美國、英國、德國、日本、法國五大工業(yè)強國占發(fā)達工業(yè)化國家技術貿(mào)易總額的90%④。雖然近年來中國等新興發(fā)展中國家已經(jīng)廣泛參與國際技術貿(mào)易，但是G7國家之間的技術貿(mào)易仍然主導全球技術流動。第四，G7國家包括了全球主要的創(chuàng)新型國家，創(chuàng)新體系建設相對比較完善，經(jīng)過長期的探索和嘗試在本土研發(fā)努力和國際技術流動之間建立了比較穩(wěn)定的組合關系，可以為歷史演化研究提供豐富的經(jīng)驗資料，為中國的戰(zhàn)略和政策選擇提供經(jīng)驗借鑒。

1．3指標選取借鑒現(xiàn)有研究［20］，本文采用研發(fā)強度(RD)－全社會研發(fā)經(jīng)費支出占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重(GERD/GDP)作為本土研發(fā)努力衡量指標。采用技術國際收支(technologybalanceofpayments)⑤作為國際技術流動的衡量指標［21］。技術國際收支具體包括技術國際支出(payments)和技術國際收入(receipts)兩個指標。考慮到國際技術流動具有方向性，為了充分考慮技術流入和流出之間的平衡，本研究采用顯示性比較優(yōu)勢指數(shù)(RevealedCompara-tiveAdvantageIndex，簡稱RCA指數(shù))測算國際技術比較優(yōu)勢指數(shù)(IA)。美國經(jīng)濟學家巴拉薩(Balas-sa)［22］于1965年提出了RCA，是衡量一國產(chǎn)品或產(chǎn)業(yè)國際競爭力的指標。本文采用與RCA指數(shù)類似的原理，構建國際技術比較優(yōu)勢指數(shù)。所謂國際技術比較優(yōu)勢指數(shù)是指一國技術國際收入額占其技術國際支出額的份額與全世界技術收入額占全世界技術支出額份額的比率，用公式表示。

1．4數(shù)據(jù)來源R＆D經(jīng)費數(shù)據(jù)來自OECD主要科學技術指標(MainScienceandTechnologyIndicators)。G7國家國際技術比較優(yōu)勢指數(shù)根據(jù)國際技術平衡數(shù)據(jù)進行計算(結(jié)果見表1)，原始數(shù)據(jù)來自世界銀行(WorldBank)統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫。從表1中不難看出，1985和1986年英國和美國具有比較優(yōu)勢，但是從1987年到1991年只有美國具有比較優(yōu)勢，而其他G7國家主要是比較劣勢;隨著全球化進程的加快，新興國家廣泛參與全球技術貿(mào)易，英國、日本、法國和德國相繼呈現(xiàn)出國際技術比較優(yōu)勢，而美國的比較優(yōu)勢正在逐漸下降。

2本土研發(fā)努力與國際技術流動組合模式演化

2．1本土研發(fā)努力－國際技術流動組合模式矩陣在國家技術創(chuàng)新體系國際化模式分析二維矩陣［20］基礎上，通過兩個方面的改進提出本土技術研發(fā)強度－國際技術比較優(yōu)勢組合模式矩陣。第一，將國際技術流入和流出整合成國際技術比較優(yōu)勢指數(shù)，可以直接考察技術研發(fā)強度與技術比較優(yōu)勢之間的組合關系;第二，將指標強度高/低劃分標準從不同時期平均值調(diào)整為固定值，這在一定程度上可以拓展矩陣的適用性和提升研究結(jié)果的政策內(nèi)涵。普遍認為，研發(fā)經(jīng)費投入占GDP的比重達到2%是進入創(chuàng)新驅(qū)動型國家的基本條件［23］，為此，將本土技術研發(fā)強度高/低的標準設定為2%;國際技術比較優(yōu)勢的高/低的標準設定為1，當技術比較優(yōu)勢指數(shù)大于1，表示國家已經(jīng)實現(xiàn)了從外部技術供給驅(qū)動向外部技術需求拉動轉(zhuǎn)變。根據(jù)本土技術研發(fā)強度－國際技術比較優(yōu)勢組合模式矩陣(圖2)，技術研發(fā)強度－技術比較優(yōu)勢關系可以劃分為I象限低－低(LL)、II象限低－高(LH)、III象限高－高(HH)、IV象限高－低(HL)四種不同的模式。低－低(LL)模式表示一國還沒有進入內(nèi)部創(chuàng)新驅(qū)動階段，主要依靠外部技術驅(qū)動國家創(chuàng)新能力成長;低－高(LH)模式表示一國已經(jīng)實現(xiàn)了從國際技術流入向國際技術流出轉(zhuǎn)變，即從外部技術驅(qū)動向外部需求拉動模式轉(zhuǎn)變;高－高(HH)模式表示一國在研發(fā)強度上已經(jīng)進入本土研發(fā)驅(qū)動階段，在國際技術流動上也已經(jīng)進入外部需求拉動階段，即內(nèi)驅(qū)外拉協(xié)同模式階段;高－低(HL)模式表示一國雖然已經(jīng)進入本土研發(fā)驅(qū)動階段，同時還依賴于國際技術流入的外部技術驅(qū)動，即內(nèi)外雙驅(qū)協(xié)同模式。通過樣本國家在圖2矩陣中的位置，可以識別各國技術發(fā)展組合模式以及模式的演化路徑。

2．2本土研發(fā)努力－國際技術流動組合模式分析結(jié)合組合模式矩陣和G7國家相關數(shù)據(jù)，本土研發(fā)強度－國際比較優(yōu)勢組合模式分析結(jié)果見圖3(由于篇幅原因，這里僅給出幾個時間窗口圖)。從圖3可以看出，1985年美國和英國位于III象限內(nèi)驅(qū)外拉協(xié)同模式，意大利和加拿大位于I象限外部技術驅(qū)動模式，法國、日本和德國位于IV象限內(nèi)外雙驅(qū)模式，II象限外部需求拉動模式是空白。美國的國際技術比較優(yōu)勢遙遙領先于其他國家，成為全球主要的技術輸出國;日本雖然研發(fā)強度最高，但仍然依賴外部技術驅(qū)動創(chuàng)新能力成長;英國研發(fā)強度不及德國和日本，但是已經(jīng)具備了一定的國際技術比較優(yōu)勢。2000年的情形發(fā)生了比較大的變化，英國從III象限轉(zhuǎn)移到了II象限外部需求拉動模式，研發(fā)強度小幅度下降，但是仍然保持了國際技術比較優(yōu)勢，外部技術需求成為拉動創(chuàng)新能力成長的力量;法國實現(xiàn)了從國際技術流入向國際技術流出轉(zhuǎn)變，從IV象限轉(zhuǎn)移到了III象限內(nèi)驅(qū)外拉協(xié)同模式;加拿大和德國雖然沒有出現(xiàn)象限轉(zhuǎn)移，但是研發(fā)強度出現(xiàn)了不同方向的變化，加拿大的研發(fā)強度逐步增加，而德國則呈現(xiàn)小幅下降。進入2010年，德國和日本雙雙從IV象限轉(zhuǎn)移到了III象限內(nèi)驅(qū)外拉協(xié)同模式。整體而言，早期的全球技術流動主要是傳統(tǒng)型國際化模式，國際技術流動集中在發(fā)達國家之間，同時只有美國和英國等少數(shù)國家能夠?qū)崿F(xiàn)技術貿(mào)易凈收益，即具有國際技術比較優(yōu)勢;隨著經(jīng)濟全球化和研發(fā)國際化的不斷深入，發(fā)展中國家開始逐步參與到創(chuàng)新全球化的過程中，發(fā)達國家向發(fā)展中國家進行技術輸出的現(xiàn)代型國際化模式逐步開展，發(fā)達國家相對于發(fā)展中國家的技術優(yōu)勢開始凸顯，越來越多的G7國家具有了國際技術比較優(yōu)勢，依靠外部技術需求拉動創(chuàng)新和經(jīng)濟發(fā)展。雖然美國仍然是全球技術創(chuàng)新的領導者，但是與其他發(fā)達工業(yè)化國家之間的差距在逐步縮小。可見，在發(fā)達工業(yè)化國家集團內(nèi)部同樣存在著小群體分化和國家之間的追趕問題。

2．3本土研發(fā)努力－國際技術流動組合模式演化路徑通過刻畫在時間維度上(1985－2010年)G7國家在矩陣象限中位置的變化，揭示組合模式的演化路徑，具體結(jié)果見表2。從組合模式的演化路徑來看，美國和意大利的象限位置沒有發(fā)生變化，意大利一直處于外部技術驅(qū)動(LL)模式而美國一直處于內(nèi)驅(qū)外拉協(xié)同(HH)模式;法國、德國和日本的起點、終點和路徑完全一致，均實現(xiàn)了從內(nèi)外雙驅(qū)協(xié)同(HL)模式向內(nèi)驅(qū)外拉協(xié)同(HH)模式轉(zhuǎn)變;加拿大試圖從外部技術驅(qū)動(LL)模式向內(nèi)外雙驅(qū)協(xié)同(HL)模式轉(zhuǎn)變，但是只在2001－2005年很短的時間內(nèi)維持了研發(fā)強度在2%，很快又回到了第I象限;英國的情況最特殊，從內(nèi)驅(qū)外拉協(xié)同(HH)模式轉(zhuǎn)變成了內(nèi)外雙驅(qū)協(xié)同(HL)模式，最后又進入第II象限成為外部技術拉動(LH)模式。考慮到本研究的時間區(qū)間為1985到2010年，在此期間G7國家處于不同的發(fā)展階段，如果將這些國家的組合模式演化路徑進行發(fā)展階段的排列，可以歸納出后發(fā)國家不同階段的組合模式。第一，第二次世界大戰(zhàn)以后，美國已經(jīng)成為全球科技和經(jīng)濟的絕對領袖，所以在本研究時間期內(nèi)，美國不僅研發(fā)強度已經(jīng)進入穩(wěn)定期，而且也是主要的技術輸出國;此時，英國已經(jīng)超越了創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展階段進入財富驅(qū)動發(fā)展階段，其研發(fā)強度已經(jīng)難以維持在較高的水平，但是其厚實的科研基礎還可以維持其國際技術比較優(yōu)勢，但是從長期來看，這樣的局面很難維持。第二，意大利和加拿大長期處于外部技術驅(qū)動模式，雖然也試圖進入內(nèi)外雙驅(qū)協(xié)同模式，但是研發(fā)強度一直難以維持在較高的水準。第三，在本研究時間段內(nèi)，法國、德國和日本均實現(xiàn)了從內(nèi)外雙驅(qū)協(xié)同模式向內(nèi)驅(qū)外拉協(xié)同模式轉(zhuǎn)變，在此之前法國、德國和日本已經(jīng)經(jīng)歷了從外部技術驅(qū)動向內(nèi)外雙驅(qū)協(xié)同模式的轉(zhuǎn)變。綜上，將G7國家的組合模式進行排列，可以發(fā)現(xiàn)LL－HL－HH－LH－LL可能是一條追趕、起飛、領先和衰退的技術發(fā)展生命周期路徑。在技術追趕階段，首先通過外部技術驅(qū)動實現(xiàn)技術升級、獲得經(jīng)濟增長;然后，將經(jīng)濟收益投入研發(fā)，提高研發(fā)強度，從外部技術驅(qū)動向內(nèi)外雙驅(qū)模式轉(zhuǎn)變;再次，隨著技術的積累和創(chuàng)新能力的提升，技術比較優(yōu)勢逐步顯現(xiàn)，從國際技術流入向國際技術流出轉(zhuǎn)變，從內(nèi)外雙驅(qū)模式向內(nèi)驅(qū)外拉模式轉(zhuǎn)變;最后，如果國家的研發(fā)投入強度不能持續(xù)，雖然短期內(nèi)還能夠維持其技術比較優(yōu)勢，通過外部技術拉動提升創(chuàng)新能力成長，但是長期來看，進入外部技術驅(qū)動模式的風險非常高。

3本土研發(fā)努力與國際技術流動的組合效應

3．1本土研發(fā)努力與國際技術流動的組合效應模型以Romer［24］等為代表的內(nèi)生增長理論認為技術創(chuàng)新和技術進步是經(jīng)濟增長的內(nèi)在動力和源泉，新思想和新技術來源于R＆D活動的投入及其對知識存量的有效利用。2002年Furman，Porter和Stern［25］在內(nèi)生增長理論、國家競爭優(yōu)勢理論和國家創(chuàng)新體系理論的基礎上提出了國家創(chuàng)新能力的概念，強調(diào)世界新穎(“new－to－the－world”)創(chuàng)新的重要性，認為公共創(chuàng)新基礎設施、集群環(huán)境以及兩者之間的聯(lián)系是影響國家創(chuàng)新能力的關鍵因素。關于國家創(chuàng)新能力以及決定因素的研究僅僅考慮了本土內(nèi)生創(chuàng)新努力，沒有考慮到國際技術流動對國家創(chuàng)新能力的影響。相關學者在國家創(chuàng)新能力和國際技術溢出研究基礎上對本土研發(fā)與技術引進進行了整合并以中國作為案例進行了實證。魏守華，姜寧和吳貴生［18］構建了中國本土高技術企業(yè)創(chuàng)新績效的內(nèi)生創(chuàng)新努力、本土技術溢出和國際技術溢出的綜合作用模型。Fu和Gong［19］構建了FDI和本土研發(fā)對全要素生產(chǎn)率(TFP)的作用模型。在Chen和Kee的知識生產(chǎn)函數(shù)模型和Coe和Helpman國際研發(fā)溢出模型基礎上，孫玉濤和劉鳳朝［26］建立了本土研發(fā)和國際溢出的整合模型。這些研究的被解釋變量以新產(chǎn)品銷售收入作為企業(yè)的創(chuàng)新產(chǎn)出指標、全要素生產(chǎn)率作為國家技術進步的衡量指標、專利作為國家創(chuàng)新能力的衡量指標，運用回歸方法考察本土研發(fā)與國際溢出對國家創(chuàng)新的影響。實際上，本土研發(fā)努力、國際技術流動對國家創(chuàng)新和經(jīng)濟產(chǎn)出并不是簡單的線性和直接傳導作用。第一，發(fā)明專利作為國家創(chuàng)新能力的衡量指標是TFP和經(jīng)濟增長的基礎，但是兩者之間并沒有必然的聯(lián)系，因為從發(fā)明專利到國家經(jīng)濟增長還要經(jīng)歷相當漫長的過程。第二，“歐洲悖論”已經(jīng)充分說明了科學研究優(yōu)勢不一定能夠完全轉(zhuǎn)化成經(jīng)濟優(yōu)勢，創(chuàng)新能力和經(jīng)濟增長是需要平行追求的發(fā)展目標。第三，研發(fā)經(jīng)費投入、國際技術流動以及其他變量與被解釋變量之間并不是簡單的直接傳導關系，可能需要經(jīng)歷一些其他的中間層變量，但是這個中間層變量仍然是“黑箱”，尚沒有被納入考察范圍。為此，運用多元線性回歸模型就存在一定的局限性。多層感知器神經(jīng)網(wǎng)絡(MLPneuralnetworks)計算是一個非線性的數(shù)據(jù)建模工具集合，是基于神經(jīng)元連接而成的拓撲網(wǎng)絡系統(tǒng)。運用多層感知器神經(jīng)網(wǎng)絡模型可以很好地解決目前多元線性回歸模型的局限，揭示本土研發(fā)努力與國際技術流動的組合效應。本研究建立3層次MLP神經(jīng)網(wǎng)絡模型即輸入層－隱含層－輸出層，輸入層包括本土技術研發(fā)強度、國際技術比較優(yōu)勢、研發(fā)人力資源投入強度、產(chǎn)業(yè)結(jié)構水平和信息基礎設施5個變量，輸出層包括國家創(chuàng)新能力和經(jīng)濟發(fā)展水平2個變量，隱含層單位數(shù)、隱含層和輸出層函數(shù)由研究人員根據(jù)軟件測算結(jié)果多次調(diào)試之后確定。

3．2變量指標和數(shù)據(jù)國家創(chuàng)新能力(TP)采用百萬人擁有三方發(fā)明專利數(shù)指標。三方專利是指同時獲得美國(USP-TO)、歐洲(EPO)和日本(JPO)專利局授權的專利。目前學術界通常以美國專利與商標局(USPTO)發(fā)明專利作為國家創(chuàng)新能力的衡量指標，例如Fur-man、Porter和Stern［25］，Hu和Mathews［27］，范紅忠［28］等人關于國家創(chuàng)新能力的研究。USPTO專利的創(chuàng)新性毋庸置疑，但是考慮到本研究的樣本還包括了日本和諸多歐洲國家，如果僅僅采用USPTO專利可能會對日本和歐洲國家的分析產(chǎn)生誤差。三方專利數(shù)據(jù)來自OECD主要科學技術指標(MainSci-enceandTechnologyIndicators)，人口數(shù)據(jù)來自PennWorldTable的統(tǒng)計，指標時間序列為1985－2010年。經(jīng)濟發(fā)展水平(GDP)采用人均GDP指標。無論是羅斯托的經(jīng)濟發(fā)展階段論⑥，還是邁克爾•波特的競爭力四階段理論⑦都將科學技術創(chuàng)新貢獻作為發(fā)展階段描述的重要特征，也就是說經(jīng)濟發(fā)展階段是創(chuàng)新發(fā)展的基本參照系和重要產(chǎn)出目標，為此采用人均GDP衡量經(jīng)濟發(fā)展水平，作為本土技術研發(fā)和國際技術流動的產(chǎn)出變量。相關指標數(shù)據(jù)來自世界銀行(WorldBank)統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫。根據(jù)Pearson相關系數(shù)的測算，人均GDP和三方專利的相關系數(shù)只有0．4，為此兩者可以同時作為產(chǎn)出變量。另外，產(chǎn)業(yè)結(jié)構水平采用服務業(yè)增加值與工業(yè)增加值的比例指標(IS)，信息基礎設施采用每百人互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)(IT)，研發(fā)人力資源投入強度采用每千名就業(yè)人員中的研究人員數(shù)(RS)。相關指標數(shù)據(jù)來自世界銀行(WorldBank)統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫。

3．3組合效應模型的實證結(jié)果收集G7國家相關變量指標1985－2010的數(shù)據(jù)建立MLP神經(jīng)網(wǎng)絡模型，訓練集(117個)和檢驗集(51個)，總樣本182個，排除14個無效樣本。經(jīng)SPSS17．0軟件多次計算，最佳隱含層激活函數(shù)模型是雙曲正切函數(shù)，隱含層單位數(shù)為3和輸出層的激活函數(shù)為恒等函數(shù)。模型訓練和檢驗的結(jié)果顯示，訓練集中平均整體相對錯誤率為13．3%，其中國家創(chuàng)新能力變量(TP)的相對錯誤率為11．7%、經(jīng)濟發(fā)展水平(GDP)的相對錯誤率為15%;測試集中平均整體的相對錯誤率為14．8%，其中國家創(chuàng)新能力變量(TP)的相對錯誤率為10．8%、經(jīng)濟發(fā)展水平(GDP)的相對錯誤率為19．3%。整體而言，模型達到了80%以上的正確率，基本達到預期的要求(具體結(jié)果見圖4和表3)。從圖4可以看出，除了本研究提出的5個輸入?yún)f(xié)變量之外，還存在其他因素的偏差變量，并且偏差通過隱含變量產(chǎn)生的都為負向作用;隱含層確定了三個隱含變量H(1:1)、H(1:2)和H(1:3)，同時也存在偏差變量，但是該偏差變量主要起正向作用。鍵結(jié)值清晰地表明給定層中的單位與以下層中的單位之間關系的系數(shù)估計值。從表3可以看出，信息基礎設施(IT)與三個隱含層中間變量之間的鍵結(jié)值均為正，本土研發(fā)強度(RD)與三個隱含層中間變量之間的鍵結(jié)值中兩個為正、一個為負，其他協(xié)變量與隱含層變量只有一個為正。隱含變量H(1:1)和H(1:2)與產(chǎn)出層變量國家創(chuàng)新能力(TP)與經(jīng)濟發(fā)展水平(GDP)之間作用關系方向相反。H(1:1)正向作用于TP、負向作用于GDP;H(1:2)負向作用于TP、正向作用于GDP。H(1:3)對于輸出層變量的關系均為正向。從自變量的重要性排序可以看出，本土研發(fā)努力－研究經(jīng)費支出強度(RD)的效應最為顯著，其次是信息基礎設施建設(IT)，國際技術比較優(yōu)勢(IA)和研發(fā)人力資源投入強度(RS)的重要性相當，產(chǎn)業(yè)結(jié)構水平(IS)的重要性最弱。從G7國家的經(jīng)驗來看，研發(fā)經(jīng)費強度是國家創(chuàng)新和經(jīng)濟發(fā)展首要驅(qū)動要素，研發(fā)強度不僅能夠直接提升創(chuàng)新能力、實現(xiàn)驅(qū)動創(chuàng)新發(fā)展，同時還是形成知識吸收能力的基礎;英國、德國、法國、美國和日本等的發(fā)展經(jīng)驗已經(jīng)充分表明，沒有一個國家可以完全依靠國際技術流入而成為創(chuàng)新強國;當然，如果不能保持一定的研發(fā)強度，隨著技術知識的更新，技術比較優(yōu)勢也難以長時間的維持，英國目前就面臨這樣的困境。研發(fā)經(jīng)費強度發(fā)揮作用的關鍵不僅在于達到一定的水平，例如2%，更重要的是持續(xù)維持在較高水平，長期的維持是保持競爭優(yōu)勢的關鍵。當然，在全球化的時代，國際技術流動的作用不言而喻，國際技術流入可以讓后發(fā)國家接受前沿知識和技術，縮小技術差距、縮短追趕時間;國際技術流出則是加快了新技術擴散，通過控制技術和知識產(chǎn)權獲得經(jīng)濟利潤。應該看到，國際技術流動的基礎是本土研發(fā)努力，無論是流入還是流出都不能脫離本國的研發(fā)能力、學習能力和吸收能力。本土研發(fā)努力和國際技術流動都非常重要，本土研發(fā)經(jīng)費強度是一國國家創(chuàng)新能力提升和創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟增長的基礎，國際技術流動的作用雖然弱于研發(fā)經(jīng)費強度，但是同樣也不可忽略。

4結(jié)論及啟示

本文在國家創(chuàng)新體系國際化模式研究的基礎上，揭示G7國家本土研發(fā)努力和國際技術流動組合模式演化路徑以及對國家經(jīng)濟和創(chuàng)新的作用，提出G7國家經(jīng)驗對于中國創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實施的啟示。通過G7國家的經(jīng)驗研究，得出了兩個方面的簡要結(jié)論。第一，由于G7國家在本研究時間段內(nèi)并不處于相同的發(fā)展階段，通過G7國家的組合模式綜合分析，我們提煉出了本土研發(fā)努力與國際技術流動組合模式的演化路徑(LL－HL－HH－LH－LL)———外部技術驅(qū)動模式－內(nèi)外雙驅(qū)模式－內(nèi)驅(qū)外拉模式－外部技術拉動模式－外部技術驅(qū)動模式。根據(jù)模式演化路徑，中國正處于從外部技術驅(qū)動模式向內(nèi)外雙驅(qū)模式轉(zhuǎn)變過程中，持續(xù)提高研發(fā)投入強度是關鍵。第二，考慮到回歸模型在本土研發(fā)努力和國際技術流動組合效應研究中的局限，本研究引入了多層感知器神經(jīng)網(wǎng)絡模型進行分析，研究結(jié)果表明本土研發(fā)努力和國際技術流動對于國家創(chuàng)新能力和經(jīng)濟發(fā)展都非常重要，其中本土研發(fā)努力的作用約為國際技術流動的兩倍，與此同時信息基礎設施的作用也不可忽略。就中國目前的情況而言，2013年全國R＆D經(jīng)費支出為11846．6億元，R＆D經(jīng)費投入強度達到了2．08%，已經(jīng)開始從外部技術驅(qū)動模式向內(nèi)外雙驅(qū)模式轉(zhuǎn)變。在R＆D經(jīng)費強度突破2%之后，中國目前面臨的主要挑戰(zhàn)是持續(xù)的研發(fā)努力和高效的經(jīng)費管理。

國家創(chuàng)新能力的成長是一個長期的知識積累過程，R＆D經(jīng)費強度需要長期維持在一定的水平才能起到促進知識積累、技術進步和創(chuàng)新驅(qū)動的作用，美國1957年R＆D強度達到2．15%，到目前為止一直維持在這個水平以上。G7國家的經(jīng)驗表明，有些國家只是在短期實現(xiàn)了R＆D強度2%的突破，然后很快又回到了2%以下，例如加拿大;有些國家雖然R＆D強度很長一段時間維持在2%以上，形成了較強的國家創(chuàng)新能力，但是由于研發(fā)強度難以持續(xù)，從內(nèi)驅(qū)外拉模式轉(zhuǎn)向了外部技術拉動模式，例如英國。為此，中國需要從戰(zhàn)略高度認識維持R＆D經(jīng)費強度在2%以上的重要性和意義，并且通過立法等途徑強制實施這一戰(zhàn)略舉措。R＆D經(jīng)費強度并不必然導致知識積累、技術進步和創(chuàng)新驅(qū)動，持續(xù)的R＆D經(jīng)費強度發(fā)揮作用的前提條件是資源高效配置。本土研發(fā)努力的關鍵是要將R＆D經(jīng)費支出轉(zhuǎn)化為知識吸收能力和技術創(chuàng)新能力，只有具備了一定的知識吸收能力，國際技術引進才能被消化吸收，并轉(zhuǎn)化為本國企業(yè)的內(nèi)生技術能力;在此基礎上，通過進一步的本土研發(fā)努力實現(xiàn)再創(chuàng)新，進而可以將新產(chǎn)品和新技術輸出到其他國家，實現(xiàn)從內(nèi)外雙驅(qū)模式向內(nèi)驅(qū)外拉模式轉(zhuǎn)變。目前，我國的研發(fā)經(jīng)費中還存在公共部門和私人部門投入不均衡、重發(fā)展輕基礎和應用研究、研發(fā)經(jīng)費使用不規(guī)范等多方面的問題［29］，在R＆D經(jīng)費強度快速提高的同時迫切需要加強R＆D經(jīng)費管理。具體而言，需要轉(zhuǎn)變過度依賴研究機構特別是中科院系統(tǒng)，執(zhí)行政府R＆D經(jīng)費的問題，同時強化企業(yè)在承擔國家科技攻關任務中的作用;提高應用研究強度，建立基礎研究與開發(fā)研究之間的紐帶，實現(xiàn)R＆D鏈條的綜合集成;提高基礎研究經(jīng)費中人員費的比例，提高基礎研究人員的待遇，穩(wěn)住基本科研隊伍。

作者：孫玉濤 張帥 尹彤 單位：大連理工大學管理與經(jīng)濟學部