新公司法物權法與銀行管治問題范文

本站小編為你精心準備了新公司法物權法與銀行管治問題參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

內容提要：應收賬款質押已成為世界許多國家或地區企業融資的一條重要渠道。我國現行擔保法律無此規定，而現實又有強烈需求?！?a href="http://www.ruiyinglinkage.com/jrlw/yhylw/576829.html" target="_blank">物權法》首次將應收賬款質押納入到我國法律中，為實踐操作提供了明確的法律依據。然而，《物權法》僅有兩條專門規定，難以解決應收賬款質押中存在的全部問題。本文界定了我國應收賬款和應收賬款質押的概念，明確指出法律意義上的應收賬款包括公路、橋梁等收費權，并簡要分析了應收賬款質押區別于其他權利質押的三個明顯特點。在此基礎上，有重點地分析了可質押的應收賬款的特征、我國公示制度的不足及其完善、應收賬款質押效力的規定及其存在的問題。

關鍵詞：應收賬款質押 設定 公示 效力 問題

應收賬款質押已成為世界許多國家或地區企業融資的一條重要渠道。我國現行擔保法律對此無明確規定，學界也存在較大爭議。這便是應收賬款質押未被廣泛運用的主要原因。然而，一些銀行已做有益嘗試。據《每日經濟新聞》報道，工商銀行上海市分行曾為上海某科技型小企業發放了應收賬款質押貸款。2007年3月16日，十屆全國人民代表大會第五次會議審議通過的《物權法》，在法律上首次明確肯認了應收賬款質押。該法第二百二十三條規定：“債務人或者第三人有權處分的下列權利可以出質：…（六）應收賬款…。”這對一直苦于無足值房地產來抵押貸款的中小企業無疑是個好消息。但《物權法》只有兩條應收賬款質押的規定，且過于簡略，缺乏可操作性。因此，有必要對應收賬款質押的有關問題加以探討。

一、應收賬款質押的界定

（一）應收賬款的界定

在我國，應收賬款更多的是作為會計學上的概念在實務中使用，尚無法律上的明確界定?！段餀喾ā芬彩莾H將“應收賬款”作為可以出質的權利予以列舉。在會計學上，應收賬款是指企業因銷售商品、產品或提供勞務等原因，應向購貨客戶或接受勞務的客戶收取的款項或代墊的運雜費等[1]。它的發生集中反映了市場的激烈競爭環境，是企業采取的一種商業促銷策略。據統計，目前我國應收賬款的總價值達5.5萬億元。

我國《物權法》未定義應收賬款。在《美國統一商法典》第九編中，應收賬款被界定為：對任何售出或租出的貨物或對提供的服務收取付款的權利，只要此種權利未由票據或動產契據作為證明，而不論其是否已通過履行義務而獲得?！睹乐迖医M織動產擔保交易示范法》將應收賬款定義為：擔保債務人所享有的向第三人主張或向第三人收取現在或未來到期的金錢付款的權利（可能基于合同，也可來自合同之外）。[3]顯然，《美國統一商法典》上的應收賬款是一種基于合同而產生的權利，是付款請求權。它的范圍要小于《美洲國家組織動產擔保交易示范法》上的規定。通過比較我們還可發現，我國會計學上的應收賬款與《美國統一商法典》實質內容是相同的。

在《物權法（草案）》第六稿中，曾明確列舉“公路、橋梁等收費權”可以出質。2006年12月24日，十屆全國人大常委會法律委員會在《關于物權法草案修改情況的匯報》中提出：“有的常委委員提出，公路、橋梁等收費權可以納入應收帳款，而且目前收費情況比較混亂，哪些可以質押，哪些不能質押，還需要進一步清理。因此，在這一條中規定應收賬款即可，不必明確列出公路、橋梁等收費權。”常委會最終采納了此意見。這也是《物權法》未單列公路、橋梁等收費權的原因。因此，我國《物權法》上的應收賬款不僅包括會計學上的應收賬款，還包括因基礎設施項目等而產生的收益權或收費權（以下統稱收費權），是廣義的應收賬款。由此可知，我國《物權法》上的應收賬款，與《美洲國家組織動產擔保交易示范法》的內容有相同之處。與會計學上的應收賬款相比，收費權有如下特點：一是前者的債務人是特定的，而后者是不特定的；二是前者體現為合同關系，除有特別規定或約定外，轉讓不受限制，而后者因是基礎設施特許經營權的一部分，不能脫離特許經營權而單獨轉讓；三是前者合同關系已形成，且具有給付內容，但它可能已逾履行期，可能還未屆履行期，并以權責發生制為基礎進行了會計核算，而后者僅是期待權，尚未形成給付內容，但它可能正在形成，也可能將來形成，是現在時、將來時的統一體。

《物權法》已明確將票據、債券、存款單、倉單、提單等以證券化表彰的權利單列為可出質的權利，因此，我國法律意義上的應收賬款應界定為：指未被證券化的（即不以流通票據或債券為代表的）、反映了金錢給付內容的現有以及將來的收費權或合同債權。

（二）應收賬款質押的概念與特點

何謂應收賬款質押，《物權法》未定義。不過，應收賬款質押屬權利質押范疇，從權利質押的概念中應能歸納出它的含義。然而，不論《物權法》還是《擔保法》，均缺乏權利質押之概念，但二者卻有動產質押的相關規定。因此，我們只能從動產質押的規定中去尋找答案?！稉７ā返诹龡l規定：“本法所稱動產質押，是指債務人或者第三人將其動產移交債權人占有，將該動產作為債權的擔保。債務人不履行債務時，債權人有權依照本法規定以該動產折價或者以拍賣、變賣該動產的價款優先受償。”《物權法》的規定與之基本相同。由此可知，質押是一種擔保行為，一經設定，動產將移交于債權人占有。可應收賬款屬無形財產權，不以證券化形式表彰，無法實現權利占有的移交。立法者也認識到這一點。《物權法》第二百二十八條規定：“以應收賬款出質的，當事人應當訂立書面合同。質權自信貸征信機構辦理出質登記時設立。”依照該規定，應收賬款質押必須辦理出質登記。這是立法者對債權人實現占有的制度安排，是我國的一個立法創新。綜上，我國應收賬款質押可界定為：權利人將其對特定或不特定債務人的應收賬款向銀行等提供質押擔保并辦理登記，以獲得貸款或其他債務之行為。與其他權利質押相比，應收賬款質押有自己的明顯特點：

1、應收賬款質押的標的僅限于未被證券化的金錢給付之債。未被證券化的非金錢給付之債難以確定價值，且有很大的不確定性，與質押擔保之本質不符，不宜為質押之標的。否則，將無法實現擔保價值。其他權利質押的標的多為以證券化表彰的權利，質權的實現通常需要評估、折價、拍賣、變賣質物等繁瑣程序，而應收賬款質權人可直接請求質押人的債務人向自己給付。

2、應收賬款可以是既已存在的債權，也可以為有穩定預期的未來權利。既已存的債權無論是否已屆履行期，均無妨作為質押標的。其他權利質押的標的，均為既已存在的財產權利。

3、應收賬款質押在實質上是以一種請求權擔保另一種請求權的實現。質權實現依賴于應收賬款債務人的履行能力即其全部責任財產的多少，擔保功能有限，在某種程度上帶有信用擔保的痕跡。因此，應收賬款質押兼具物權和債權兩種特性。而其他權利質押的標的多被證券化，常有無因性，受權利人的債務人的影響較小。

二、應收賬款質押的設定

《物權法》第二百二十八條規定：“以應收賬款出質的，當事人應當訂立書面合同。質權自信貸征信機構辦理出質登記時設立?！睂υ摋l中的“當事人”，重慶律師汪泂認為其概念比較含糊。他認為，應收賬款質押涉及到出質人（債務人）、質權人（債權人）和應收賬款的債務人，由誰來訂立書面質押合同，無法確定。這將會影響應收賬款質押的運用。我們認為，權利質押的標的，絕大多數涉及到出質人和質權人之外的第三人，如存款單涉及存款銀行。而《物權法》也是作同樣規定。況且，依合同理論，質押關系也只能涉及出質人和質權人。顯然，不論立法本意還是合同原理，該條中的當事人不包括應收賬款的債務人。至于書面合同的形式，《物權法》并無明確規定。依現行《擔保法》第九十三條的規定，書面質押合同既可以是在被擔保主債權合同之外簽訂的獨立書面合同，包括當事人之間就質押設定事項的來往信函、傳真等，也可以是所擔保主債權合同的一項或幾項條款，即所謂的主債權合同中的質押條款。

質權人與出質人訂立書面質押合同前，應審核出質人提供的應收賬款能否質押。否則，質權人將可能面臨質押無效的法律風險。一般而言，可質押的應收賬款應具備如下特征：

（一）財產性。應收賬款質押是以其交換價值來擔保債權的履行，因而用來出質的應收賬款必須能以金錢來估價。正如前文所述，法律意義上的應收賬款反映了金錢給付內容。這便是財產性的體現。

（二）轉讓性。質權是一種以標的物的交換價值來擔保的價值權，其標的物應有變價的可能。變價意味著要轉讓。因此，用于質押的應收賬款應可轉讓。應收賬款合同債權的轉讓，應適用我國《合同法》的規定。該法第七十九條規定：“債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據合同性質不得轉讓；（二）按照當事人約定不得轉讓；（三）依照法律規定不得轉讓?！睉召~款合同債權的轉讓多涉及該條中的前兩項。一般而言，約定債權不得轉讓是當事人意思自治的體現。因此，質權人應審核出質人與其債務人之間的交易或勞務合同的條款內容。至于依合同性質不得轉讓之債權，通?；谔囟ǖ呐c人身性質不能分割的緣由而產生。如果合同依法經批準后才生效的，轉讓也需經批準。收費權的轉讓依國家法律法規的規定來確定。

（三）特定性。應收賬款未被證券化，因而相關要素內容需依賴基礎合同或其他相關材料來確定。合同債權要素內容包括金額、期限、支付方式、債務人的名稱和地址等；收費權要素內容包括權利人名稱和地址、收費權屆滿時間、收費地段等。如果應收賬款的要素內容未明確、具體和固定化，在訴訟糾紛時質權人將會難以證明質押的應收賬款的具體指向（如因口頭合同而產生的應收賬款），從而就可能得不到法院的支持。因此，質押的應收賬款要素內容應特定，要確保其唯一性，以避免理解上的歧義。

（四）時效性。合同債權受訴訟時效約束，過時效之債權將蛻變為自然債權，喪失勝訴權，得不到法院的保護或支持。收費權一般均有起止時間段，只有在該時間段的收費行為才依法受保護。因此，要確保質押的應收賬款無時效上的瑕疵，并特別關注合同債權在融資期限內的時效問題，及時督促出質人中斷訴訟時效。

依《合同法》規定，債權人轉讓其債權，應通知債務人。否則，轉讓對債務人不發生效力。質押僅表明應收賬款合同債權可能會（不是現實）轉讓。這也是應收賬款質押與保理的本質區別。對質押是否需通知債務人，《物權法》無明確規定。我們將在后文對此予以闡述。

選定可質押的應收賬款，訂立完畢主合同、質押合同，并辦理出質登記，應收賬款質押的設定才告結束，質權由此設立。

三、應收賬款質押的公示

質權設立意味著賦予質權人就質押物優先受償的權利。此優先權對應于出質人的其他債權人的容忍義務，使其喪失就此質押物與質權人平等受償的權利。為他人設定一項義務，只有其明知或可得知，才具有合理性，并為法律所允許。況且，只有他人知悉或可知悉，才可有效防止背信的出質人將已質押應收賬款轉讓、敘作保理或再次出質，并倚仗“先來后到”規則合理解決由此引發的權利沖突。因此，應收賬款質押應當公示。

然應收賬款的特點決定了該等質權不能完全適用不動產物權或動產物權的公示規則。中國社會主義市場經濟尚在完善中。這可能是《物權法（草案）》第六稿未涉足應收賬款質押公示問題的真正原因。不過，沒了公示規則，應收賬款質押將成為一項“瘸腿制度”，它的運用可能將大打折扣。這不利于盤活應收資金和促進經濟發展。立法者顯然意識到這一點，并作了彌補。這便是《物權法》第二百二十八條規定的“登記要件主義”。依該條規定，應收賬款質押應到信貸征信機構辦理出質登記。我國現階段的信貸征信機構主要是設在中國人民銀行內部的征信管理局和征信中心及其各地的下屬機構。據中國證券報報道，央行征信中心主任戴根有透露，征信管理局和征信中心正牽頭籌建以互聯網為基礎的應收賬款質押登記公示系統，并將于10月1日隨《物權法》實施而同步上線。應當說，由信貸征信機構承擔登記職責，是當前我國的最佳選擇。立法者的此選擇，充分兼顧了我國國情、公示價值和成本支出，不受地域限制也將便于債權人等查詢。

我們認為，最適宜的公示方法應該是最能實現公示價值的方法。它應能使他人方便地知悉應收賬款上既存或潛在的權利，以幫助其預估和規避風險；如發生權利沖突的，有明確的優先權規則。那么，由信貸征信機構辦理應收賬款質押登記，是否最適宜？這得從質押本身說起。質押意味著質押物可能會被變價轉讓，但不是現實轉讓。由此，似不必將質押之事實通知于應收賬款的債務人。然一旦行使應收賬款質權，必涉及債務人的履行。這屬于質押實現范疇，后文將再做闡述。正因為質押并不意味著應收賬款被現時轉讓，給背信的出質人轉讓應收賬款、敘作保理或再次出質提供了機會。而信貸征信機構出質登記能否對抗前述行為，值得思考。《物權法》第二百二十八條僅規定：“應收賬款出質后，不得轉讓，但經出質人與質權人協商同意的除外?！敝劣诒承呸D讓的后果、善意受讓人權益的保護、出質人與受讓人惡意串通以“倒簽”方式實現其目的等，《物權法》均未明確。實質上，這些問題涉及質權登記的對外效力的明確。物權的對世特性決定質權登記對他人也有約束力，當然包括應收賬款債務人。然而，這種約束力更多體現在他人不得非法妨礙質權人行使權利，以及如非法妨礙將承擔民事責任。至于是否要求他人應知悉此質權，尚須研討。不過實踐告訴我們，要求無利害關系人知悉此質權是不現實的，也是不合理的。由于不動產物權、動產物權和絕大多數權利（如股權）的轉讓，需要辦理公示手續（否則不發生轉讓效果），因而受讓人在辦理轉讓登記（客觀上無償查詢了受讓物權狀態）或交付手續時即可發現是否有抵押權或質權存在。這使抵押權或質權難以受到非法妨礙。而應收賬款轉讓無須公示（即辦理登記手續），只能要求受讓人到信貸征信機構查詢權利狀態。但這仍不能阻止“倒簽”事件的發生。況且，對他人到信貸征信機構查詢，如無完善的制度安排，將不可避免會增加查詢成本（如收取查詢費），暴露當事人的經濟狀況和交易伙伴等，甚至可能給非法者“獲取”別人商業信息提供便利。因此，應收賬款出質登記尚不能完全實現交易（質權）安全。這就需要對該登記制度加以完善。如果將交付基礎合同或其他相關材料原件作為對抗第三人的必備條件（不是質權設立的必備條件），并在債權法中規定應收賬款轉讓須附基礎合同或其他相關材料原件方可有效，或規定應收賬款轉讓未附基礎合同或其他相關材料原件的，受讓人僅能在質權實行或消滅后方可向出讓人主張所受讓權利（至于受讓人最終未受讓權利或部分受讓的，則由其通過債權法向出讓人追究違約責任）。如此，應收賬款出質登記既可實現交易安全，也可兼顧效率價值。我們相信，登記要件主義與交付對抗主義相結合的“公示規則”，將會經得起實踐的檢驗。

四、應收賬款質押的效力

應收賬款質押的效力包括其效力范圍、當事人的權利義務、質權的實行和消滅。對此，《物權法》除第二百二十八條第二款外，未有其他專門規定。不過，該法也有制度安排。第二百二十九條規定：“權利質權除適用本節規定外，適用本章第一節動產質權的規定。”因此，應收賬款質押也可適用動產質押的相關規定。另外，《物權法》第四編第十五章有關擔保物權的一般規定，也適用于應收賬款質押。

效力范圍一般指主債權的范圍與質押標的的范圍。這是應收賬款質押的效力的兩個核心問題。依《物權法》第一百七十三條規定，應收賬款質押的“擔保范圍包括主債權及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產和實現擔保物權的費用?！倍馈段餀喾ā返诙僖皇龡l規定，質權效力及于應收賬款及其產生的孳息。當然，出質人和質權人另有約定的，從其約定。孳息指應收賬款所產生的利息，包括法定的和約定的。對應收賬款債務人依法承擔的違約金、滯納金、損害賠償金等，以及其他從屬應收賬款的權利（如擔保），是否屬于質權效力及于范圍呢？依《物權法》第一百七十四條規定，質權人有權就違約金、滯納金等優先受償。而從民法理論上分析，凡附隨于應收賬款而產生的從權利，應收賬款權利效力均及于它們。由此，質權效力自然就及于這些派生權利。又依《物權法》第二百一十六條規定，質權人有保全質物的權利。因保全行為而支出的費用，是否屬于質押擔保范圍？我國法律無明文規定。我們認為，只要因質押人有過錯而引起，質權人支出的合理保全費用應屬于擔保范圍。

質權人享有以下主要權利：一是留置基礎合同或其他相關材料原件的權利。因《物權法》無此規定，質權人只有通過合同約定來實現；二是實行權，即在主債權未受清償或未完全受清償時，質權人為了完全清償目的而采取的實現質權的手段，包括變價權和優先受償權；三是收取孳息等的權利，這由孳息等的派生性所決定，前文已有論述，在此不再贅述；四是轉質權，《擔保法》未明確，而《物權法》第二百一十八條已肯認；五是救濟權，即質權、質物等受到或可能受到侵害時，排除或預防妨礙的權利，保全行為便屬此類權利范疇，但《物權法》的救濟制度很不完善。質權人應負下列主要義務：一是在擔保期間妥善保管留置物品；二是依法返還質押物的義務；三是損害賠償責任；四是經請求及時行使質權的義務。而出質人的權利和義務，一般對應質權人的義務和權利。在此重點說明以下義務：一是處分權接受限制的義務?！段餀喾ā芬衙鞔_規定，應收賬款出質后，不得轉讓。但這不足以排除出質人對質權的侵害。如以“倒簽”方式轉讓應收賬款、放棄全部或部分給付金額等。我們在前文中建議，通過賦予“交付基礎合同或其他相關材料原件”的一定法律效力，以期從制度上能排除出質人的侵害行為。但無論出質登記還是交付行為，均難以要求善意合同債務人受約束，更無法排除以“倒簽”方式放棄債權行為。因此，應賦予合同債務人一定的義務：如債務人有惡意，債權人放棄行為無效；如為善意，放棄為附條件行為，僅在質權人返還質押物價值范圍內才成就（有效）。為實現該等義務，就有必要規定應收賬款出質的，應通知其債務人，且通知一經到達，該等義務便形成。當然，該等義務僅限制債務人因出質人放棄行為而獲得的權利。收費權中的給付放棄具有“實時性”（如公路收費），將此問題交由實踐處理比立法安排更具合理性和可操作性。二是保障出質權利不發生時效瑕疵。如確保合同債權訴訟時效的中斷。收費權中的絕大多數權利有較濃的行政批準色彩，出質人往往難以左右。因此，其承擔的此項責任相對要輕。

質權的實行包括變價權和優先受償權。它一般以主債權已屆清償期而未受清償或未完全受清償為條件，如發生法定或約定的其他情形，仍可行使質權。前者由質押性質所決定，不會產生歧議；后者依法律規定或約定條款執行，是否產生歧義，須在個案中觀之。在此對實踐中的幾個問題進行分析。一是期限不匹配問題，即主債權清償期與出質合同債權清償期或收費權屆滿期不一致。分早于和晚于兩種情形。對此，《物權法》無明文規定。我們認為，如主債權清償期在前的，出質人不得要求合同債務人放棄“期限利益”而提前行使質權；如主債權清償期在后的，可參照《物權法》第二百二十五條的規定，由合同當事人協商提存給付的金錢。而收費權往往為權利存續期間，與義務人履行期無直接關聯，質權人應在設定前關注，使主債權清償期不晚于收費權屆滿日。如為第三人提供收費權的，應考慮清償期前已收取的款項的提存。二是合同債務人的行為能否使質權人有權提前行使質權。如合同債務人放棄債權或低價轉讓財產，致使其責任財產減少或可能減少而侵害質權的，而出質人又不行使其撤銷權時（合同相對性決定質權人不能直接行使該撤銷權），只能賦予質權人有權提前行使質權，方顯公平；合同債務人消極行使其權利（如代位權）而使其責任財產減少或可能減少的，亦應如此。三是收費權被撤銷，將使質權的實行落空，并在事實上使質權消滅。四是合同債權質權的實行方式問題。對到期合同債務，質權人可否直接請求債務人履行，并予以受領；當發生合同約定的可宣布提前到期或解除合同之情形的，質權人可否直接行使；質權人可否直接行使合同債權的從權利（如擔保）；以及是直接向債務人、擔保人主張還是須以訴訟或仲裁的方式來實現權利要求。另外，質權人可否僅變價出售出質合同債權。我們認為，合同債權一經出質，附隨在該債權上的其他權利也一并出質。但出質并不等于權利轉讓，質權人僅可在實行質權時方可直接行使債權請求權及其附隨權利。惟有如此，方顯公平和符合合同相對性原理。至于實行方式，直接請求并受領、訴訟或仲裁（須與出質人一并列為被告）、單獨轉讓合同債權（轉讓后質押關系以及合同債務人所欠相應債務消滅）。

質權可因主債權的清償、抵銷、拋棄、混同等而消滅，也可因質權本身的實行而消滅，還可因協商注銷出質登記而消滅。需要討論：一是質權與應收賬款歸屬一人時，質權是否消滅？二是應收賬款合同債權的消滅，能否使質權消滅？對前一問題，一般認為，如不涉及其他法律上的利益時，質權消滅。對后一問題，涉及合同當事人的權利問題。我們認為，合同債權人出質債權后，其享有的可使出質債權消滅的抵銷權和債權放棄權，已受到限制，不得行使；但如合同債權人與債務人歸為同一人的，出質債權消滅，質權并不隨之消滅，否則，對質權人不公平。質權人可就此質權在原債務人財產范圍內優先受償。即使已通知合同債務人，出質并不能限制其行使合法合同權利。合同債務人可依法撤銷其合同債務，或行使抵銷權，使出質債權消滅。于此情形，質權隨之消滅。