社會契約論比較分析范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了社會契約論比較分析參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
《成都紡織高等專科學(xué)校學(xué)報》2015年第二期
在眾多提出社會契約論的代表人物當(dāng)中，霍布斯與盧梭的社會契約論比較有自己的特色。霍布斯被人認為是自由主義者和個人主義者，直言“個人的欲望就是善惡的尺度”。霍布斯認為，從自然狀態(tài)中所建立的國家，是君主專制的國家。繼霍布斯之后，盧梭在其著作《社會契約論》中發(fā)展并完善了該理論。在社會觀上，盧梭堅持社會契約論，主張建立資產(chǎn)階級的“理性王國”;主張自由平等，反對大私有制及其壓迫;提出“天賦人權(quán)說”，反對專制、暴政。二人的差別主要有以下幾點:
1．1自然狀態(tài)下，人與人之間關(guān)系的不同霍布斯認為，自然狀態(tài)下人與人之間是狼與狼的關(guān)系，在這種狀態(tài)下，“沒有共同的法律，而沒有法律的地方就無所謂不公正，暴力和欺詐是戰(zhàn)爭中兩種主要的美德。”他之所以把自然狀態(tài)看做是戰(zhàn)爭狀態(tài)，首先是因為他認為人的本性是自私的，這使得人們?yōu)樽非筘敻弧s譽和權(quán)力而去競爭，這些競爭則使人傾向于斗爭、敵對和戰(zhàn)爭。盧梭認為自然狀態(tài)是和諧、幸福、美滿的，“由于自然狀態(tài)是每個人對于自我保存的關(guān)心最不妨害他人自我保存的一種狀態(tài)，所以這種狀態(tài)最能保持和平。對于人類也是最為適宜的。”他明確反對霍布斯的觀點，認為原始人受到憐憫之心的約束，“所以與其說原始人是邪惡的，勿寧說他們是粗野的，與其說他們有意加害于人，不如說他們更注意防范可能遭到的侵害。因此在原始人之間不易發(fā)生十分危險的爭執(zhí)。”對于人與人之間的關(guān)系，盧梭認為自然狀態(tài)下，人與人之間是獨立的，沒有戰(zhàn)爭、沒有虛榮、沒有疾病的害怕，由此可知他的自然狀態(tài)是一種理想化了的。
1．2在訂立的契約中，人們將自己的權(quán)利交付的對象不同霍布斯認為，由于自然狀態(tài)的可怕，為了脫離戰(zhàn)爭狀態(tài)，實現(xiàn)和平，保全自我，人們在自然法的指導(dǎo)下，訂立了社會契約，將自己的全部權(quán)利交給了其個人或由一些人組成的會議，這樣國家———偉大的利維坦就產(chǎn)生了。在他看來，最理想的主權(quán)者，應(yīng)該是君主，一個有無上權(quán)利的君主。霍布斯是一個君主主權(quán)論者，但并不是專制主義者。無論君主做出什么事情，人們都不能譴責(zé)他的無義，哪怕是無意處死一個臣民。“抱怨主權(quán)者進行侵害的人就是抱怨自己所授權(quán)的事情，于是便不能控告別人而現(xiàn)在只能控告自己。”盧梭雖然有意美化自然狀態(tài)，但并不認為人類就不需要進入文明社會。人們便訂立了契約，交出了自己的全部權(quán)利，但是與霍布斯不同的是，盧梭認為不是將權(quán)利交給了某些特定的人，而是交給“整個集體”，建立在契約基礎(chǔ)上的共同體是“一個道德的和集體的共同體”，共同體游戲獲得了它的統(tǒng)一性，這就是共和國的產(chǎn)生。主權(quán)是屬于全體人民的，“公意”———代表全體人民的共同利益的意志，是不可以代表的，只能由人民親自來行使，這就是盧梭的“人民主權(quán)”理論。
1．3契約性質(zhì)的不同霍布斯認為，人們訂立契約，將主權(quán)授予君主，主權(quán)是不可分割的，主權(quán)包括立法權(quán)、司法權(quán)、外交權(quán)和任免權(quán)，訂立了契約，實質(zhì)上就產(chǎn)生了一個由君主領(lǐng)導(dǎo)下的政府，他在契約宗旨的指導(dǎo)下，擁有無限絕對的權(quán)力。因此，可以說霍布斯的契約應(yīng)該是“政府契約”。盧梭的契約是真正的“社會契約”，公意指導(dǎo)下的人民主權(quán)是不可分割的，也是不可轉(zhuǎn)讓和被代表的。政府是按公意的指示而活動的一個人，“政府和主權(quán)者往往被混淆，其實政府不過是主權(quán)者的執(zhí)行人。”雖然盧梭認為政府也可以有君主，但這并不是由契約產(chǎn)生的，而是由契約產(chǎn)生的主權(quán)者委派的。這與霍布斯的君主主權(quán)有著本質(zhì)的區(qū)別。
1．4在契約社會下，人民所享有的權(quán)利和自由性質(zhì)的差異霍布斯認為，在自然狀態(tài)下，人民有無限的自由，但這導(dǎo)致了戰(zhàn)爭狀態(tài)。而契約社會成立后，法律、國家都是為了維護和平。因此，人民在國家中的自由不是隨心所欲的，是在遵守法律基礎(chǔ)上的自由。我們認為霍布斯的自由應(yīng)屬于消極自由，即凡是法律所沒有禁止的事情，都認為可以有自由的自由。盧梭則認為，在自然狀態(tài)下，人生而自由，在訂約時人民喪失了一切權(quán)利，但由于契約的平等性，人們又從社會中獲取了同等的權(quán)利。我們認為盧梭的自由應(yīng)屬于積極自由，即人要追求與自己選擇的理性原則所規(guī)定的行為，為了實現(xiàn)這種自由，有時就需要外界力強制。
1．5對契約訂立后是否可以將其推翻態(tài)度的不同在霍布斯看來，君主作為主權(quán)者，有無上的權(quán)力，是合法的，人民必須承認其合法性。他主張通過允許單獨個人的滋味，而反對人民聯(lián)合起來推翻君主這種折中的手段加以解決。可見，在霍布斯那里，人民并非有革命權(quán)，體現(xiàn)出其思想的局限性。盧梭認為政治組織不只是契約的產(chǎn)物，訂約雙方結(jié)合的紐帶則是約定的法律。政府官員作為權(quán)利的委托者，“必須按照委托人的意思行使所受托的權(quán)力，必須維護個人能以安全地享受他所有的一切”。如果“兩方中的一方一旦發(fā)現(xiàn)了對方違背了契約的條款或那些條款對他不再適合的時候，他就隨時有拋棄契約的權(quán)利。”總的說來，二者的區(qū)別是霍布斯的觀點較為保守和溫和，而盧梭的觀點則較為激進，雖然二人的觀點各有特色，且對政治學(xué)理論的發(fā)展和當(dāng)時政府的設(shè)置，都有很大的影響，但不可否認的是，二人的契約理論都還是存在一些問題的。霍布斯強調(diào)人民的生命權(quán)，但最終得出了契約君主專制的結(jié)論;盧梭過分強調(diào)公意，民主，但由于公意的抽象性，反而容易為某些專制者找到借口。二人從不同的極端出發(fā)，結(jié)果卻殊途同歸。
2霍布斯與盧梭社會契約論差異的原因
政治學(xué)說作為一種系統(tǒng)化的、論證嚴密的理論體系，必然會受到作者已有的理論基礎(chǔ)的影響。同時，一個人思想的產(chǎn)生，是他時代的產(chǎn)物，是與周圍的政治環(huán)境、個人的生活經(jīng)歷有著密切的聯(lián)系的。我們認為造成他們思想的原因主要有以下幾個方面:
2．1倫理觀的前提假設(shè)不同霍布斯是一個性惡論者，認為人生來就是自私的。人的欲望是無窮的，總是想追求無盡的財富與權(quán)力，而不滿足現(xiàn)狀。人的這種邪惡本性，直接導(dǎo)致了自然狀態(tài)的可怕，所以在其契約論中就認為，自然狀態(tài)是戰(zhàn)爭狀態(tài)，為了限制個人的無窮欲望，人們就的把權(quán)利叫給一個主權(quán)者———君主，并不得反悔，通過君主行使絕對的權(quán)力，從而保證人民的和平而不再回到戰(zhàn)爭狀態(tài)。盧梭是個性善論者，他的契約論是建立在“兩個先于理性而存在的原理”的基礎(chǔ)上的。他對霍布斯的性惡論也做了抨擊，正如薩拜因所評論的:“盧梭熱忱相信人的天性是善良的，對此他曾說過這是他的倫理著作的基本原則。”這種倫理前提，就不難得出這樣的結(jié)論:在自然狀態(tài)下，人們過著幸福的生活，公意永遠是正確的，如果有人違背公意，那只能是他的錯，違背公意甚至是不自由的。
2．2二人生活的時代背景和生活經(jīng)歷不同霍布斯出生于有悠久民主傳統(tǒng)的英國，英國人民一直相信，國王的存在是必要的，但他并非是任意的專制權(quán)力，這對他的社會契約論是有影響的。雖然霍布斯出生貧苦，但是在后來與貴族集團有著密切的聯(lián)系。在英國資產(chǎn)階級革命期間，他與保皇黨人有著密切的聯(lián)系，其政治思想就不可避免的打上了貴族立場的烙印，不可能完全站在資產(chǎn)階級和人民群眾的立場上。因此，在他的契約論中，重視君主無上的權(quán)力，人民不能推翻君主的統(tǒng)治便是體現(xiàn)。盧梭出生在當(dāng)時歐洲典型的封建專制國家法國，當(dāng)是的法國已經(jīng)處于封建社會的末期，專制與腐敗盛行，人民的權(quán)利得不到任何保障，這必然使他更重視下層人民的呼聲。盧梭出生貧寒，一直過者顛沛流離的生活，親眼目睹了貧困人民生活的艱辛，這與封建貴族生活的奢靡，專制的腐敗形成了鮮明的對比。加上當(dāng)時正直啟蒙運動時期，法國也涌現(xiàn)了許多啟蒙思想家，他們都倡導(dǎo)自由、平等、博愛、民主、科學(xué)等，所以盧梭受啟蒙運動環(huán)境的影響，提出了更為民主激進的“人民主權(quán)”“社會契約論”等。
作者：王琮 單位：平頂山教育學(xué)院
