社會契約論比較分析范文

本站小編為你精心準備了社會契約論比較分析參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《成都紡織高等專科學校學報》2015年第二期

1霍布斯與盧梭社會契約論的不同點

在眾多提出社會契約論的代表人物當中，霍布斯與盧梭的社會契約論比較有自己的特色。霍布斯被人認為是自由主義者和個人主義者，直言“個人的欲望就是善惡的尺度”。霍布斯認為，從自然狀態中所建立的國家，是君主專制的國家。繼霍布斯之后，盧梭在其著作《社會契約論》中發展并完善了該理論。在社會觀上，盧梭堅持社會契約論，主張建立資產階級的“理性王國”;主張自由平等，反對大私有制及其壓迫;提出“天賦人權說”，反對專制、暴政。二人的差別主要有以下幾點:

1．1自然狀態下，人與人之間關系的不同霍布斯認為，自然狀態下人與人之間是狼與狼的關系，在這種狀態下，“沒有共同的法律，而沒有法律的地方就無所謂不公正，暴力和欺詐是戰爭中兩種主要的美德。”他之所以把自然狀態看做是戰爭狀態，首先是因為他認為人的本性是自私的，這使得人們為追求財富、榮譽和權力而去競爭，這些競爭則使人傾向于斗爭、敵對和戰爭。盧梭認為自然狀態是和諧、幸福、美滿的，“由于自然狀態是每個人對于自我保存的關心最不妨害他人自我保存的一種狀態，所以這種狀態最能保持和平。對于人類也是最為適宜的。”他明確反對霍布斯的觀點，認為原始人受到憐憫之心的約束，“所以與其說原始人是邪惡的，勿寧說他們是粗野的，與其說他們有意加害于人，不如說他們更注意防范可能遭到的侵害。因此在原始人之間不易發生十分危險的爭執。”對于人與人之間的關系，盧梭認為自然狀態下，人與人之間是獨立的，沒有戰爭、沒有虛榮、沒有疾病的害怕，由此可知他的自然狀態是一種理想化了的。

1．2在訂立的契約中，人們將自己的權利交付的對象不同霍布斯認為，由于自然狀態的可怕，為了脫離戰爭狀態，實現和平，保全自我，人們在自然法的指導下，訂立了社會契約，將自己的全部權利交給了其個人或由一些人組成的會議，這樣國家———偉大的利維坦就產生了。在他看來，最理想的主權者，應該是君主，一個有無上權利的君主。霍布斯是一個君主主權論者，但并不是專制主義者。無論君主做出什么事情，人們都不能譴責他的無義，哪怕是無意處死一個臣民。“抱怨主權者進行侵害的人就是抱怨自己所授權的事情，于是便不能控告別人而現在只能控告自己。”盧梭雖然有意美化自然狀態，但并不認為人類就不需要進入文明社會。人們便訂立了契約，交出了自己的全部權利，但是與霍布斯不同的是，盧梭認為不是將權利交給了某些特定的人，而是交給“整個集體”，建立在契約基礎上的共同體是“一個道德的和集體的共同體”，共同體游戲獲得了它的統一性，這就是共和國的產生。主權是屬于全體人民的，“公意”———代表全體人民的共同利益的意志，是不可以代表的，只能由人民親自來行使，這就是盧梭的“人民主權”理論。

1．3契約性質的不同霍布斯認為，人們訂立契約，將主權授予君主，主權是不可分割的，主權包括立法權、司法權、外交權和任免權，訂立了契約，實質上就產生了一個由君主領導下的政府，他在契約宗旨的指導下，擁有無限絕對的權力。因此，可以說霍布斯的契約應該是“政府契約”。盧梭的契約是真正的“社會契約”，公意指導下的人民主權是不可分割的，也是不可轉讓和被代表的。政府是按公意的指示而活動的一個人，“政府和主權者往往被混淆，其實政府不過是主權者的執行人。”雖然盧梭認為政府也可以有君主，但這并不是由契約產生的，而是由契約產生的主權者委派的。這與霍布斯的君主主權有著本質的區別。

1．4在契約社會下，人民所享有的權利和自由性質的差異霍布斯認為，在自然狀態下，人民有無限的自由，但這導致了戰爭狀態。而契約社會成立后，法律、國家都是為了維護和平。因此，人民在國家中的自由不是隨心所欲的，是在遵守法律基礎上的自由。我們認為霍布斯的自由應屬于消極自由，即凡是法律所沒有禁止的事情，都認為可以有自由的自由。盧梭則認為，在自然狀態下，人生而自由，在訂約時人民喪失了一切權利，但由于契約的平等性，人們又從社會中獲取了同等的權利。我們認為盧梭的自由應屬于積極自由，即人要追求與自己選擇的理性原則所規定的行為，為了實現這種自由，有時就需要外界力強制。

1．5對契約訂立后是否可以將其推翻態度的不同在霍布斯看來，君主作為主權者，有無上的權力，是合法的，人民必須承認其合法性。他主張通過允許單獨個人的滋味，而反對人民聯合起來推翻君主這種折中的手段加以解決。可見，在霍布斯那里，人民并非有革命權，體現出其思想的局限性。盧梭認為政治組織不只是契約的產物，訂約雙方結合的紐帶則是約定的法律。政府官員作為權利的委托者，“必須按照委托人的意思行使所受托的權力，必須維護個人能以安全地享受他所有的一切”。如果“兩方中的一方一旦發現了對方違背了契約的條款或那些條款對他不再適合的時候，他就隨時有拋棄契約的權利。”總的說來，二者的區別是霍布斯的觀點較為保守和溫和，而盧梭的觀點則較為激進，雖然二人的觀點各有特色，且對政治學理論的發展和當時政府的設置，都有很大的影響，但不可否認的是，二人的契約理論都還是存在一些問題的。霍布斯強調人民的生命權，但最終得出了契約君主專制的結論;盧梭過分強調公意，民主，但由于公意的抽象性，反而容易為某些專制者找到借口。二人從不同的極端出發，結果卻殊途同歸。

2霍布斯與盧梭社會契約論差異的原因

政治學說作為一種系統化的、論證嚴密的理論體系，必然會受到作者已有的理論基礎的影響。同時，一個人思想的產生，是他時代的產物，是與周圍的政治環境、個人的生活經歷有著密切的聯系的。我們認為造成他們思想的原因主要有以下幾個方面:

2．1倫理觀的前提假設不同霍布斯是一個性惡論者，認為人生來就是自私的。人的欲望是無窮的，總是想追求無盡的財富與權力，而不滿足現狀。人的這種邪惡本性，直接導致了自然狀態的可怕，所以在其契約論中就認為，自然狀態是戰爭狀態，為了限制個人的無窮欲望，人們就的把權利叫給一個主權者———君主，并不得反悔，通過君主行使絕對的權力，從而保證人民的和平而不再回到戰爭狀態。盧梭是個性善論者，他的契約論是建立在“兩個先于理性而存在的原理”的基礎上的。他對霍布斯的性惡論也做了抨擊，正如薩拜因所評論的:“盧梭熱忱相信人的天性是善良的，對此他曾說過這是他的倫理著作的基本原則。”這種倫理前提，就不難得出這樣的結論:在自然狀態下，人們過著幸福的生活，公意永遠是正確的，如果有人違背公意，那只能是他的錯，違背公意甚至是不自由的。

2．2二人生活的時代背景和生活經歷不同霍布斯出生于有悠久民主傳統的英國，英國人民一直相信，國王的存在是必要的，但他并非是任意的專制權力，這對他的社會契約論是有影響的。雖然霍布斯出生貧苦，但是在后來與貴族集團有著密切的聯系。在英國資產階級革命期間，他與保皇黨人有著密切的聯系，其政治思想就不可避免的打上了貴族立場的烙印，不可能完全站在資產階級和人民群眾的立場上。因此，在他的契約論中，重視君主無上的權力，人民不能推翻君主的統治便是體現。盧梭出生在當時歐洲典型的封建專制國家法國，當是的法國已經處于封建社會的末期，專制與腐敗盛行，人民的權利得不到任何保障，這必然使他更重視下層人民的呼聲。盧梭出生貧寒，一直過者顛沛流離的生活，親眼目睹了貧困人民生活的艱辛，這與封建貴族生活的奢靡，專制的腐敗形成了鮮明的對比。加上當時正直啟蒙運動時期，法國也涌現了許多啟蒙思想家，他們都倡導自由、平等、博愛、民主、科學等，所以盧梭受啟蒙運動環境的影響，提出了更為民主激進的“人民主權”“社會契約論”等。

作者：王琮 單位：平頂山教育學院