教練員權(quán)利表現(xiàn)特征與保障機制范文

本站小編為你精心準備了教練員權(quán)利表現(xiàn)特征與保障機制參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《西安體育學院學報》2015年第五期

在依法治國背景下，公民訴諸法律維護權(quán)利的觀念和實踐日益增強。體育職業(yè)化發(fā)展過程中，產(chǎn)生了諸多教練員與俱樂部圍繞各自切身利益的勞資糾紛，其解決的途徑、依據(jù)、方式、方法及最終結(jié)果是影響職業(yè)體育能否持續(xù)健康發(fā)展的一個重要因素。尤其是，與綜合實力相對強大的體育俱樂部相比，處于弱勢地位的教練員權(quán)利如何保障，直接影響著作為職業(yè)教練員這一從業(yè)者比賽訓練的積極性，最終將對職業(yè)體育的發(fā)展產(chǎn)生深遠影響。目前關(guān)于運動員權(quán)利保障問題的研究蔚為可觀，涉及到工資待遇、退役后的安置、教育文化學習、參賽資格、興奮劑檢測、商標注冊、肖像權(quán)利等諸多方面[1]，然而對于教練員權(quán)利保障問題卻鮮有關(guān)注，所提及的也僅限于關(guān)于教練員業(yè)務能力提升方面的論述。爭論多年的《體育法》修改問題也少有關(guān)于增加教練員權(quán)利的保障條款，建立體育行業(yè)協(xié)會內(nèi)部糾紛解決機制的呼聲中也缺少對教練員權(quán)利保障的關(guān)注。筆者試圖通過對教練員權(quán)利的保障問題進行分析和論述，以期能夠構(gòu)建一個較為清晰的制度化的教練員權(quán)利訴求保障機制，依法保障教練員合法權(quán)利，促進競技體育的持續(xù)健康發(fā)展。

1教練員權(quán)利

1.1教練員權(quán)利的特征按照《中國大百科全書.法學》的釋義，權(quán)利指的是，法律對法律關(guān)系主體能夠作出或不作出一定行為，以及其要求他人相應作出或不作出一定行為的許可與保障，是自由、民主與平等價值的憲法體現(xiàn)[2]。《勞動法》依據(jù)《憲法》規(guī)定的公民基本權(quán)利，在第3、7、8條規(guī)定了勞動者的基本勞動權(quán)利，表明了勞動權(quán)利不可剝奪的“基本性”，教練員作為勞動者基本法律地位的確立，表明教練員權(quán)利的一般性特征：一是依法享有法律保障的作為勞動者的一切明確具體的權(quán)利，即教練員權(quán)利的明確具體性；二是教練員權(quán)利是在社會發(fā)展過程中不斷動態(tài)變化中逐步完善的，即教練員權(quán)利的發(fā)展完善性；三是教練員權(quán)利的實現(xiàn)必須建立在履行一定義務的基礎上，沒有絕對的權(quán)利，即教練員權(quán)利的絕對與相對的辯證統(tǒng)一性。教練員工作對象主要是運動員，工作內(nèi)容主要是競技體育訓練，教練員工作的目的任務在于提高運動員（隊）競技水平，取得比賽勝利。工作環(huán)境主要包括運動訓練場地器材設施，與訓練競賽密切相關(guān)的現(xiàn)代科技支持等方面的物質(zhì)環(huán)境；包括獎懲機制、訓練團隊配備、主管部門的支持認可、人際關(guān)系等方面的制度環(huán)境；工作態(tài)度、興趣愛好等方面的精神環(huán)境。教練員工作的物質(zhì)、制度、精神環(huán)境決定了教練員權(quán)利具有物質(zhì)、制度與精神特征。體育運動的職業(yè)化、商業(yè)化發(fā)展，提升了教練員的職業(yè)地位、工資獎金待遇，競技體育激烈的競爭性使得教練員的流動性增強，經(jīng)濟利益糾紛增多，教練員權(quán)利的物質(zhì)利益特征突出。與以充分發(fā)揮市場功效機制調(diào)解為主的職業(yè)體育發(fā)達國家競技體育管理模式相比，以舉國體制為基礎，職業(yè)、專業(yè)、業(yè)余三種模式共存的中國競技體育制度環(huán)境，其管理模式相對獨立封閉、權(quán)力高度集中，比賽成績是教練員價值評定指標體系的核心，體現(xiàn)教練員制度權(quán)利特征的職業(yè)壓力及體現(xiàn)精神權(quán)利特征的價值追求不同于職業(yè)體育發(fā)達國家教練員[3]。以奪標、創(chuàng)造優(yōu)異運動成績?yōu)樽罡吣康牡母偧俭w育教練員承受巨大的比賽訓練壓力，俱樂部、體育主管部門侵犯教練員的工資獎金權(quán)利、勞動權(quán)利、媒體的侵犯肖像名譽權(quán)利等現(xiàn)象偶有發(fā)生，競技體育運動員出身的教練員，法律知識缺乏，自身社會地位、經(jīng)濟實力決定了其不可能像職業(yè)俱樂部那樣擁有專業(yè)的法律律師顧問團隊，也不可能像體育主管部門那樣擁有豐富的社會行政管理資源，教練員職業(yè)特征也決定了其在面對不公侵權(quán)行為也不可能孤注一擲，采取像“舍身討薪”那樣的“過激”行為。面對侵犯自身勞動權(quán)利的政府部門、職業(yè)俱樂部，被無端下課、轉(zhuǎn)崗、克扣工資獎金時，不平等地位決定了吃虧和解、不了了之將成為多數(shù)教練員的首選，體現(xiàn)了教練員權(quán)利的特殊性與弱勢特征。現(xiàn)階段教練員權(quán)利處于普遍性特征被廣泛認同，特殊性特征缺少關(guān)注，弱勢特征缺少針對性的法律條文保障。2014年李昕與稠州銀行女籃的一起勞動合同糾紛，成為我國發(fā)展職業(yè)體育20多年來的首例教練員將俱樂部告上法庭，在全國網(wǎng)絡媒體引起一時軒然大波。無可諱言，其影響將遠遠超出事件本身，在體育行業(yè)協(xié)會難以真正有效自治、仲裁機制無法全面實現(xiàn)、相關(guān)法律法規(guī)沒有出臺之前的很長一段時期內(nèi)，事件的解決都將對教練員與俱樂部合同的簽定和類似糾紛的解決產(chǎn)生深遠影響。也會很大程度上阻礙或鼓舞教練員拿起法律武器維護自身權(quán)利，從而避免俱樂部在與教練員發(fā)生糾紛時以強者自居，有恃無恐，任意處決的做法。

1.2教練員權(quán)利的表現(xiàn)形式教練員擁有憲法所規(guī)定涉及政治、經(jīng)濟、文化及社會等領(lǐng)域綜合廣泛的基本權(quán)利以及來源于民法、行政法、訴訟法、商法、刑法、勞動和社會保障法、體育法等法律法規(guī)所賦予的具體權(quán)利。教練員作為一種有法律明確界定的社會職業(yè)，依法享有《中華人民共和國勞動法》規(guī)定的勞動者在勞動關(guān)系中的平等就業(yè)、選擇職業(yè)、取得勞動報酬、獲得勞動安全衛(wèi)生保護、休息、職業(yè)培訓、提請勞動爭議處理等法律規(guī)定的各項權(quán)利。物質(zhì)、制度、利益、自由、主張、正當、應得、權(quán)力、意志等是教練員權(quán)利的構(gòu)成要素，自由與利益是教練員權(quán)利要素最重要的表現(xiàn)形式[4]。教練員與運動員密不可分性及其從事體育工作的特殊性，使得運動員的權(quán)利一定程度上表現(xiàn)了教練員的權(quán)利，教練員權(quán)利實現(xiàn)與運動員、運動成績、競賽規(guī)則、技術(shù)環(huán)境密不可分，教練員以對運動員進行選材、訓練、競賽、管理為勞動工作內(nèi)容，制度環(huán)境影響下的教練員工作成效決定了教練員權(quán)利的利益要素的具體內(nèi)容。教練員利益訴求表達與認可跟其工作對象——運動員（隊）競賽成績密切相關(guān)，很多教練員往往因為比賽成績的不理想而被俱樂部中途更換、辭退，如2014—2015賽季新疆男籃的中途換帥，四川男籃邱大宗的下課，這種與成績掛鉤，習以為常，合理性被廣泛認同的更換教練員方式，職業(yè)俱樂部掌握著絕對的主動權(quán)，也都在看似平靜和諧氣氛下完成，雙方所簽勞動合同中有明確競賽成績條款規(guī)定，自然令人無可厚非。2014年李昕與稠州銀行女籃俱樂部所簽合同細節(jié)成為雙方爭論焦點，一方歸因于俱樂部違約，另一方則歸因于教練員自身行為而難以和解。教練員作為競技體育不可或缺的特殊勞動者，權(quán)利內(nèi)容表現(xiàn)為組織管理隊伍、自由制定訓練計劃、選擇訓練方法手段、制定比賽戰(zhàn)術(shù)、安排參賽隊員、指導訓練競賽、公平競賽、評定隊員表現(xiàn)、獲得報酬、獎金分配、榮譽權(quán)、受教育權(quán)、包括訓練理念、方法手段等方面的體育知識產(chǎn)權(quán)，與個人生活相關(guān)的人身權(quán)商品化效能、隱私權(quán)限制、名譽權(quán)保障等權(quán)利表現(xiàn)。

1.3教練員權(quán)利的實現(xiàn)途徑權(quán)利只有在法治的背景下才能得以充分實現(xiàn)，法治是權(quán)利的保障，保障權(quán)利是法治的核心內(nèi)容所在，也是公正價值理念向現(xiàn)實轉(zhuǎn)化的銜接點。在我國目前的法律體系中，對教練員權(quán)利的保護，只能依靠《憲法》、《民法》、《刑法》、《行政法》、《社會法》、程序性法律（《民事訴訟法》、《行政訴訟法》、《刑事訴訟法》及《仲裁法》）等普遍適用的法律。在專門性法律法規(guī)方面，我國目前除了少量具有計劃經(jīng)濟色彩的地方性部門規(guī)章或政策文件涉及到了教練員工資制度、職稱評定獎勵措施等權(quán)利外，還沒有專門針對教練員權(quán)利保護的正規(guī)法規(guī)條款，僅在2004年國家體育總局會同人事部、財政部、衛(wèi)生部、勞動和社會保障部聯(lián)合頒發(fā)了《關(guān)于給予老運動員、老教練員醫(yī)療照顧的通知》。在競技體育職業(yè)劇烈變化的現(xiàn)實中很難對現(xiàn)役教練員權(quán)利保障發(fā)揮作用，而在《體育法》中也無對教練員權(quán)利的原則性規(guī)定，更無落到實處并在現(xiàn)實中能夠發(fā)揮作用的法規(guī)。根據(jù)中國籃球協(xié)會關(guān)于俱樂部、運動隊、運動員和教練員注冊管理暫行辦法（2014年）第103條，俱樂部、運動隊與教練員和運動員之間發(fā)生合同爭議或注冊、轉(zhuǎn)會等爭議時，當事各方應努力協(xié)商解決，若經(jīng)協(xié)商仍無法解決可向中國籃協(xié)申請調(diào)解或裁決。而在面對李昕事件，中國籃協(xié)卻以俱樂部和教練員雙方“扯皮”為借口，以無法律授權(quán)處理為依據(jù)，報以無能為力的心態(tài)。2014年底，中國足協(xié)針對俱樂部欠薪，通過在對俱樂部批準注冊，參賽資格確認上嚴密把關(guān)，進行協(xié)會內(nèi)部有效解決，堅決杜絕惡意欠薪事件發(fā)生。足球字（2014）594號文件充分表明中國足協(xié)在對待俱樂部欠薪、股權(quán)轉(zhuǎn)讓上的堅決態(tài)度，充分利用了仲裁權(quán)，保障了勞方權(quán)利，樹立了協(xié)會形象。中國足協(xié)歷時半年多對劉健與青島中能、廣州恒大轉(zhuǎn)會糾紛作出的最終裁決，雖時間漫長，卻為處理今后類似糾紛提供了借鑒。依據(jù)《憲法》第33條第2款規(guī)定：“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時必須履行憲法和法律規(guī)定的義務。”職業(yè)教練員作為普通公民，在職業(yè)勞動方面除享有憲法和法律所規(guī)定的權(quán)利外，必須履行憲法和法律規(guī)定的作為勞動者的義務。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第4條：“用人單位應當依法建立和完善規(guī)章制度，保障勞動者享有勞動權(quán)利和履行勞動義務。”俱樂部在保障教練員權(quán)利方面應在制度訂立上有所作為，對處理解決突發(fā)事件有所預案和依據(jù)，避免無章可循無法可依導致的遇事一人說了算的變相侵權(quán)行為，教練員一方面則應嚴格履行作為勞動者應盡的義務，以便享有法律賦予的權(quán)利。教練員應具有過硬的專業(yè)素質(zhì)，高尚的職業(yè)道德規(guī)范與操守，主觀上熱愛本職工作，勤于奮斗，虛心好學，勇于創(chuàng)新。在訓練、比賽、日常生活中處處關(guān)愛隊員、凡事能夠頭腦清醒，用心去做，對金錢與利益取之有道用之有理，避免師徒反目，日常瑣事所困。教練員必須始終對運動員身心健康、運動前途負責，帶好隊，打好比賽，處理好訓練比賽及日常生活中師徒關(guān)系，關(guān)注隊員成長與球隊發(fā)展，職業(yè)教練員能夠真正成為俱樂部發(fā)展過程中專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域的掌舵人，全身心融入到俱樂部大家庭中去，履行好自己作為職業(yè)教練員應盡的義務。避免教練員在經(jīng)濟利益、社會地位榮譽等驅(qū)使下，對運動員進行的嚴重違背科學，不顧青少年運動員身心發(fā)育特點而采取“拔苗助長”、“殺雞取卵”等摧殘運動員身心健康乃至葬送運動前途的訓練管理方式，以及在傳統(tǒng)“師道尊嚴”觀念影響下，對“嚴師出高徒”的片面理解，導致過激威嚴行為下正常師徒關(guān)系決裂。“鄒春蘭事件”、“王德顯事件”應為廣大教練員敲響警鐘[5]。郭修金（2011）從社會共生理論的視角，提出了從倫理、平等、互利、業(yè)緣幾個方面構(gòu)建優(yōu)化教練員與運動員的社會共生關(guān)系，樹立自由平等和諧共生關(guān)系下的共同遠大目標，促進競技體育職業(yè)化的健康和諧發(fā)展[6]。各級政府、體育主管部門、俱樂部能夠提供保障教練員工作順利實施的物質(zhì)環(huán)境；教練員能夠在身心愉悅情緒體驗中不懈奮斗、甘于奉獻的精神環(huán)境；相關(guān)政策法規(guī)、獎懲制度保障激勵教練員全身心投入到運動員選材、訓練比賽、體育科研的制度環(huán)境；三者的完美結(jié)合，保障教練員權(quán)利實現(xiàn)。物質(zhì)是基礎、精神是動力、法律制度是保障教練員權(quán)利實現(xiàn)的必須條件。教練員權(quán)利的保護在適用一般勞動者權(quán)利保護法律條款的基礎上，應通過特別體育行業(yè)立法將其權(quán)利法律化，突出教練員職業(yè)特殊性特征，培養(yǎng)教練員的自我權(quán)利保護意識，保證實現(xiàn)教練員權(quán)利的渠道暢通，更好實現(xiàn)教練員以經(jīng)濟利益為主的個人權(quán)利。避免行業(yè)協(xié)會內(nèi)部無法解決，訴諸法律又困難重重，使得身單力孤的教練員因不堪承受精神與物質(zhì)的各方壓力而不得不選擇息事寧人吃啞巴虧，損害自身權(quán)利。

2教練員權(quán)利的保障問題

2.1教練員權(quán)利的保障機制“萬事皆歸于一，百度皆準于法”，現(xiàn)代意義上的法治內(nèi)涵以公民權(quán)利的保護為圭臬，包括了權(quán)利立法、維權(quán)執(zhí)法以及權(quán)利的司法和準司法救濟一系列的制度運作。權(quán)利是法律賦予權(quán)利人的一種法律上之力，權(quán)利人憑其可以實現(xiàn)法律允許的目的。保障權(quán)利是法律的重要價值原則，無保障即無權(quán)利[4]。教練員權(quán)利的實現(xiàn)必須從物質(zhì)、制度層面完善教練員職業(yè)保障體系，對勞資雙方以經(jīng)濟為主的諸多糾紛能夠有法可依，執(zhí)法高效，從精神、心理層面關(guān)心教練員的成長，緩解教練員職業(yè)壓力。

2.2教練員權(quán)利的保障問題教練員權(quán)利的保障問題主要存在兩方面，一方面，因為教練員自身的弱勢地位使得權(quán)利受侵難以保障，我國多數(shù)職業(yè)教練員雖受聘任職于俱樂部，因自身人事編所屬的人事機構(gòu)與地方政府、俱樂部之間的千絲萬縷聯(lián)系，當自身利益受到侵害時，往往因考慮到各方面利害關(guān)系和身受多方束縛，只能求助于項目協(xié)會，而多數(shù)項目協(xié)會由于不具有仲裁職能，內(nèi)部妥善有效解決糾紛能力不足，在調(diào)解難以滿足當事人合理要求的情況下，獨自為戰(zhàn)、不言而喻弱勢地位的教練員往往出于自身今后發(fā)展考慮，害怕事情鬧大，而難以真正拿起法律武器來維護自身權(quán)利，被迫忍氣吞聲，選擇吃虧和解。另一方面，我國現(xiàn)有的體育立法和行政管理體制缺乏對教練員權(quán)利的保障條款規(guī)定，保障教練員權(quán)利的法規(guī)機制不夠完善，相應法律的空白，使教練員在與俱樂部鑒定合同時，不能夠完全參照職業(yè)體育發(fā)達國家的合同范本。沒有嚴格依法鑒定的無效合同、陰陽合同也容易導致糾紛無法可依，難以有效保障教練員權(quán)利。李昕雖然與稠州銀行女籃俱樂部鑒定了三年固定期限貌似國外的全保障合同，遺憾的是因國內(nèi)教練員與俱樂部鑒定的勞動合同僅適用中國法律，在中國的勞動合同法中無“全保障性合同”之說。因李昕與浙江女籃簽訂的“全保障性合同”在我國缺乏相應的法律依據(jù)，司法機構(gòu)難以認可，也就類似于無效合同，而國際球員在與國內(nèi)的俱樂部簽約時都會將具有全保障合同規(guī)定的FAT（國際籃聯(lián)仲裁庭）條款加上，球員與俱樂部發(fā)生爭議時，提交給FAT進行裁決[7]。依據(jù)《勞動法》第97條，由于用人單位的原因訂立的無效合同，對勞動者造成損害的，應當承擔賠償責任。李昕與稠州銀行鑒定的三年全保障合同，其無效的“全保障”訂立的原因歸屬問題將引起爭議。我國教練員與球隊鑒定的合同沒有統(tǒng)一標準，以何種方式解約取決于合同條款細節(jié)，合同關(guān)鍵條款用詞的模糊性導致爭議糾紛。對于李昕與稠州銀行女籃事件，俱樂部與李昕就訓練中打罵球員、罷訓、聯(lián)賽戰(zhàn)術(shù)失誤、盡全力還是必須奪取冠軍、請假真實性、是否違反勞動紀律等問題圍繞雙方所簽訂的勞動合同各持己見。中國足協(xié)在解聘卡馬喬后，因足協(xié)當時所簽合同缺陷，沒有制定具體的成績指標，無法量化及實現(xiàn)合同目的，以至于在足協(xié)無法容忍對方的比賽成績、訓練理念、個人職業(yè)態(tài)度等多方面因素而將其解聘后，其向國際足聯(lián)提出仲裁申請，要求足協(xié)按合同全額賠付其剩余款項。2012年6月，JR-史密斯向國際籃聯(lián)（FIBA）起訴浙江稠州男籃拖欠其106萬美元工資，最終因其合同中明確說明了無故缺席球隊訓練，要按比例扣其工資而敗訴。合同細節(jié)一定程度上決定了法律對教練員權(quán)利保障的范圍。在國外因職業(yè)俱樂部與教練員難以繼續(xù)合作下去而提前解約的情況多有發(fā)生，有通過雙方友好協(xié)商達成一致的，如雙方難以協(xié)商，也有教練員全額領(lǐng)取合同內(nèi)工資的。NBA2012—2013賽季，麥克•布朗雖僅執(zhí)教湖人隊5場比賽即被解聘，卻拿到了合同規(guī)定的之后兩個賽季高達1100萬美元的薪水與補償金。尼克斯隊一個賽季后單方面解除了和拉里•布朗2005年鑒定的5年5500萬美元的合同，并拒付剩余4000萬美元合同，拉里•布朗根據(jù)合同條款，請時任NBA總裁大衛(wèi)•斯特恩進行仲裁而獲得1850萬美元。項目協(xié)會對俱樂部監(jiān)督管理權(quán)利的弱化與浪費，不利于對教練員權(quán)利的保障。李昕就稠州女籃違約向中國籃協(xié)進行申訴后，籃協(xié)無法依據(jù)行業(yè)自治原則有效解決糾紛，在籃協(xié)調(diào)解無果又無權(quán)進行裁決的情況下，李昕只得依據(jù)雙方的勞動合同交由勞動仲裁。而根據(jù)勞動仲裁法規(guī)定，需要45—60天的仲裁期限，如調(diào)解雙方難以和解，只能向法院提出申訴。過長的申訴期必將影響教練員生活及就業(yè)選擇，球隊情況的復雜性與合同標準的不一致性，增大了糾紛解決的困難性。暴露了項目協(xié)會在維護行業(yè)內(nèi)部健康發(fā)展、保障教練員權(quán)利中的尷尬地位，通過體育系統(tǒng)內(nèi)部機制的自我完善，加強內(nèi)部自治，協(xié)調(diào)外部監(jiān)督，建立職業(yè)體育行業(yè)內(nèi)部有效的協(xié)調(diào)監(jiān)管機制，盡早出臺相應法律法規(guī)，通過制度化的機制建構(gòu)來切實保障有關(guān)教練員的權(quán)利，已經(jīng)成為職業(yè)體育市場健康持續(xù)發(fā)展的問題。

3教練員權(quán)利的保障對策

保障教練員權(quán)利首先應由政府、體育行政主管部門在法律制度與機構(gòu)職能建設上構(gòu)建教練員權(quán)利保障機制，充分發(fā)揮體育項目協(xié)會內(nèi)部自治功能及其在糾紛解決上較仲裁、司法具有的高效、便捷、快速、專業(yè)性強的時效優(yōu)勢，對俱樂部在教練員權(quán)利保障上加強監(jiān)管，建立教練員工會，建立健全保障教練員權(quán)利的法規(guī)及法律援助體系，提升教練員捍衛(wèi)自身權(quán)利的自覺性。

3.1建立健全法律法規(guī)，規(guī)范明細勞動合同依據(jù)我國法律，鑒定明確的、細節(jié)的專業(yè)化條款合同來有效維護教練員合法權(quán)利，制定詳盡細致專業(yè)化的合同范本，避免當雙方發(fā)生糾紛時只能各抒己見，難以調(diào)解事件發(fā)生。在鑒定合同時要經(jīng)過公正，有法律顧問提供幫助，對諸如無法得到我國法律支持的保障合同應進行特殊說明，避免教練員法律意識弱，合同本身存在問題及明顯的強弱勢力差距導致的侵犯教練員權(quán)利的“陰陽合同”出現(xiàn)。合同簽訂的期限、成績要求、如何辭退，要有明確的賠償規(guī)定。針對全保障合同，考慮到競技體育運動成績的多重決定因素，不是僅憑教練員個人力量能夠左右，最后成績好壞，責任全部由教練員承擔有失公平，法律理論和司法實踐應該考慮承認保障性合同的效力，不但可以改變教練員的弱勢地位，降低教練員職業(yè)的風險，還將有利于教練員大膽引用改進訓練方法手段，促進競技體育運動水平的提高。

3.2建立教練員法律援助機構(gòu)，培養(yǎng)體育經(jīng)紀人，規(guī)范職業(yè)體育市場教練員從事體育工作所致爭議的特殊專業(yè)性特征決定了一般法律援助機構(gòu)在協(xié)助處理相關(guān)問題的難度，應通過制定全國性的體育法律援助發(fā)展規(guī)劃，籌措體育法律援助基金，協(xié)調(diào)好體育系統(tǒng)內(nèi)外部關(guān)系，培養(yǎng)體育法律援助專業(yè)人員，在體育系統(tǒng)內(nèi)部建立能夠平衡雙方利益訴求，代表所有職業(yè)教練員利益且獨立于體育行政主管部門與俱樂部管理之外，保障教練員權(quán)利的體育法律援助機構(gòu)，明確體育法律援助機構(gòu)的爭議范圍，保障教練員權(quán)利。應從立法、管理組織、監(jiān)督、信息上建立具有政府組織和社會組織性質(zhì)，且具有高度復合的多學科知識結(jié)構(gòu)的體育經(jīng)紀人及其團隊管理體系。建立科學的體育經(jīng)紀人考核、培訓制度，提高業(yè)務能力，培養(yǎng)知法、懂法、能夠充分利用法律保障教練員權(quán)利的體育經(jīng)紀人。在鑒定合同時，能夠為教練員提供專業(yè)的經(jīng)紀人團隊，全面預測整個合同過程中有可能發(fā)生的各種事件，保障教練員權(quán)利。建立完善職業(yè)體育市場準入、運營監(jiān)管和退出機制，從競技水平、后備隊伍培養(yǎng)、管理經(jīng)營、產(chǎn)權(quán)財務、經(jīng)營標準等方面對俱樂部的準入資質(zhì)進行嚴格全面審核，規(guī)范優(yōu)化職業(yè)體育市場環(huán)境，使教練員與俱樂部的勞資關(guān)系能夠得到物質(zhì)與制度上的保障。協(xié)調(diào)好教練員與以減少資金投入、提高項目水平、增加政績?yōu)槟康牡捏w育行政主管部門和以盈利為目的的體育俱樂部三者之間關(guān)系，使體育行政主管部門與俱樂部在追求各自利益的基礎上能夠兼顧教練員權(quán)利的保障。

3.3加強教練員所屬體育主管部門、項目協(xié)會對教練員權(quán)利的保障權(quán)利之所以能夠享有、自由行使與實現(xiàn)，是因為其背后有國家強制力的支撐[4]。國家的積極干預將更有利于權(quán)利的實現(xiàn)。作為體育主管部門與管理單項賽事的體育項目協(xié)會應為教練員權(quán)利保障制定內(nèi)部政策法規(guī)，關(guān)注教練員權(quán)利與成長，避免因管理者的妥協(xié)縱容、置身事外導致的對侵犯教練員權(quán)利現(xiàn)象制約和監(jiān)管權(quán)利的弱化，因無仲裁權(quán)導致的調(diào)解功能喪失。通過體育行政主管部門推進《體育法》的修改，從我國體育實際出發(fā)，本著國家法制統(tǒng)一、接軌國際體育慣例、操作過程科學等原則，建立程序多元化，具有高效、專業(yè)、技術(shù)性特征的體育仲裁制度[10]。去體育項目協(xié)會行政化的公共管理職能，強化協(xié)會作為項目自治組織的性質(zhì)，健全規(guī)范與體育仲裁制度相銜接的項目協(xié)會內(nèi)部自治制度，建立系統(tǒng)、便捷高效的專業(yè)性體育糾紛解決機制，改變部分項目協(xié)會只能調(diào)解無權(quán)仲裁的尷尬境地，在糾紛處理上明確體育組織內(nèi)部解決的便捷高效、體育仲裁解決的專業(yè)技術(shù)性強、司法解決權(quán)威性強而時效性差的特征，依據(jù)競技體育糾紛內(nèi)部解決有限自制的原則，對司法介入體育糾紛加以明確，建立一個機制規(guī)則清晰、責任義務與責權(quán)利益明確的職業(yè)體育實體，將有效促進教練員權(quán)利保障。

3.4建立教練員工會，轉(zhuǎn)變教練員弱勢群體地位教練員個人面對的侵害自身利益的被告方多是處于強勢地位的政府機構(gòu)、社會企事業(yè)團體、媒體等，非平等主體的弱式地位明顯。工會作為勞動者自愿組成的非行政機關(guān)的社會團體，雖無立法、執(zhí)法與行政處罰權(quán)，卻能夠依據(jù)保護勞動者基本權(quán)利的政策法規(guī)，獨立自主開展活動，代表教練員進行交涉，維護教練員合法權(quán)利。教練員可以通過組織工會、集體協(xié)商等方式增強在與主管部門、俱樂部交易中的實力和地位，為自身爭取合法勞動權(quán)利。職業(yè)化高度發(fā)展的美國職業(yè)籃球聯(lián)盟早在1976年就成立了教練員工會，對于協(xié)調(diào)聯(lián)盟俱樂部與教練員之間的關(guān)系，提高聯(lián)盟職業(yè)教練員的業(yè)務能力，為教練員獲得更好就業(yè)機會與退休保障發(fā)揮了重要的職能作用。在教練員權(quán)利受到損害時，教練員工會能夠以集體的名義與聯(lián)盟、球隊積極協(xié)調(diào)，很大程度上避免了教練員單兵作戰(zhàn)的弱勢地位。然而，由于我國目前的工會不具有真正意義上的完全獨立性，與用人單位有著千絲萬縷聯(lián)系且經(jīng)濟上具有很大依附性，受多方限制，僅以行使一般的建議性要求為主，對違背勞動政策法規(guī)的行為所能夠做的就是代表會員依法進行交涉、請求和訴訟。所能起的最大作用也僅是引起國家社會的更廣泛關(guān)注，處境軟弱的狀態(tài)弱化了工會自主調(diào)節(jié)勞資關(guān)系的作用，限制了維權(quán)職責的發(fā)揮，難以實現(xiàn)維護職工合法利益的訴訟權(quán)利，最終對于勞動者權(quán)利保護還是要靠政府行為對相關(guān)法規(guī)的執(zhí)行。所以，加強保障工會法定權(quán)利真正實現(xiàn)的同時，還要依靠國家以社會公正與利益代表者的身份制定合理切實可行的調(diào)解勞資關(guān)系的法律制度和政策規(guī)范，有效保障勞動者權(quán)利。

4結(jié)語

十八屆四中全會將完善職業(yè)保障體系作為全面推進依法治國的一個重要方面，體育運動的職業(yè)化發(fā)展，急需設立和完善權(quán)威、公正、且便于實施的相應配套立法。沒有規(guī)矩不成方圓，依法加強對體育職業(yè)市場的監(jiān)管，加強教練員職業(yè)保護立法，保障處于弱勢地位教練員的權(quán)利，事關(guān)整個體育職業(yè)化的健康發(fā)展。可以預期，類似“李昕事件”的糾紛在體育職業(yè)化的進程中將會時有發(fā)生，在現(xiàn)有法律法規(guī)的基礎上，確立具有細則條款的合同范本，協(xié)助教練員完成合同簽訂，防患于未然是根本；發(fā)揮體育項目協(xié)會有效調(diào)解、仲裁功能，關(guān)注教練員成長將是眾望所歸；訴諸法律，對質(zhì)公堂雖是不得已而為之，也應依法加強對教練員進行法律援助，有效轉(zhuǎn)變教練員相對弱勢地位，從而能夠同與自己發(fā)生糾紛的強大俱樂部、體育行政主管部門站在同一平臺上公平公正、合理有效解決問題。法律是保障，處罰是手段，在促進體育職業(yè)化的健康發(fā)展過程中實現(xiàn)各方利益代表者的雙贏將是一切工作的目的與出發(fā)點。最后，要注意的是，除了在制度層面加強對教練員權(quán)利的保障之外，還需要在社會心理層面關(guān)心教練員的成長，有效緩解教練員職業(yè)壓力，避免教練員對自身前途發(fā)展喪失信心，不求有功但求無過惰性心理影響下的職業(yè)倦怠行為。

作者：鞏慶波 單位：山東工商學院 體育部